П

Особенности национальных моделей менеджмента

ри всей интернационализации современного менеджмента и глобализации его форм и методов можно достаточно четко дифференцировать ряд ведущих национальных управленческих моделей, отличающихся определенной спецификой. Страны с менее развитой теоретической и практической управленческой базой ориентируются на эти ведущие модели и их передовой опыт.

Такими ведущими мировыми моделями бесспорно признаются американская, японская и западноевропейская (в которой наиболее ярко выделяются, пожалуй, германский и шведский варианты).

А

Американская модель менеджмента

мериканская модель менеджмента сложилась в специфических культурно-исторических условиях, на такой национальной почве, где главными чертами относительно молодой растущей общности остаются индивидуализм и надежда на собственные силы. Она сложилась в условиях либеральной экономической системы, которая делает ставку на высокую индивидуальную свободу (в том числе и менеджера) в сочетании с жесткой ответственностью за рыночные результаты.

В этой модели деятельность менеджера традиционно оценивалась по относительно краткосрочным показателям, среди которых главным было состояние финансовых активов фирмы (подразделения) по итогам квартала или года. Четкость должностных инструкций, узкая профессиональная специализация, недопустимость нарушения цели команд, акцент в вознаграждении на ''принцип заслуг'' долгое время также были ее характерными чертами.

Однако, начиная с 60-70-х гг. XX в. американский менеджмент стремился заимствовать многое из японской модели, которая тогда представляла собой едва ли не полную его противоположность. Это было вызвано крупными победами японского бизнеса над американским в ряде передовых отраслей. Но именно тогда обнаружилось, что далеко не все формы и методы при адаптации приводят к эффективным результатам, так как они ''накладываются'' на национально-психологические и культурно-исторические факторы. В частности, система ''кружков качества'' слабо прижилась на американских заводах, потому что американские рабочие, в отличие от японских, полагали, что улучшение технологии – это не их забота, а дело менеджеров.

Следует подчеркнуть, что в теоретическом отношении американский менеджмент по-прежнему сохраняет свои передовые позиции в мире. Лидируют США и по охвату управленческим знаниями широких слоев населения. Именно это позволило американцам в 70-90-е гг. активно развивать малое и среднее предпринимательство и фактически превратить свою страну, по словам П. Дракера, в ''предпринимательское общество''.

Е

Европейская модель

вропейская модель менеджмента, как и американская, представляет собой разновидность ''западного'' варианта управления. Более того, так как Западная Европа в XX в. во многом следовала в экономическом, научно-техническом и политическом фарватере США, то неудивительно, что европейский менеджмент до самого последнего времени и теоретически и практически был полностью под американским влиянием.

Правда, Европе в меньшей степени были свойственны присущие американцам индивидуализм и напористость и в большей мере – признание социальной ответственности менеджмента в широком смысле. В странах Западной Европы в послевоенные годы сложились различные варианты ''общества всеобщего благополучия'', то есть системы социального рыночного хозяйства (наиболее яркими из которых признаны ''германская модель'' и ''шведская модель социализма''), что и предопределило особенности управления на макро- и микроуровнях в этом регионе.

Н

Проблемы становления современного российского менеджмента

е случайно эти страны оказались восприимчивыми ко многим чертам японской системы менеджмента. В частности, если в практике американского менеджмента идеи демократизации управления, концепции ''участия'', разработанные теоретиками еще в 50-60-е гг., реализовывались до последнего десятилетия довольно вяло, то европейский менеджмент их применял практически столь же активно, как японский.

В

Японская модель менеджмента

отличие от западной, индивидуалистской модели, японская модель являет собой восточный вариант, в котором традиционные патриархальные отношения умело интегрированы с современными методами и структурами управления. Японский менеджмент опирается на коллективизм, поощрение групповой работы, внутренний долг и подчиненность личных интересов коллективным.

Для него характерны оценка по относительно долгосрочным показателям, обеспечивающим прочности положения фирмы (объем продаж и доля рынка), относительно расплывчатые должностные инструкции (так как работник изначально ''заряжен'' на деятельность во имя блага фирмы), возможность обратиться к начальнику ''через голову''. Специфически японским вкладом в мировой менеджмент стала концепция ''фирмы-семьи'', которая построена на взаимных обязательствах фирмы и работника, системе пожизненного найма и продвижения в зависимости от выслуги лет и возраста.

Если в американской системе менеджмента человек (работник) всегда рассматривался в большей степени прагматически - как ресурс, пусть и самый ценный, то японская философия менеджмента подчеркивает в большей мере самоценность работника и исповедует целостный подход к нему как к личности.

Исходя из того, что в диаметрально противоположных моделях – американской и японской – присутствуют сильные и слабые стороны, американский ученый японского происхождения Уильям Оучи дал сравнительные характеристики организаций типа ''А'' (американская модель) и типа ''J'' (японская модель) и попытался интифировать их в перспективную модель (так называется концепция ''Z''), которую рекомендовал ведущем компаниям США (см. тему 15).

Россия, которая сегодня идет по пути радикального социально-экономичес­кого реформирования крайне нуждается в современной модели менеджмента, которая отвечала бы задачам ее прогрессивного развития и учитывала культурно-исторические особенности страны и населяющих ее народов.

К сожалению, в последние годы Россия являет собой как раз отрицательный пример страны, которая управляется из рук вон плохо и в которой такой мощный инструмент как современная теория менеджмента используется лишь фрагментарно.

Для выработки в России собственной национальной эффективной модели управления следует принимать во внимание, на наш взгляд, следующие важнейшие положения:

1. Нет иного пути, кроме как, критически переработав зарубежные теоретические подходы и практический оп­­ыт, твор­­чески развить собственную концепцию на основе лучших наработок отечественной теории и практики управления. Россия, как страна, промежуточная между Западом и Востоком, объединяющая в себе Европу и Азию, способна осуществить грандиозный синтез в мировом менеджменте.

2. Российская модель должна ориентироваться не на догоняющее, а на опережающее социально-экономическое развитие. Отсюда следует, что и сама концепция российского менеджмента должна быть социальной новацией XXI века. Механическое объединение в ней, пусть и лучших, достижений мирового менеджмента к успеху не приведет.

3. Российская концепция менеджмента должна базироваться на эффективном использовании потенциала многонационального народа России, причем те качества национального характера, которые считаются ''слабыми'', в этой концепции должны быть обращены в свою противоположность. Причем основная ставка должна быть сделана на кооперацию в самом широком смысле.

4. В российской системе образования теория менеджмента должна занять место в ряду ведущих учебных дисциплин для специалистов любого профиля. Освоение широкими кругами населения принципов и технологий менеджмента позволит осуществить радикальный перелом в социальной психологии и культуре общества, что станет главным фактором последующих новых социально-экономических изменений.

Итак, научный фундамент менеджмента к концу XX – началу XXI вв. пополнился новыми важными положениями, отражающими новейшие изменения в социально-экономическом развитии. Эти положения должны быть учтены и использованы при разработке новой концепции хозяйственного управления в России.

Таким образом, управление как социальная теория и практика имеет тысячелетнюю историю. На пороге XX в. оно оформилось в систематизированную научную дисциплину и профессию, в течении XX в. приобрело характер крупнейшей социальной новации, трансформирующей социально-экономиче­ские отношения.

В качестве управленческой теории современный менеджмент является порождением коренных изменений в социальных отношениях на рубеже XX –XXI вв., в свою очередь, активно воздействуя на реформирование этих отношений. Взаимодействие менеджмента как экономического отношения и как организационно-управленческой теории, составляющее неразрывную причинно-следственную связь, обеспечивает эффективное продвижение общества вперед.

Эта объективно присущая современному обществу внутренняя характеристика должна быть учтена в дальнейшем реформировании социальных отношений в России, что и позволит обеспечить её выход из кризиса и достичь процветания.

1¹ Коротков Э.М. Концепция менеджмента. – М.: «Дека», 1996. – С. 35.

1¹ См.: Гершкович Б.Я. Концепция экономических интересов в условиях реформирования российской экономики // Научная мысль Кавказа. – 1996. - № 1. – С. 68-74; Он же. Противоречия экономических интересов // Тезисы докладов региональной научно-практической конференции.-Пятигорск: Изд-во "Стелла", 1999. - С. 5-7, и др.

1¹ Следует четко различать содержание понятий в наименованиях двух школ: 1) «scientific management» - «научное управление», относится к тейлоризму и его последователям, и 4) «management science» - «наука управления», относится к применению количественных, вычислительных методов и к исследованию операций («operation research»), отсюда частое обозначение в зарубежной литературе как MS/OR.

1¹ Некоторые историки менеджмента в связи с этим полагают, что школа научного управления и административная школа – это не две школы управленческой мысли, а одна, классическая, школа, только с двумя подходами: научно-управленческим и административным.

1¹ Считается, что понятие «человеческий фактор» в психологическом плане было впервые введено в научный оборот Ф.У. Тейлором.

1 Более подробно о содержании социально-экономических тенденций, определяющих новые подходы к управлению в XXI в., будет сказано в теме 19.