Явные альтернативы

Когда вопрос включает разнородные мнения относительно объекта установки, наличие или отсутствие явно обозначенных альтернатив может оказывать сильное влияние на ответы респон­дентов. Особенно хороший пример эффекта явных альтернатив приводится в работе Ноэль-Нойман [62]. Данные получены Ин­ститутом общественного мнения при проведении опроса нерабо­тающих домохозяек в Восточной Германии. Выборка была раз­бита на две части. Одним респондентам задавался вопрос: «Хотели бы Вы иметь работу, если бы это было возможно?» (вер-

144 С. Садмен, Н. Брэдбери

сия А), другим: «Хотели бы Вы иметь работу, или Вы предпочи­таете заниматься только домашним хозяйством?» (версия Б). Ре­зультаты опроса приводятся ниже:

Версия А (без Версия Б

фиксированных (с альтернативой) альтернатив)

Предпочитаю иметь работу 17% 10%

Хочу работать неполный

рабочий день 38% 14%

Не хочу иметь работу, предпочитаю заниматься

домашним хозяйством 19% 68%

Нет мнения 26% 8%

Не вполне ясно, почему введение альтернативы (версия Б) привело к столь значительным изменениям результатов. Возмож­но, многие респонденты интерпретировали версию Б в том смыс­ле, что заниматься домашним хозяйством равноценно другой ра­боте. Может быть, среди немецких домохозяек бытует представление, что работа вне дома не позволяет серьезно зани­маться домашним хозяйством. В любом случае явная альтерна­тива создает контекст для интерпретации вопроса о желании не­мецких домохозяек иметь работу.

Отметим два общих положения при введении явных альтернатив.

Во-первых, мнения людей не формируются абстрактным об­разом, они всегда связаны с высказываниями окружающих и жизненными обстоятельствами. Когда задают вопрос без приве­дения явной альтернативы, респондент может отвечать, придер­живаясь ограничения: «при прочих равных условиях». А так как прочие условия очень редко бывают равными, ответы, построен­ные на подобном допущении, будут приводить к ложным выво­дам. Размышления в таком ключе вряд ли дадут конструктивные результаты. Кроме того, у респондентов могут возникнуть соб­ственные альтернативы, и потому ответы будут различными. Явное введение альтернатив в вопрос помогает респондентам более четко сформулировать свое отношение в направлении, ин­тересующем исследователя.

Во-вторых, необходимо учитывать очень высокую чувстви­тельность вопросов о мнениях к формулированию альтернатив. Выбор альтернатив целиком определяется программным вопро­сом исследования. Альтернативы служат «скелетом», определяю­щим структуру ответов респондентов. При выборе альтернатив обязательно требуются предварительное тестирование и провер­ка соответствия формулировок поставленной задаче. При тести­ровании необходимо установить адекватность понимания рес­пондентами предложенного вопроса. Если использование разных

145

Измерение установок: формулирование вопросов

альтернатив приводит к существенному смещению результатов, исследование нужно продолжить, чтобы понять, что послужило причиной смещения.

Промежуточные градации

Ранее мы обсуждали, какие термины используются в биполяр­ных вопросах для выяснения отношения респондента («за» или «против») к общему положению или точке зрения. Было отмече­но, что для оценки интенсивности установки обычно расширяют альтернативы за счет таких вариантов, как «очень», «в какой-то мере», «немного». Исследователю важно понимать, стоит ли включать в вопрос эти промежуточные градации, которые могут привести к смещению ответов к середине шкалы между альтер­нативами «за» или «против», т. е. к индифферентному ответу. Практика социальных опросов свидетельствует, что обычно ис­следователи стремятся отказаться от средних значений, предла­гая респондентам делать выбор между крайними позициями би­полярного вопроса. Причина такой тенденции в том, что абсолютно индифферентных людей очень немного (они занима­ют среднее положение на шкале). Даже те, кто считает себя ней­тральным по отношению к какому-нибудь вопросу, на самом деле склонны к смещению в сторону полной поддержки или пол­ного неприятия. Судя по эмпирическим исследованиям, введение промежуточных градаций приводит к расширению пространства альтернатив, и в ситуации множественного выбора люди тем не менее склоняются к поддержке или отрицанию объекта установ­ки, даже если они не очень уверены в собственной позиции.

Исследования Шумана и Прессера [76] показали, что введение промежуточных градаций не влияет на соотношение ответов «за» и «против» и на число ответов «Не знаю». На уровне здравого смысла ясно, что люди, не имеющие устоявшихся взглядов по тем или иным вопросам, обычно восприимчивы к введению промежу­точных градаций в наибольшей степени. Шуман и Прессер обна­ружили также, что дополнительные альтернативы не повлияли на взаимосвязь ответов с некоторыми базовыми характеристиками респондентов, например образованием. Но в одном примере из­менение формулировки привело к изменению коэффициента вза­имной корреляции между разными мнениями.

Пока не найдено общее правило, мы советуем включать в во­просы промежуточные градации альтернатив, если нет веских причин этого не делать. Если Шуман и Прессер правы и добав­ление альтернатив ответа не изменяет отношение тех, кто под­держивает, и тех, кто отрицает объект установки, то информа­ция, полученная с помощью двух типов вопросов (с

146 С. Садмен, И. Брэдбери

Измерение установок: формулирование вопросов

147

промежуточными градациями и без них), будет совпадать. Более того, количество ответов, попадающих в промежуточные града­ции, может представлять собой дополнительную информацию об интенсивности установки. В общем, мы думаем, что респонден­ты, не имеющие определенного мнения, не должны подвергаться давлению при выборе ответа.