Массовое производство

Если структуры фирм единичного производства сформи­рованы под влиянием нестандартного характера технических систем, то структуры фирм массового производства, напротив, обусловлены стандартным характером их технических систем. Массовое стандартное производство приводит к формализации поведения и всем вытекающим отсюда характеристикам классической бюрократии. Операционная деятельность однообразна, не требует высокой квалификации, в высокой степени формализована. Отсутствует необходимость в строгом прямом контроле, что ведет к расширению объема ответственности контролеров первого уровня. В администрацию входит хорошо развитая техноструктура, которая занимается формализацией труда. Дж. Вудворд отмечает, что фирмы массового производства, в отличие от производителей двух других типов, соответствуют всем описаниям - четко определенные должностные обязанности, особое место письменных коммуникаций, единоначалие, норма управляемости на верхних этажах не превышает 5-7 человек, четкое разграничение линейных и аппаратных функций, широкое планирование действий - долгосрочное планирование на стратегической вершине (в силу длительности производственных циклов) и краткосрочное на нижних уровнях (зависит в основном от изменений в объемах продаж).

Кроме того, Вудворд обнаружила, что структуры фирм массового производства являются наиболее сегментированными и более всего “пропитаны” враждебностью и подозрениями. Она выделила три основных составляющих конфликта: (1) противоречие между технической и социальной системами операционного ядра порождает такие конфликты, которые Д. Вудворд считает принципиально непримиримыми; (2) противоречие между узким взглядом менеджеров нижних уровней и широким взглядом высших руководителей; (3) противоречие между линейными и аппаратными группами в административной структуре: первые обладают властью, вторые — знанием.

Тогда как изготовители единичной продукции выполняют только исключительные заказы, а поточные отрасли занимаются только исключительными случаями, фирмы массового производства сталкиваются с исключениями лишь изредка, да и те не слишком радикальны, поэтому ими можно управлять в обычном порядке. Организации-исполнители массового производства в основном совершенствуют свои бюрократические механизмы.

Поточное производство

В фирмах, созданных для непрерывного производства текучих субстанций, Дж. Вудворд нашла особенную структуру. Чем вызвано отличие этих фирм от производителей массовой продукции?

Ответ надо искать в превращении структуры: ее техническая система становится настолько отрегулированной, что ее состояние близко к автоматизму. Массовое производство, как правило, высоко механизировано, но если выводы Дж. Вудворд справедливы, редко доходит до автоматизма. Поэтому работа в фирмах массового производства в высокой степени регламентированная, Простая, однообразная и скучная, требует большого числа неквалифицированных операторов. Административная структура становится одержимой контролем: чтобы за всем следить и стандартизировать труд незаинтересованных в ней операторов, необходим большой штат контролеров, особенно технократов. Но автоматизация - которая наиболее распространена в поточном производстве - приводит к значительному сокращению числа неквалифицированных операторов, что напрямую связано с темпами производства. Например, некоторое гигантские нефтеочистительные комплексы контролируются всего шестью операторами, обязанность которых - следить за поступающей на мониторы информацией; техническая же система работает сама.

Такие изменения в операционной рабочей силе обусловливают радикальную трансформацию структуры; операционное ядро перерастает состояние бюрократии, становясь абсолютно бюрократическим, абсолютно стандартизированным ядром без людей, а администрация полностью переориентируется. Правила, инструкции и стандарты теперь создаются для машин, а не для рабочих. Машины, как бы ни принижалась их работа, никогда не чувствуют отчуждения. Поэтому исчезает необходимость в прямом контроле и технократической стандартизации, а вместе с тем и одержимость контролем. Но появляется коллектив технических специалистов, которые разрабатывают технические системы и следят за ними. Другими словами, автоматизация приводит к переменам в операционном ядре, к замене неквалифицированных рабочих, непосредственно связанных с технической системой, на обслуживающих ее квалифицированных сотрудников. В срединной линии структуры на место менеджеров и технократического персонала, контролирующих работу других, приходит вспомогательный персонал из профессиональных разработчиков, самостоятельно контролирующих деятельность. Эти перемены устраняют почву для многих конфликтов, свойственных фирмам крупносерийного производства. В поточных предприятиях отчужденные операторы не воюют с зацикленным на контроле менеджментом. Даже на стратегическом апексе внимание руководителей все больше концентрируется не на решении сиюминутных проблем предприятия, а на его будущем. Специалистам не нужно находиться в боевой готовности. Когда речь идет о контроле над машинами, классическое противоречие между теми, кто советует, и теми, кто решает, отходит на второй план. Кто отдает приказы машине, ее конструктор или линейный контролер? Главное, чтобы решения принимались тем, кто обладает соответствующим знанием, а линейный он специалист или аппаратный - неважно.

Дж. Вудворд пришла к выводу о том, что структуры высокоавтоматизированных производств имеют органический характер. Их операционные ядра состоят в основном из квалифицированных вспомогательных рабочих, косвенным образом участвующих в создании продукта, например обслуживающего оборудование технического персонала. Как и в фирмах единичного производства, норма управляемости супервайзоров первого уровня в поточных производствах невелика, что опять-таки отражает потребность квалифицированных операторов в деятельности в “малых рабочих группах”. Это обусловливает более близкие и неформальные взаимоотношения между оператором и контролером, чем в фирмах крупносерийного производства, что является важным фактором улучшения трудовых отношений.

Из трех типов производства поточные производители в большей степени полагаются на обучение и индоктринацию и имеют самую высокую долю администраторов по отношению к операторам, что является отражением широкого использования вспомогательного персонала, разрабатывающего технические системы и выполняющего такие функции, как исследования и разработки. Обычно работа в них выполняется в небольших группах (командах и специальных группах); отсюда и малая норма управляемости на средних уровнях. Дж. Вудворд также обнаружила, что в фирмах поточного производства различия линейных и аппаратных полномочий размыты, поскольку крайне трудно разграничить исполнительную и консультативную ответственность. В одних фирмах аппаратные специалисты были включены в линейную структуру; в других цепочка директив была как бы разорвана, а исполнительная ответственность возлагалась на штабных специалистов. Но это не имело особого значения; в любом случае линейные менеджеры имели те же квалификацию и знания, что и аппаратные специалисты; обязанности тех и других фактически тесно переплетались.

В фирмах цикличного производства наблюдалось резкое разграничение между разработкой продукта и операциями, в результате чего возникла структура из двух независимых частей: внутреннего кольца операторов стационарного оборудования, для которого характерны узкий взгляд на рабочие задания и строгий контроль над оборудованием; и внешнего кольца перспективных разработок, для которого характерны слабый контроль и упор на социальные отношения. Такое двухчастное устройство структуры помогало сдерживать конфликты, во-первых, потому что техническая система отделялась от социальной, в отличие от массового производства, которое ставит их в прямую конфронтацию (здесь люди свободны до тех пор пока осуществляется контроль над функционированием машин), а во-вторых, потому что узкое видение не пересекалось с долгосрочным планированием. Еще один важный источник конфликтов иссякал вместе с размывом линейных и штабных различий.

На стратегической апексе фирм поточного производ­ства Дж. Вудворд увидела тенденцию перехода от принятия решений отдельными ответственными лицами к управлению с помощью комитетов. В мелко- и крупносерийных производствах данная тенденция отсутствовала. Также обнаружилось, что на стратегической вершине таких организаций имеет место высокая норма управляемости, что могло объясняться способностью нижестоящих специалистов принимать многие ключевые решения и высвобождением высших руководителей, которые получают возможность контролировать большое число подчиненных. Вероятно, комитеты высшего уровня должны были обеспечивать главным образом координацию, санкционируя сделанный на нижних уровнях выбор.

Итак, главным фактором фирм поточного производства оказалась автоматизация технических систем. По-видимому, автоматизация приводит организацию в “постбюрократическое” состояние: техническая система полностью регулируется, но не людьми, а машинами; социальная же система - в основном вне операционного ядра - не нуждается в контроле посредством правил, и потому структура может быть органической и использовать для достижения координации взаимное согласование между специалистами (экспертами), поддерживаемое инструментами взаимодействия. Таким образом, фундаментальное различие между фирмами массового и поточного производства состояло в том, что, хотя те и другие стремились регулировать операционную деятельность, автоматизировать ее могли только поточные производители. У крупносерийных производителей, вынужденных управлять множеством сотрудников, вырабатывается “контрольный менталитет”, что приводит к конфликтам. Регулируя функционирование механизмов, поточные производители сталкивались с меньшим количеством конфликтов.

Можно представить три гипотезы о взаимосвязях между структурой и технической системой.

Гипотеза 6: чем больше регулируется техническая система, тем сильнее формализована операционная деятельность и бюрократизирована структура операционного ядра. Когда техническая система становится более регулируемой - то есть разбивается на простые, узкоспециализированные задачи, отнимающие свободу действий у тех, кто использует эту систему, - операционная деятельность превращается в однообразную и предсказуемую. Ее легко специализировать и формализовать. Контроль становится обезличенным, механистическим, поскольку разрабатывающие рабочие потоки аналитики все больше отбирают власть у неквалифицированных рабочих операционного ядра и у инспектирующих их деятельность менеджеров. Техническая система поточного производства является почти полностью управляемой - то есть автоматической. Структура фирм поточного производства характеризуется как органическая. Дело в том, что имеются в виду административные структуры, в которых функционируют люди. А их операционные ядра можно назвать в известном смысле всецело бюрократическими: в плане производства (но не техобслуживания) они абсолютно стандартизированы, но просто не содержат живой рабочей силы.

Гипотеза 7: чем сложнее (труднее для понимания) техническая система, тем более развита неоперационная структура, - многочисленнее и профессиональнее вспомогательный персонал - тем избира­тельнее децентрализация (по отношению к специалист­ам персонала) и тем шире использование инструментов взаимодействий (для координации деятельности специ­алистов). Если организация использует сложное оборудо­вание, ей придется нанять таких специалистов, которые разбираются в нем, могут его конструировать, закупать, модернизировать. Она должна предоставить им значи­тельную власть над принятием решений относительно ис­пользования оборудования. Принятие же решений специалистами предполагает их совместную деятельность в ко­мандах или группах. Следовательно, логично было бы предположить, что в организациях со сложными техниче­скими системами доля специалистов относительно вели­ка, что на средних уровнях в небольших организационных единицах широко используются инструменты взаимодей­ствий, а децентрализация происходит избирательно — то есть вспомогательный персонал получает право принятия технических решений. Ко всем этим выводам нас приво­дит исследование Дж. Вудворд, в частности ее данные об отсутствии сложной структуры персонала в фирмах еди­ничного производства, обычно владеющих несложными техническими системами, и о наличии этих особенностей в фирмах поточного производства, обладателях самых сложных технических систем.

Гипотеза 8: автоматизация операционного ядра пре­вращает бюрократическую административную структу­ру в органическую. Организации, в которых количественно преобладают занятые неквалифицированным однообразным трудом операторы, на­сквозь пронизаны межличностными конфликтами- Как отмечает Дж. Вудворд, это вызвано главным образом внутренней несовместимостью технической и социальной систем. Что хорошо для производства, не всегда хо­рошо для производителя. В результате фирмы массового производства зацикливаются на контроле, полагая, что условием выполнения рабочих заданий является неусыпный присмотр за сотрудниками и система взысканий. Менталитет контроля распространяется не только на операционное ядро, но влияет на все уровни иерархии, от инспекторов первого уровня до стратегического апекса. Контроль становится лозунгом организации в целом. Высшие руководители следят за менеджерами срединной линии, те— за операторами и аппаратными специалиста­ми, а последние разрабатывают системы, которые конт­ролируют всех и каждого. Автоматизация же не вызыва­ет усиления контроля над деятельностью операционного ядра; она устраняет источник многих со­циальных конфликтов в организации. Кроме того, исхо­дя из последнего допущения, автоматизированные тех­нические системы, будучи очень сложными, требуют увеличения доли специалистов. Между собой они общаются неформально и для координации ис­пользуют инструменты взаимодействий. А это самый гибкий из проектных параметров. Таким образом, авто­матизация операционного ядра приводит к всевозмож­ным изменениям административной структуры, которые делают ее более органической.

Из вышесказанного напрашивается имеющий социаль­ное значение вывод: очевидным решением проблем обез­личенной бюрократии является не ослабление регулиро­вания операционных задач, а, наоборот, его усиление, вплоть до автоматизации. Автоматизация, очеловечивает традиционную бюрократическую структуру, с чем демократизация не справляется.