4. Для гипотезы №4:

Таблица 18.

Статистики критерияb
	количество ситуаций ригидности после внесения конфликта - количество ситуаций ригидности до внесения конфликта
Z	-1,391a
Асимпт. знч. (двухсторонняя)	,164
a. Используются отрицательные ранги. b. Критерий знаковых рангов Уилкоксона

Для проверки четвертой гипотезы применили критерий Уилкоксона, сравнивая показатели ригидности в первой части и во второй части опыта. В результате выявили, что р = 0.164, что говорит об принятии гипотезы Н₀ : число случаев ригидности в первой части опыта не отличается от числа случаев ригидности во второй части

В ходе обработки результатов было выявлено, что:

• число типичных реакций превосходит число атипичных реакций;

• число типичных реакций во второй части опыта при неуспехе не изменяется по сравнению с первой частью опыта;

• интенсивность ЦО в первой части опыта не отличается от интенсивности ЦО во второй части опыта.

• число случаев ригидности во второй части опыта не отличается от числа случаев ригидности в первой части опыта.

Выводы

1. Проведен эксперимент с помощью методики «Лабиринты Хекхаузена»;

2. Выяснено, насколько сдвиги УП отображают построение испытуемым некоторой системы отсчета для собственной способности к достижению.

3. Выявлено влияние на испытуемого сообщения о средней норме прохождения в референтной группе.

4. Определена динамика УП;

5. Составлен групповой дизайн;

6. Сделаны выводы по экспериментальному исследованию УП

Литература

1. Бороздина Л.В. Исследование уровня притязаний.- М., 1985.

2. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования: Анализ и интерпретация данных.- СПб, Речь, 2004.

Приложения

Протокол беседы испытуемый №1.

1) Была ли экспериментальная деятельность интересной?

Ну так…Да!

2) Охотно ли Вы прервали бы ее раньше времени?

Нет.

3) Стремились ли Вы показать свои лучшие достижения?

Конечно да.

4)Когда переживали успех и неуспех, какая связь была с заранее установленным временем?

Была связь, при успехе уменьшал заранее установленное время.

5) Что было самым решающим для установления величины заранее сообщаемого времени?

Предыдущий результат.

6) Имелись ли наряду с сообщаемым временем еще и другие постановки цели?

Нет.

7) Какое воздействие оказало сообщение студенческой нормы достижения на деятельность и на постановку цели?

Хуже, да и ладно. Никакое.

Протокол беседы испытуемый №2.

1) Была ли экспериментальная деятельность интересной?

Да, конечно.

2) Охотно ли Вы прервали бы ее раньше времени?

Нет.

3) Стремились ли Вы показать свои лучшие достижения?

Да, очень.

4)Когда переживали успех и неуспех, какая связь была с заранее установленным временем?

Не было связи.

5) Что было самым решающим для установления величины заранее сообщаемого времени?

Сравнение с первым результатом.

6) Имелись ли наряду с сообщаемым временем еще и другие постановки цели?

Быстрее все сделать.

7) Какое воздействие оказало сообщение студенческой нормы достижения на деятельность и на постановку цели?

Никакого, не повлияло.