1. "Политический реализм": анализ категорий "сила" и "национальный интерес"

а) Школа "политического реализма" в США

"Политические реалисты" заявляли, что после второй мировой войны сложилась так называемая биполярная система международных отношений, к которой одним полюсом силы выступил СССР, а другим - США.

Если в период становления школы "политического реализма" Г. Моргентау и Чикагский университет можно было условно считать ее "центром", то к ее "правому крылу" относилось направление, представляемое в первую очередь Р. Страусом-Хюпе и У. Кинтнером, созданным ими Международным центром при Пенсильванском университете. Значительный вклад в разработку теории "политического реализма" и применение ее к текущим задачам внешней политики США был сделан Дж. Кеннаном, а также Р. Снайдером, Э. Фэрнисом и другими учеными Принстонского университета. В дальнейшем теория "политического реализма" отразилась в деятельности и трудах таких американских политиков, ученых и публицистов, как Д. Ачесон и Дж. Ф. Даллес, А. Ванденберг и Б. Барух, Дж. Кеннеди и Р. Макнамара, Р. Ф. Армстронг и М. Банди, У. Ростоу и Г. Киссинджер, А. Берли и Дж. Болл, У. Липпман и Дж. Рестон, X. Болдуин и М. Тэйлор, Ф. Мосли и 3. Бжезинский, Г. Финлеттер и К. Томпсон.

Таким образом, вся история человечества предстает в трудах "реалистов" как непрерывная борьба за власть, ведущаяся всеми против всех любыми возможными средствами и методами. "Международная политика, как и всякая другая, - писал Г. Моргентау,- это борьба за власть...

Именно отсюда вытекали два основных постулата этой теории: во-первых, "национальный" (т. е. в первую очередь американский империалистический) интерес может и должен быть поставлен выше всех прочих соображений, принципов и норм международной жизни, во-вторых, сила является главным орудием и критерием успеха и престижа нации на мировой арене, ее внешней политики.

Цели внешней политики, - категорически подчеркивал свой главный тезис Моргентау, - должны определяться в терминах национального интереса и поддерживаться соответствующей силой".

Применяя доктрину "национального интереса", сторонники "политического реализма" определяли цели политики как "выживание", "безопасность", "поддержание баланса сил", “стремление к превосходящей силе” в их схеме исчезали подлинные цели и направления внешней политики различных государств, реальные причины противоречий и конфликтов между ними, истинный смысл их взаимоотношений.

Переходя к более конкретному описанию "силы", отдельные "реалисты", как правило, раскладывают ее на то или иное число составных частей, “элементов силы”. Моргентау включал в понятие "национальной силы" следующие элементы: 1) географию; 2) природные ресурсы; 3) производственные мощности; 4) военную подготовленность; 5) население; 6) характер нации; 7) ее моральный дух; 8) искусство дипломатии.

С этого периода взгляды центра школы "политического реализма" стали несколько больше отличаться от концепций ее откровенно правого, "военно-стратегического" течения, представляемого Р. Страус-Хюпе, Р. Кинтнером, С. Поссони, Г. Каном и другими специалистами, главным образом из Пенсильванского, Джорджтаунского и Стэнфордского университетов, Гудзоновского института и Института оборонного анализа.

б) Развитие идей "политического реализма" в Западной Европе

. Согласно схеме Белоффа, сегодняшняя Англия - держава среднего ранга, и потому ее правящим кругам следует расстаться с претензиями на великодержавную политику, унаследованными от прошлого, стремиться к реалистической внешней политике страны с целью найти новое место в изменившейся системе международных отношений.

Несколько особое положение среди исследователей, примыкающих к традиционному направлению, занимает Ф. Норсидж – профессор Лондонской школы экономики и сотрудник Королевского института международных отношении.

Говоря о целях внешней политики, Норсидж обращает внимание на мотивационную основу внешней политики, связанную со структурой и приоритетами национальных интересов данного государства. Норсидж считает важнейшей задачей политического руководителя определение внешнеполитических интересов своей страны и расположение их по значимости.

К числу факторов, постоянно воздействующих на характер внешней политики государств и международных отношений, Норсидж относит изменения мирового соотношения сил, дипломатических союзов и соглашений; сдвиги в развитии основных противоречий, разделяющих международную систему на "подсистемы"; влияние научно-технического прогресса на вооружения, международную торговлю и капиталовложения; перемены в идеологических воззрениях народов, в их социальной структуре, обычаях и психологии.

Заметную роль в развитии теоретических исследований в области международных отношений в Англии сыграла работа известного английского исследователя международной политики и права Дж. Шварценбергера "Политика силы". Международная система, согласно его взглядам, развивается на основе взаимодействия трех объективных и постоянно действующих факторов: силы, взаимности и сотрудничества, из которых последняя категория приобретает в современных условиях все возрастающее значение. Шварценбергер рассматривает специфику международных конфликтов, исходя из концепции монопольного использования силы государственной властью в условиях, когда внешняя политика одной страны приходит в столкновение с внешней политикой другой. По мнению Шварценбергера, специфическим признаком остроты международного конфликта является тяготение государств к насильственным средствам разрешения противоречий.

Работы профессора политических наук Саутгемптонского университета Дж. Френкела “Международные отношения” и "Национальный интерес" по структуре, терминологии и методам описания предмета могут быть охарактеризованы как политико-социологические.

Френкел считает, что национальные интересы и национальные цели определяют особенности и направления внешней политики различных государств. Он разработал классификацию национальных интересов, подразделяя их на "аспирациональные" (связанные с основными идеалами и духовными ценностями данного народа), "операциональные" (практические интересы, являющиеся непосредственной целью повседневной политики правительства) и "дескриптивные", которые охватывают все споры и дискуссии в парламентах, прессе, общественном мнении по вопросам внешней политики. Френкел не анализирует классового и политического содержания понятия национального интереса. С его точки зрения, скорее можно говорить о соперничестве отдельных политических "групп давления" в определении структуры и приоритетов национальных интересов.

Согласно оценкам Френкела, отношения между государствами развиваются одновременно по трем взаимопереплетающимся направлениям: конфликт, конкуренция и сотрудничество. При этом особое значение придается уровню ресурсов каждого государства: населения, географического положения, экономики, национальной психологии, административной и военной системы и т.д. От анализа национального государства как элемента современной системы международных отношений Френкел переходит к изучению самой системы в ее наиболее общих аспектах.

Р. Арон, наиболее крупная фигура среди французских исследователей международных отношений, близок к "политическому реализму" вследствие общего характера его концепций, хотя сам он этого не признает. В книге "Мир и война среди нации" он критикует общие теоретические положения работ Г.Моргентау и формально не присоединяется к основному тезису "реалистов" о том, что движущей силой международных отношений является "борьба за власть". Арон подчеркивает: "Для того чтобы дать "рациональное объяснение" дипломатическо -стратегическому поведению, чтобы выработать общую теорию международных отношений, сравнимую с экономической теорией, многие авторы выдвинули концепцию "пауэр", или "махт", в качестве основополагающей концепции, которая соответствовала бы концепции стоимости. Но в действительности эта концепция не может выполнять такую функцию".

Однако толкование Ароном сущности международных отношений, заключающееся в утверждении законности применения насилия, вплотную подводит его к концепции "политических реалистов". Он прямо заявляет, что "внешняя политика-это, собственно говоря, политика силы". Арон относит "могущество" и "силу" к категории средств внешней политики, указывая, что в международных отношениях стремление к силе возникает не ради самой силы, а "ради выполнения определенной задачи", иначе говоря, для достижения цели внешней политики. Критикуя определение "силы", данное в работах Моргентау, Арон не отбрасывает его целиком, а подправляет, указывая, что составляющие его элементы должны быть однотипными, и выдвигает три основных элемента "мощи государства": территорию и материальные ресурсы, людские ресурсы и “способность к коллективному действию”. Подход Арона означает разрыв с реальными процессами международных отношений, делает его пленником "силовых схем".

Арон дает следующее определение “могущества” применительно к международным отношениям: "способность политической единицы навязать свою волю другим единицам". Арон различает мощь оборонительную - способность не поддаваться воле других и мощь наступательную - способность навязывать волю другим, указывая при этом на разницу в понятиях "могущество" и "сила". Он определяет "силу" как совокупность способов принуждения находящихся в распоряжении государства.

Концепцию сохранения мира Арон также основывает на применении силы. Он утверждает, что гонка вооружений происходит как следствие поисков безопасности “гарантируемой силой”. В будущем технический прогресс, возможно, стабилизирует "взаимное устрашение и позволит разрешить противоречия мировой политики. Пока же гонка вооружений - основной гарант мира". Так Арон ставит на голову всю проблему разоружения в современной мировой политике.

Арон призывает к разумному поведению в политике и к главенству политики при решении острых международных вопросов. Однако при этом он утверждает, что агрессивны страны социалистического мира, западные же страны только вынуждены принимать меры "оборонительного" характера.

Арон рассматривает также категорию "национальный интерес", полностью лишая ее, однако, классового содержания. Условно, по его мнению, "национальный интерес" сводится к частным и частно-коллективным интересам. Множественность конкретных и конечных целей сделала невозможным, по мнению Арона, рациональное определение этого понятия.

Отмечая множественность целей внешней политики, Арон, указывает среди них в первую очередь на "безопасность", а также на "мощь", "славу" и "идею". Кроме того, Арон говорит о целях "исторических", отрицая, что революционные преобразования коренным образом меняют также цели государства во внешнеполитической сфере.

Арона сближает с "политическими реалистами" и его позиция активного сторонника доктрины "сдерживания". Мир, основанный на страхе, который он называет "не худшей из хитростей разума", существует, по его мнению, благодаря применению этой стратегии. Арон-непримиримый противник социалистического общества, марксистской идеологии.

Весьма близок к школе "политического реализма" и генерал А. Бофр, занимающийся исследованиями в области военной стратегии. Бофр введет разработки в духе школы американских "профессиональных стратегов", в частности Т.Шеллинга, основываясь на концепции силы. На этой идее основана и стратегическая концепция Бофра. Он видит в стратегии "искусство использования "силы для достижения политической цели" и "искусство диалектики стремлений, использующих силу для разрешения их конфликта". Идея силы положена им в основу понятий "действия" и "сдерживание". "Тотальная стратегия" Бофра, как "прямая", так и "косвенная", также основана на применении насилия в самых различных формах. Он чрезвычайно подробно рассматривает "стратегическое действие" различных видов - от прямого применения военной силы до психологического воздействия.

Как указывает Бофр, вначале необходимо изучить политические цели своего государства и других стран, затем можно определять "поле свободы решения" и действия. Анализ этих вопросов приводит к "политическому диагнозу" осуществления намеченной цели. На базе политического диагноза определяются конкретные стратегические цели, изучение которых приводит к "стратегическому диагнозу, который в свою очередь диктует "стратегическую линию действий". Сопоставление этих исследований позволяет разработать окончательный план действий, представляющих собой последовательный ряд акций.

В целом концепция Бофра - апология насилия, призыв к решению международных вопросов с "позиции силы".

Наиболее агрессивную позицию среди сторонников школы "политического реализма" во Франции занимает генерал П. Галлуа. В книге "Стратегия в ядерный век" Галлуа рассматривает особенность стратегии "сдерживания" на современном этапе, повторяя в основном рассуждения американских геополитиков. Позиции Галлуа зиждутся на представлениях о решающем влиянии силы в международной политике, ставших традиционными для буржуазной теории международных отношений. Его стратегическая концепция построена на утверждении необходимости использования военной силы во внешней политиике. Галлуа считал, по крайней мере в пору написания “Стратегии”, что всякое ослабление напряженности и переговоры создают благоприятную обстановку для внезапной агрессии.