5. Концепция "континентальной интеграции" Андре Маршаля

Одной из попыток создать своеобразный подход к исследованию капиталистической интеграции в Западной Европе является разработанная профессором Парижского университета А. Маршалом концепция "континентальной интеграции". Основные "положения концепции Маршаля изложены в книге "Территориальная интеграция", вышедшей в 1965 г., и в двухтомном исследовании "Солидарная Европа" (1964-1970 гг.).

Доказательством объективного характера интеграции он считает четко прослеживаемое на протяжении истории человечества последовательное расширение круга "человеческого сотрудничества", в который Маршаль включает весь комплекс отношений, связывающих индивидов данной территориальной единицы: экономических, политических, идеологических, культурных, духовных и т. д.

Интеграция национальная, межгосударственная характеризуется становлением "человеческого сотрудничества" на глобальном, межгосударственном уровне. Между национальной и интернациональной интеграцией имеется промежуточная форма-интеграция континентальная, легче достижимая, так как внутри континента наблюдается большая однородность географического, экономического, политического, этнического характера, выражающаяся в большой степени сотрудничества и сплоченности.

Определяя интегрированное сообщество, Маршаль характеризует его как "солидарное пространство, солидарность которого ощущается и осознается всеми элементами этого целого". Интеграция определяется, таким образом, через понятие "солидарного пространства". "Солидарность" существует тогда, утверждает Маршаль, когда каждый член (индивид или группа) данного образования осознает "общий интерес" как свой собственный и может пожертвовать своим непосредственным интересом в пользу "общего интереса", который воспринимается индивидом как безусловно выгодный для него самого; более того, солидарность подразумевает, что каждый член осознает также и непосредственные интересы всех других членов как свои собственные: "условие настоящей солидарности - прогресс одного выгоден всем другим".

Критерием закономерного, объективно необходимого возникновения наднациональных образований служит, как считает Маршаль, соответствие политических границ экономическим. "Именно экономическая Европа является условием политической Епропы, а не наоборот". Поэтому, пишет он, ускорить интеграцию может не провозглашение "единой Европы" (пусть даже и оформленное соответствующим образом юридически), а энергичное, "волюнтаристское" вмешательство в экономику для осуществления осознанных и целенаправленных структурных адаптаций в интегрируемых странах. Отстаивая дирижистский "метод структурного приспособления", Маршаль в то же время дает содержательную критику либеральных концепций экономической интеграции, которая сводится лишь к отмене таможенных границ и возлагает все надежды на игру рыночных сил.

6. Анализ интеграционного сообщества как политической системы (Панайотис Солдатос)

Любая политическая система, считает Солдатос, включает в себя четыре основных компонента: сообщество, режим, власть и политический проект.

Политический режим ЕЭС анализируется Солдатосом на трех уровнях: ценности, основополагающие нормы, властные структуры. Ценности, определяющие характер политического режима западноевропейского интегрированного объединения, это, с одной стороны, "материальные блага, распределяемые обязательными решениями авторитарных органов", с другой стороны, "политико-экономические принципы (идеология), лежащие в основе предпринятой в рамках ЕЭС интеграции". Нормы политического режима ЕЭС состоят как из официально зарегистрированного "организационного кода", определяющего функционирование интеграционного объединения, так и из совокупности неформальных правил, выработанных в ходе практической деятельности интеграционных органов и регулирующих поведение участников. Эти нормы не являются чем-то неизменным: и Линдберг, и Солдатос считают, что "политика пустого кресла", которой придерживалась Франция в 1965- 1966 гг., свидетельствовала о стремлении к модификации норм режима. Такая модификация была осуществлена “люксембургским компромиссом", установившим, вопреки Римскому договору, правило единогласия при вынесении решений по важнейшим проблемам. Структуры власти интеграционной политической системы включают в себя, во-первых, органы власти национальных подсистем (главный образом правительства), участвующие в процессе авторитарного распределения ценностей на коммунитарном уровне; во-вторых, органы сообщества, обладающие правом принятия самостоятельных и авторитарных решений.

Анализируя генезис политической системы ЕЭС, Солдатос определяет две группы переменных, с которыми связано возникновение западноевропейского интеграционного объединения. В отличие от "принстонской группы" К. Дойча, Солдатос не считает эти переменные условиями в детерминистском смысле. К первой группе переменных относятся "стрессовые" условия, которые воздействовали на политические системы шести западноевропейских стран. Эти "стрессы" привели к возникновению политического проекта, который предусматривал создание интеграционной системы и явился общим "выходом" для шести государств. Таких переменных Солдатос насчитывает четыре: "отсутствие военной безопасности", трудности экономического характера, "забота о сохранении и развитии основных ценностей шести стран, "развитие стремления к наднациональности в европейском пространстве". Вторая группа переменных характеризует некоторые существенные, на взгляд Солдатоса, аспекты создания ЕЭС: возникновение интеграционного объединения носило элитарный характер; оно не было результатом деятельности какого-либо одного политического течения и в этом смысле может считаться "внепартийным; одна из национальных подсистем – Франция - играла роль лидера, в то время как Великобритания действовала в качестве противодействующей системы.

ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОАЛИЦИЙ НА ОСНОВЕ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ "МАЛЫХ ГРУПП"

Социологические исследования поведения в "малых группах", прежде всего в "триадах" (группах из трех участников), обнаружили в качестве первичной такую закономерность, как "тенденция триады становиться коалицией двух против одного". Отсюда делался широкий вывод о том, что коалиционное поведение-это "всепроникающий элемент социальной действительности". Вторым "логическим теоретическим предсказанием и экспериментально подтвержденным фактом" оказалось для американских социологов парадоксальное положение: "сила-это слабость". Иными словами, как отмечал Т. Кэплоу, "природа триадической ситуации часто благоприятствует слабому против сильного". Она изолирует сильного, который тем самым становится "функционально слабейшим". Если в "триаде" сила распределена неравномерно, что бывает чаще всего, почти всегда (например, А>В>С, А<(В+С), то коалиция более слабых В и С -"минимальная выигрышная коалиция", как назвал ее У. Гэмсон, - возникает чаще, нежели коалиция АВ или АС. Кэплоу исходит, помимо этого, из предположения, что каждый "игрок" стремится к контролю над другими, включая членов собственной коалиции, и не хочет быть победителем, оставаясь более слабым, чем его союзник. Поэтому каждый участник коалиции предпочитает вступить в союз с "игроком" более слабым, чем он сам.

Л. Ширс провел ряд социологических экспериментов с целью изучения процесса формирования коалиций в "тетраде" - группе из четырех участников. Здесь тоже была обнаружена тенденция к образованию коалиций. Их особенностью явилось то, что в "тетраде" союзы образовались по парам, а не как "коалиции" трех против одного.

Лиска полагает, что коалиции (союзы) формируются не благодаря "чувству общности" и не "для чего-то", а прежде всего "против кого-то или чего-то" и лишь косвенно, опосредованно - для "чего-то" (например, для безопасности, стабильности, статуса, престижа и т. д.), и они распадаются, как только их цель бывает достигнута.

По теории Лиски, одна из коренных особенностей коалиционных систем - их неустойчивость. В частности, наиболее распространенным феноменом, ведущим к дезинтеграции коалиционной системы, является заключение союзником по коалиции сепаратного мира с противником.

Одна из наиболее значительных работ ("смелая", по выражению М. Каплана) в этой области - монография У. Райкера "Теория политической коалиции" - более резко, чем работы Лиски, порывает с "традиционалистским", описательно-историческим подходом к международным коалициям и основана на теоретико-игровом подходе. "Я убежден, - подчеркивал У. Райкер, - что политическая наука, лишенная какой бы то ни было позитивной теории, находится в тупике, занимаясь описанием институтов, собирательством изолированных фактов и проверкой от случая к случаю описательных гипотез. Я надеюсь, что эта книга и подобные ей постепенно дадут политической науке остов теории, сравнимой с теорией экономической науки...".

В качестве центральной гипотезы Райкер выдвинул "принцип размеров", сформулированный следующим образом: "В социальных системах, схожих с играми n участников с нулевой суммой, участники формируют коалиции таких размеров, какие, по их убеждению, необходимы для получения верного выигрыша, и не больше". Иными словами, Райкер считает: ""принцип размеров" - это утверждение того, что при полной и точной информации коалиции стремятся к минимальному обеспечивающему победу размеру". Это вытекает якобы из естественного стремления со стороны потенциальных победителей не распространять выигрыш среди излишних партнеров: чем меньше число участников, которые должны быть вознаграждены, тем большей будет выплата тем, кто вознаграждается.

Из этого положения и из теоретико-игровой модели международной действительности вытекают, по Райкеру, еще два принципа. Прежде всего, это "стратегический принцип", согласно которому "в системах и организациях, где действует принцип размеров, участники на последних стадиях формирования коалиции должны двигаться и двигаются к созданию минимальной выигрышной коалиции". Далее, это "принцип неравновесия", в соответствии с ним "системы или организации, в которых действует принцип размеров и стратегический принцип, являются нестабильными, т. е. содержат в себе силы, ведущие к решениям, независимым от ставок и тем самым - к устранению участников". Здесь автор имеет в виду якобы обнаруженную им тенденцию лидеров "ошибаться" в расчете "платежей", систематически переоценивать "объективную цену решений", перерасходовать энергию для удержания лидерства, систематически "переплачивать" союзникам и последователям и вообще платить за победу больше, чем она "объективно" стоит.

НЕКОТОРЫЕ ЧАСТНЫЕ МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ