§ 5. Отводы судьям и должностным лицам суда

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, защиты прав и свобод граждан, юридических лиц процессуальное законодательство устанавливает основания и порядок отвода судьи, а также секретаря судебного заседания, а для исполнительного производства – судебного исполнителя (ст. 32, 36, 477 ГПК).

Институт отвода призван обеспечить беспристрастное рассмотрение судом гражданского дела, создать у сторон, других заинтересованных лиц, у граждан, присутствовавших на судебном заседании, максимальную уверенность в том, что дело рассматривалось и было разрешено беспристрастно и объективно. Это способствует повышению авторитета судебной власти, воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 32 ГПК) судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если:

® с одной из сторон его связывают отношения брака, родства, усыновления, опеки или попечительства или если он был или является представителем одной из сторон по рассматриваемому делу;

® если он при предыдущем рассмотрении данного дела в судах первой, второй инстанции либо в порядке надзора участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, прокурора, секретаря судебного заседания;

® если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Судьи, рассматривающие дело, не могут находиться в родстве между собой.

Учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для отвода судьи. ГПК Республики Беларусь содержит лишь общую норму принципиального характера. Так, например, в случае, если судья в ходе рассмотрения дела высказал мнение по его исходу, сторона вправе поставить вопрос об отводе судьи. В равной степени, если исход дела в той или иной мере затрагивает интересы самого судьи или близких ему людей, то вряд ли судья сможет рассматривать спор беспристрастно.

Однако ходатайство об отводе судьи, не мотивированное, не подтвержденное конкретными фактами заинтересованности судьи, не должно служить основанием для отвода судьи.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела возможна и тогда, когда судья вправе самостоятельно вы­ступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс может принести ему какую-либо выгоду. Установить косвенную заинтересованность судьи в рассмотрении дела достаточно сложно. Для этого, как правило, необходимо выявлять и устанавливать всю совокупность фактов, из которых складывается заинтересованность.

В числе мотивов отвода, помимо заинтересованности, закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Например, судья может находиться в дружеских или, наоборот, в неприязненных отношениях с одной из сторон, являться родственником одной из сторон. Это может быть, например, служебная зависимость и другие факты, могущие каким-либо образом отразиться на вынесении решения суда.

Законодательство говорит о родственных отношениях самого судьи, однако, на наш взгляд, данное правило должно распространяться и на те случаи, когда кто-либо из лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, оказывается свойственником судьи, т.е. является родственником супруга (супруги) самого судьи.

Нормы гражданского процессуального законодательства (ст. 33 ГПК) достаточно детально регламентируют недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, содержат перечень обстоятельств, при наличии которых судья не вправе участвовать в повторном рассмотрении дела после отмены решения, определения или постановления, вынесенного с его участием.

Так, судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах кассационной или надзорной инстанции, а равно в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного решения.

Если судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, он также не вправе участвовать в рассмотрении этого дела в порядке судебного надзора, а также в новом рассмотрении дела в суде первой или кассационной инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.

Судья, который принимал участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может принимать участия в новом рассмотрении этого дела в суде первой, второй или надзорной инстанции после отмены судебного постановления, вынесенного с его участием.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь отрицательные последствия. Это связано с формированием у судьи, который ранее рассматривал дело, определенной позиции по данному делу, которая может обусловить его предвзятое отношение и повлиять на исход дела при повторном участии в рассмотрении того же самого дела.

При наличии оснований для отвода и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела судья обязан заявить самоотвод и отказаться от участия в рассмотрении дела.

По тем же основаниям мотивированный отвод судье могут заявить лица, юридически заинтересованные в исходе дела.

Институт самоотвода и отвода имеет важное значение для реализации демократических принципов гражданского процесса. Прежде всего он способствует объективному рассмотрению дела и вынесению справедливого и обоснованного решения.

Нормы об отводах гарантируют объективное разрешение дела, предупреждают опасность отмены решений по мотивам обнаружившейся при проверке дела какойлибо заинтересованности судьи в исходе дела.

Секретарь судебного заседания – активный участник процессуальной деятельности. Он ведет протокол судебного заседания, который должен содержать четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства, получает от участников процесса различного рода документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для решения гражданского спора.

Все это имеет важное значение при рассмотрении дела, и заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела может повлиять на судебное решение. Поэтому ст. 32 ГПК устанавливает, что основания для отвода судьи распространяются также на секретаря судебного заседания, за исключением случая его участия в этом качестве в предыдущем рассмотрении дела.

Отвод согласно ст. 34 ГПК должен заявляться письменно или устно и заноситься в протокол судебного заседания.

Право заявить отвод должно быть реализовано до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него возникло или стало известным лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Если такие обстоятельства стали известны судье после начала рассмотрения дела, он обязан сообщить о них в судебном заседании и разрешить вопрос об отводе по собственной инициативе.

Заявление об отводе должно быть мотивированным. Если отвод заявляется после начала рассмотрения дела, лицо должно обосновать, в силу каких причин оно не могло своевременно заявить ходатайство.

Суд может и должен удовлетворить отвод, заявленный позже, если заявитель ранее не знал и не мог знать об обстоятельствах, служащих основанием для отвода.

Если суд установит, что заявитель умышленно затягивает процесс, заявляя отвод, то это может быть расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами и влечет процессуальную ответственность (ст. 168 ГПК).

В случае заявления отвода согласно ст. 35 ГПК суд должен выслушать мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе рассматривается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Судья, а равно и секретарь судебного заседания, которым заявлен отвод, до разрешения вопроса об отводе вправе выполнять только неотложные процессуальные действия.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается им самим.

Отвод секретарю судебного заседания заявляется в таком же порядке, что и судье, и разрешается судьей или председательствующим, рассматривающим дело.

Если дело рассматривается в коллегиальном составе, то вопрос об отводе судьи разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. В случае равного количества голосов, поданных за отвод и против него, судья считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. После отвода судьи дело рассматривается в том же суде, но другим судьей. Определение о передаче дела другому составу суда должен вынести суд, удовлетворивший ходатайство об отводе. Если в случае отвода сформировать необходимый состав суда в данном суде невозможно, дело передается в другой суд (п. 4 ст. 51 ГПК).

Отведенный судья при коллегиальном рассмотрении дела должен быть заменен другим судьей.

Как правило, в связи с отводом судьи рассмотрение дела откладывается с таким расчетом, чтобы вновь назначенный судья мог познакомиться с материалами дела.

ГПК Республики Беларусь не урегулировал вопрос о последствиях отвода секретаря судебного заседания. На практике удовлетворение ходатайства об отводе секретаря судебного заседания обычно влечет отложение производства по делу. Вместе с тем, если имеется возможность заменить отведенное лицо в течение объявленного перерыва в судебном заседании, то судебное разбирательство может быть продолжено. В противном случае на суде лежит обязанность принять меры к замене отведенного лица.

В стадии исполнения судебного решения активная роль отводится судебному исполнителю как должностному лицу суда, рассматривающему вопросы возбуждения исполнительного производства, контроля за добровольным исполнением решения, осуществляющему принудительное исполнение и другие властные полномочия.

Возможность отвода судебного исполнителя гарантирует не только права и интересы сторон, но и авторитет суда.

Судебный исполнитель согласно ст. 477 ГПК не вправе участвовать в исполнении и подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо является родственником одной из сторон или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. В таких случаях судебный исполнитель обязан заявить самоотвод, не дожидаясь ходатайств сторон, а судья обязан принять меры к его замене.

Вопрос об отводе судебного исполнителя решается судьей. Определение об отказе в отводе может быть обжаловано или опротестовано. Своевременная замена судебного исполнителя способствует быстрому исполнению, не допускает нарушения сроков принудительного исполнения.

В случае отвода судебного исполнителя исполнительный документ передается другому судебному исполнителю того же суда или направляется в другой суд в случае отсутствия других судебных исполнителей или их отвода.

Контрольные вопросы для практических (семинар­ских) занятий:

1. Общая характеристика компетенции судов.

2. Составы судов. Порядок разрешения вопросов судом.

3. Отводы суду, секретарю судебного заседания и порядок их разрешения.

Глава   6. подведомственность гражданских дел судам

§ 1. Понятие и виды подведомственности

§ 2. Общие правила подведомственности гражданских дел суду

§ 3. Разграничение подведомственности дел между общими и хозяйственными судами

§ 4. Подведомственность дел третейским и товарищеским судам

§  1. Понятие и виды подведомственности

В любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать юридические дела, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере. Средством решения этой задачи и является институт подведомственности юридических дел.

В соответствии со ст. 10 ГК защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, хозяйственным, третейским судом, а в случаях, предусмотренных законодательством, в административном порядке. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Каждый из названных судов, а также иные органы вправе разрешать только те дела, которые отнесены к их ведению, т.е. подведомственны им.

В науке процессуального права термин «подведомственность» употребляется в широком и узком смысле слова ¹ . Под подведомственностью в широком смысле слова или предметной компетенцией имеют в виду совокупность полномочий государственного или иного органа на осуществление своих функций по отношению к определенному кругу объектов (дел). Подведомственность в узком смысле слова определяется как круг споров о праве и иных правовых вопросов индивидуального характера, разрешение которых отнесено к ведению государственного или иного органа. В этом смысле подведомственность рассматривают как юрисдикцию, под которой понимают круг вопросов, по отношению к которым соответствующие органы могут применять право.

В науке гражданского процессуального права подведомственность определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами¹.

Под подведомственностью дел общим судам понимаются гражданские дела, которые эти суды правомочны рассматривать и разрешать по существу.

В теории гражданского процессуального права и в законодательстве выделяют различные виды подведомственности:

® в зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, – подведомственность дел судам (общим, хозяйственным), административным органам, третейским, товарищеским судам;

® в зависимости от характера дел – подведомственность дел искового производства (п. 1, 2 ч. 1 ст. 37 ГПК); дел, возникающих из административно-правовых отношений, перечисленных в ст. 335 ГПК (п. 3 ч. 1 ст. 37 ГПК); особого производства, перечисленные в ст. 361 ГПК (п. 4 ч. 1 ст. 37 ГПК); приказного производства, перечисленные в ст. 394 ГПК (п. 5 ч. 1 ст. 37 ГПК);

® судам подведомственны и другие дела, отнесенные законодательными актами к их компетенции (ч. 2 ст. 37 ГПК);

® в зависимости от характера норм, регулирующих подведомственность, – общую, т.е. регламентируемую общими правилами (ст. 37 ГПК, ст. 39–47 ХПК) и специальную, определяемую на основе особых указаний в актах законодательства в порядке исключения из общих правил¹.

Подведомственность в зависимости от количества юрисдикционных органов, управомоченных на разрешение дел, подразделяют на единичную (исключительную) и множественную.

Единичная (исключительная) подведомственность предусматривает возможность рассмотрения определенной категории дел каким-либо одним указанным в законе органом. Например, исключительно в общем суде рассматриваются дела о лишении родительских прав (ст. 80 КоБС); о расторжении брака (ст. 36 КоБС); о прекращении деятельности общественных организаций (ст. 29 Закона Республики Беларусь «Об общественных объединениях»); о признании забастовки незаконной (ст. 395 ТК).

Множественная подведомственность допускает возможность рассмотрения определенных категорий дел несколькими различными органами.

Множественную подведомственность в зависимости от установленного законодателем способа выбора органа, который должен рассмотреть дело, подразделяют на альтернативную, договорную, императивную, условную.

Альтернативной называют подведомственность, которая допускает разрешение дела не только судом, но и другими юрисдикционными органами (административными, нотариальными и др.) по выбору истца (заявителя) независимо от мнения другой стороны.

Согласно cуществовавшей до недавнего времени (традиционно принятой) трактовке правил альтернативной подведомственности, выбрав соответствующий юрисдикционный орган, заинтересованное лицо лишалось права обращения в другой (альтернативный) орган.

В настоящее время альтернативная подведомственность утратила свое самостоятельно-правовое значение, поскольку, в силу прямого указания в законе, решение, принятое административным органом, может быть обжаловано в суд (п. 3 ст. 10 ГК).

Договорной является подведомственность, в соответствии с которой дела, помимо указанного в законе органа, управомоченного на их разрешение, могут быть по соглашению заинтересованных лиц переданы на разрешение другого органа (третейского, товарищеского судов). Например, граждане и юридические лица по взаимному согласию вправе передать любой возникший между ними спор, кроме вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, на разрешение третейского суда (ст. 1 Положения о третейском суде).

Условной считается подведомственность, при которой дело подлежит рассмотрению в суде только при наступлении определенного, предусмотренного законом условия: соблюдения претензионного порядка по искам к перевозчику – ст. 751 ГК; разрешения наймодателя на переустройство и перепланировку жилого помещения – по спорам между членами семьи нанимателя жилого помещения (ст. 64 ЖК) и др.

Разновидностью условной является императивная подведомственность, при которой дело подлежит рассмотрению несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности, т.е. рассмотрение дела внесудебным органом является обязательным условием рассмотрения его судом. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (ст. 236 ТК).

Императивную подведомственность следует отграничивать от случаев, когда законом предусматривается внесудебное урегулирование спора самими участниками спорного правоотношения. Так, при предъявлении претензии к перевозчику досудебное урегулирование спора осущест-вляется самими сторонами по договору перевозки, а не юрисдикционным органом (ст. 751 ГК). Разрешение претензии нельзя признать юрисдикционным актом в собственном смысле слова, поскольку при осуществлении претензионного порядка отсутствует обязательный элемент юрисдикции – государственное принуждение ¹ .

Подведомственность связанных между собой требований. ГПК закрепляет приоритет общесудебной подведомственности. Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК при предъявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны общему суду, а другие иному суду или иному государственному органу либо организации, все требования подлежат рассмотрению в общем суде, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования считаются связанными между собой, если они вытекают из одного и того же правоотношения (обязательства из причинения вреда, договора перевозки грузов и пр.). Если при объединении нескольких требований, где сторонами являются юридические лица, за­тронуты интересы гражданина – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дело подлежит рассмотрению в общем суде. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало ему неподведомственно (ч. 1 ст. 38 ГПК).

Важный признак подведомственности – установление ее правил актами законодательства (ст. 37 ГПК, ст. 39–47 ХПК, ст. 10 ГК и др.).

Подведомственность определяется судьей, принимающим дело к производству, или судом, в производстве которого оно находится (ст. 40 ГПК).

Вступившее в законную силу судебное постановление о подведомственности обязательно для иных судов, государственных органов, а также организаций, указанных в судебном постановлении, которые вправе поставить вопрос об его отмене перед вышестоящим судом (ст. 41 ГПК).

Современное законодательство, базирующееся на новой Конституции, общепризнанных принципах и нормах международного права, позволило выявить новые подходы к институту подведомственности, его задачам, содержанию и механизму его регулирования . В настоящее время проблемы подведомственности следует решать с учетом ч. 1 ст. 60 Конституции Республики Беларусь, где записано: «Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки».

В соответствии со ст. 60 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и свобод независимо от того, имеется ли упоминание в нормативном акте права на судебную защиту или нет ¹. Отсутствие в законодательных актах норм о судебной подведомственности либо указание в них об иной подведомственности не лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту и не устраняет судебную подведомственность. Так, Конституционный Суд Республики Беларусь признал, что положения п. 4 и 5 ст. 267 КоАП об обжаловании в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) постановлений о наложении административных взысканий в виде предупреждения, зафиксированного на месте совершения правонарушения без составления протокола, без предоставления права обжаловать эти постановления в суд, не соответствует ст. 60 Конституции Республики Беларусь (Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 24 июня 1998 г. № 367/98) ¹ .

Таким образом, если ранее задача института подведомственности состояла в разграничении компетенции государственных и иных органов в сфере разрешения юридических дел и суд был одним из юрисдикционных органов (он был в ряду других органов), то сейчас этот институт из инструмента распределения между различными государственными и иными органами дел по спорам о праве превращается в средство, гарантирующее защиту судом нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Из этого следует, что все другие органы, управомоченные законом на разрешение споров о праве, должны рассматриваться как органы их предварительного, досудебного разрешения, решения которых по заявлениям несогласных с ними заинтересованных лиц в полном объеме являются предметом контроля со стороны суда; решения же судов никаким другим несудебным органам не подконтрольны ². Такой вывод вытекает, в частности, из ч. 3 ст. 10 ГК, в силу которой защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.