30.3. Устойчивая судебная практика

Правовое регулирование некоторых вопросов авторского права и смежных прав с помощью законодательства Сообщества возникло из попыток извлечения коммерческой выгоды из расхождений в национальном законодательстве. Вместе с тем принципы, положенные в основу этих судебных решений, оказали далеко идущее воздействие на логику правоприменения и не утратили своего значения и после принятия Директив Сообщества.

В деле Deutsche Grammaphongesellschaft mbH v. Metro-SB- Grossmaerkte GmbH № 78/70 Суд EC пришел к выводу, что те положения, которые сейчас содержатся в ст. 49 (бывшей ст. 30) Договора о Сообществе, распространяются на авторское право и права, смежные с ним. Такое толкование Договора открыло дорогу к нормотворчеству ЕЭС в данной сфере. В нем был провозглашен принцип, что осуществление авторского права не должно идти вразрез с целями, поставленными в Договоре.

В деле № 62/79 Coditel SA v. Cine Vog Films SA и др. Суд EC пришел к выводу, что нормы Договора, направленные на обеспечение справедливой конкуренции, свободного движения товаров и услуг, в полной мере применимы к сфере авторского права.

При разрешении споров об исчерпании права, Суд предложил проводить различие между охраняемыми авторским правом товарами и услугами. Исчерпание прав применимо только к товарам и не распространяется на оказание услуг. Ситуация, приведшая к появлению этой конструкции, заключалась в следующем: французская компания Les Films de la Boetie в качестве обладателя исключительных авторских прав на фильм «Le Boucher» уступила бельгийской компании Cine Vog исключительное право на распространение фильма на территории Бель-гии. Однако первый канал немецкого телевидения показал не-мецкоязычную версию фильма. Первый канал принимается в Бельгии. Компания Cine Vogue решила, что эфирный показ поставил под угрозу коммерческое будущее фильма в Бельгии. Она предъявила иск к французской компании Les Films de la Boetie за нарушение положений соглашения об исключительности и к группе кабельных компаний Coditel, распространившей показ каналов немецкого телевидения по кабелю на территории Бельгии.

В решении по делу Суд ЕС сослался на различие между применением принципа исчерпания права в отношении материальных объектов и невозможностью справедливого применения этого принципа к другим случаям. Суд посчитал, что обладатель исключительного права на публичное исполнение фильма на всей территории государства-участника может противопоставить его действиям кабельных телевизионных компаний, которые распространили его по своим сетям, получив фильм от вещательной организации в другом государстве-члене, не нарушая права Сообщества.

В деле № 395/87 Lusazo v. SACEM владелец дискотеки оспаривал правомерность взимания роялти за публичное исполнение по более высоким ставкам во Франции, чем это было принято в Германии. Суд постановил, что вопрос о ставках сбора должен быть решен в свете соответствующего национального законодательства.

В деле № 158/86 Warner Bros Inc. v. Christiansen Суд встал на ту точку зрения, что каждое из исключительных прав, которыми пользуется владелец авторского права, подлежит самостоятельной защите, независимо от исчерпания его правомочий вотношении копий произведения. Датский предприниматель купил в Лондоне видеокассеты фильма «Никогда не говори никогда» для сдачи их в прокат клиентам в Дании. Датское право в ту пору, в отличии от английского права, охраняло авторское право не только в отношении продажи копий произведения, но и сдачи их в прокат. Обладатель авторских прав на фильм, компания «Уорнер Бразерс», подала в суд на датчанина за нарушение ее авторских прав в соответствии с правом Дании. Правовая позиция датчанина состояла в том, что приобретение им видеокассет в Англии привело к исчерпанию авторских прав на эти кассеты на всей территории Сообщества в соответствии с принципом свободного движения товаров, и он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Суд заявил, что авторское право в таком деле включает два элемента: кинематографические произведения могут быть предметом коммерческой эксплуатации либо путем публичного исполнения, либо путем воспроизведения и продажи записей. Нормы Договора не ставят под сомнение ни одно из этих основополагающих прав автора. Суд поддержал ту точку зрения, что исчерпание одного из исключительных прав на интеллектуальную собственность не означает исчерпания других прав при наличии специфического рынка для каждого из видов прав. В Дании сдача в аренду — специфический рынок. Соответственно, согласие правообладателя на поступление в продажу копий видеокассет не означает его согласия на сдачу их в наем, если такое право охраняется в соответствующем государстве.

В деле № 326/92 Phil Collins v. Imtrat Handels GmbH. Суд высказался против использования различий в национальном законодательстве об авторском праве, которые ведут к дискриминации на территории Сообщества по признаку гражданства. Суд постановил, что ст. 12 Договора о ЕС (ранее ст. 7) преду-сматривает, что какая-либо дискриминация на основании гражданства должна быть запрещена.

Обстоятельства дела были таковы. В 1983 г. английский певец Филл Коллинс выступал с концертами в США. Аудиозапись концертов была сделана без его согласия. Согласно положениям немецкого законодательства об авторском праве иностранные артисты-исполнители могли воспрепятствовать распространению записей, сделанных без их согласия, только в том случае, если исполнение имело место на территории Германии. Суд подтвердил, что, запрещая какую-либо дискриминацию по признаку гражданства, Договор ЕС требует, чтобы в ситуации, к которой применимо право Сообщества, все лица находились в абсолютно равном положении с гражданами заинтересованного государства-члена. г л

В серии споров 55 and 57/80 Musik-Vertrieb Membran and K-Tel International v. GEMA, SAC EM II: в деле-№ 395/87 Ministere Public v. Tournier по поводу действий обществ по коллективному управлению правами Суд сформулировал принцип недопущения злоупотребления доминирующим положением применительно к авторскому праву. Ссылаясь на принцип равенства, немецкое общество по коллективному управлению правами GEMA предприняло попытку использовать свое монопольное положение в сфере управления правами для того, чтобы уравнять роялти, взимаемые с объектов, охраняемых авторским правом, которые ввозятся из других стран Сообщества и производятся на месте. Суд расценил эти действия как попытку субъекта частного права ввести своего рода таможенный сбор со звуковых носителей, которые уже перемещаются свободно в рамках общего рынка. Это, по мнению Суда, приведет к дроблению внутреннего рынка Сообщества по национальному признаку, что несовместимо с целями Договора.

Применение принципов европейского права. Прецедентное значение для понимания сферы действия европейского законодательства в области авторского права имеет решение по спору между итальянским музыкальным издательством «Рикорди» (Ricordi) и немецким государственным театром земли Гессен в Висбадене. «Рикорди» является владельцем прав на исполнение оперы Дж. Пуччини «Богема». Пуччини умер 29 ноября 1924 г. В сезоны 1993/1994 и 1994/1995 гг. государственный театр Висбадена показал на своей сцене ряд спектаклей оперы без согласия «Рикорди». Последний обратился с иском в соответствующий земельный суд. Истец утверждал, что в свете запрета на дискриминацию по признаку гражданства, закрепленного в Договоре ЕС, произведения Пуччини должны охраняться в Германии до истечения 70-летнего срока после смерти автора, как это установлено немецким законодательством, т. е. до 1 января 1995 г. Ответчик считал, что опера «Богема» охраняется в соответствии с нормами итальянского законодательства. Итальянское же законодательство устанавливало 56-летний срок охраны произведений после смерти автора. Следовательно, с 1 января 1981 г. оперы Пуччини находятся в общественном достоянии, и

согласие на их исполнение не требуется. Национальный суд приостановил производство и обратился с запросом в Суд ЕС. Суд ЕС отметил, что хотя автор умер до того, как Договор ЕС вступил в силу в государстве-члене, это не препятствует применению первого параграфа ст. 6 Договора ЕС. Авторское право охраняет не только самого автора, но и тех, кто получил от него право требования. Запрет на дискриминацию, установленный первым параграфом ст. 6 Договора ЕС (теперь ст. 12), применим также и к охране авторских прав в тех случаях, когда автор умер ранее, чем Договор ЕЭС вступил в силу в том государстве-члене, гражданином которого он являлся, и это обстоятельство препятствует тому, чтобы сроки охраны произведений автора, гражданина другого государства-члена, были короче, нежели сроки охраны, предоставленные произведениям собственных граждан.