22. Типы рассогласования высоты оценки себя и целепостроения.

Собственно говоря эти типов всего 2: СО<УП и СО>УП.

В исследовании на московских студентах (стр. 106-111 учебника) расхождение высотных характеристик составило 53% (40 из 76), из них 37% (28 случаев) — в сторону подъема УП, 16% (12 случаев) — в сторону повышения СО. Единственное не найденное сочетание: низкая СО — низкий УП. Это из-за того что это студенты в число которых не попадают полные неудачники, но такие бывают и значит в жизни встречаются все сочетания высот СО и УП.

То что УП чаще превосходит СО (в нашем случае в 3 раза) обнаружил уже Хоппе. Уже он заметил склонность людей намечать задачи, превосходящие полученный результат, удерживая свои высшие достижения вплоть до лимита способностей. Сначала это списали на особенности западной культуры, а потом спохватились, что большая часть испытуемых была амбициозными студентами.

Но завышался не только УП, но и СО. Но завышение свойственно возрасту первой зрелости (21-35 лет), а в позднем возрасте наоборот занижался. Таким образом найденная в данном исследовании специфика позиций испытуемых в СО и УП явилась отражением их ведущей деятельности (студенты), возраста (молодые) и их культурной особенности (европейцы).

Перестраховщики и гиперпритязающие.

23. Соотношение уровней самооценки и притязаний с индексом хронической тревожности, «триада риска».

Никто до Бороздиной УП и СО не различал, и эту хроническую или личностную тревожность сравнивали (далее УТ) сравнивались то с УП, то с СО, тут различая СО и УП решили исследовать всю троицу (читай «триаду») вместе и обозвали ее триадой риска.

Для диагностики СО помимо четырех шкал Рубинштейн применялись дополнительные от Бороздиной для разных возрастов и профессий. Потом для диагностики УП нужно было отметить свои возможности на шкалах соответствующих Равену и после решить эти матрицы. УТ измерялся с помощью опросника MAS (набираются баллы за ответы). Причем именно в таком порядке потому что MAS может повлиять и следовательно исказить УП.

При неустойчивом и сниженном УП все получилось как и в других экспериментах - УТ оказался высоким, а при высоком УП (адекватном и неадекватном) все получилось сложнее. Выделилось две подгруппы, для одной из которых УТ получился как обычно низким, а в другой он оказался неожиданно высоким, что противоречило литературным данным. И в этой второй группе УП и СО оказались различными по уровню, что по мнению исследователей и явилось причиной этого увеличения УТ. Причем среди неадекватно завышенной УП эта дивергенция встречается намного чаще. Разница в подгруппах расхождением и без расхождения весьма существенна — 12.4 и 26.7. Это наблюдается также и для других подгрупп и исключения редки и чаще всего легко объяснимы поэтому эффект взаимоотношений нашей троицы вырисовывается вполне отчетливо.

Упорядочить УТ по высоте УП не удалось, уровень УТ по высоте СО удалось (обратная зависимость), но разница невелика. Таким образом связь УП и УТ важна так же как и связь СО и УТ, но без рассмотрения всей триады мы упускаем важный феномен увеличения УТ при дивергенции УП и СО.

Какова же причина увеличения УТ при дивергенции УП и СО? Кто хочет подробно, то читайте учебник начиная с 133 стр. Если кратко, то есть два случая: УП>СО и УП<СО. Первый случай сопровождается явным недовольством испытуемого собой и достигнутым и это недовольство толкает человека завышать УП. Но при таком завышении возрастает вероятность неудачи и это увеличивает УТ. Другими словами, желаю успеха, испытуемый ожидает провала.

Что касается второго случая когда УП<СО, то таких (перестраховщиков) намного меньше и им свойственно беспокойство о сохранности собственной позиции, делание избежать риска, оберегание достигнутого. Словом им важнее сохранить то, что у них уже есть, чем достигнуть большего, но они при этом бояться потерять то, что есть и это вызывает высокий УТ. И избегая негативного опыта они не получают также и позитивного, а в нем человек по всей видимости нуждается.

В случае неустойчивого УП можно предположить сочетании двух стратегий — завышения и занижения целеуказания относительно СО или хрупкости целевых установок.

Таким образом формирование хронической тревожности объясняется следствием внутриличностного конфликта.

Эмоциональный комфорт даже у лиц с завышенными СО и УП (главное чтобы совпадали). Длительное рассогласование СО и УП — это ситуация пролонгированного внутриличностного конфликта, иногда весьма острого и этот эмоциональный дискомфорт, напряженность, беспокойство, тревожное ожидание может приобрести форму патогенного фактора и психосоматическим заболеваниям. В силу этого, найденная диссоциация СО и УП, сопряженная с ростом УТ была названа «триадой риска»