17. Представления о механизме выбора цели. Теория «результирующей валентности». Модель мотивации достижения Дж. Аткинсона, ее построение.

Дембо. Тенденция сохранять свои высшие достижения.

Большая готовность поднимать притязания после успеха, чем снижать их вслед за неудачей.

Выбор цели всегда осуществляется в конфликт разнонаправленных сил: стремления к предельно возможным достижениям и понижению притязаний из-за опасения неудачи, т.е. в конфликте честолюбия и боязни.

Теория «результирующей валентности» Описана Эскалоной, развита Фестингером.

индивидуальные различия в установлении притязаний несут на себе отпечаток свойственного субъекту модуса решения конфликта, умения с ним справляться.

Оптимальной стратегией служит выбор задачи того уровня трудности, для которого алгебраическая сумма взвешенных валентностей (результирующая валентность) будет максимальной.

В модели представлены основные ситуационные переменные: ожидание успеха и неудачи, их важность, вероятность для субъекта позитивного или негативного результатов, но и только они. Эта теория не дает ключа к пониманию устойчивых индивидуальных различий в характере притязаний, ней не учтены личностные переменные.

Модель мотивации достижения Аткинсона

Серия опытов с депривацией пищевой потребности.

Параллели с голодом: потребность может удовлетворяться успехом или возбуждаться неудачей подобно голоду.

Процедура (проективный метод) для выявления единой оценки — индекса потребности достижения. Для выявления тревожности — тест тревожности.

Механизм формирования цели не сводится к простому взвешиванию успеха — неуспеха и их вероятности, т.е. к учету ситуативных факторов. В качестве основы выбора — личностные константы, которыми являются мотивы достижения успеха и избегания неудачи.

Физер попытался усовершенствовать модель Аткинсона, ввел понятие «внешней мотивации»

18. Методы диагностики уровня притязаний, его параметры.

Хорошо что это все Корнилова не видит! В названии параграфа это называется «техника», в названии билета это «метод», а в самом параграфе учебника это обозначается как «процедура» и тут же речь идет о «методике» ))))

Что важно так это то, что модификаций методики много но большинство из них основано на том что изначально предложил Хоппе. У него все было вольно и широко. На столе был разложен материал ко всем 14 заданиям и можно было выбирать любые, а также забивать на них если хочешь. Все это делалось за 2 дня. Материалы не убирались и можно было играться второй раз. Задания как интеллектуальные типа шашек или на мышление, так и для недоразвитых, типа стрельба по мишени из ружья резиновой стрелой и творческие (вылепить фигурку из пластилина какую придумаешь).

Все протоколировалось. Хоппе интересовали: 1) прямые указания лиц на их УП 2) экспрессивные проявления успеха или неудачи 3) способ их действия в эксперименте.

Последователи дружно наехали на описательность и низкую надежность метода, следовательно на неточность и необъективность и предложили свои варианты.

Лучше всех это удалось Юкнат со своими лабиринтами некоторые из которых безвыходные специально чтобы управлять фрустрацией испытуемых по своему желанию. Они были ранжированы по трудности и испытуемый мог сам выбирать трудность и по этой трудности УП и оценивался. В оригинальной методике Хоппе был косвенный метод, а этот прямой и в этом его преимущество. Все это, кстати было в самый пик наших репрессий в 37-38 годах так что наши в это время были заняты более интересными делами …

С тех пор эта методика модифицировалась, но одной унифицированной выработать так до сих пор и не удалось.

Можно выделить два класса методик различающихся процедурой и оцениваемыми параметрами УП:

1. Ранжировать по сложности необязательно, т.е. все задания одинаковой сложности и замеряют время их выполнения которое испытуемый должен заранее предсказать. Насколько он ошибется в среднем за все попытки это индекс целевого несоответствия. Эта методика распространена у буржуев.

2. У нас же любят ранжировать по сложности однородные задачи (т.е. подсовывать Равена). Так добиваются нахождения уже не не относительной, а абсолютной высоты УП и легче определять адекватность и устойчивость. Число ступеней сложности бывает от 7 до 16, а в Равене их 12. Иногда задачи разбивают на: легкие, средние и трудные (это для детей и больных). Число проб в эксперименте от 5 до 10 чтобы не успели натренироваться их решать.

Результаты любят скрывать чтобы можно было управлять успехом или неуспехом по воле экспериментатора. Разных типов задач дофига. Это то что использовал Хоппе и новые фантазии экспериментаторов, но у нас почему-то только на интеллект и только Равен. Задачи ранжируются по шкалам порядка, а лучше интервалов. Задачи очень желательно подбирать такие в решении которых у испытуемого нет опыта решения. Отечественные авторы напротив приближают ситуацию тестирования к естественно особенно с детьми (но что-то я не вижу в Равене особой естественности). Во время испытуемых бессовестно обманывают говоря им что это тест на что-то другое, например на интеллект, а сами измеряли УП. Протоколируются еще и всякие поведенческие реакции типа высказываний, вопросов, ремарок и т.п. В конце эксперимента — беседа или письменный отчет испытуемого. Предполагается что тестирование УП вскрывает привычную тактику выбора целей.

Все эти кривые хорошо, но их, в следовательно УП нужно уметь оценивать количественно. Основных параметров, три:

1. Высота. Определяется как среднее арифметическое уровней сложности всех выборов за эксперимент, по преимущественному (2/3) расположению выбору в одной из трех зон шкалы трудности, как сумма избранных номеров трудности.

2. стабильность Это динамика притязаний. УП может быть лабильным (с высокой амплитудой), неустойчивым, хрупким/ригидным, стабильным. У психопатов УП пилообразной формы, у эпилептиков — ригидный.

3. Адекватность. Оценивается по количеству атипичных выборов - повышение УП после неудачи и понижение после успеха. Причем единичный успех или неудача не считаются, а считаются 2 или более подряд. Этот способ не всегда прокатывает и поэтому если отношение неуспешных решений к общему числу проб больше или равно 0.6, то это неадекват.

19. Величина отклонения цели, ее установление и интерпретация.

Все те кривые изменений УП которые нам демонстрировали на лекциях и которых также хватает и в учебнике современными авторами считаются лишь первичным материалом. Ученые любят цифры и поэтому с работ Фрэнка начинают применять количественные показатели УП. Фрэнк первым эту величину отклонения цели и применил.

Величина отклонения цели также называемая целевым несоответствием или расхождением - это интервал между значением притязаний в отдельной попытке и уровнем достижением в предыдущей. Проще говоря, это, если смотреть на график, то на сколько он в каждой попытке прыгает вверх или вниз. Выводим среднее арифметическое из всех попыток и получаем индекс, принимаемый за индикатор высоты УП. Надо, кстати, отметить, что этот индекс самый главный из всех в характеристике УП.

Некоторые умники предлагали выводить его не сравнивая каждую актуальную цель с предыдущей с предшествующей, а сравнивая ее со средней всех предыдущих, но остальные умники засомневались и забраковали. Другие памятуя эффект края для оценки УП используют величины первого и последнего выборов. Зейгарник особо ценила последний выбор, но и первый тоже важен потому что коррелирует со средним значением и никому еще не удавалось начать с нулевого уровня.

Айзенк считал что в любой пробе экспериментатор имеет три рода данных: а) информацию о притязаниях, намечаемых индивидом (А); б) информацию об актуально достигнутом в пробе (Р); в) субъективную оценку испытуемым его наличного результата до получения объективно информации о нем (J). Из этих сырых данных вычисляются два показателя: 1) величина отклонения цели — разность А-Р; 2) величина отклонения суждения — разность Р-J.

В большинстве случаев люди дают слегка позитивное целевое отклонение, т.е. намечают следующие цели несколько выше предшествующего постижения, и слегка негативное отклонение суждения, т.е. чуть переоценивают актуальное выполнение.

Но не все так просто: равный счет целевого отклонения может быть продуцирован по различным причинам и за ним может стоять разные факторы. Кроме того у большинства он лежит в средней зоне, а в высокой и низкой редко. Экстремальный индекс целевого отклонения информативен в ситуации фрустрации: если он низкий, то низка и устойчивость к фрустрации.

Но этот индекс все равно главный потому что он является надежным индикатором ориентации человека на достижение успеха или избегание неудачи: при первом значение целевого несоответствия попадает в среднюю зону, при втором притязания либо занижены, либо завышены. Это послужило смысловым ядром для интерпретации рассматриваемой счетной категории как своеобразного индекса уверенности субъекта.