20. Уровень притязаний и «целевой индекс», их различия.

По поводу того что такое УП и «целевой индекс», то посмотрите билеты №14 и №20 данного опуса.

Если коротко то УП это: «совокупность сдвигающихся с каждым достижением то неопределенных, то боле точных ожиданий, целей и притязаний к будущим собственным достижениям» интерпретирует УП в общем виде как цель последующего действия. Также это личностный конструкт имеющий смысл уровня трудности выбираемых субъектом целей.

Целевой индекс это среднее арифметическое всех величин отклонений цели в конкретном эксперименте, т.е. является пусть и главным, но все же лишь одним из количественных показателей УП.

Поэтому мне название данного билета вообще непонятно так как сравнивать можно лишь объекты одного уровня или ранга, а тут нам предлагается найти различия между самим объектом и его же параметром, а это бред!

С чем можно сравнить и найти различие так это не между УП и «целевым индексом», а между целевым несоответствием (оно же и «целевое отклонение») и между высотой притязаний и по этому поводу в учебнике есть хорошая фраза: «целевое несоответствие релевантно не столько собственно высоте притязаний, сколько величине шага, с которой человек движется в своем целеобразовании, и, следовательно, выступает не абсолютным индикатором степени трудности избираемых целей, … а служит некоторой относительной счетной категории».

21. Точки зрения на взаимосвязь самооценки и притязаний. Постулат изоморфизма их параметров и его экспериментальная верификация.

УП база для СО и т.д. см. билет №15

В классических исследованиях факт их рассогласования был неизвестен и выявился только в современных исследованиях и я подозреваю даже что он известен только в нашем ВУЗе. А традиционно УП и нужен был и применялся для диагностики СО и поэтому ни о каком их рассогласовании речь не шла.

Примерно лет через 40 после первых исследований Дембо и Хоппе уже в 68-70 годах С.Я. Рубинштейн (это Сусанна Яковлевна не путайте Сергеем Леонидовичем) предложила использовать эти 15ти сантиметровые линии (то есть шкалы) которые Дембо в свое время использовала чтобы определять представление человека о своем счастье и на которых нужно ставить черточку для прямого измерения СО. Технику так и назвали: методика Дембо-Рубинштейн. И вот когда взялись измерять СО независимо от УП выяснилось что они (о чудо!) совпадают не всегда. И вот эти результаты о дивергенции их уровней и поставили вопрос, а корректен ли вообще постулат об изоморфизме СО и УП и всегда ли они по своим параметрам соответствуют друг другу?

Чтобы проверить затеяли исследование. Использовали две техники: Дембо-Рубинштейн с модификацией в виде дополнительных шкал для людей разного возраста для диагностики СО и таблицы Равена для диагностики УП (5 задач, 12 уровней сложности). После обоих проводилась беседа. УП тестировался после СО. Дублирующая методика для СО — ассоциативный тест в котором в ускоренном порядке предъявлялись качества человека и нужно было быстро определить в % их выраженность у себя. Издевались над 76 студентами в возрасте от 25 до 35 лет.

Главным изучаемым параметром была высота. Для СО шкалы делились на 3 равных сектора и высота СО устанавливалась по преимущественному расположению 2/3 отметок в одном из них. Потом это проверялось в беседе. С Равеном поступили так же — разбили 12 уровней на 3 части и судили по 2/3 попаданий в сектор.

Нестабильность притязаний устанавливалась по наличию устойчиво повторяющихся резких изменений зоны выбора с интервалом 3 и более ступеней трудности. Адекватность — по наличию атипичных шагов и по соотношению успешных и неуспешных решений.

По высоте СО и УП совпало чуть меньше половины случаев (47%), причем примерно в 3 раза больше расхождений было с УП>СО

Обнаружились также и расхождения по адекватности и по устойчивости.

Эффекты рассогласования выявились у детей 10-12 лет в исследовании Куперсмита в 1959 году, в исследовании Божович, в широком цикле работ Хекхаузена и Карстен в 1972

Словом рассогласование уровней СО и УП было проверено разными методами и было многократно подтверждено разными исследователями из чего можно сделать вывод что это несомненно разные личностные образования, хотя, несомненно, и связанные. Первое составляет оценку субъектом своего потенциала, установление своей ценности, значимости, второе воплощает стереотип тактики целеполагания, привычный способ выбора целей, прежде всего уровня их трудности.