- •3. Логика развития социальной философии
- •1 Гегель. Соч. Т. 8. М.-л., 1935. С. 413-414.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 21. С. 308.
- •1 См., например, Тоффлер а. Третья волна//сша: экономика, политика, идеология. 1981. № 7-11.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 1. С. 592.
- •1. Человек и история
- •2. Биологическое и социальное в человеке
- •1 См.: Rose a. M. Sociology. New Jork, 1956. P. 96; Щепаньский я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 24-25.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 3. С. 3.
- •3. Проблема смысла жизни
- •1 Франкл в. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 25.
- •1 Фромм э. Иметь или быть. М., 1986. С. 110.
- •1 См.: Барг м. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 183-184.
- •1 Мейер Эд. Теоретические и методологические вопросы истории. Спб., 1904. С. 30.
- •1 Плеханов г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.
- •1 См.: Плетников ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. С. 47-54.
- •1 См. Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 194.
- •2. Социальные системы: структурно-компонентный анализ
- •1. Материальное производство
- •2. Технологический способ производства
- •1 Философия техники в фрг. М., 1989. С. 226.
- •3. Экономический способ производства
- •1 См. Об этом подробно: История первобытного общества. Эпоха кпассообра-зования. М., 1988. С. 11 -116.
- •I. Этническая структура общества
- •1 Эренбург и. Сочинения: в 9 т. М., 1961. Т. 5. С. 670.
- •3. Поселенческая структура общества
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 23. С. 365.
- •1 Милюков п. Н. Очерки по истории русской культуры. Спб, 1909. Ч. 1. С 241, 243.
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 302. Под классами Сорокин имеет в виду фактически те большие группы, которые составляют страты (см. Там же, с. 303).
- •1 См.: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990. С. 2, 3, 8 и др.
- •1. Формационныи срез истории
- •1 См.: Гумилев л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. Ч. 6. Пассионарность в этногенезе.
- •3. К многомерному видению истории
- •1. "Географическая основа всемирной истории"
- •1 См.: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций. Воронеж. 1992. С. 29-30.
- •1. Государство: формационный смысл
- •1 Ленин в. И. Полн. Собр. Соч. Т. 34. С. 307.
- •2 См. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
- •1 См. Об этом: Крапивенский с. Э. Парадоксы социальных революций Воронеж. 1992. С. 113-116.
- •1. Духовная жизнь как подсистема социума
- •1 См.: Ильенков э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 165.
- •1 Мамардашвили м. К. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 298.
- •1 Тарле е.К. Дело Бабефа. Очерк по истории Франции. Из литературного наследия академика е.В.Тарле. М., 1981. С. 29.
- •3. Формы духовно-практического освоения социальной действительности
- •1 Барг м.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987. С. 5-6.
- •3.2. Политическое сознание
- •1 Поппер к. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 264 - 247.
- •4. Формы духовного освоения всего окружающего мира
- •1 Гегель. Эстетика. М., 1968. Т. 1. С. 45.
- •1 См. Хайдеггер м. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 116-122.
- •1 Бердяев н.А. И мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Мир философии. М., 1991. Ч. 1. С. 111.
- •2 Цит. По: Социология науки. Ростов-на-Дону, 1968. С. 21-22.
- •1 См.: Карпович в.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск, 1980. С. 36.
- •1 Подробно об этом см. В книге: и.Т.Фролов, б.Г.Юдин. Этика науки. М., 1986. С. 80-106.
- •2 См.: Степин b.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992 с. 177-189.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 100-101.
- •2 См., например, Введение в философию: Учебник для высших учебных заведений. М., 1989. Ч. 2. С. 567.
- •3. Социальные роли личности
- •1 См.: Волобуев в.П. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М., 1987. С. 21.
- •1 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 574.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 13. С. 7.
- •1 См. Вопросы истории. 1968. № 2. С. 54.
- •3. Социальная мобильность
- •1 Сорокин п. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 374.
- •4. Общественный прогресс
- •1. Народ
- •1 См. Барг м. А. Предисловие //Рюде Дж. Народные низы в истории. 1730- 1848. М., 1984. С. 6.
- •2 Толстой л. Н. Поли. Собр. Соч. М., 1952. Т. 48. С. 124.
- •1 См. Рюде Дж. Народные низы в истории. С. 7.
- •2. Классы и нации как субъекты социального развития
- •1 См. Плеханов г. В. Избр. Философ, произв.: в. 5 т. М., 1956. Т. 2. С. 311.
- •2 Плеханов г. В. Избр. Философ, произв. Т. 2. С. 333.
- •1 Даль в. Толковый словарь живого великорусского языка. М. 1979. Т. 2. С. 217.
- •3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности.
- •1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 19. С. 19.
- •1 Ушинский к. Д. Избранные педагогические сочинения. Ал., 1945. С. 206.
- •1 Цит. По: Русская идея. М., 1992. С. 48.
- •1 Виппер р. Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания// Вопросы философии и психологии. СПб., 1900. № 53. С. 470.
- •1 Ключевский в. О. Сочинения: в 9 т. М., 1990. Т. 9. С. 375.
- •1 См.: Каракозова э. В. Моделирование в общественных науках. М., 1986. С. 8.
- •1 Гегепь. Философия истории. Т. 8. М., 1935. С. 7-8.
- •2 О проблеме типизации общественных явлений см.: Крапивенский с. Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград, 1971. С. 7-17.
- •1 См. Например, Кууси п. Этот человеческий мир. М., 1988.
- •1 Тейяр де Шарден п. Феномен человека. М., 1987. С. 204.
- •1 Шопенгауэр а. Мир как воля и представление// Антология мировой философии: в. 4 т. М., 1971. Т. 3. С. 694.
1 Плеханов г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.
***
Когда лет двадцать назад в стране появились первые серьезные исследования по проблемам человека и его деятельности, а затем начался и самый настоящий бум литературы в этой области, многим он показался очередной модой: пресытимся, и мода пройдет. Но на поверку выяснилось, что интерес к этой проблематике вполне закономерен, и нарастал он по мере того, как все больше заходила в тупик наша социальная действительность. Яснее и, яснее становилось, что все зависит от нашей деятельности, от ее интенсивности, от нашего профессионализма, от уровня нашей культуры (производственной, моральной, политической и т.д.).
ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ
1. Каковы характерные черты общественной практики?
2. В чем проявляется несводимость социального к биологическому?
3. Возможно ли сопряжение установки "иметь" и установки "быть" в смысложизненной позиции личности?
4. Усвоили ли вы основные тезисы волюнтаризма и фатализма?
3 ГЛАВА
ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА
1. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
К ВОПРОСУ О "КЛЕТОЧКЕ" СОЦИУМА
В социальной философии издавна идет поиск элементарной "клеточки" социальной системы, то есть такого "простейшего образования", с анализа которого было бы правомерно начинать исследование системы в целом. Короче говоря, философы и социологи давно ищут нечто аналогичное физическому атому или биологической клетке. В самом таком поиске ничего зазорного нет. Все дело в том, чтобы в результате было найдено образование, отвечающее научным критериям в этом отношении (подобно тому, как отвечает им "товар" в политической экономии). В качестве примера "от противного" сошлемся на "социальный атом", сконструированный основоположником социометрии Я. Морено, который определял его как совокупность индивида и тех лиц, с которыми он эмоционально контактирует в каждый данный момент. Сразу же бросаются в глаза два существенных конструктивных порока "социального атома": во-первых, его мимолетность, лимитированность "данным моментом" и, во-вторых, сведение всех взаимодействий между индивидами только к духовным, а последних только к эмоциональным.
Если придерживаться исторического подхода, то в качестве такой "клеточки" в социальной философии последовательно выступали индивид (хотя изолированный индивид отнюдь не представляет собой социальное явление), семья (явление на самом деле весьма сложное в структурном отношении), "самое примитивное, недифференцированное общество" (но даже самое древнее из них - родовую общину - нельзя считать простейшим образованием) и уже упоминавшийся "социальный атом".
Однако социальная философия пробовала себя не только в этих тупиковых направлениях. В середине XIX, а затем в XX веке нашлись два течения, сумевшие прорваться к истине. Мы имеем в виду школу Карла Маркса и школу Питирима Сорокина. Первый из них во главу угла поставил общественные связи и складывающиеся на их основе отношения между людьми, противопоставив их в качестве "клеточки" обособленному индивиду. "Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений,
58
в которых эти индивиды находятся друг к другу" [1] - делает вывод Маркс. Оставив в стороне то, что различает две школы, мы обнаруживаем в принципе такой же подход у Сорокина. Индивид или даже миллион изолированных индивидов не составляют социального явления, не говоря уже о его простейшем образовании. "Индивид представляет собой лишь физический, биологический или психологический феномен" [2] - таков вывод Сорокина, а социальные связи и отношения обозначены у него как "значимое человеческое взаимодействие" и провозглашены в качестве "родового социального явления", то есть такого общего для всех социокультурных явлений свойства, с которого и должно начинаться изучение структурного аспекта социума.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 214.
2 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 190.
Итак, в обеих концепциях "клеточка" общества усматривается в общественных связях, взаимодействиях, отношениях.
ПРИРОДА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В предыдущей главе были рассмотрены проблемы человека и его деятельности. Именно в ходе своей деятельности человек вступает в разновидные и многомерные отношения с себе подобными, причем, будучи порождены деятельностью, эти отношения, в свою очередь, являются ее необходимой общественной формой. Любое взаимодействие людей, общественных существ, по необходимости принимает общественный характер.
Надо сразу же оговориться, что понятие "общественные отношения" в литературе встречается в двух смыслах: в широком, когда имеются в виду все, любые отношения между людьми, поскольку они складываются и реализуются в обществе (в том числе и межличностные, даже интимные отношения), и в узком, когда под ними понимаются только отношения между большими социальными группами, имеющие непосредственно общественный характер (производственные, межклассовые и внутриклассовые, международные и внутриполитические, межнациональные, экологические и т.д.). Впрочем, в двух смыслах употребляется в литературе и понятие "социальное" - как все общественное и как относящееся только к одной из сфер общественного, к социальной сфере.
В данной главе понятие "общественные отношения" будет употребляться в своем узком смысле, и тогда правомерно следующее определение: общественные отношения суть многообразные формы взаимодействия и взаимосвязи, возникающие в процессе деятельности между большими социальными группами, а также внутри них. И поскольку человек включен в каждую их этих групп (этнос, класс, слой внутри класса, сообщество граждан одного государства и т.д.), он выступает в качестве универсального субъективного элемента, или точнее - со-субъекта, ибо каждая такая группа есть совокупность индивидов.
59
Таким образом, с полным правом можно сказать, что человек выступает творцом своих собственных общественных отношений. Однако это - творение особого рода. Занимаясь необходимой для поддержания жизни и ее обустройства деятельностью, люди с такой же объективной необходимостью вступают в отношения между собой, "производят" их. Созидание сие довольно специфично и сплошь и рядом служит наглядным подтверждением принципа "не ведаю, что творю". Как существа сознательные люди осознают свои потребности, ставят перед собой конкретные цели, создают идеальную модель желаемого результата и в большинстве случаев его достигают: иначе ни о каком общественном прогрессе нельзя было бы говорить. Но это преобладающее совпадение цели и результата касается в основном содержательной стороны человеческой деятельности, у нас же сейчас речь идет о стороне формальной, поскольку общественные отношения, как об этом уже сказано выше, суть необходимая форма нашей деятельности. Осознавая, предугадывая содержательные результаты своей деятельности, люди в то же время, как правило, не могут предвидеть вызванную этой деятельностью эволюцию (а иногда и самую настоящую революцию) своих общественных отношений.
Происходит это, во-первых, потому, что каждое новое поколение застает уже сложившуюся систему общественных отношений, отражающую уровень развития технико-технологического базиса и степень овладения природой, меру цивилизованности общества, состояние его культуры и психологии. Понятно, что каждый конкретный тип общественных отношений зависит от перечисленных факторов в большей или меньшей степени.
Во-вторых, решая повседневно задачу "на минимум и максимум" в экономике (минимум затрат и максимум производительности труда), совершенствуя другие компоненты общественной жизни, люди тем самым порождают такую эволюцию своих общественных отношений, которая с самого начала выходит из-под их контроля. Разительную иллюстрацию к этой закономерности дает история Японии Нового времени. Япония долго сопротивлялась всяческим попыткам извне навязать ей заморский образ жизни. Ни расширение торговли традиционными товарами, ни военные демарши, ни миссионерство не помогли европейцам и американцам в осуществлении их планов вовлечения Японии в, как бы мы сейчас сказали, "единый цивилизационный поток". Троянским конем, позволившим взять эту крепость, оказалась новая техника и технология, в ввозе которой в страну японцы не видели ничего зазорного и опасного. В действительности же внедрение новой техники и технологии вылилось в промышленный переворот со всеми вытекающими из него последствиями - принципиальными изменениями производственных, социальных, семейных отношений.
60
Подводя итоги рассмотрению природы общественных отношений, можно сделать вывод: общественные отношения представляют собой объективную реальность, независимую от воли и сознания людей, производящих и воспроизводящих их в процессе своей деятельности. Объективный же характер их позволяет лучше понять уже анализировавшийся тезис, согласно которому человек в сущности своей есть совокупность (то есть отражение) соответствующих общественных отношений.
ОТНОШЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫЕ И ДУХОВНЫЕ
Общество представляет собой сверхсложную систему разнообразных общественных отношений [1]. Разобраться в этой многомерности очень важно как для понимания самих общественных отношений, так и для понимания социума в целом. Напомним, что открытию материалистического понимания истории, позволившему взглянуть на общество совершенно другими глазами, предшествовало создание Марксом и Энгельсом стройной типологии общественных отношений, сведение их в систему.