In the Philosophy of Science. Clencoe, 1956; The Structure of Science. N. Y., 1961. СокуЛСр 3. A.

НАНСЙ (Nancy) Жан-Люк (p. 1940) - франц. философ, проф. Ун-та гуманитарных наук в Страсбурге, директор исследовательского центра «Философия, наука о языке и коммуникация», преподаватель Калифорнийского ун-та (США), содиректор парижского Центра филос. исследований политики, один из руководителей Международного филос. коллежа в Париже, а также (совместно с Деррида, Лаку-Лабартом и С. Кофман) объединения «Философия в действии». Определяющее филос. влияние на Н. оказали Кант, Гегель, Хайдеггер, Деррида, что обусловило его устойчивый интерес к «философии на пределе» - к таким ситуациям в философии, когда она ставит под вопрос свою собственную возможность. Первое крупное соч. Н., «Спекулятивная ремарка» (1973), посвящено «пределу» гегелевской диалектики, а в двух др. произведениях первого периода, «Ego sum» (1979) и «Категорический императив» (1983), исследуется «предельная ситуация», в какой оказалось картезианское понятие «субъект» и кантовское «закон» в XX в. После публикации работы о Лакане «Заголовок письма» (1979) Н. занимается исследованием взаимоотношений философии и лит. (см. соч. «Логодедалус» и «Литературный абсолют»). Работы второго периода творчества Н. посвящены феномену «сообщества» (comrnunaute), понимаемому не как организованная тотальность, или всеобщность, а как сеть сингулярностей, каждая из к-рых выставляет др. на грань ее существования, заставляет обнаружить ее предел. Этот период открывается исследованием «Разделение голосов» (1982), в к-ром критикуется герменевтика и утверждается изначальная плюральность смысла. Критический анализ «смысла» как чего-то противоположного означиванию, сигнификации, продолжается в работе «Забвение философии» (1986). В книге «Праздное сообщество», ставшей самой известной работой Н., предпринимается анализ сообщества, не совершающего определенной «работы» и в этом смысле «невыполненного». Члены этого сообщества, по Н., реализуют себя через причастность этой «невыполненности». Это же исследование продолжается в «Опыте свободы», но уже в онтологическом плане. В последнее время Н. работает над проблемами «конца иск-ва», а также др. аспектами темы «мысли на пределе».

Осн. соч.: La remarque speculative. P., 1973: Logodaedalus. P.. 1976; Le partage de voix. P.. 1982: La communaute desoeuvree. P., 1986- Lexperience de la liberte. P., 1988. и. С. Малахов

НАТОРП (Natorp) Пауль (18541924) - нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства. С 1885 г. преподавал философию в Марбургском ун-те. Свой творческий путь Н. начал с исследования философии Платона. Он считал, что правильно понять платоновский идеализм можно лишь через критическую философию Канта. Согласно Н., осн. мысль Платона состоит в том, что «идея» явл. не предметом, существующим независимо от мышления, а логическим законом, выражающим единство в многообразии и постоянство в изменчивости. Этот закон представляет собой «метод», при помощи к-рого мышление формирует предмет. Свою концепцию Н. называл «панметодизмом». подчеркивая этим, что философию он понимает не как само позитивное знание, а как метод достижения этого знания. Задачу теоретической философии Н. видел в том, чтобы показать, что мышление явл. единственным источником и основой собственных законов, что для мышления не существует никакого бытия, к-рое само не было бы «положено в мышлении». Следуя Когенц. Н. считал, что эту задачу следует решать не путем спекулятивного конст руирования «самопознания духа» (как это имеет место у Гегеля), а путем анализа «факта науки», раскрывая лежащую в его основе синтезирующую деятельность мышления. По Н., ични чальный акт мышления может быть раскрыт лишь путем отнесения его к тому, что из него произошло,- позитивному научному знанию. По замыслу Н., логи ческий анализ должен раскрыть «пер воначало» (Ursprung), представля ющее собой двойное направление ра:) вития мышления - «объединять pa:i личное и различать объединенное» Преследуя эту цель, философия, по Н.. должна ориентироваться на математи ку, поскольку обе эти науки имею; один предмет и различаются лишь ни направлению его исследования: мате матику интересуют частные проявле ния логического начала, между тем философию - окончательное единстпо всякого мышления, проявляющееся г. логической функции. В математике это «первоначало» рассматривается как бесконечно малая величина. Логический анализ, по Н., обнаруживает изначаль ное единство трех «высших поня тий» - мышления, бытия и познания в «простом полагании», тезисе «нечто есть» (es ist), дальнейшее разверти вание к-рого связано с отрицанием. представляющим собой имманентный момент мышления. Ссылаясь на Гераклита, Платона, Николая Кузанского и Гегеля, Н. формулирует «закон совпадения», согласно к-рому «прост-ое полагание» и его отрицание совпадают и синтезе, составляя тем самым триаду логического развития: мышление как безразличное тождество отрицает себя, выступая в кач-ве собственной про тивоположности-бытия, и воссоели няется с собой через познание. В ра боте «Общая психология» (Allgemciiir Psychologie. Leipzig, 1912) Н. пытался показать, что объективирующий метод, в основе к-рого лежит «простое по лагание», косвенным образом мо»мт применяться и для изучения субьгк тивности. Поскольку всякое позна.1

; считает Н., явл. объективированием, то ".субъективность может быть познана , лишь путем реконструкции актов, в к-рых субъект осознает отличие положенного им предмета от себя самого. В этике Н. разработал концепцию . «социальной педагогики», основанной . на идеале неограниченного господства r духа и направленной на пробуждение 1 в каждом человеке сознания внутр. 1свободы. Исходя из педагогических .принципов Песталоцци, Н. стремился «создать систему воспитания, цель Е;к-рой - гармония индивидуального и Асоциального начал в человеке. Эта концепция оказала влияние на теоре1 тиков «этического социализма». \. Осн. соч.: Философская пропедевтика. М., 1911; Социальная педагогика. Спб., 1911; Культура народа и культура личности. Спб., 1912; Кант и марбургская школа // Новые идеи в ялософии. Св. 5. Спб., 1913; Platos Ideenlehre. Leipzig, 1903; Die Logischen Grundlagen der akten Wissenschaflen. Leipzig, 1910. Содейка Т.

НАТУРАЛИЗМ (от лат. naturaрирода) - филос. позиция, отождестЦвляющая все сущее с природой, отвергающая понимание природы как часцги бытия и исключающая из теоретического объяснения все сверхъестественое. Н. противостоит разл. видам супанатурализма, к-рый выражается не олько в признании сверхприродного рога и трансцендентного вообще, но и в дюбом отходе от принципа каузальности. Человек и культура рассматриваются Н. как часть природного порядка и продукты естественной эволюКии. Для Н. конца XIX - начала XX в. Характерна тенденция к универсализации принципов и методов конкретных 1аук при решении проблем социально познания. Это вело к экстраполяри естественнонаучного знания в понийнии человека и об-ва, что выразивсь в появлении расово-антропологиской, биоорганической и иных натуЯлистических школ в социологии, а (Гкже разл. вариантов натуралистичесй этики, антропологистски связывацих нравственное сознание и моральie нормы с неисторически понимайй природой человека. В этот перд Н. все чаще отождествляется с логизмом, сциентистскими установками, эмпиризмом прагматистского толка. Как филос. направление Н. консолидировался в 20-40-е гг. в США. Этот процесс был обусловлен меняющейся исторической обстановкой. Идеологически Н. противостоял правоэкстремистским тенденциям. В теоретическом отношении он был альтернативой религиозным и филос.-антропологическим интерпретациям человеческой ситуации и позитивистским программам элиминации из философии «метафизических» вопросов. Отстаивая универсальную приложимость научной методологии, натуралисты стремились учесть специфику конкретной области познания, в частности социально-историческую обусловленность морали и ценностей. В середине XX в. Н. пользовался заметным влиянием в США и за их пределами. Его характерные особенности состояли в том, что, во-первых, он стремился восстановить мировоззренческую и онтологическую проблематику как методологически правомерную и необходимую, во-вторых, в его рамках реализовалась довольно сильная, хотя и непоследовательная, материалистическая линия; в-третьих, резко активизировался его гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека, критикой деструктивных социальных сил (милитаризма, идеологической и политической нетерпимости, потребительского отношения к природе), с утверждением социального оптимизма. Н. неоднороден. Одни его представители - сознательные поборники филос. материализма (Р. В. Селларс, К. Ламонт, А. Эдель, М. Фарбер), позиция других неоднозначна, и материализм проявляется у них как тенденция {Нагель, Е. Крикориан, Дж. Рэндалл). У натуралистов прагматистской ориентации явное тяготение к эмпирической методологии, в то время как «ординальный натурализм» Дж. Баклера крайне спекулятивен. В 80-е гг. наблюдается заметная активизация филос. Н. Она связана, с одной стороны, с усилением внимания к проблеме человека и соответственно вопросам натуралистического гуманизма (П. Кэрц, Б. Оуден), с др. стороны, со стремлением разработать натуралистическую

Нацчный материализм

«Науки о духе»

эпистемологию, соответствующую совр. уровню науки и противостоящую аналитическим концепциям познания (X. Корнблит, А. Гиббард, Э. Голдмен). Симптоматично появление в самой аналитической философии тенденции к конвергенции с Н., характерными примерами к-рой явл. натуралистическая концепция языка и мышления Р. Сёрла и программа «натурализации эпистемологии» Куайна. Такой натуралистический поворот объясняется тем, что теоретические трудности, возникшие в связи с разработкой вопросов модальной логики, семантики и референции, показали непродуктивность «чистого» аналитизма и необходимость онтологических допущений и рассмотрения языка и мышления в социально-культурном контексте. Данная тенденция усиливает позиции и авторитет Н.

Лит. Naturalism and the Human Spirit. N. Y., 1944; Naturalism and Rationality. Buffalo; N. Y., 1986; Kurti P. Philosophical Essay» in Pragmatic Naturalism. Buffalo; N. Y., 1990. Каримский A. M.

«НАУКИ О ДХЕ»-название гуманитарных дисциплин (нем. «Geistwissenschaften»). Понятие «Н. о д.» как единого комплекса гуманитарных дисциплин разрабатывается в герменевтике с целью обоснования их методологического фундамента, сравниваемого с основами естественнонаучного знания. Это приводит к противопоставлению «Н. о д.» и «наук о природе», что отвечает картезианскому дуализму духа и природы. Картезианский идеал науки как системного знания о всеобщих законах, допускающих математическое выражение, был ориентирован на точное естествознание и составил основание для наук объясняющих. Дж. Вико пытался обосновать иной идеал, ориентируясь на историю и филологию, считая, что исторический мир, преобразуемый человеком, явл. более доступным и тем самым более подходящим для выявления «первых истин», чем мир природы. Специфика «Н. о д.» исследуется в неокантианстве. В качестве логики «Н. од.» рассматривается этика (Коген) или аксиология (Риккерт). Различие «Н. о д.» и «наук о природе» (у Виндельбанда: номотетическн\ и идеографических наук) объясняется противоположностью их методов: естествознание генерализирует, подводя факты под всеобщие законы; «науки о культуре» - индивидуализируют. Герменевтическое обоснование специ фики «Н. о д.» как наук понимающих ориентированных на истолкование тра диций, текстов, понимание внутр. смыс ла культуры и поступков, проводится в работах В. фон Гумбольдта, Дройзена. Дильтея. В XX в. оппозиция «Н. о д.» и «наук о природе» осознается как конфликт «двух культур» (Ч. Сноу) Показательны попытки преодолеть это противопоставление за счет релятивиза ции номотетики и идеографии и приз нания их дополнительности (концепция «идеальных типов» Вебера) , за счет приведения «духа» и «природы» к еди ным трансцендентально-феноменологи ческим основаниям {Гуссерль), за счет экзистенциально-онтологической интер претации «понимания», по отношению к к-рому «объяснение» выступает как момент и возможность (Хайдеггер), за счет универсализации герменевтики {Гадамер), выявления диалогическо го, гуманитарного контекста всякой науки. Все это открывает возможность понять «науки о природе» как своего рода предельный вариант, или превращенную форму «наук о человеке».

Калиниченко В. В. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА - осн. понятие концепции науки Лакатоса. Под Н.-и. и понимается серия сменяющих друг дру га теорий, объединяемых определен ной совокупностью базисных идей ii принципов. Любая научная теория до.1 жна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ря,г с предшествующими ей теориями. Coi ласно Лакатосу, Н.-и. п. явл. ос единицей развития научного знани Она состоит из ядра программы (i" вокупность конкретно-научных и оитч логических допущений, сохраняющаяся без изменений во всех теориях Н.-и. и : защитного пояса (совокупность вспомс гательных гипотез, предохраняют" ядро от фальсификации и изменяем

; от теории к теории); позитивной и негативной эвристики (методологические правила, способствующие позитивно. му развитию Н.-и. п. и ограничивающие множество возможных путей исследования). Важным вопросом явл. разграничение прогрессивных и регрес! сивных этапов в развитии Н.-и. и. Прог1рамма прогрессирует, когда се теорети1ческий рост предвосхищает открытие 1эмпирических фактов; регрессирует, ес[ли теоретические объяснения отстанет от эмпирического роста. Научные революции, согласно методологии Н.-и. п., суть процессы вытеснения прогрессирующими исследовательскими [Программами своих предшественниц, исчерпавших внутр. ресурсы развития. Рациональная реконструкция истории "науки, по Лакатосу, возможна как карп-ина возникновения, развития и конкуренции разл. Н.-и. п. » Сидорина Т. Ю. НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО-одно !из осн. понятий совр. философии и социологии науки, обозначает совокупность исследователей со специализироЬанной и сходной научной подготовкой, Юдиных в понимании целей науки и ?е отношений к социальной среде. Понятие Н. с. фиксирует коллективный ар-р производства знания, необходио включающий коммуникацию ученых, остижение согласованной оценки знаия определенным Н. с., принятие его ленами интерсубъективных норм и идеяов познавательной деятельности, в f. ч. этоса науки. Такие аспекты науч(ого познания описывались и ранее с Юмощью понятий «республика ученых», Научная школа», «невидимый колрдж» н др.. однако за трактовкой Коллективного субъекта познания как И. с. стоит не простое терминологическое уточнение, а синтез когнитивных и (Юциальных аспектов науки, привлечете к ее анализу наработанных в соологии методик анализа разл. социьных групп и сообществ. Понятие В. с.» ввел в обиход Полони в своих педованиях условий свободных науч1 коммуникаций и сохранения науч1 традиций. С появлением работы IHQ «Структура научных револю», в к-рон [ia.niinne науки прямо

3ак»1.1 Л 1 1 14

связывается со структурой и динамикой Н. с., это понятие прочно вошло в арсенал разл. дисциплин, изучающих науку и ее историю. Н. с. может рассматриваться на разных уровнях: как сообщество всех ученых, национальное Н. с., сообщество специалистов к.-л. научной дисциплины, группа ученых, изучающих одну проблему и включенных в неформальную систему коммуникации. Внутри Н. с. складывается также разделение ученых на группы, занимающиеся непосредственной деятельностью по производству нового знания, организацией коллективного познавательного процесса, систематизацией знания и его передачей молодому поколению исследователей. В социологии знания наряду с Н. с. изучаются т. наз. «эпистемические (познавательные) сообщества», складывающиеся во вненаучных специализированных областях познания, напр. сообщества парансихологов, алхимиков, астрологов.

Филатов В. П. НАУЧНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ широкое и неоднородное материалистическое течение в философии англоязычных стран (Австралия, Великобритания, Канада, США), сформировавшееся в конце 50-х гг. XX в. под влияниями аналитического бихевиоризма (Дж. Б. Уотсон, Скиннер. Куайн и др.), физикализма и неопозитивистской программы единства научного знания (К. Фогт и Я. Молешотт, Нейрат, Шлик. Карнап. Гемпель и др.). Совр. состояние Н. м. указывает также на его связь с материализмом XVII и XVIII вв., с «эволюционным» материализмом (Ч. Дарвин, Т. Г. Гексли), с диалектическим материализмом и «академическим» материализмом (Куайн, Дж. Дж. Смарт, А.чександер У. Селларс и др.). Вместе с тем в историко-филос. плане Н. м. близок по своим установкам к аналитической философии. Н. м. стремится осмыслить традиционные и новые филос. проблемы с позиций естественнонаучного .мировоззрения и методологии. Его развитие стимулировалось достижениями науки - прежде всего физики, физиологии и психологии, а также логики, математики, химии, нснробио.-югпи, кибернетики, «ычислительных наук, информатики, техники и технологии. Совр. представители Н. м.: Армстрпн.-. Бунге, Марголис, Патнэм, Рорти, Р. У. Сперри и др. Осн. проблема Н. м.- соотношение сознания и материи,- к-рую он решает прежде всего в естественнонаучном и естественнонсторическом аспекте, развивая тезис пси хофизи(ологи)ческого тождества, или единства. Этот тезис предполагает, что явления психики и сознания (животных и человека) в принципе должны либо сводиться к определенному подклассу телесных, т. е. физи(ологн)ческих, явлений, либо объясняться, исходя из физико-химических процессов центральной нервной системы и/или их структур и функций. В этой связи психические явления часто рассматриваются как эпифеномены физико-химических процессов. Т. обр., исходной методологической установкой Н. м. было сведение психического к физи(ологи)ческому. В этом отношении Н. м. не только реализовал редукционистскую неопозитивистскую программу единства научного знания (на базе физических представлений), но и опровергал филос. гипотезу Р. Декарта о существовании двух независимых субстанций - протяженной (материальной) и мыслящей (идеальной). Н. м. выступает против идеализма и филос. дуализма, отстаивая материалистический монизм. Вместе с тем Н. м. под влиянием достижений науки, материалистической философии и внутр. логики развития претерпел определенную эволюцию в направлении от физикалистского редукционизма к материалистической диалектике. В этой эволюции можно выделить историческую последовательность разновидностей Н. м., в к-рой возникновение каждой новой разновидности характеризуется новым отступлением от первоначальной редукционистской установки и усилением диалектических моментов в понимании сути и в решении психофизи(ологи)ческой проблемы. Последовательность эта такова: 1) «элиминативный» материализм, или отказ считать психическое чем-то отличным от физического (если только не языковым артефактом) (Армстронг, К. В. Уилкс); 2) «редуктивный» материализм, или

физикалистское сведение психических явлений, состояний и процессов к подклассу физических явлений, состоянии и процессов (Г. Фейгл): 3) «функциональный» («кибернетиче ский», «информационный») материализм, или попытки представить пси хические явления как абстрактных функциональные свойства и состояния живой системы по аналогии с функци онированием ЭВМ (Патнэм, Дж. Фо дор, К. Сейр); 4) «эмерджентистский, материализм, допускающий самосто ятельность явлений психики и созна ния в качестве атрибутов одной единственной и развивающейся мате риальной субстанции (Бунге, Марголис. Р. У. Сперри). «Эмерджентистский) материализм также имеет несколько разновидностей. Напр., Бунге считает. что психическое явл. системным свой ством высокоорганизованной мате рии (нейронных структур мозга), ;i Марголис полагает, что это несводи мый атрибут материи, к-рый в процес се ее эволюции приобретает сначал, интенциональные, а затем и интенси ональные (культурные) свойства. Срав нение указанных разновидностей пока зывает, что в первом случае психичес кое фактически игнорируется, во вто ром - предпринимаются попытки ег( лингвистического сведения к понятиям физического, в третьем - допускается уже функциональная несводимост психического к физическому, а в слу чаях «эмерджентистских» разновидною тей Н. м.- несводимость свойств и ai рибутов, т. е. здесь речь идет о по нимании явлений психики и сознания как эволюционных рез-тов развитш единой материальной реальности. Ина че говоря, в последних случаях прел принимаются попытки совместить прип цип материального единства мира i принцип развития. В рамках Н. м. бы. поднят ряд новых проблем, имеющих философ, и общенаучное значению проблемы создания общенаучного язи ка, к-рый избегал бы методологии категориального аппарата метафи.« ческого редукционизма и филос. дуали ма, естественноисторического проню хождения явлений психики и со;« нания, соотношения естественного

Научный реализм

искусственного интеллектов, синтеза Аналитических традиций англоязычЩой философии и диалектических традиций континентальной европ. философии, сближения и усиления взаимодействия методологий естественных,

-технических и социокультурных, гуманитарных, исторических дисциплин.

Лит.: Дубровский Д. И. Информация, создание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный материализм в современной буржуазной филосо. IHH. М, 1986; Марголис Дж. Личность и созцание. М.» 198b, tiunge М. Scientific Materi«U»in. Dordrecht, 1981. " , " Чанченко А. И.

НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее на именование ряда течений в русле аналитической философии, объединяемых итиинструменталистской и антиконенционалистской направленностью в трактовке научного знания и его со1.атношения с объективной реальностью. IG т. зр. сторонников Н. р. (У. Селffftpc, Патнэм, Хессе, Р. Бойд, Харре, 1Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.), единственно надежным средством досгижения истинного знания о мире, в йотличие от «метафизики» или обыденного опыта, явл. научное исследование, ". к-ром данные наблюдений и экспериментов интерпретируются с помощью тециально создаваемых для этой цели )едств - научных теорий. Терминоло«ческий аппарат и высказывания на1ных теорий (без разделения на «язык »блюдения» и «язык теории») имеют ггологический статус, т. е. объекты 1редметы, процессы, связи, свойства отношения, закономерности и проч.), (означаемые этими терминами, считагся реально существующими, а сужде1Я об этих объектах - истинными, южными или вероятными. В отличие неопозитивистов, сторонники Н. р. (знают определенную познавательЭ ценность философии («метафизи); она, по их мнению, состоит в дварительной, самой общей формуювке онтологических утверждений, ":е, однако, затем должны обрести ретное содержание и статус прове1Ых высказываний в научных тех. Метафизика выступает лишь в 1и эвристического источника научных ютез, . но не может претендовать ,-равноправие с наукой в кач-ве

онтологической теории. Наиболее трудной проблемой для Н. р. явл. установление ясных критериев соответствия между научными теориями и объективной реальностью, в частности проблема истинности. Принятие «корреспондентной» теории истины по ряду причин оказывается для Н. р. источником внутр. противоречий, приводящих к разрушению всей концепции. Главная из таких причин - сочетание реалистической и аналитической установок в кач-ве исходных посылок доктрины. В соответствии со стилем аналитической философии, представители Н. р. формулируют эпистемологические вопросы как вопросы лингвистического анализа, обращенного на концептуальные «каркасы», терминологический аппарат и правила использования языков научных теорий. Поэтому критерий «соответствия», применяемый для определения истинности научных высказываний, ведет либо к «метафизике» (научные утверждения должны сопоставляться с «реальностью», лежащей за пределами онтологии, формулируемой самой же научной теорией, т. е. с аналогом кантовской «вещи-в-себе», что противоречит исходному тезису Н. р.), либо к логическому кругу в обосновании научного знания (истинными оказываются лишь те теоретические утверждения, к-рые «соответствуют» онтологическим допущениям теории, в чьих рамках они сформулированы). Это принципиальное затруднение Н. р. превращает его в удобную мишень для критики со стороны представителей инструментализма и конвенционализма. Их критические аргументы направлены гл. обр. против реалистической трактовки соответствия научного знания и объективной действительности. а также против вытекающей из такой трактовки концепции прогрессивного развития научного знания и научной рациональности. В 70-80-е гг. концепция Н. р. развивается в плане уточнения исходных установок, дифференцирования заключенных в них смыслов, с тем чтобы отказаться от утверждений, ведущих к парадоксам, но сохранить осн. содержание концепции. Так, предлагалось различать тезисы «семантического реализма» (теоретические термины обладают референцией, т. е. непустым множеством значений), «эпистемического реализма» (теоретические высказыва ния могут быть верифицированы, т. е. явл. истинными или ложными) и «метафизического реализма» {верификация теоретических высказываний и теорий в целом детерминируется существующей независимо от нашего знания «реальностью»; истинность таких высказываний и теорий - это «соответствие с реальностью самой но себе»). Тезис «метафизического реализма» в наст. вр. утратил своих сторонников из числа тех, кто в большей степени тяготел к аналитическому стилю в философии; с его критикой выступили нс только последовательные инструменталисты, но и попперианцы (Дж. Уоррэл и др.), сторонники «историцистской» философии науки {Кун, Фейерабенд и др.), совр. прагматисты {Решер и др.), сторонники «структуралистской» концепции научных теорий (Дж. Снид, Штегмюллер и др.); к этой критике фактически присоединились такие авторитеты Н. р., как Селларс, Патнэм, Хессе. Тезис «эпистемического реализма» интерпретируется т. обр., чтобы отмежеваться от «корреспондентной теории истины»: формулируются такие критерии верификации, к-рым теории подчинялись бы как нечто целое, а не как множества раздельно проверяемых высказываний. Чаще всего это прагматические критерии: когерентность, успешность объяснения, простота, экономность и проч. Используются также идеи Пирса, истинность теоретического знания понимается как предел, к к-рому бесконечно приближается исследование, направляемое нормативными критериями научности. Вопрос об объективной реальности решается в духе идей И. Канта, подвергшихся, однако, значительной вульгаризации: роль априорных форм чувственности и рассудка, выступавших у Канта гарантами истинности синтетических суждений, в Н. р. играют концептуальные «каркасы» научных теорий; понятие истины релятивизируется и трактуется плюралистически. Наконец, тезис «семантического реализма» требует реформы теории референции (Патнэм, Криппе. Дл видсон и др.): значение термина т отождествляется с объектом, на крыН «указывает» этот термин, а предстан ляет собой сложную систему, включи юш.ую также стереотипы указания H,! «образец» референта, социолингвистн чески обусловленные описания сит\ аций применения термина в актах pv чевой коммуникации, условия, iipi к-рых суждение, включающее даннып термин, признается истинным и т. д Т обр., значения научных понятий «привя зываются» к прагматике их ис1юльзоп,1 ния. Это создает основу для компромш са между сторонниками Н. р. и их он понентами. Признавая неоспоримы факт научного прогресса, приверженцы Н. р. не могут непротиворечиво 14.. объяснить, колеблясь между предстан лением о познании как приближении к миру «вещей-в-себе», с одной сто роны, и релятивизмом - с другой Однако в целом Н. р. может рассма] риваться как форма внутр. самокрити ки совр. философии науки, как ее стрем ление выйти за рамки противоречиг субъективного идеализма, опереться и. науку в противовес иррационализму скептицизму, хотя компромиссность эклектичность программы делают ее и устойчивой и уязвимой для критики

Лит.: Smart 1. Philosophy and Scientific Hi alism. L., 1963; Bhaskar R. A Realist Thcon of Science. Sussex, 1978; Fraassen van B. T!n Scientific Image. Oxford. 1980; Smith P. Realiaii and the Progress of Science. Cambridge, 19«l Harre R. Varietes of Realism: A Rationale for Itii Natural Sciences. Oxford, 1986. Порус В. И.

НЕЙРАТ (Neurath) Отто (1882 1945) - австр. философ, социолог экономист; видный представитель лот ческого позитивизма, один из наиГш лее активных членов Венского кружка. Заметное влияние на развитие доктпины логического позитивизма OKa.i.iii дискуссия между Н. и Карнапчм ч природе протокольннх предложении эмпирического базиса науки. Одна и осн. филос. идей Н. состояла в обосш вании возможности единого унифипи рованного языка науки, опирающсшся на языки физики и математики и способного обеспечить единство научи знания. Однако гл. работы Н. прнп

{ лежат области политической экономии [ и социологии.

Осн. соч.: Empirische Sociologie. Wien, 1931; : Le developpement du cercle de Vienne et slavenir de lempirisme logiqLJe. P. 1935; Modern i Man in the Making. N. Y.; 1-., 1939. 1 Никифоров A. Jl.

1 НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО течение в 1 зап. философии конца XIX - XX вв., удля к-рого характерно стремление к 1созданию монистического мировоззрения на основе обновленной интерпретации диалектического метода и учения f.o духе Гегеля. Получило распространение в Великобритании, Италии, Гер1мании и Франции. В отличие от гс1гельянцев неогегельянцы не распро1страняли учение Гегеля вширь на еще 1,не освоенные области действительности 1.И не стремились развить его осн. прин1яипы более последовательно, чем это 1яелал он сам, а пытались радикальlio переосмыслить гегелевскую философию с учетом происшедших на рубеже S веков и в XX в. изменений в социаль1,но-культурной реальности. Брит. Н. 1(Э. Кэрд, Брэдли, Т. Грин, Б. БозанрКет, Дж. Э. Мак-Таггарт, КоллингГвуд) сосредоточено на разработке уче1вия об абсолютном духе. Это учеIHie, с их т. зр.. достаточно глубоко Выражает социальную природу челоеческого сознания. Идея эта, однако, ретерпевает в брит. Н. существенные зменения. По Мак-Таггарту, абсоютный дух существует не как до и без еловека имеющаяся реальность, а »шь как совокупность личностей, инЯвидуальных сознаний. По Бозанке, абсолют есть высшая форма инвидуальности, а социальные ин-ты »с-во, религия, нравственность и К,д.) - формы ее проявления. Большое иние на брит. Н. оказали коммении Мак-Таггарта к «Науке логики» еля. Суть этой интерпретации сосла в пересмотре центрального поло1ИЯ гегелевской диалектики «тожтва тождества и различия». Абсогизация борьбы противоположнос1, по Мак-Таггарту, явл. ошибкой "еля, а категория противоречия неодима из категорий тождества и иичия. По Кэрду, необходимо заме«темное» положение гегелевской

диалектики «тождество тождества и различия» более ясным - «тождество в различии», а учение о противоречии - учением о «синтезе различия». В Италии с начала XX в. до конца 2-й мировой войны Н. было доминирующим филос. течением. Кроче развивает «этико-политическую» концепцию истории, в к-рой не сила и зло, а свобода и свободное «нравственное» подчинение индивида «всеобщему» оказываются подлинно творческим началом и одновременно целью истории. Полемика между Кроче и Джентиле во многом определила проблематику итал. философии первой половины XX в. Кроче, занимавший негативную позицию в отношении итал. фашизма, подверг критике гегелевское понимание гос-ва, тогда как Джентиле, ставший одним из официальных идеологов режима Муссолини, отстаивал справедливость положения Гегеля о гос-ве как высшем воплощении нравственной идеи. Оформление Н. в относительно самостоятельное течение нем. философии начинается в 10-х гг. XX в., когда в пользу возрождения философии Гегеля высказываются столпы неокантианства Виндельбанд и Коген. Кронер предпринимает попытку соединения гегелевской диалектики с «философией жизни». Г. Глокнер трактует философию Гегеля как единство «рациональной рассудочности» и «иррационального духовного содержания», рассматривая диалектический метод как единственно верный путь к адекватному постижению исторической реальности. Нем. Н. представлено также Г. Лассоном, Т. Литтом, Т. Герингом, ф. Розенцвейгом, А. Либертом. Во Франции Ж. Валь, Кожев. Ж. Ипполит создают в 30-40-е гг. «экзистенциальное гегельянство». Опираясь на ранние произведения Гегеля, Кожев и Валь интерпретируют гегелевскую философию как «радикальный и сознательный атеизм». По мнению Ипполита, ядро учения Гегеля - «философия духа», к-рая представляет собой подлинную «онтологию жизни» и выявляет всеобщие характеристики человеческого существования. Крупным теоретиком Н. был рус. философ И. А. Ильин (1882-1954), живший с 1922

Неокантианство

по 1934 г. в Германии, а с 1938 г.- в Швейцарии. В концепции Ильина философия Гегеля мыслится как исходный пункт создания «содержательного метафизического мировоззрения» и основание разработки универсальной феноменологии религиозного опыта. Н. не следует смешивать с гегелсведением, переживающим начиная с 70-х гг. своеобразный «ренессанс». Его видные представители - Р. Норман, С. Сейерс, М. Розен, М. Дж. Инвуд в Великобритании, Д. Хенрих, Гадамер, О. Пёггелер, К. Дюзинг, Л. Пунтель в Германии, П. Ж. Лабарьер, Ж. Говен, Ф. Шатле во Франции, Ч. Тэйлор в Канаде, X.-X. Хольц в Голландии.

Лит.: Гарин Э. Хроника итальянской философии XX в. М., 1965; Богомолов А. С. Английская философия XX века. М., 1973, Кушецов В. Н. французское неогегельянство. М.. 1982.

Peril И. А., Ну ржаное Б. НЕОКАНТИАНСТВО - филос. течение, возникшее в 60-х гг. XIX в. в Германии, развивавшее отдельные положения кантовской философии в духе более последовательного идеализма. Осн. принципы Н. сводятся к 1) трактовке философии исключительно как критики познания, 2) ограничению познания сферой опыта и отказу от притязаний онтологии на статус научной дисциплины, 3) признанию обусловливающих познание априорных норм. Возникновение Н. связано с работами выходцев из гегелевской школы Э. Целлера и К. Фишера, исследованиями по физиологии внешн. чувств И. Мюллера и Г. Гельмгольца, а также книгой О. Либмана «Кант и эпигоны» (Kant und die Epigonen. Stuttgart, 1865), где была подвергнута критике послекантовская философия и выдвинут призыв: «Назад к Канту!» В программной для раннего Н. работе Ф. А. Ланге «История материализма» (Geschishte des Materialismus. Bde I-2. В., 1866) была сформулирована задача - противопоставить распространявшемуся в то время среди естествоиспытателей материализму критический идеализм Канта, соответствующим образом переработанный и дополненный рез-тами физиологических исследований. С т. зр.

раннего Н., задача, к-рую ставили перед спекулятивным мышлением нем. идеалисты,- построить всеохватывающую рациональную картину действи тельности - не может быть решена наукой: познанию доступны лишь части, целое же явл. предметом творческого вымысла (Dichtung), к-рый, однако, есть «необходимое порождение духа, вырастающее из глубочайших жизненных корней нашего рода» (Ланге). Поэтому, по Ланге, метафизика явл. сферой того же порядка, что иск-во или религия, и представляет собой «поэзию понятий» (Begriffsdichtung). Осн. заслугу Канта Ланге видит в выдвижении положения о том, что не наши представления согласуются с познаваемыми предметами, а наоборот. На этом основании Ланге считает, что материализм правомочен лишь как максима естествознания, но не как филос. учение о природе объективной действительности, поскольку такие понятия естественнонаучного материализма, как материя, атом, сила и т. п.. явл. лишь вспомогательными средства ми, к-рые мы сами создаем с целью понять мир. По мнению Ланге, физиология органов чувств показала, что то. что Кант называл априорными формами познания, вытекает из психофи зио.югических особенностей человеческого организма и поэтому нет основаHI,я полагать, что действительность такова, какой мы ее воспринимаем В последней четверти XIX в. происхо дит отход от физиологической интер претации трансцендентального субъек та и намечается стремление найти и философии Канта основу для раз работки объективно-идеалистическои филос. концепции. Этот процесс связан с образованием марбургской и баден ской школ Н. Во главе первой стоя,преемник Ланге Коген, делавшш упор на логическую сторону кантов ского учения и рассматривавший по знание как чисто понятийное констру ирование предмета. Познаваемую ден ствительность Коген трактовал не как данность, а как «переплетение логи ческих отношений», заданное наподоби математической функции. Разрабаты вая собственную концепцию, предстя

Неомарксизм

вители обеих гл. школ Н. столкнулись с непреодолимой проблемой: оказалось, что, исключив из рассмотрения понятие «вещи в себе», невозможно решить столь существенную для гносеологически ориентированного Н. проблему объективности познания. Это привело к отходу мн. представителей от осн. принципов Н., к разработке онтологических концепций (Гартман). концепции «символических форм» (Киссирер), либо обращению к гегелевской диалектике и переходу к неогегельянству (И. Кон, Кронер). В отличие от марбургской и баденской школ, стремившихся исключить из рассмотрения проблему «вещи-в-себе», представители критического реализма (А. Риль, О. Кюльпе) считали «вещь-в-себе» необходимым основанием материала ощущений, поскольку, с их т. зр., разум не создает предмет, а лишь придает ему априорную форму. Признавая за синтетическим единством трансцендентальной апперцепции статус высшего принципа познания, критические реалисты считали пространство и время не априорными формами созерцания, а определениями самой «вещи-в-себе», более глубокое познание природы к-рой ими отрицается. Своеобразным возвратом к раннему Н. был психологизм образовавшейся в начале XX в. фризовской школы Н., во главе к-рой стоял Л. Нельсон. Представители этой школы, воспринимавшие философию Канта через призму взглядов кантианца Я. Ф. Фриза, показывали невозможность нормативной теории познания. С их т. зр., всякая теория познания, цель крой - разработка критериев истинности знания, сама явл. определенным знанием и, следовательно, уже предполагает наличие такого критерия, т. е. содержит в себе логическую ошибку «порочного круга». Значимость априорных форм познания представители фризовской школы пытаются обосновать не логически, а путем психоло1гической интроспекции. Во второй по1«ловине XIX-начале XX в. Н. рас пространилось и в нек-рых др. странах 1 Европы. Представителями Н. во Франции были Ш. Ренувье, О. Гамелен, i.JI. Брюнсвик. В России - А. И. Введенский, С. И. Гессен, И. И. Лапшин, Б. В. Яковенко. Гл. организационные центры Н.- основанный в 1898 г. журнал «Kant-Studien» и основанное в 1904 г. «Кантовское общество» («KantGesellschaft») - в наст. вр. явл. гл. обр. центрами по изучению наследия Канта. Приверженцами Н. были и некрые идеологи II Интернационала (М. Адлер, Э. Бернштейн, К. Форлендер), стремившиеся к критическому пересмотру марксизма и развивавшие концепцию этического социализма. Близкие к Н. взгляды развивали Э. Адикес, Файхингер, Р. Рейнингер, Ф. Паульсен, представители имманентной философии.

Лит.: Буржуазная философия кануна и на чала империализма. М., 1977; Кант и кантианст. во. М., 1978; РНге1 W. Studien zum Wandel der Kantauffassung. MeisenheimaraGlan, 1952.

Содейка Т. НЕОМАРКСИЗМ, или зап. марксизм – условный термин, обозначающий совокупность марксистских и марксистски ориентированных течений, характеризующихся критическим отношением как к капитализму, так и к «реальному социализму» 30-80-х гг. и его «марксистско-ленинской» идеологии. Н. распадается на два осн. противостоящих друг другу направления: «диалекти ко-гуманистическое» и «сциентистское». Основополагающими для первого направления считаются работы Лукача, К. Корша, Грамши. Выступая против объективистсконатуралистической тенденции истолкования диалектического и исторического материализма, «диалектике-гуманистическое» направление стремится поставить в центр марксистской философии человека как субъекта исторического действия. При этом диалектика связывается с субъект-объектным отношением; вся философия целиком ориентируется на об-во, тогда как природа рассматривается через призму познавательного и практического отношения к ней человека. Мн. представители данного направления апеллируют к ранним работам Маркса, прежде всего к «Экономическо-философским рукописям 1844 г.», в к-рых исследуется проблема отчуждения. В то же время Н. часто использует идеи немарксистской философии, что создает

Неомарксизм

Неомарксизм

в рамках «диалектико-гуманистического» направления спектр разл. течений. Прежде всего, это Франкфуртская школа, к-рая выступает как критическая теория об-ва, использующая вариант неогегельянской «отрицательной диалектики». Наиболее близки к марксизму Беньямин, А. Шмидт, О. Негт, Хабермас. Во-вторых, фрейдомарксизм, зародившийся в 20-е гг. и получивший широкое распространение в 60-70-е гг. Фрейдомарксизм явл. попыткой синтеза личностной проблематики фрейдизма или неофрейдизма с социальной проблематикой марксизма. В нем исследуются деформации психической структуры личности и ищутся пути их преодоления. Согласно «сексуально-экономической социологии» Райха, деформации проистекают из подавления естественной социальности человека, его стремлений к любви, труду и познанию. Эти стремления могут быть высвобождены путем «сексуальной революции», приводящей к моральной саморегуляции человека. Райх - один из первых критиков фашизма («Массовая психология фашизма», 1933). Вышедший из Франкфуртской школы, Маркуэе выдвинул понятие «одномерного человека» - личности, ориентирующейся на деформированные совр. капитализмом потребности, конформиста, утратившего критическое отношение к действительности. «Одномерность» можно преодолеть «Великим отказом» и революционным .действием; при этом. революционная инициатива в совр. мире, по Маркузе, переходит от рабочего класса, интегрированного в капиталистическую систему, к неинтегрированным маргинальным слоям. Фромм, исследовав отчуждение человека, доходящее до утраты им своей Самости, предложил идею «гуманистического психоанализа», направленного на саморазвертывание внутр. потенций. на разрешение «исторических противоречий» и создание гуманистического об-ва всеобщей любви. В-третьих, к первому направлению Н. можно отнести экзистенциалистский марксизм, сложившийся во Франции в 50-60-е гг. под влиянием Сартра, особенно его работы «Критика диалектического разума». Варианты экзистенциалистского марксизма представлены также в работах Мерло-Понти «Гуманизм и террор» (1947), «Приключения диалектики» (1955), а также в работах философов, объединившихся вокруг журналов «Socialisrne ou barbaric» (К. Касториадис. К. Лефор) и «Arguments» (К. Акселос, А. Лефевр, Э. Морен, Ф. Шатле, П. Фужейролла). Предприняв «реабилитацию» гуманистической концепции «молодого Маркса», эти философы попытались развить ее при помощи экзистенциалистского понимания сущности и существования человека, неогегельянской диалектики, элементов феноменологии и «философии жизни». Их осн. проблематика - человеческая субъективность, отчуждение, восстановление целостности человека. В начале 60-х гг. на эти же позиции перешел Р. Гароди, впоследствии эволюционировавший в направлении религиозной философии. Идеи, близкие к франц. экзистенциалистскому марксизму, разрабатывали Э. Фишер и Ф. Марек в Австрии, А. Шафф в Польше, К. Косик в Чехословакии. В-четвертых - это феноменологический марксизм, получивший распространение гл. обр. в Италии и США. Осн. представители - Э. Пачи, П. Пиконе, а также их последователи, объединившиеся вокруг журналов «Aut Aut» и «Telos». Пачи стремится к созданию категориального аппарата, сочетающего понятия марксизма и феноменологии. Цель истории (телос), по Пачи,-преодоление «объективации», если пользоваться терминологией Гуссерля, или «отчуждения» (по Марксу) и создание «интерсоциализма», т. е. об-ва, построенного на взаимоотношениях людей как субъектов. В-пятых, к «диалектическо-гуманистическому» направлению Н. относится т. наз. Будапешт екая школа (А. Хеллер, М. Вайда, Д. MapKyiu, Ф. Фехер, А. Хегедуш) и примыкающие к ней нек-рые филосо фы из др. стран, ориентирующиеся H,! положения ранней работы Лукач,1 «История и классовое сознание» (1923) От раннего Лукача отталкивался также франц. философ Гольдман. В-шесты.х. это группа «Праксис», сложившаяся

вокруг одноименного югославского журнала, выходившего в Загребе (Г. Петрович, П. Враницкий, М. Кангрга, Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович). Исходя из идей раннего Маркса, Лукача, Грамши, Сартра, теоретики группы положили в основу марксистской философии понятие практики как фундаментального отношения между субъектом и объектом. Они отвергали теорию отражения как «недиалектическую», стремясь осмыслить познание как творчески активный процесс. Особое место в «диалектико-гуманистическом» направлении Н. занимает «философия надежды» Блоха, к-рая, хотя и связана с субъект-объектной парадигмой, выходит за рамки обществ, проблематики, приобретая хар-р обшей онтологии. Если «диалектико-гуманистическое» направление считало традиционный марксизм-ленинизм недостаточно человечным, то «сциентистское» направление оценивало его как недостаточно научный. К «сциентистскому» направлению относятся течения, рассматривающие марксистское учение об об-ве как нефилос., конкретную науку. Субъект-объектная парадигма отвергается. Философия сводится к проблематике познания, методологии или просто игнорируется. Ставится задача придать историческому материализму строго научную форму. В рамках этого направления следует выделить, прежде всего, течение, возглавляемое Альтюссером. к-рый выступил против «диалектико-гуманистического» направления под лозунгами «теоретического антигуманизма», «антиисторицизма», «антиэмпиризма» и «антиидеологизма». У Альтюссера немало последователей не только во Франции (Э. Балибар, Д. Лекур. П. Реймон), но и в др. странах, в т. ч. в Латинской Америке и Африке. В Великобритании в 70-е гг. возникло течение постальтюссерианства (Б. Хиндесс, П. Хёрст). Нек-рые авторы, как, напр., живший во Франции греч. философ Н. Пулантзас и западноберлинский философ В. Ф. Хауг, соединяют идеи Альтюссера с идеями Грамши. К . «сциентистскому» течению Н. относят также Г. делла Вольпе и его последователей в Италии. Исследовав разл. варианты решения проблемы общего и частного в истории философии, делла Вольпе пришел к выводу о непригодности для конкретно-научной работы филос. абстракций. Необходима «специфическая логика специфического предмета», использующая специфические, «определенные» абстракции. Задача философии - разработка метода получения таких абстракций - метода движения от конкретного к абстрактному и обратно. Философия, т. обр., сводится к методологии. Наконец, в-третьих, к этому течению относится т. наз. аналитический марксизм – течение, возникшее в конце 70-х гг. в Великобритании и США и стремящееся развивать учение об об-ве на основе методов совр. науки. Коян применил к этому учению функциональный подход, Дж. Элстер и Дж. Рёмер - теорию игр и модальную логику. Т. обр. исследуются мотивы человеческого поведения, строятся соответствующие модели, переосмысливаются и уточняются мн. категории исторического материализма. К Н. относятся также нек-рые течения, не укладывающиеся в два осн. направления. Это - группы марксистски ориентированных теоретиков национально-освободительного движения, исследователей проблем «третьего мира» и капитализма как мировой системы (С. Амин, А. Г. Франк, И. Уоллерстейн); критических социологов (Ч. Р. Миллс, А. Гоулднер и др.), представителей марксистского феминизма, исследующих проблемы домашнего труда, угнетения и эксплуатации женщин в рамках «патриархальной системы» (Н.-Э. Тевенен, К. Бюси, М. Р. делла Коста и др.). В исследовательской лит. нет однозначного определения Н. Существуют разнообразные трактовки - от сужения его до одной франкфуртской школы до включения в него всех течений прошлого и настоящего, скольконибудь отличающихся от «ортодоксального» марксизма-ленинизма.

Лит.: Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М.. 1980; Oorman R. К. Neo. marxisin- The Meanings of Modern Radicalism. L.. 1982; Baranski Z, Short i. (eds). Develo ping Contemporary Marxism, L. 1985. Грецкий М. Н.

Неопозитивизм

НЕОПОЗИТИВИЗМ-одно из осн. направлений зап. философии XX в. Возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных фил ос.-методолог и чес к их проблем, выдвинутых в ходе научной революции начала века: роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и др. Противопоставляя науку философии, представители Н. считали, что единственно возможным знанием явл. только специально-научное знание. Традиционные филос. вопросы объявлялись Н. бессмысленной метафизикой на том основании, что они формулируются с помощью терминов, к-рые явл. псевдопонятиями, ибо определения последних не поддаются проверке (как, напр., «абсолют», «субстанция»). В этом отношении Н. продолжал в новых формах традиции эмпиризма и феноменализма, восходящие к Дж. Беркли и Д. Юму. В отличие от классического позитивизма О. Конта и Г. Спенсера, Н. видел задачу философии не в систематизации и обобщении специально-научного знания, а в деятельности по анализу языковых форм знания. От психологической формы позитивизма Маха и Р. Авенариуса, к-рые считали осмысленной постановку вопроса о существовании объективной реальности и отношения сознания к этой реальности, Н. отличает трактовка данной проблемы как вненаучной метафизики, уводящей филос. анализ в область псевдовопросов. Предметом философии, по мнению неопозитивистов, должен быть язык, и прежде всего язык науки, как способ выражения знания, а также деятельность по анализу этого знания и возможностей его выражения в языке. Метафизика рассматривается не просто как ложное учение, а как лишенное смысла с т. зр. логических норм языка. Осн. идеи, Н. сформировались в рамках деятельности Венского кружка. Именно здесь были сформулированы идеи, ставшие особенно популярными в 19301940-х гг. в кругах научной интеллигенции: сведение философии к логическому анализу языка науки, принцип верификации, трактовка логики и математики как формальных преобразований в языке науки и проч. С этих позиций подвергались критическому анализу классическая философия и научное знание. Эти взгляды составили основу того идейного и научно-организационного единства, к-рое сложилось в 1930-х гг. и к к-рому помимо логических позитивистов (Шлик, Карнап. Нейрат, Ф. Вайсман, Фейгл и др.) примыкали представители Львовско-варшавской школы, Упсальской школы, Мюнстерской логической группы, ряд амер. представителей философии науки (Бриджмен. Ч. Моррис) и др. Однако уже в 1950-е гг. обнаружилось, что та революция в философии, осн. стержнем к-рой была элиминация метафизики из филос. и научного знания, не оправдала надежд. Классические метафизические проблемы оказались значимыми не только для осмысления человеческой жизнедеятельности, природы человека, но и для анализа эпистемологических вопросов. Кроме того, оказалось невозможным в полной мере формализовать язык науки. Выяснилось, что в структуре научных теорий имеются метафизические высказывания, к-рые невозможно проверить с помощью принципа верификации, несмотря на ряд усилий по его модификации, предпринимавшихся логическими позитивистами. Более того, само понятие полностью формализованной теории оказалось слишком сильной идеализацией, не соответствующей структурам реально функционирующих в науке теорий, и не только естественнонаучных, но и математических. Основополагающая установка неопозитивистов о том, что предложения логики и математики суть аналитические истины, была подвергнута обоснован ной критике Куайном. В то же время историки науки Коллингвуд, Койре и др. показали неадекватность неопози тивистской модели, анализируя оригинальные тексты выдающихся естествоиспытателей, из к-рых следовало, что метафизические конструкции в создании фундаментальных научных теорий были весьма значимыми факторами. Усилились антипозитивистские течения в философии (экзистенциализм. философская антропология и др.). Начиная с 1950-х гг. понятие Н. во все большей степени заменяется понятием «аналитическая философия», частью к-рой явл. также лингвистическая философия. Разделяя общую антиметафизическую направленность Н., эти филос. направления отказываются от жестких логических требований к языку, более того, последователи Мура и позднего Витгенштейна {Райл, Стросон, Остин, Даммит и др.) полагают, что объектом анализа должен быть естественный язык. Вместе с тем неопозитивистская идея о том, что филос. проблемы возникают вследствие неправильного употребления языка, характерна для этого анализа. Влияние Н. сказывается и на совр. исследованиях по философии науки. В 1960-1970 гг. во многом под влиянием идей Поппера сложилось называемое постпозитивизмом течение (Лакатос, Фейерабенд, Кун, Тулмин и др.), к-рое, хотя и реабилитировало «метафизику», постоянно критикует неопозитивистскую эпистемологию, все же исходит из неопозитивистской установки: реальность в науке репрезентируется только фактуальным уровнем знания, несмотря на признание автономного хар-ра функционирования научных теорий. Неопозитивистское наследие сказывается также и в работах представителей совр. инструментализма (Лаудан, Б. ван Фраассен и др.), к-рые интерпретируют теории как чисто лингвистичесские «инструменты» по оперированию эмпирическими данными.

Лит.: Нарский И. С. Современный позитивизм. М., 1961; Козлова М. С. философия и язык. М., 1972. Швырев В. С., Пугачев Н. Н.

НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ ПЕРЕВОДА ТЕЗИС-см. Куайн

НЕОРАЦИОНАЛЙЗМ-течение в методологии и философии науки, сложившееся в первой половине XX в. во Франции и Швейцарии. Осн. представители Н.- Башляр, Гонсет. Меиерсон. К этому направлению иногда относят также Пиаже, Ж. Ульмо, представителей критического рационализма в англо-амер. философии и методологии науки, франц. структурализма, общенаучные методологические построения типа общей теории систем и др. Гл. организация Н.- «Союз рационалистов», основанный в 1930 г. и существующий до наст. вр. Н. ставил задачу формирования нового научного разума, научного духа путем осмысления практики совр. естественнонаучного познания и, в частности, роли дедуктивных наук в его развитии. Гл. духовной силой, образцом разума в действии служит для Н. совр. физика с ее фундаментальными открытиями: она призвана вести за собой все др. науки, а также философию - в той мере, в какой она способна избавиться от метафизических и иррационалистических предрассудков. Н. складывался в эпоху мировоззренческого кризиса, господства скептических и мистических умонастроений после 1-й мировой войны. В этот период Н. считает своей задачей возобновление преемственной связи с веком Просвещения, защиту науки как прогрессивной социальной силы, распространение нового научного духа на разл. сферы человеческой жизни. Актуальность этих задач сохраняется до наших дней. В противоположность классическому рационализму, к-рый опирался на априорные схемы обоснования знания, Н. исходит из исторически меняющихся предпосылок познания и применяет в области историко-научных исследований диалектические идеи. Отвергая позитивистские узкоэмпиристские концепции научного познания, Н. признает зависимость эмпирических данных от структур теоретического знания, в к-рых эти данные получают свое объяснение. Н. стремится к новому диалогу разума и опыта вне традиционной метафизики с ее субстанциализмом и вне мистики. Гл. постулаты Н.: 1) онтологический: всеобщая детерминированность реальности, т. е. признание действия причин в рамках реальности, осмысляемой разумом; 2) умопостигаемость «рационализированной» реальности, или «реальности второго порядка»; 3) методологический: универсальная значимость широко понимаемого экспериментального метода; 4) исторический: признание прогресса в познании и существенного значения рациональной мысли в жизни и развитии об-ва. Эти принципы лишь очерчивают программу Н., но не определяют заранее всех ее деталей, допуская разнообразные исследовательские подходы. Так, Н. ставит целью изучение того, что предстает перед нами как иррациональные формы; исследование разл. типов и форм рациональности в их зависимости от историко-культурных условий, от степени технического развития и т. д.; анализ способов доказательства, опровержения аргументации в разл. областях опыта и познания и т. п. Наиболее плодотворными оказались идеи множественности разумных форм, исторической динамики разума, «эпистемологического разрыва» (Башляр), отделяющего качественно своеобразные этапы мысли и познания друг от друга. Все эти идеи были подхвачены и развиты в историко-научных и эпистемологических трудах Альтюссера, Фуко, Деррида, Ж. Кангильема, Д. Лекура и др. Осн. место в Н. занимает проблема обоснования, функционирования и развития теоретического знания. Однако теоретизм Н.- это не новый априоризм. Разум в Н. не исключает динамику, риск, творческую интуицию. Новый научный разум восприимчив ко всему неизведанному, отрабатывая свою утонченную чувствительность на весьма разнородном материале - не только собственно познавательном, но и связанном с работой художественного воображения, интуиции и т. п. Для Н. важна не одна лишь мощь познающего разума, а «красота науки» и тех моральных идей, к-рые лежат в основе разумной деятельности. Для Н. в целом характерно преувеличение творчески-конструктивных аспектов познания за счет отображательных его моментов, что обусловлено сложностью и опосредованностью продвижения из сферы практического опыта к тому, что постулируется в кач-ве законов

науки. В области философии математики и совр. математической физики этот гиперконструктивизм обнаруживает свои положительные свойства, позволяя показать содержательность и эвристичность любых аксиоматик и преодолеть проблему т. наз. «мистики чисел», поставить применительно к этой группе наук ту же проблему «разума в действии», что и по отношению к любым др. наукам.

Лит.. Циссель М. А. Судьба старой ди. леммы: рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М., 1974; Миши Н. Г Научное познание мира и неорационализм. Кишинев, 1976; Зотов А. Ф., Воронцова Ю. В. Современная буржуазная методология науки, М., 1983; Федорюк Г. М. Французский неорационализм. Ростов-на-Дону, 1983.

Автономова Н. С. НЕОРЕАЛИЗМ - широкое и неоднородное филос. направление конца XIX - начала XX в.. нек-рые разновид ности к-рого влиятельны на Западе и в наст. вр. Н. возник в Австрии и Германии на базе идей Брентано и Мейнонга и был связан со стремлением преодолеть психологизм и субъективизм в трактовке интенциональных идей и идеальных объектов (типа математических), не существующих физически, но, в отличие от фантастических образов, обладающих не завися щими от воли субъекта непреложными свойствами «чистой предметности». Усилия по прояснению этой проблемы, к к-рым присоединились О. Краус, К. Штумпф, А. Хёффлер и др., оживили интерес к реалистической (в средневековом смысле) интерпретации предметов теоретического знания, к-рые понимались как «нейтральные» (не квалифицируемые в терминах традиционной субстанциональности) умопостигаемые сущности. Эти идеи не обрели большой популярности, но оказали влияние на формирование др. течений, в частности феноменологии Гуссерля и критической онтологии Гартмана. Большую роль в зап. философии играл англо-амер. Н., зачинатс лем к-рого был Мур, резко выступивший в 1903 г. против берклианства и брит. неогегельянства. Он обосновал реаль ность объекта познания и одновремен но - его непосредственную данность субъекту. Как филос. течение Н. кон

Неореализм

ституировался в США в 1910 г., когда Р. Б. Перри, У. П. Монтегю, Э. В. Холт, У. Т. Марвин, Э. Г. Сполдинг и У. Б. Питкин обнародовали «Программу и первую платформу шести реалистов» («The Program and Platform of Six Realists//Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1910. V. VII. July 21). Спустя два года они представили свою концепцию в более систематизированном виде в книге «Новый реализм» (The New Realism. N. Y., 1912). В условиях революции в естествознании и кризиса классических систем мировоззрения Н. выступил в защиту объективной реальности, против сведения бытия к опыту субъекта {неопозитивизм, прагматизм) или божественному опыту {абсолютный идеализм Ройса). Одновременно Н. подверг критике естественно-материалистические установки за «дуализацию» субъекта и объекта и ориентацию на психологию познания. Согласно Н., бытие формируют компоненты с пространственно-временными характеристиками физического существования и находящиеся вне времени и пространства идеальные образования, к к-рым относятся не только несуществующие объекты, но и логические нормы. Мир как объективная реальность мыслим лишь вне гносеологического отношения субъекта и объекта. Только в этом смысле он независим от сознания и представляет собой плюралистический мир сущностей, сферу «внешних отношений». Однако факт нашего знания мира свидетельствует о его принадлежности сознанию, поэтому в контексте отношений субъекта и объекта утверждается принцип «имманентности независимого». Идея реальности становится двусмысленной, ее значение опре"деляется способом рассмотрения. Онтологические принципы Н. подкрепляются теорией познания, согласно к-рой средством постижения истины явл. акт -непосредственного «схватывания»

мыслью объекта в целом. На это средство опираются как научно-теоре.тическое, так и обыденное сознание. 10ни различаются целевыми установкаIMH и предметными сферами. Гносеоло1:гия Н. в ряде отношений созвучна

идеям гештальтпсчологш, нек-рым трактовкам эйдетического видения. Критика со стороны неопозитивистов и критических реалистов ослабила Н., консолидировавшийся на «платформе шести», и ускорила его разложение. В 1931 г. возникла группа «религиозного реализма» (к ней примкнул Монтегю), но влияние ее было незначительным и непродолжительным. Новая попытка консолидировать движение выразилась в создании в конце 40-х гг. в США Ассоциации реалистической философии, к-рая также просуществовала недолго. Она успела издать сборник «Возвращение к разуму: очерки по реалистической философии» (The Return to Reason: Essays in Realistic Philosophy. Chicago, 1963); в нем приняли участие реалисты старшего и младшего поколений. Единая платформа не сложилась, но была заметна тенденция снять в понимании реальности противоположность материи и духа и принять в кач-ве ее основания сверхъестественное существование. Параллельно развивается реалистическая линия, ориентирующаяся на космизм и эволюционистскую метафизику. В Великобритании она представлена Ч. Д. Броудом и Александером, к-рые плюралистическую онтологию Н. (субстанциональную основу бытия у них составляли пространственновременные «точки-моменты») соединили с теистическим вариантом эмерджентной эволюции. Характерно стремление Александера смягчить прямой теизм спекулятивным использованием науки, в частности теории относительности и неевклидовой геометрии. Аналогичные черты присущи философии процесса Уайтхеда и Ч. Хартсхорна - наиболее активного и влиятельного в наст. вр. направления Н. Близок к ней «экспериментальный реализм» А. Г. Джонсона, разработанный на базе процессуализма Уайтхеда. Существенные идеи Н. просматриваются в концепциях референциального, трансцендентального, семантического реализма, но в них синтезированы и элементы иных реалистических позиций. Границы между ними размыты, однако всем направлениям неореалистической ориентации

Неотомизм

присуще понимание своих основоположений как «онтологии здравого смысла». Альтернативой такой установки явл. т. зр. научного реализма, связанная с иным обоснованием объекта познания и теоретического знания. Н. оказал определенное воздействие на эстетическую, педагогическую и естественнонаучную мысль, был связан с религиозным модернизмом. Идеи Н. получили наибольшее распространение в англоязычных странах, однако они пользуются влиянием и в др. регионах. Гл. оппонентами Н. в наст. вр. выступают представители аналитической философии Даммит, Дэвидсон и др.

Лит.: Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977; Feibleman 1. К. The Revival of Realism. Chapel Hill, 1946; Harm R. Varieties of Realism. Oxford; N. Y., 1986; Neorealism and Its Critics. N. Y., 1986; Outwaite W. New Philosophies of Science: Realism, Hermeneutics and Critical Theory. L., 1987.

KapUMCKUU A. М. НЕОТОМИЗМ - наиболее авторитетное течение совр. католической философии, базирующееся на учении Фомы Аквинского (1225-1274). Получил статус официальной филос. доктрины Ватикана после опубликования в 1879 г. энциклики папы Льва XIII «Aeterni patris». К числу крупных центров, ориентированных на разработку и пропаганду Н., относятся Академия св. Фомы в Ватикане, Католический ин-т в Париже, Пуллахский ин-т (близ Мюнхена), ун-т Нотр Дам (США) и др. Ведущие представители Н.- Жильсон, Мартен (Франция), Корет, И. Месснер (Австрия), Бохеньский, В. Бруггер, А. Демпф, И. Б. Лотц, М. Мюллер, И. Пипер, Ранер, И. де Фриз (ФРГ), Д. Мерсье, А. Дондейн, Ж. Ладрьер, Л. де Реймекер, Ф. Ван Стеенберген (Бельгия), К. Войтыла, М. Кромпец (Польша), Ф. Ольджати, У. Падовани, К. Фабро (Италия). Еще в первой половине XX в. наряду с тенденциями по сохранению в неприкосновенности основоположений философии Аквината наблюдались попытки ее модернизации путем обращения к наследию Канта, новейших школ зап. мысли. После II Ватиканского собора (1962-1965), санкционировавшего курс католического «обновления» - «аджорнаменто»,

отчетливо обозначилась антропоцентрическая переориентация Н., означавшая ассимиляцию им инструментария и категориальных средств феноменологии, экзистенциальной герменевтики, западногерм. филос. антропологии, персонализма и иных направлений. Подобный «ассимилирующий Н.» ориентируется на рассмотрение и обоснование положений «вечной философии» через призму человеческого существования. Обращаясь к диалогу с совр. миром, теоретики Н. популяризируют собственные воззрения в многочисленных книгах и периодических изданиях, выходящих в Европе и США. Центральным для Н. явл. принцип гармонии разума и веры. Представители Н. полагают, что защищаемая ими доктрина обладает универсальными возможностями, поднимается над полярностью материализма и идеализма, сциентизма и антисциентизма. Защищая религиозное видение универсума и человека как исчерпывающее и всеобъемлющее, сторонники Н. утверждают предустановленное свыше непротиворечивое единство данных веры и разума, нерасторжимую взаимосвязь теологии откровения, рационального богословия и метафизики. Поскольку же метафизические тезисы понимаются в кач-ве совершенно автономных и не подлежащих коррекции со стороны науки, филос. умозрение, в интерпретации Н., призвано ориентироваться на собственные критерии рациональности и направляться в конечном итоге «светом веры». В разработке онтологических проблем теоретики Н. опираются на установки, традиционные для аристотелевскотомистской традиции. Онтология Н. имеет выход в сферу теории ценностей, служит обоснованию гносеологической, антропологической, этической, социокультурной и историософской проблематики. Демонстрируя последовательную приверженность креационистскому миропониманию, теоретики Н. утверждают, что в основе всего существующего лежит тотальность чистого божественного бытия, порождающего многообразие творения. Божественное бытие трактуется как невыразимое при помощи категорий и фиксируемое лишь

Неотомизм

специфическими надкатегориальными определениями - трансцененталиями, к числу к-рых относятся осн. его «лики» - единство, истина, благо и красота. Сопричастный Богу сотворенный мир природы и культуры также изначально наделяется ценностным измерением. Метафизика Н. содержит подробное рассмотрение соотношения Бога и сотворенного бытия. В Боге, согласно ее основоположениям, имеет место тождество его сущности и существования. В сфере сотворенного бытия существованию предшествует сущность, и даруемая свыше. Опираясь на экземпляризм Августина, Фома Аквинский полагал, что в разуме творца присутствуют сущнОстные образцы - формы вещей. Наследуя этот тезис, приверженцы Н. говорят о том, что Бог, созидающий мир из ничего, изливает в него собственную экзистенциальную полноту и одновременно строит его сообразно с определенными сущностными образцами. Экзистенциальная интерпретация связи божественного бытия и царства творе ния, предпринятая еще Жильсоном и Маритеном, становится сегодня общепринятой в Н., играет роль средства обновления креационистских представлений. Многообразие сотворенного бытия интерпретируется в Н. при помощи идеи гилеморфизма: каждое конкретное образование - субстанция - рассматривается как состоящее из материи и духовной формы. Материя предстает в философии Н. пассивным началом, возможностью, требующей для своей актуализации наличия формы. Иерархическая упорядоченность - важнейшая черта картины сотворенного бытия, рисуемой «вечной философией». Первоматерия, неорганическая природа, мир растений и животных, человек и царство «чистых духов», ангелов,важнейшие ступени иерархии творения. Н. провозглашает существование .аналогии Бога и его творения: творец противоположен миру, но его создание позволяет в нек-рой степени судить и о нем самом. Принцип аналогии бытия служит опорой традиционных доказательств бытия Бога. Сегодня весьма популярны и доказательства, опирающиеся на экзистенциальный опыт личности, на идею изначальной теономичности человека, его неискоренимой сопряженности с Абсолютом. Они встречаются уже в философии Маритена, а в послесоборный период - у большинства теоретиков, реформирующих Н. в антропологическом ключе. Умеренно-реалистические воззрения Аквината, предполагающие наличие форм вещей в разуме Бога, их воплощение в конечных образованиях мира в кач-ве сущностей и существование в виде абстракций в интеллекте, составляют основу перехода от положений онтологии к учению Н. о познании. В Н. различаются онтологическая и логическая истины. Если первая - продукт соответствия вещи интеллектуальному замыслу Бога, то вторая связана с познавательной деятельностью человека, наделенного свойством субъективности. Согласно гносеологии Н., каждый материальный объект может рассматриваться под разл. углами зрения, т. е. представать как формальный объект, интересующий познающего субъекта. Подобное разграничение позволяет утверждать возможность взаимодополнительности обыденного, научного, религиозно-филос. и богословского видения одних и тех же материальных объектов. Познание характеризуется как процесс дематериализации содержания, полученного субъектом при отображении реальности. При этом вступают в действие разл. способности души индивида. «Познавательные формы» чувственного порядка варьируются по степени обобщенности и являют собой итог функционирования совокупности внешн. и внутр. чувств. Активный интеллект осуществляет обработку чувственных образов и приводит к образованию «познавательных форм» высшего порядка - понятий. Представители Н. ведут дискуссию о механизме опосредования в процессе познания. Если сторонники умеренно-непосредственного реализма (Жильсон, Маритен и др.) отрицали возможность принятия в границах гносеологии Н. учения Канта и иных модификаций трансцендентальной философии, ищущих доопытные, априорные основания не только познания, но и бытия человека, то приверженцы умеренно-опосредованного реализма (Корет, Ранер. де Фриз и др.) активно ассимилировали методологический инструментарий и категориальный аппарат кантианства, феноменологии, экзистенциальной герменевтики. Вторая версия гносеологии Н. доминирует сегодня, что позволяет ему соответствовать уровню теоретико-познавательных доктрин второй половины XX в. Целостность человеческого знания предстает в гносеологии Н. как обладающая иерархическим строением и отнюдь не противоречащая откровению веры. Описывая ступени умозрительно-теоретического постижения мира, теоретики Н. обычно располагают на первой из них естествознание и философию природы. Для характеристики естественных наук ими зачастую заимствуются построения из арсенала логического позитивизма, постпозитивизма, французского неорационализма и герменевтики. Наука трактуется как дающая лишь фиксацию и объяснение эмпирических феноменов, в то время как философия природы притязает на мировоззренческий синтез ее данных, опираясь на метафизику. Вторая ступень отводится математике как знанию о чистом кол-ве, а. третья принадлежит метафизике, анализирующей проблемы бытия. Теология видится сторонникам Н. примером единства познавательного и практического отношения к миру. К практическому, заинтересованному познанию они относят также мораль. иск-во и гуманитарные дисциплины. Над ними возвышаются религиозная этика, эстетика, философия истории и иные отрасли филос. знания, также занимающие подчиненное положение по отношению к метафизике и теологии, а следовательно, зависимые от откровения веры. Человек понимается в антропологии Н. как сложная субстанция, состоящая из двух простых - души и тела. Душа - формообразующий по отношению к телу принцип - предстает основой личности. Телесное начало связывается с индивидуальностью. Личность в Н. имеет универсальной целью

и смыслом своего существования созерцание божественного .блага. Она направляема в своих деяниях «естественным законом», призывающим творить добро и избегать зла. Стремясь к благу, личность, согласно доктрине Н., обретает совокупность интеллектуальных, моральных и теологических добродетелей, на культивирование к-рых и должна быть ориентирована обществ, жизнь. Вопрос о творческой активности человека, созидающего культурно-исторический мир, привлекает особое внимание теоретиков трансцендентального Н. (Войтыла, Корет, Лотц, Мюллер, Ранер и др.), сочетающих положения, традиционные для томистской антропологии, с видением человеческого бытия, сложившимся в экзистенциальной герменевтике Хайдеггера и 1адам.ера, в филос. антропологии Лелера, Плесснера, Гелена, в персонализме Рикёра и в др. Источник культуросозидающей деятельности человека, его непрестанного самопревосхождения - трансценденции - выводится ими из ее устремленности к божественному Абсолюту. Для Н. характерно сочетание традиционного для христианства провиденциально-эсхатологического видения судеб обществ. развития, истории и их анализа в свете совр. проблем. Об-во («град земной») трактуется как объединение личностей и одновременно как «сверхличность». Предполагается, что в своей эволюции ему надлежит следовать вечным ценностно-нормативным принципам, к-рые могут обрести разл. толкование и звучание в зависимости от контекста социальной ситуации. К их числу прежде всего относятся принципы личностной направленности и общего блага. Сторонники Н. полагают, что осуществление этих принципов должно обеспечить в отличных друг от друга сообществах многообразие форм собственности, примирение противоречий между социальными слоями, клас сами, политический плюрализм и наличие прав граждан, демократических свобод в сочетании с приматом сферы общечеловеческих культурных ценностей. Ими настоятельно проводится мысль о важности движения по

Неявное знание

.«третьему пути» обществ, развитии, i пролегающему между «капиталистическим индивидуализмом» и «марксистским коллективизмом». Диалог церкви («града божьего») и об-ва понимается как средство внесения высших рсли,,1-иозно-нравственных ценностей в Куль1,туру современности. Философии Н. .признает фундаментальную ценность «мирской» истории, наличие в ней .имманентной цели, связанной с совершенствованием человечества, культуры. Совр. Н. отличают смена акцентов филос.-исторического плана, религиозно-критический пафос утверждения несовместимости абсолютного гума. 1-низма христианства с любыми вариантами светского гуманизма, что не исключает, однако, стремления к сотрудничеству с иными направлениями зап. мысли. Н. большое значение придает евангелизации и экуменическому сближению религий как средству смягчения трагических противоречий ; современности. Лит.: Copleslon F. Aquinas. L., 1957; Ladrieere 1. The Challenge Presented to Cultures by «..Science and Technology. P.. 1977; Lot: 1. В. I Martin Heidegger und Thomas von Aquin. Mensch, Zeit, Sein. Pfullingen, 1975; Vries J. de. lJ.Grundbegrifle der Scholastik. Darnstadt, 1980.

Губман Б. Л.

НЕСОИЗМЕРИМОСТИ ТЕОРИЙ "ТЕЗИС - концепция, свойственная Историческому направлению философии науки и противопоставляемая к-уму.лятивизму. Восходя в своих истоках логико-филос. идеям Витгенштейна Айдукечиш, Н. т. т. представляет Концепцию развития науки, согласно 1.«-рой сменяющие друг друга фундаменальные теории не связаны логичесммч отношениями, используют разные гонятия, методы и способы видения шра. Н. т. т. означает, что такие тени, будучи совместимыми, не явл. щионально сравнимыми и выбор жду ними осуществляется лишь по ровоззренческим и социально1хологическим основаниям. История 1уки предстает как дискретный прос, лишенный преемственности, а наloe сообщество - как разобщенie группы индивидов, приверженных ей теории и не понимающих своих юнентов. Н. т. т. отстаивали Кцн

и Фейерабснд и русле споров о принципах «рациональной реконструкции истории науки». Исходя из Н. т. т., логика не может быть основой научной рациональности; в последнюю необходимо включить социальные и психологические измерения. Методология науки, не имея четких критериев выбора теории, утрачивает нормативный хар-р и смыкается с социологией и историей научного знания. К.асииин И. Т.

НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ (англ. tacit knowledge) - осн. понятие теории познания Полони, обозначающее неартикулированный и не поддающийся полной рефлексии слой человеческого опыта. Концепция Н. з., введенная Полани в работе «Личностное знание», исходит из тезиса о наличии у человека двух типов знания: явного, артикулированного, выраженного в понятиях и суждениях, и неявного, имплицитного, не артикулированного в языке и воплощенного в телесных навыках, схемах восприятия, практическом мастерстве. В трактовке Н. з. Полани проводит различение «фокального» восприятия и осознания вещей и «периферического» или «инструментального» знания, в к-ром отдельные элементы осознаются не сами по себе, а лишь посредством их вклада в постижение того предмета. на к-ром сосредоточено внимание человека. Разъясняя природу Н. з., Полани опирается на представления гештальтпсихологии о том, что восприятие явл. осмыслением ключевых признаков предмета, интегрированных в структуре целого; на анализ практического мастерства (напр.. умение ездить на велосипеде или автомашине, владеть молотком или скальпелем и т. п.). в к-ром используемые инструменты становятся как бы продолжением человеческого тела и осознаются периферически, неявно. В науке явное знание представлено как интерперсональное знание (в понятиях и теориях), Н. з.- как личностное знание, как наработанный ученым с годами практических исследований опыт экспериментирования, классификации, диагностики, свободного владения теоретическим инструментарием. Подобное Н. з. не допускает полной экспликации и изложения в учебниках, оно передается «из рук в руки»: в совместной лабораторной работе опытного ученого и его учеников, в личных контактах исследователей. Концепция Н. з. противостоит «фундаменталистским» моделям познания, пытающимся обнаружить четко рефлексируемые и абсолютно достоверные основания знания. В этом плане она повлияла на движение от неопозитивизма к постпозитивизму в философии науки.

Филатов В. П. НИБУР (Niebuhr) Рейнхольд (1892-1971) - амер. протестантский теолог, представитель «.диалектической теологии. В 1915-1928 гг.-пастор в Детройте, с 1928 г.- проф. теологии в Нью-Йорке. В начале своей деятельности Н. разделял идеи «либеральной теологии». Знакомство с европ. неоортодоксальной теологией, в частности с работой Э. Бруннера «Теология кризиса», обусловило принятие Н. позиций этого направления. Мировую известность Н. принесла книга «Моральный человек и аморальное общество» (1932), в к-рой он разрабатывал концепцию природы человека и истории. Н. стремился к созданию надежных средств обоснования совр. протестантизма, этому должен был служить синтез филос. иррационализма с библейско-евангелической мифологией, возможный потому, что центральной проблемой и теологии, и философии явл. проблема человека. Особое место в творчестве Н. занимает книга «Природа и судьба человека» (19411943), в к-рой он пытается реализовать идею этого синтеза применительно к истории философии, антропологии и философии истории. Н. видит источник экономического и политического кризиса в тотальном кризисе человека. Особое внимание он уделяет категории «греховность», трактуя ее предельно широко. Человек, по Н., грешен изначально, по своей природе. Он обладает творческой способностью и свободой воли и в силу этого способен как к творчеству, так и к разрушению. Греховность человека, по Н., состоит в том, что

он неизбежно стремится к отрицанию своей зависимости от Бога. В грехов ности человеческой природы Н. видит причину не только социальных кризисов, но и захватнических войн, агрес сии. Преодоление греховности возможно, по Н., только в религиозной жертвенности и искуплении. В связи с этим религия приобретает в его концепции важнейшее значение: она призвана раскрыть человеку греховность его природы, пробудить в нем чувство вины перед Богом и тем самым направить его на путь самосовершенствования. Опираясь на свой анализ человеческой природы, Н. конструирует концепцию философии истории. История явл., по Н., сферой столкновения иррациональной свободной воли человека и воли Бога. Пытаясь подчинить неподвластную ему и непознаваемую историю. человек неизбежно получает рез-ты, прямо противоположные желаемым. В этом состоит «ирония истории». Именно поэтому Н. считает, что соци ология как наука бессмысленна, так жг как и идея социальных преобразований. Он убежден, что социальные противо речия в принципе неразрешимы, их можно лишь смягчить. Поэтому человек должен заниматься совершенствова нием своей собственной природы и «сво бодного духа». В ходе истории и в процессе индивидуального развития. указывает Н., возрастает свобода человека только по отношению к природе. Иное дело история. В ней свобода невозможна, поскольку человек не в состоянии правильно разобраться в разл. исторических связях, к-рые накла дываются друг на друга, он даже in может иметь вполне достоверное зн.ч ние о них. Кроме того, невозможны полностью учесть игру случайностгй в истории. Поэтому оптимистическни взгляд на историю Н. считает несосто ятельным. История «ожидает» осуществления «царства божьего» и рс ализации идеалов любви, братство и справедливости. Но это «царе i во божье» оказывается не реальной возможностью, а лишь религиозно-хатологическим образом. Построение бесклассового коммунистического ofi ва явл., по Н., «важнейшей претсн

Ницше

..зией» человека, но и она лишена всяих оснований: идеал «от каждого - ~1,оо способностям, каждому - по его потребностям» невозможно последо1.вательно осуществить в об-ве, так же 1.как и христианский идеал любви. [Осуществление в действительной истоЯ»пня идеалов реального гуманизма Н. двообще считал невозможным. Тем не Дменее он искал пути взаимодействия христианства и марксизма. По его Дпризнанию, он двигался влево в поДлитике и вправо в теологии, пытаясь Доотнести христианскую религию, к-рая giJimueHa политики, с политическим реализмом марксизма.

l Осн. соч.: The Nature and Destiny of Man. 1 Christian Interpretation. N. Y., 1941-1943, iMoral Man and Immoral Society. N. Y., 1960; Systematic Theology. Chicago, 1955-1959, faith and History. L., 1949; The Irony of American History. N. Y., 1952.

Минкина Н. A.

: НИГИЛИЗМ (от лат. nihil-ничlflD) - умонастроение, связанное с 1установкой на отрицание духовных _JecHOB бытия (личности, об-ва, культуВы) и сопровождающееся пафосом ДЬкгативизма. К формам нигилистиДИческого мышления причисляют также Дропытки упразднить или обесценить Ч – л- стороны реальности во имя озвышения др. ее сторон. На Западе шлос. и этический Н., начиная с ицше, обрел самосознание как Н. предзакатной эпохи». Предшественник 1ицше А. Шопенгауэр создал нигиктически окрашенную доктрину буд1Йского безразличия к миру. Ницше, »иняв общую шопенгауэровскую поцию «обессмысленности» мира, восвл против угашения «воли к жизни» придал Н. активный импульс «пере«ки всех ценностей». Н. рассматривался у Ницше как кризис роста на

преодоления «безжизненной» гианской морали, как этап освоения от иллюзий гуманизма (как «ждения постоянства черт природы кка) в ходе движения к «сверхчеловеку», стоящему «по ту сторону ia и зла». Несмотря на почти югический активизм «воли к власи обличение европ. декаданса, iaiiie породил упаднический Н. В "ации утраты жизненного смыслового центра, обозначенной Нищие как «смерть Бога», усталый европ. Н. конца века и идущий ему вслед декаданс начала XX в. оборачиваются культом наслаждения, циничным эстетизмом, загипнотизированностью «судьбой», призывами в духе Э. Гартмана к освободительному самоубийству, знаменуя устремление к «бездне» и духовное пораженчество. В XX в. Н. с его «апофеозом беспочвенности» (Л. Шестов) становится существенным элементом «катастрофического» сознания, разуверившегося в заданности эволюционного движения к лучшему и гарантиях исторического благополучия. Идеологическая переоценка ценностей находит продолжение в мироощущении «потерянного поколения» 20 30-х гг. и затем в освобождении от сверхличных моральных императивов перед лицом мирового абсурда у франц. экзистенциалистов: «Всякое существо рождается без причины, продолжает себя по слабости и умирает случайно» (Сартр). В 60 - начале 70-х гг. Н. переживает новый прилив агрессивной мобильности, направленной на ломку дисциплинирующих нравственно-культурных и эстетических скреп человеческого существования во имя нестесненного будто бы творческого акта и раскованности жизненных сил. Разрушительный порыв и страсть к «совлечению покровов» инспирируются «Великим отказом», к к-рому призвал Маркузе. Анархический Н. леворадикального авангарда вдохновлен, однако, не культом научного разума, а жаждой раскрепощения инстинктов; не детерминизмом, вычитанным у Ч. Дарвина, а извлеченной из Фрейда идеей о потенциальной независимости природного Я от подавляющей его культуры; не коллективным пафосом «общего дела» (Н. Федоров), а индивидуальной задачей самораскрепощения. Высвобождение человека из пут культуры завершается в Н. «смертью» и культуры и человека.

Гальцсва Р. А.. Роднянская И. Б. НИЦШЕ (Nietzsche) Фридрих (1844-1900) – нем. философ, родоначальник «философии жизни». В более широком культурно-филос. контексте

Ницше

Н.- тот мыслитель, в чьем творчестве и личной судьбе наиболее отчетливо запечатлен драматизм «переходной эпохи» рубежа XIX-XX вв. С одной стороны, Н.- прямой идейный наследник зап. филос. классики, профессионально и творчески осмысливший как истоки зап. культуры (античность), так и др. важнейшие ее этапы (христианство, Возрождение. Новое время). С др. стороны, Н.- первый декадент, поэтбезумец, поэт-пророк, силой своего таланта всколыхнувший долго дремавшие иррациональные пласты европ. культуры. Столкновение этих двух тенденций во мн. и обусловило многоплановость и противоречивость как самого творчества Н., так и его последующего влияния. Взгляды Н. претерпели эволюцию от романтической эстетизации опыта культуры через «переоценку всех ценностей» и критику «европейского нигилизма» к всеобъемлющей концепции волюнтаризма и перспективизма. Обращаясь к генезису человеческого об-ва и культуры, Н. выделяет интеллект и фантазию как гл. свойства физически слабого «зоологического вида» (т. е. человека), развивая к-рые он может успешно справляться с практическими задачами, связанными в первую очередь с выживанием. Создание «средств культуры» (языка и логики) приводит, по Н., к принципиальному искажению действительности, основанному на допущении тождественных случаев. По мере развития «средств культуры» происходит полная подмена «жизни» как она есть сама по себе «сущим», т. е. всем устойчивым и регулярно повторяющимся. Этой кропотливой работой подмены, утверждает Н., гл. обр. и занимается наука. Вместе с тем существует и др. важный компонент человеческой культуры - иск-во. Являясь «добровольным стремлением к иллюзии», оно заключает в себе конструктивное начало культуры, поскольку гораздо ближе стоит к «жизни». На ранних этапах человеческой цивилизации иск-во играло первостепенную по сравнению с наукой роль в жизни об-ва. В дальнейшем же (и неправомерно, как считает Н.) соотношение изменилось в пользу науки. Исходя из

такого понимания генезиса культуры. Н. строит свою культурологию. Так, христианство он понимает очень шире ко: как стиль мышления и жизни Его историю он начинает гораздо раньше, чем оно в действительности сложилось,- с Сократа. У Платона И находит уже достаточно развитую тео рию «клеветы на мир», претендующую на упразднение из жизни всякой nv разумности, непосредственности. Под линная же культура, образец к-рой Н находит в досократовской Греции, свя зана, по его мнению, с признанием равноправия двух начал: дионисии ского (титанизм, свободная игра жи:1 ненных сил) и аполлоновского (pa:i меренность, оформленность). 0днак1 европ. культура, считает Н., пошла i своем развитии по пути подавления дионисийского начала «разумом», «HI тиной», «Богом» - словом, гипертрофи рованным аполлинизмом. Вполне согля суясь с интенциями христианства как религии, наука, считает Н., стремится превратить мир в сплошную и обо зримую упорядоченность. Обыденная жизнь строго регламентируется, в ней остается все меньше места для герои ства и самостояния, все более тор жествует посредственность. Спириту, диетическая философия, христианская религия и аскетическая мораль от рывают, по Н., человека от истокоп самого существования - от «жизни? заставляя его «зарывать голову в пс сок небесных дел». Однако их время констатирует Н., прошло; нужны новые идеи. Об этом свидетельствует такое широко распространившееся во второй половине XIX в. явление, как «ев ропейский нигилизм». Его Н. называет «до конца продуманной логикой наших великих ценностей и идеалов» Гл. среди них он считает понятия ue.iii единства и истины, выступающие, i свою очередь, существенными харангс ристиками «бытия». Вместе с тем И указывает на тотальность и абсо.чм ную неизбежность нигилизма, ибо oi есть оборотная сторона долгой и BCCI да происходившей борьбы европ. че.ю века за освобождение от власти духовных и социальных авторитетов. этом смысле он добровольно прш

Нчцше

-мает нигилизм как свою личную судьбу и стремится преодолеть его как «философ будущего». На место еди:иого, истинного «бытия» сущности веющей, к к-рому ранее предписывалось устремлять силы разумения, чаяния [ надежды, Н. ставит «жизнь» как ;ечное движение, становление, постоян__ [ое течение, лишенное атрибутов «быЦия». У становления, по Н., нет цели, Ддинства, его нельзя оценивать как Дистинное или ложное, доброе или злое. Ддтот «решительный гераклитизм» вхо1ДИТ в плоть и кровь его «философии «жизни». Все процессы как физической, так и духовной жизни Н. стремится представить как разл. модификации действия воли к власти, могуществу «(der Wille zur Macht). «Вещь», «субъект», «единство Я» - суть продукты творчества, деятельности мы1слящего индивида, нек-рые эвристичес1рше упрощения для обозначения силы. T1Все они не могут рассматриваться сак единства в себе, а представляот собой динамические кол-ва власти, (ентры силы, полагающей перспекти1Ы. С т. зр. нового принципа, счиает Н., на место теории познания [ледует поставить «перспективное учете об аффектах». Именно под влия(ием влечений и потребностей чело!K истолковывает мир определенным (разом, ибо всякое влечение, по Н., ть «известный род властолюбия», ремящегося навязать свою перспек1ву как норму всем др. влечениям. есправедливость, притеснение, эксВуатация не явл. прерогативой той и иной социальной формы жизни. глубинная характеристика «жизни» : таковой. Апелляция к разуму и 1вде (истине) - лишь заменяющий «мое физическое принуждение спо! одной воли влиять на др. волю т. ч. и коллективную). Рациональаргументация и вообще любые ждения, согласно Н., значимы постольку, поскольку они обознаперспективу нек-рой воли, стре1ейся к расширению своего могува. В любой филос. полемике идет не о поиске истины, а о утверждении, подчинении чужой своей. Это же, по Н., касается

ценностных суждений, суждений об объективном мире. Все это суть «интерпретации», за к-рыми стоит стремление сохранять определенные формы жизни. Н. связывает критику метафизики с критикой языка. Он убежден, что мышление неотделимо от языка, но язык с необходимостью искажает реальность. С помощью словметафор люди изначально упорядочивают хаос являемых в сыром опыте впечатлений. Случайные метафоры постепенно «твердеют», т. к. забывается источник их появления, и от частого употребления превращаются в «понятия». Деиндивидуализация и универсальная применимость понятий - залог существования об-ва, члены к-рого должны иметь возможность «договориться». В свою очередь жизнь в об-ве явл. условием выживания человека. Рассматривая реальность как неупорядоченный поток становления, Н. подчеркивает несоизмеримость создаваемого категориальной схемой языка образа мира с подлинным положением дел, неспособность языка, а следовательно, и мышления представить к.-л. знание независимо от самого языка и мышления. Убеждение Н. в фальсифицирующей природе языка и разумного мышления лежит в основе утверждения им приоритета действия и воли над всеми др. свойствами и кач-вами. Глубокая внутр. противоречивость ницшеанского витализма проявляется в вопросе о соотношении истинности той или иной доктрины, идеи, понятия и т.п. и их исторического генезиса. Хотя «всеобщие и необходимые истины», познавательные категории, грамматические формы, этические постулаты и т. п. и не обладают, согласно Н., абсолютной ценностью, являясь просто удачными находками в борьбе за жизнь и власть, все же эти «предрассудки» разума не могут считаться целиком произвольными, ибо они связаны с определенными органическими ресурсами человека как вида, с постоянством черт его природы. Они оправданы своей «полезностью» в рамках общего жизненного процесса, принадлежат «родовому субъекту», цели и интересы к-рого в целом скрыты от каждого отдельно взятого индивида. Для последнего «предрассудки» разума и соответствующие им формы жизни оказываются априорными и принудительными, и потому он не может не следовать им. Таков филос. смысл ницшеанской идеи «вечного возвращения», указывающей на неизбежность воспроизводства одних и тех же форм жизни и опыта. Этой фаталистической идее в мировоззрении Н. противостоит идея сверхчеловека, указывающая в первую очередь на необходимость преодоления (в т. ч. и через особую систему воспитания) мн. по. стоянных черт человеческой природы, напр. особенностей .чувственности, на «утончение» восприятия для создания новых, более совершенных форм жизни. Н. не создал филос. школы как таковой, поэтому термином «ницшеанство» часто обозначают совершенно разл. явления. Во-первых, речь идет о рецепции тех или иных идей Н., к-рая может быть как более или менее систематичной (напр., представителями «рус. религиозного ренессанса» конца XIX - начала XX вв., Хайдеггером, Ясперсом, «новыми философами» и др.), так и фрагментарной (напр.. Левитом, Финном, Больновым, Делезом, Деррида и др.). Во-вторых, в наст. вр. сложилась международная школа ницшеведения, имеющая свои издания (прежде всего ежегодник «Nietzsche-Studien») и издательские центры, организации и сеть регулярных конференций. Данная деятельность, хотя и служит популяризации идей Н., носит гл. обр. научный хар-р. В-третьих, под «ницшеанством» иногда понимают разработку в рамках иного, чем у Н., филос. контекста тех или иных тем и мотивов, к-рые вошли в совр. зап. культуру либо непосредственно через творчество Н., либо содержатся в его текстах, и приоритет устанавливается задним числом. Данный признак не специфичен, и по нему к «ницшеанству» следует отнести практически все гл. направления совр. зап. философии. Приведенные значения термина «ницшеанство» указывают на широту влияния наследия Н. на совр. зап. культу ру. Противоречивость этого влиянии ярче всего отражает четвертое значение. закрепившееся за «ницшеанством» Оно имеет значительную политическую нагрузку, основанную гл. обр. на абер рации реального образа Н. В данном значении, наиболее последовательш, применявшемся национал-социал и ci ской идеологией, под «ницшеанством понимается ничем не сдерживаемьи; активизм, торжество иррациональноп витальности, циничное пренебрежения к духовным ценностям, аморализм, п(: литический экстремизм.

Осн. соч.: Актихристианин // Сумерки боги М., 1989: Сочинения в двух томах. Т. 1 М.. 1990; Так говорил Заратустра. М., 1941 Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bde 1-30. I! N. Y.. 1967.

Лаврова A. A НИЦШЕАНСТВО-см. Ницше НОМИНАЛИЗМ (от лат. nominn lis - относящийся к именам, названг ям) - филос. позиция, отрицающая pi альность общего и рассматриваюш,1 абстрактные понятия лишь как назв.i ния. Денотатом любого термина можг; быть только единичное, к-рое - в з:. висимости от типа фи.юсофии - поп мается как физический объект и.ш компонент опыта. Средневековый И. противостоял реализму, отрицая они логический статус общих понятий (ун" версалий) и трактуя их как термины, вводимые для обозначения сходного в единичных явлениях. В Новое вг мя Н. был следствием жесткого ханицизма, сводящего мир к соиокупности тел (Т. Гоббс), или илгилистического сенсуализма, признающего лишь конкретные опытные лунные (Дж. Беркли, Д. Юм). В обоих случаях общее трактовалось как зиик (слово) или чувственный образ - представитель членов определенного множества. В совр. философии Н. преимущественно связан с интерпретацией ряда логико-лингвистических проблем и методологическим эмпиризмом позитивистского толка. В фикционализме Файхингера абстрактные понятия рассматривались как теоретические допущения, используемые для синтез и систематизации фактов. Аналогично понимание Брентано роли общих терминов, обладающих весьма гипотетиотеским референтом, в высказываниях »б индивидуальных сущностях. Эта Дренденция получила дальнейшее развиiKe в логическом позитивизме: верифиюция, осуществляемая через сведение «ысказываний к протокольным предложениям, предполагала нередуцируемые 1азовые термины, непосредственно соггнесенные с элементами опыта. Эмтрическая осмысленность таких тер1инов устанавливала границы значе(ия остальных понятий теоретического Ьыка. Следствием такого Н. было, , одной стороны, неприятие мировозенческих составляющих знания как еверифицируемых, с др. стороны, обящение к конвенционализму или апиоризму для объяснения правил опеирования терминами языка и науки. Представители общей семантики А. Ко1ибский, С. Хаякава, С. Чейз и др. двинули своеобразную неономинастическую теорию абстрактных поня116, базирующуюся на принципах вефикации и операционализма: значеие термина определялось не только пирическим референтом, но и конктгным способом его применения. Это «зволяло представлять понятия «ка[тализм», «материя», «равенство» и .11. как бессодержательные фикции. айнюю форму Н. представляет «реп», или «конкретизм», Котарбиньско к к-рому близки позиции Лесьневчго и Тарского. В аналитической фи,«)фии (Куайн, Гудмен, Л. Генкин, видсон) Н. кроме традиционных для штивизма оснований подкрепляется вке стремлением преодолеть ряд зауднений, связанных с теорией мнов, проблемой значения, исчисление предикатов и др., через радиный отказ от реалистического эснализма в трактовке идеальных ктов, использование операторов сания и приведение предложений Есической логики к виду предлояй существования, в к-рых невозЫ предметные значения типа абЦггных сущностей. Тенденции к Н. (Додаются и в семиотике. Совр. неоднородное и противоречивое яв1, в к-ром существуют как серьез"аиски продуктивных средств логико-математического, лингбистического и филос. анализа, так и отрицание онтологических оснований научных понятий, а также единства единичного и общего.

Каримский А. М. НОМОТЕТЙЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. nomothetike - законодательное искусство) - предложенное Виндельбандом и Рикксртом обозначение метода естествознания, сущность к-рого состоит в обобщении и установлении законов. Согласно Виндельбанду, общие законы несоизмеримы с единичным конкретным существованием, в к-ром всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Из этого делается вывод, что Н. м. не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» должен применяться идиографический метод. Различие между этими методами выводится из различия априорных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. В основе Н. м. лежит «генерализирующее образование понятий», когда из многообразия данных выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего. По Виндельбанду, формулируемые при помощи Н. м. законы природы являются абстракцией, неизбежной в силу неспособности человеческого разума охватить многообразие действительности во всей ее полноте и вытекающей из этого склонности к упрощению.

Содейка Т. «НОРМАЛЬНАЯ НАУКАХ-понятие, введенное в философию науки Куном. Означает деятельность научного сообщества в соответствии с определенной нормой - парадигмой. Природа «Н. н.» состоит в постановке и решении всевозможных концептуальных, инструментальных и математических задач-«головоломок». Парадигма жестко регламентирует как выбор проблем, так и хар-р принимаемых решений. Для Куна творческий аспект «Н. н.» ограничен расширением области применения и повышением точности парадигмы. Концептуальные основания парадигмы при этом не затрагиваются, что ведет лишь к количественному росту знания, но не качественному преобразованию его содержания. Поэтому Кун характеризует «Н. н.» как «в высшей степени кумулятивное предприятие». Поскольку парадигма обеспечивает критерий выбора проблем, имеющих решение, постольку «Н. н.» отличает «иммунитет» - невосприимчивость к «внешнему» для парадигмы опыту. Этому, однако. противоречит наличие в «Н. н.» «аномальных фактов», подрывающих ее устойчивость и ведущих в конечном счете к кризису парадигмы. Неясно, однако, каким образом подобные факты воздействуют на парадигму, к-рая в силу своего «иммунитета» не должна на них реагировать. Вместе с тем существование подобных фактов ставит под вопрос строго кумулятивный хар-р «Н. н.». Понятие «Н. н.» было подвергнуто весьма жесткой критике мн. представителями философии науки. Черняк В. С.

НОЭСИС и НОЭМА (от греч. поеsis - мышление и поета - мысль) - термины античной философии, использованные Гуссерлем для описания структуры интенциональности как «сознания о...». Ноэтические компоненты переживания (ноэсис) характеризую направленность сознания на предмп как акт придания смысла. Вместе ( «оживляемым» ими чувственным м«) териалом, или гилетическими данным] (от греч. hyle-материя), они состан .чяют предмет «реального» анализа, в к-ром переживание предстает кш. непрерывная вариация, поток феном нологического бытия с его определен ными частями и моментами, актуаль ными и потенциальными фазами. Ин тенциональный анализ направлен H.I ноэматический коррелят акта (но.) му) - предметный смысл как таковой а также на устойчивое единство смы( ловых слоев предмета. Корреляцш между ноэсисом и ноэмой (необходимьи параллелизм между актом и его содер жанием) нетождественна направлен ности сознания на предмет. Последняя должна быть охарактеризована не толь ко с поэтической (акт), но и с ноэма тической стороны: в структуре ноэмы различаются предмет в определенном смысловом ракурсе (содержание) и предмет как таковой - х, к-рый вы ступает для сознания как чистое npe.i метное нечто. Молчанов В. И.

«О ГРАММАТОЛОГИИ» (De la grammatologie. P., 1967) - книга Деррида. Наряду с вышедшими одновременно работами «Голос и явление» и «Письмо и различие» (1967) принесла автору известность. Грамматологией называется также особая познавательная дисциплина, к-рая, согласно Деррида, призвана изучать роль широко понимаемого «письма» в культуре. Мн. »темы названных работ близки структуралистским, но даны в оригинальной трактовке; это позволяет считать Концепцию Деррида вариантом критики и самокритики структурализма, положившим начало проблематике постструктурализма. Грамматология стре:«1ится учредить новый познавательный .подход - исследование письма в обобЧценном смысле, как совокупности усйяовий возможности какого бы то ни :.было означения. Не будучи позитивной наукой, грамматология ищет свой 1собый путь. Общее имя этого пути - деконструкция», к-рая исходит из 1?веданности бытия как полноты притствия. Найденные деконструкцией вдства фиксации следов, различий шзваны вывести за пределы зап.-ев«п. метафизики или по крайней мере азать ее границы. Гл. пара понятий, «круг к-рых строятся др. деконструк1вные операции в книге,- письмо и Ц». В истории культуры, утверждает ррида, письмо считается подвластМ устной речи, как тело – душе, отятки и копии - логосу, полноте кла, чернила - дыханию и звуку. 1 общие метафизические установки сазаны в книге «О г.» на примере гл. персонажей - Соггюра и

Ж.-Ж. Руссо. В их текстах обнаруживается несовпадение между намерениями и фактическим высказыванием. Так, Соссюр с его тезисом о первенстве разговорного языка над письмом и о письме как средстве представления речи противоречит своему собственному утверждению об абсолютной произвольности языкового языка. Руссо с его акцентом на естественности, «неиспорченности» устной речи фактически приходит к нежелательным для себя выводам о том, что присутствие - это на самом деле отсутствие, а неиспорченная, девственно чистая природа - вместилище изъянов и уже начавшейся работы различения и артикуляции, нарушающей самодостаточную полноту. Эти противоречия в текстах известных мыслителей указывают на то, что слово - это уже в нек-ром смысле письмо, что «первоначальный язык» никогда и не существовал в чистом виде, не затронутом письменностью, что артикуляция (насечки, нарезки, рисунки, буквы) - письмо в обобщенном смысле, или «архи-письмо»,- предшествует письму и речи в обыденном смысле. Те следы, траектории, к-рые прочерчиваются самостирающимися понятиями Деррида (самостираемость нужна им для того, чтобы не окоченеть и не превратиться в абсолюты), снимают противопоставление синхронии и диахронии, так мучившее структуралистов. След как становление незнака знаком сочленяет пространство и время, графические и фонические цепи означающих. Такое соединение графики и фоники, пространства и времени, света и звука,

«О гцманизме»

чернил и дыхания должно, согласно Деррида, помочь нам оторваться от схем теологического мышления, лежащего в основе всякой метафизики (Бог может обойтись без различия (difference) и различания (differAnce) и помыслить полноту вечно-настоящего, а человек на это не способен). Грамматология изучает такое «соучастие первопричин», к-рое развертывается далее в тех или иных конкретных дисциплинах, в те или иные исторические эпохи письма (пиктографического, идеографического, фонетического), свидетельствуя о том, что проблема письма лежит в корне всех наук.

Автономова Н. С. «О ГУМАНИЗМЕ» (1946)-работа Хайдеггера, представляющая развернутый ответ франц. философу Жану Бофре, к-рый в связи с работой Сартра «Экзистенциализм есть гуманизм» (1946) спрашивал о перспективах обновления этого понятия. Возрождать стершийся «изм», по Хайдеггеру, нет необходимости. Античный, ренессансный, постхристианский этический виды гуманизма замыкают человека в рамках им выстроенной системы. Они упускают, что человек не сумма животного и разумного начал и не метафизический конструкт, именуемый личностью. Он впервые осуществляется в эк-зистенции - выступании в истину бытия, к-рая требует от человека, чтобы он хранил ее, чтобы в ее свете все сущее явилось, как оно есть. Бытие расположено к человеку, говорит ему своей открытостью и всегда получает тот или иной ответ. В этом смысле оно - начало языка. Язык - дом бытия и жилище человека. Человечность коренится не в нашем телесно-душевном устройстве, а в принятии нами дара бытия. Его событие - начало истории. Близость бытия приоткрывается как та родина, на чьем просторе присутствует или отказывает в своем присутствии Бог. Бездомность совр. человека создана его вращением вокруг метафизических представлений о самом себе. Человек находит себя не как господин сущего, покоритель планеты,

а как сосед и пастух бытия. Мир не объект глобального планирования, а чистая трансценденция. Наше неотъемлемое «бытие-в-мире» означает, что горизонтом нашей деятельности и конечном счете оказывается истина бы тия, и только она. Поэтому действен нейшее дело – мысль, вспоминающая и мире как изначальном измерении бытия. Этика и онтология, практика и теория оказываются в свете бытийной мысли поздним различением. От биологизма, прагматизма, от ценностно-этической трактовки человека мысли предстои1 возвратиться к простейшему и ближай шему. Такое возвращение опаснее, чем метафизические взлеты, потому что, нс будучи сущим, бытие с т. зр. последнего неотличимо от ничто; и вместе с целительным в его просвете сразу появляется злое. Для «стояния в истине» нет правил, опыт приходит толь ко в самом риске (авантюре) мысли, захваченной бытием, дающей ему слово и участвующей так в событии исти. ны. Мыслители и поэты, принадлежи истине бытия и оберегая ее, оставля ют неприметный, но нестираемый след в языке.

Первое издание: Heidegger М. PI atons Lehir von der Warhheit. Mit einern Brief uber den Hu manismus. Bern, 1947. Окончательный слегка измененный текст: Heidegger М. Ober den Huma nismus. Frankfurt/Main, 1975. Рус. пер.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в зап. философии. М., 1988. Бибихин В. и

«ОДНОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК. ОЧЕРКИ ИДЕОЛОГИИ ВЫСОКОРАЗВИТОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА» (The One-Dimensiona Man. Studies in the Ideology ot Ad vanced Industrial Society. Boston, 1964) - самая известная работа Маркузе. Представляет собой синтез его социологических исследований, наибо лее полно выражает выдвинутую им «критическую теорию общества». P.I бота посвящена важнейшим проб.т. мам XX в.: положению человека в тех нологическом мире, НТП и его последствиям в разл. областях, полити ческой и идеологической компоненты массового сознания. Проблематика рас крывается в связи с обществ. денциями, к-рые Маркузе опредс

Онтология

через триаду: «одномерное общество - одномерный человек - возможность альтернативы». Понятие «одномерность» соотносится с филос. категориями, отображающими антагонистическую реальность и являющимися двумерными. Маркузе применяет его по отношению к совр. «высокоразвитому индустриальному обществу» как об-ву без оппозиции, пораженному «параличом критики», утратившему «второе измерение». Обосновывая этот тезис, Маркузе отмечает, что существование в совр. об-ае осознается одинаково всеми классами, ни один из них не явл. революционным; классовая диалектика отсутствует. Такое положение он объясняет огромным приростом производительных сил, к-рые утратили свою революционизирующую роль и заинтересованы в возрастании эффективности существующей системы. Имеющиеся в ней антагонизмы интегрируются и утрачивают революционный потенциал. С антисциентистских позиций Маркузе оценивает НТП, к-рый не только стабилизирует систему. но и способствует созданию аппарата репрессий»: происходит своеоб.разное слияние техники и господства, рациональности и угнетения. Маркузе сосредоточивает внимание на критическом анализе личностного аспекта проблем духовной жизни: формировании .т. наз. технократического, «рационалисчяческого» образа мышления, оказы"вающего репрессивное воздействие на пещеру духовного, к-рая включает нрав«енные, эстетические, познавательные др. жизненно важные представлея человека. Технология увеличивает 1МОЖНОСТИ бурж. идеологического инга: создается такая «одномерформа общественной жизни, в невозможна оппозиция. У челоформируются ложные потребносон сам становится «одномерным», (зивает способность критического пиения к действительности. Концеп.строится без учета различий меж.питализмом и социализмом: оба явл. «одномерными». Отсюда и »1цие «шансы альтернативы»: по зе, это - культурно-эстетические ы», идея нравственного совершенствования и проч. традиционные для идеологии третьего пути ценности. Работа содержит ряд интересных наблюдений относительно роли НТП в совр. об-ве, касается важнейших кризисных тем (напр., антигуманного использования техники и др.), что и обеспечило ей широкую популярность. Фарман И. П.

ОНТЙЧЕСКИЙ - в философии Хайдеггера: относящийся к порядку сущего (в отличие от онтологического - относящегося к порядку бытия). Если сущее (Seiendes) - это предметночувственный мир, то бытие (Sein) - это условие возможности сущего, предельная смысловая возможность всякого вопрошания. Особое место в ряду сущего занимает Dasein, человеческое бытие. Dasein, по Хайдеггеру, есть такое сущее, в к-ром «дело идет о самом бытии», оно есть такое «место», где может быть поставлен вопрос о смысле бытия. Dasein характеризуется поэтому в «Бытии и времени» как «онтически самое близкое», но «онтологически самое далекое».

Малахов В. С.

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ-см. Куайн

ОНТОЛОГИЯ (от греч. on -сущее и logos - учение) - учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях и категориях бытия. Хотя термин был введен Р. Гоклениусом только в 1613 г., по существу, уже в античной философии сформировались разл. варианты О. как учения о бытии как таковом, к-рое связано с различением подлинного бытия и неподлинного сущего. Элеаты, противопоставив обманчивую видимость чувственного мира истинному бытию, построили О. как учение о вечном, неизменном, едином, чистом бытии. Милетцы и ионийцы выявили качественно определенные начала бытия («стихии» Эмпедокла, «атомы» Демокрита, «апейрон» Анаксимандра, «семена» Анаксагора). Платон, противопоставив идеальное бытие и становление, построил О. идей - иерархию умопостигаемых сущностей. на вершине к-рой находится идея Блага, затем идеальные образцы, числа, геометрические формы, отражающиеся в многообразии текучего чувственного мира. Аристотель, согласно к-рому общее не существует отдельно, помимо единичных вещей, строит О. эмпиризма, укореняя теорию в непосредственном чувственном опыте и требуя соответствия теории обыденному опыту, дающему описание физической реальности. Это соответствие достигается благодаря специфическим методологическим процедурам индукции-наведения. В средневековой философии О. тесным образом связана с теологией, причем абсолютное бытие отождествляется с Богом, иерархия «чистых» сущностей - с иерархией ангелов, а «тварное» бытие - с физической природой, к-рая явл. символом божественной благодати. В схоластике проводится различение субстанциального и акцидентального, актуального и потенциального, необходимого, возможного и случайного уровней бытия. Различие в концепциях О. выражено в спорах между номиналистами, реалистами и концептуалистами, к-рые затрагивали прежде всего вопрос об онтологическом статусе универсалий. В противовес номинализму, к-рый усматривал в общих понятиях лишь имена, не обладающие реальностью, реализм видел в них бытие, существующее реально и независимо от сознания. Уже в поздней схоластике делается поворот от метафизики бытия к региональным О., к-рые ставили вопрос о бытии объектов того или иного рода, например универсалий, чисел, геоматических тел и др. Эта задача становится центральной в философии Нового времени, к-рая обсуждает прежде всего проблемы онтологического статуса объектов научного знания, сконструированных как в мысленном, так и в физическом эксперименте. О. Нового времени имплицирована гносеологией и представляет собой анализ тех онтологических схем и моделей реальности, к-рые присущи разл. наукам и научному знанию в целом, обусловливают их объяснительные и методологические процедуры. В новой философии были развиты многообразные варианты О. – от натуралистической О., усматриваю щей в «естественных телах» объект научного знания, до конструктивной, подчеркивающей, что объекты естест вознания и математики не даны в чувственном опыте, а должны быть скон струированы в реальном или мысленном эксперименте; от дискре.тной О., вводи щей «атомарные» объекты, до континуалистской, подчеркивающей непрерывность бытия, его разл. уровни; от мони стической до плюралистической О., предполагающей не единственность, а множественность объективно существующих сущностей. О. Нового времени явл. зависимой от гносеологии и мето дологии, что особенно очевидно в философии Декарта. Картезианская про грамма О. предполагает оппозицию между внутр. миром и внешн. телесным, отождествляемым Декартом с протя женностью. В его концепции телесное выражается в явлениях, к-рые связаны с самосознанием Я как высшим критерием- онтологической достоверности, сознание и самосознание заключены и физическое, индивидуальное тело, причем каждый элемент внешн. мира репрезентируется в содержании актов сознания, а самопознание внутр. миря явл. условием познания внешнего и достигается в интуиции. О. новой нау ки предполагает как отказ от «старого мира» чувственно данного, так и конструирование в воображении, в мыс ли, в эксперименте «нового мира» духовных реалий, к-рые «просвечивают» через покров «реальных акциденций». Эта исходная установка новой О. выра жена Декартом в тезисе о том, что эт(п мир может быть создан лишь так, как это вообразил субъект. В философии Спинозы на основе пантеизма возрож дается О. как учение о бытии как таковом, причем ему приписываются такие характеристики, как самодетерми нация, самодостаточность и всебла гость. В противовес этой монистичес кой О., Лейбниц строит вариант плю ралистической О., исходным принципом к-рой явл. «монады» - «духовные ато мы», дискретные идеальные первосут ности, .что связано с онтологическим обоснованием как исчисления «бесконечно малых», так и бытия человек.)

В философии Канта подводится итог развитию новоевропейской О., к-рая подвергается критике за догматизм и натуралистическое понимание бытия. О. из учения о бытии, как таковом, переводится в иной план - в плоскость анализа основоположений рассудка, принципов описания явлений. Согласно Канту, О. как учение о бытии, как таковом, вне его соотнесенности с теоретическим знанием, с поступком человека, со способностью оценки, вообще лишена смысла. Кант выявляет специфические онтологические схемы, на к-рых основывается каждая из этих способностей. В рамках теоретического знания объективность знания представляет собой оформление чувственно данного в категориях рассудка, причем существуют разл. типы этого оформления, или категориального синтеза,- кол-во, кач-во, отношения и модальности. Соответственно этим формам синтеза в структуре физики вычленяются специальные дисциплины - астрономия, динамика, механика и феноменология. В рамках практического разума представление об объекте задано как возможность действия через свободу, в рамках способности эстетического суждения - как целесообразность формы, соотносимая не с объектом, а лишь с субъектом. Проблемы О. тем самым превратились у Канта из спекулятивного построения некой мировой схематики в поиск нек-рых схем объек.тивного синтеза, осуществляющегося в актах познания, поступках и оценках, в критический анализ того, как репре.зентируется в них предметность, каковы формы синтеза чувственно данного с основоположениями рассудка, практического разума и способности эстетического суждения. Это был суацественный поворот в интерпретации 10., к-рый оказал громадное воздейгвие на все последующее развитие фиэсофии. В философии немецкого идешзма в силу отождествления мышМия и бытия О. совпала с гносеоло1ей. Это означает, что мышление, дух, ?солютный разум составляет субстан1Ю бытия, причем интерпретируемую 1К саморазвивающуюся от абстрактх определений к их конкретности.

Так, не приемля прежнюю О. за ее натурализм, Шеллинг выделяет три эпохи самосознания в соответствии с тремя этапами объективации и их преодоления, подчеркивая, что объективный мир, лежащий за пределами свойственных интеллигенции представлений, все же, будучи выражением понятий, может существовать только посредством интеллигенции и только для нее. Т. обр., деятельность порождения, к-рая одновременно оказывается и самопознанием, представляет собой исток и сущность всех форм объективности сознания. Эта же линия историзации О., понимаемой как способ объективации сознания от его непосредственно чувственных форм до абсолютного духа и его самопознания, продолжена Гегелем, к-рый существенно расширяет сферу объективного духа, включив в него право, историю, иск-во, религию и философию. В XIX в. заметно резко падение интереса к О., отождествляемой с натуралистической схематикой и некритическим гипостазированием понятий науки. Наиболее резкой критике О. подверг позитивизм. Новая линия в развитии О. была начата в «философии жизни», в к-рой в кач-ве первоначала вводились «воля» (А. Шопенгауэр, Ницше), «жизнь» {Зиммель, Дильтей). В марбургской школе неокантианства (Коген, Натори) продолжена линия гносеологической интерпретации О. и делается акцент на принципе конструирования объектов научного знания. В баденской школе неокантианства (Виндельбанд, Риккерт) проводилась мысль о принципиальном отличии предметов естественных и исторических наук, в конечном итоге объясняемых различием их методов. С формированием аксиологии (Шелер) начинает обсуждаться вопрос о способе бытия ценностей в их соотнесенности с актами познания и оценки. В философии XX в. делается важный поворот к утверждению О. как важной, и даже центральной, части философии. Новая трактовка О., предполагающая острую критику всей прежней О., связана с переходом от понятия «жизнь» к О. человеческого бытия, с осознанием его историчности, бренности, временности, с выявлением принципов порождения, проектирования, конструирования предметностей сознания, причем человеческое бытие фиксируется не односторонне, рационалистически, а во всей эмоционально-душевной целостности. Поворот к новой О. очевиден уже у Гуссерля, к-рый, подчеркнув интенциональность сознания, вычленил в нем акты сознания и их содержание. Сначала О. трактовалась им как всеобщая феноменология предметностей сознания, данных в актах переживания, созерцания, понимания. Затем Гуссерль обратился к анализу изначальных актов конструирования этих предметностей сознания, а позднее отождествил О. с телеологией и миром возможностей. Онтологическая переориентация в философии, осуществленная Гуссерлем, предполагает «очищение» сознания от разл. рода привнесений и натуралистических отождествлений, целью к-рого явл. достижение созерцания самих сущностей, или предметностей сознания. Хайдеггер, критикуя прежнюю философию за забвение бытия, в своей «фундаментальной О.» исходит из акзистенциала «бытие-сознание», проводит различие между подлинным и неподлинным бытием. Подлинное бытие заключается в трансценденции, т. е. в постоянном преодолении любых форм предметносущего, в «превозможении» любых границ, достигаемом в экстатическом выборе и порыве. Онтологической основой трансценденции является у Хайдеггера ничто, в к-ром он усматривает гарант любого бытия и само бытие. О. «ничто» оказывается разрушительной и по отношению ко всей философии, и ко всему рациональному мышлению. Сартр, пытаясь построить О. сознания, отождествляет «ничто» со свободой и видит в ней конститутивный момент новой О. Иная интерпретация «ничто» дается в религиозном варианте экзистенциализма. Так, Марсель отождествляет «ничто» с «тайной», «несубстанциальным абсолютом» и говорит уже не об О., а об онтологизации, характерной для свободных человеческих актов - выбора, действия, сознания. Неппозитиви:».ч

XX в. оценивает все попытки возрождения О. как стремление возродить натурализм и догматизм, присущий философии прошлого. Однако в последнее время в лингвистической философии осознается важность проблем О. для анализа естественного языка. Уже Карнап, проводя различие между научными и онтологическими высказываниями, говорит о необходимости О., обусловленной потребностью выражения внешнего существования в метаязыке. Куайн, анализируя экзистенциальные допущения естественного языка, превращает О. в формальную семантику. Огурцов А. П.

ОПЕРАЦИОНАЛИЗМ (от лат. оре ratio - действие) - влиятельное в 30-40е гг. направление в философии науки, осн. принципы к-рого разработаны Бриджменом. Возникновение О обусловлено научной революцией в естествознании начала XX в. Согласно Бриджмену, эта революция выразилась не только в смене научных теорий и общих представлений о мире, но и в существенном изменении процедур, посредством к-рых определяются фундаментальные физические понятия. Ее ли понятийный аппарат классической физики складывался как непосредст венно отражающий свойства самих ве щей, то создатели теории относительности и квантовой механики ввели осн. понятия (одновременность, длина, масса и т. п.) через указания на совокупность физических операций, по средством к-рых можно экспериментально зафиксировать и измерить эти характеристики реальности. Анализ и обобщение этого методологического шага привели к гл. идее О.: значение любого подлинно научного понятия должно быть синонимично множеству операций (прежде всего операции измерения), используемых для фикс.i ции соответствующей характеристики объектов. Если понятия нельзя вырн зить через совокупность реальных one раций, то они должны вычеркиваты.и из концептуального аппарата наук как лишенные смысла и ненаучных К таковым, с позиции О., след\

Ортега-и-Гассег

отнести «абсолютное время», «абсолютную одновременность» и ряд др. понятий классической физики. Была предпринята попытка применить принципы О., с одной стороны, к анализу филос. категорий (относительности существования, реальности и т. п.), с другой - к исследованию процессов в психологии, социальных науках. При этом наряду с реальными физическими операциями при определении понятий сторонникам О. пришлось признать значимость «ментальных», «карандашно-бумажных» операций, что делало доктрину О. аморфной и тривиальной. Критики О. указывали также на то, что большинство научных понятий получают свой смысл в контексте целостных теоретических систем и не могут сводиться к изолированным измерительным операциям. Операциональность явл. необходимым, но не единственным аспектом теоретических конструкций. Сидорина Т. К).

ОРТЁГА-И-ГАССЁТ (Ortega у Gasset) Хосе (1883-1955) - исп. философ, создатель учения рациовитализма. Получил образование в Мадридском ун-те, затем в ун-тах Германии. С 1910 по 1936 г. вел курс метафизики в Мадридском ун-те. В 1923 г. основал журнал и издательство «Revista de Occidente», оказавшие большое влияние на развитие исп. филос. мысли и культуры в целом. О. подверг критике классический идеализм, и прежде всего картезианский рационализм, за то, что человеческая субъективность в нем [«."оказалась изъятой из мира, что в этой «"системе человек выступил субъектом ознающим, но не живущим, в рез-те iero спонтанные проявления его бытия Остались за пределами исследования. Учение О. обращено к существованию ловека как индивида, к личностным руктурам его бытия и сознания, в этом оно во многом родственно гропологическому направлению зап. лософии - «философии жизни», феченологии и экзистенциализму. Ог(ниченность рационалистического споia познания, по О., связана с созданием понятия «чистый разум» и приданием ему статуса универсального гносеологического инструмента. С т. зр. О., посредством одного лишь «чистого разума» невозможно охватить всю совокупность человеческого бытия, в т. ч. область иррационального, как в социальной, так и в индивидуальной жизни. Выступая против натуралистического и детерминистского подхода к человеку, О. утверждал, что человеческая жизнь оказалась неподвластной рационалистическому разуму, пытавшемуся исследовать ее по аналогии с природой. Он пытался разработать иное понимание разума, в к-ром отражалось бы единство человека с миром и одновременно учитывались бы спонтанные начала его жизни. Как попытка утверждения единства человека и мира возникла концепция «перспективизма» О., в к-рой мир в его независимом состоянии рассматривается лишь как «сумма наших возможностей», приобретает структуру и перспективу в рез-те творческой активности сознания индивида, не только познающего мир, но и «живущего» в нем, а следовательно, неразрывного с ним. Концепция рациовитализма определила понимание взаимодействия человека и социального мира, человека и об-ва. О. противопоставляет социальное отношение межиндивидуальному. Он утверждает автономность, относительную независимость спонтанных проявлений индивидуальной жизни, к-рой соответствует межиндивидуальное отношение. Это - личностное, авторское отношение, в основе к-рого лежит свободный индивидуальный выбор, а рез-том явл. ответственность. Социальное же отношение рассматривается О. как принудительное, действующее по независимым от индивида законам. В качве примера такого отношения О. приводит обычай. Это отношение совершается автоматически, человек не осознает его значения. Оно явл. для него бессмысленным и таинственным. Свое понимание проблемы взаимоотношений человека и об-ва О. называет «филос. социологией» и противопоставляет его чисто социологической позиции Дюркгейма. Создавая теорию

Отчуждение

культуры, О. выступил против принципа анонимности, за понимание ее как части индивидуального бытия человека. Он толковал культуру как систему идей о мире и человеке, принципиально отличающихся от идей науки и массовой культуры. Если идеи науки человек знает, то идеями культуры он живет, это часть его каждодневной жизни. Если истины науки анонимны, независимы от человека, то истины культуры получают смысл, лишь став частью его жизнедеятельности. Для О. подлинной явл. лишь «живая» культура, т. е. та. к-рую человек делает личным достоянием, обращаясь к ней в силу спонтанной внутр. потребности. О. говорил о кризисе культуры в XX в., к-рый был для него свидетельством начала кризиса бурж. эпохи, т. е. разрушения мировоззренческих ценностей «картезианского человека». Содержание этой эпохальной ломки, по О., заключается в том, что против «чистого разума» поднимается «жизненный разум», несущий спонтанную, жизненную культуру.

Осн. соч.: Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Восстание масс // Вопросы философии. 1989. ь 34; Obras completas. V. 1-9. Madrid, 1953-

Зыкова А. Б. ОСТИН (Austin) Джон (19111960) - брит. философ-аналитик. Проф. Оксфордского ун-та (19521960). Концепция О. не носит систематического хар-ра. Мн. выступления О. были направлены против неверного, т. е. нарушающего логику, «обыденного» языка, употребления слов и целых фраз отдельными философами. Он, в частности, подверг критике широко распространенную в аналитической философии теорию «чувственных данных», т. е. содержания ощущении и восприятия, якобы непосредственно постигаемых в познавательном акте. Др. проблема, стоявшая в центре внимания О.,- возможность познания «ЧУЖИХ сознаний» и его отражение в языке. О. надеялся, что в рез-те его деятельности возникнет новая дисцип.[ина, являющаяся симбиозом философии и лингвистики,- «лингвистическая

феноменология». Важное место в ранних работах О. .занимает концепция «перформативных» и «констатирующих» высказываний. Под первыми он понимал высказывания, являющиеся исполнением нек-рого действия («Я обещаю, что...»), под вторыми-дескриптивные высказывания, способные быть истинными или ложными. В даль нейшем О. преобразовал эту концепцию в теорию «речевых актов»: локутивного акта (т. е. акта говорения самого по себе), иллокутивного акта (т. е. осуществления одной из языковых функций - вопроса, оценки, приказа и проч.) и перлокутивного акта (вызывающего целенаправленный эффект воздействия на чувства и мысли воспринимающих речь людей). Эта теория оказала большое влияние на совр. лингвистику и логику (т. наз. иллокутивная логика, трактующая речевые акты как интенциональные действия говорящего).

Осн. соч.; Philosophical Papers. Oxford, 1961; Sense and Sensibilia. Oxford. 1962: How to Do Things with Words. Oxford, 1962. Грязное А. Ф.

«ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО»понятие, используемое в ряде зап. социально-филос. учений для обозначения демократических об-в, характеризуемых плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми структурами гражданского об-ва и право вого гос-ва. «О. о.» обычно противопоставляется об-вам докапиталистических формации, а также социализму. Различаются две трактовки «О. о.» - эли тарная (Бергсон) и эгалитарная (Поппер). Первая, развитая в работе «Двч источника морали и религии» (1932), предполагает, что «О. о.» есть идеи.! обществ, устройства, в основе к-рого лежит международная, лишенная анта гонизмов человеческая общность, обшс человеческая, антиутилитарная мораль. культивирование свободы личности ii творчества, своеобразный аскетически; гуманизм. Вторая, изложенная в книп «Открытое общество и его враги. (1945), исходит из реального противо стояния «О. о.» и закрытого об-ва и наши .1ни и утверждает, что заи демократия воснопном завершила ш.]

ход к «О. о.», в то время как социализм остался закрытым об-вом. Для последнего, по Попперу, характерна неизменность законов функционирования, тоталитарность, примат об-ва над индивидом, личная безответственность, идейный догматизм. Это «трайбалистское», т. е. подобное по своей структуре первобытному племени, об-во противопоставляет себя всему остальному миру. Для членов «О. о.», напротив, типична рационально-критическая установка, возможность целесообразно и сознательно управлять социальным развитием и постепенно формировать гос. ин-ты сообразно реальным потребностям людей. Вместе с тем Поппер указывал и на определенные недостатки зап. демократии, не позволяющие ей считаться «О. о.» в полной мере. Теория «О. о.» в ее совр. варианте - это разновидность теории конвергенции, в трактовке обществ, идеала сближающаяся с концепцией «демократичес кого социализма».

, Касаеин И. Т. ОТЧУЖДЕНИЕ (нем.- Entfremdung, англ.- alienation) - отношения между субъектом и к.-л. его функцией, складывающиеся в рез-те разрыва их изначального единства, ведущего к обеднению природы субъекта и изменению, извращению, перерождению природы отчужденной функции; а также процесс разрыва этого единства. В теориях обществ, договора (Гоббс, Руссо) под О. понимался процесс обезличивания, деиндивидуализации социальных отношений, связанный с пересдачей прав личности гос-ву. В филосог-фии Гегеля О. было одной из центральных категорий. Он понимал О. как овнешнение (EntauBerung) мирового .разума в природе и истории и опредмечивание (Vergegenstandlichung), институализац.чюсущностных сил челове ка. Гегелевская трактовка О. оказала значительное влияние на понимание )го явления совр. философией филос. :сль XX в отражает важнейшие фор.. ; О., ;1рисуцие сово. об-ну. При 1м прргмушс-сгпенкое внимание уде. ется ТРИ (орзм О., субъектом -(.рых 1Л. человек, .Сг1"ый частя CSOKX ЩНОСТИЫХ Х;1;ЗКТ»-р-1СГЧК Н ".f. 1-ялЫМ

утративший свою природу, «обесчеловеченный». Осн. показателем О. признается наличие в мировосприятии совр. человека следующих доминант: во-первых, чувства бессилия, ощущения того, что судьба индивида вышла из-под его контроля и находится под детерминирующим влиянием внешних сил; во-вторых, представления о бессмысленности существования, о невозможности получить путем осуществления к.-л. действий рационально ожидаемый результат; в-третьих, восприятия окружающей действительности как мира, в к-ром утрачены взаимные обязательства людей по соблюдению социальных предписаний, разрушена институализированная культура, не признается господствующая система ценностей; в-четвертых, ощущения одиночества, исключенности человека из социальных связей; в-пятых, чувства утраты индивидом своего «подлинного Я», разрушения аутентичности личности, т. е. самоотчуждения. Дюркгейм, противопоставляя совр., промышленное об-во традиционному, отметил утрату членами первого чувства общности, рост индивидуализма, дезинтеграции; он развил концепцию аномии, объясняющую феномен О., порожденного индустриализацией. По Шпенглерц, О. нарастает по мере превращения культуры в цивилизацию, в к-рой господствует бездушный интеллект, безличные механизмы социальной связи, подавляющие творческие начала личности. Аналогичные процессы были описаны Вебером, уделившим особое внимание формализации социальной организации, ее бюрократизации, сопровождающейся обезличиванием человека, утратой индивидуальной свободы, и Зиммелем, отметившим тенденцию интеллектуализации обществ, жизни и О. индивида от социальных и культурных образований, перехода его в рациональную «одномерность», сопровождающегося в то же время ростам свободы и ответственности личности. В поздних работах Зиммеля О. рассматризается как рез-т извечного протипоречия между творческими зспектами жизчи ч застывшими объективированными ф"рмами культуры (учение о «траге.чьч

Отчуждение

творчества»). Для антисциентистских направлений совр. философии, в частности, для экзистенциализма, характерно рассмотрение в кач-ве одного из существенных источников О. процесса превращения техники в самостоятельную, существующую по собственным законам силу. Так, по Ясперсу, техническое О. стало центральным, поскольку техника все более переполняет предметное бытие человека, функционируя и изменяясь по чуждым человеческой Самости законам. В ряде случаев, напр., в амер. экзистенциализме, в кач-ве источника О. выступает не только техника в собственном смысле слова, но и приравниваемая к ней рационалистическая философия, особенно логический позитивизм. Утверждается, что принятие установок рационализма, концепций объективной истины и объективного времени заставляет человека жить не по субъективным нормам «жизненного мира», а по законам «научной картины мира», что и явл. причиной О. Снятие подобных форм О., согласно авторам данных трактовок, возможно путем переориентации человека на сугубо личностное мировосприятие и адекватный ему образ жизни. В отличие от такого решения проблемы, Ясперс считал, что преодоление О. состоит в развитии коммуникации, в глубоко индивидуальном и интимном общении, в воспитании в себе способности к «дискуссии», в противостоянии любому фанатизму. Сартр в своих работах утверждает, что неотчуждаемость свободы человека, с одной стороны, и фундаментальная конфликтность межличностных отношений («бытие-для-другого»), с другой, антитеза творческой индивидуальной практики и безликого, инертного социального бытия с неизбежностью порождают О. Кроме того, Сартр различает «синхроническое» и «диахроническое» О., причем последнее понимает как рез-т опредмечивания, как неснимаемое, неизбежно присутствующее в предметной деятельности человека. Различая «подлинное» и «неподлинное» бытие, Хайдеггер рассматривает О. как форму существования человека в обезличенном мире повседневности (Man). С его т. зр., О. проявляется в выполнении индивидом социальных ролей, в подчинении его обществ, нормам поведения, мышления, языка. Неофрейдизм (Фромм, К. Хорни, Г. С. Салливан) ищет истоки О. и самоотчуждения человека гл. образом в межличностных отношениях, в социально-психологических явлениях. франкфуртская школа видит причину О. в доминировании в об-ве инструментальной рациональности, превра тившейся в идеологию господства человека как над природой, так и над человеком. Средством устранения О. сторонники школы считают распространение в об-ве мировоззрения, основанного на «критическом мышлении», разоблачающем разнообразные формы ложного сознания, вскрывающем истоки подавления человечности, социального О. и самоотчуждения личности. Маркузе разработал концепцию «одномерного человека», к-рый, будучи включенным в навязанную ему потребительскую гонку, оказывается отчужденным от таких своих социальных характеристик, как критическое отношение к существующему об-ву, способность к революционной борьбе за его преобразование и т. п. В противоположность Маркузе, Аренд утверждает, что распространение О. человека связано с лишением его частной собственности. Согласно этой концепции, именно частная собственность обеспечивает необходимую для человека степень «скрытности», «приватности», а также его социализацию. Развитие О. Аренд связывает с двумя историческими процессами - с экспроприацией собственности у значительного числа представителей «рабочей бедноты», лишившей их «семейно-собственной частной доли мира», во-первых, и укреплением совр. гос-ва, к-рое стало субъектом мн. жизненных процессов, ранее регулировав шихся самим индивидом, во-вторых. Проблема истоков, сущности и путеи снятия О. остается открытой, посколь ку она не получила еще достаточно убедительного теоретического решении в совр. философии. Н.мв Д. М., Pay И

ПАРАДИГМА - одно из ключевых понятий совр. философии науки. Введено в нее Куном. Обозначает совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Понятие П. коррелятивно понятию научного сообщества: согласно Куну, П.- это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих П. Как правило, П. находит свое воплощение в учебниках или в классических трудах ученых и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. К П. Кун относит, напр., аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику. В связи с критикой неопределенности термина П. Кун в дальнейшем эксплицировал его значение посредством понятия дисциплинарной матрицы, учитывающего, во-первых, принадлежность ученых к определенной дисциплине и, во-вторых, систему правил их научной деятельности. Наборы предписаний П. состоят из символических обобщений (законов и опре-делений нек-рых терминов теории); метафизических элементов, задающих евособ видения универсума и его онтологию; ценностных установок, влияюйцях на выбор направлений исследоваЯИ1Я, и, наконец, «общепринятых образцов» - схем решения конкретных Эадач («головоломок»), обеспечиваю1их функционирование «нормальной луки». В целом П. шире теории и невдко предшествует ей. Формирование

общепризнанной П. явл. признаком зре.iin-ти науки. Смена П. представляет собой научную революцию, т. е. полное или частичное изменение элементов дисциплинарной матрицы. Выбор новой П. диктуется не столько логическими, сколько ценностными соображениями.

Черняк В. С. ПАССМОР (Passinore) Джон Артур (р. 1914)- проф. философии Австралийского национального ун-та с 1958 г. Специалист по истории зап.прежде всего брит.- философии XIX-XX вв. Наиболее известен его труд «Сто лет философии» (A Hundred Years of Philosophy. Harmondsworth, 1968). где П. проанализировал метафизические, логические и эпистемологические проблемы философии Дж. Ст. Милля, Джеймса, Мура, Айера, Рассела и др. В 70-80-е гг. в ответ на распространение антисциентизма (см. Сциентизм и антисциентизм) и религиозно-метафизических интерпретаций экологических проблем написал ряд работ с целью их критики и обоснования достаточности ресурсов зап. социально-филос. и нравственно-этического мышления вместе с достигнутым уровнем научного знания для решения проблем взаимоотношений человека с природой. Осн. работа этого плана - «Ответственность человека за природу: экологические проблемы и западные традиции» (Mans Responsibility for Nature: Ecological Problems and Western Traditions. Z., 1974). В ней П. выступил как активный защитник науки и техники. П. скептичен по отношению к холистическим трактовкам единства

Патнэм

человека с природой, к попыткам создания экологической этики и к поискам основы решения экопроблем в метафизике, религиях и в духовных традициях давнего прошлого. Придаван определяющее значение ценностям западноевроп. культуры, выдвинутым после ее секуляризации, П. настаивает на том, чтобы сохранить идею центральности человека в мире как уни кального существа, наделенного [гравом и нравственно обязанного осуществлять управление вверенным ему природным миром. Свою позицию «экологически просвещенного» антропоцентризма П. противопоставил бездумному антропоцентризму. Последний он ассоциирует со стоической философией, где заложено инструментальное отношение к природе. Совр. научнотехническая цивилизация должна изжить высокомерие по отношению к природе, к-рым пропитана европ. культура, согласовать себя с возможностями биосферы и найти новые пути развития. В ответ на книгу П. был написан ряд критических работ (напр., Атфилдом), в к-рых внимание было обращено на иные традиции античной и западноевроп. философии и христианства, позволяющие формировать неутилитарное отношение человека к природе.

Осн. соч.: Краткий обзор отношений между культурой, интеллектом и природой // Общество и культура. Проблемы множественности культур. Ч. II. М.. 1988; Recent Philosophers. L" 1985. Василенко Л. И.

ПАТНЭМ (Putnam) Хилари (р. 1926) - амер. логик и философ, один из ведущих представителей совр. аналитической философии. Проф. Массачусетского технологического ин-та (1961-1965) и Гарвардского ун-та (с 1965). Наибольшее влияние на формирование взглядов П. оказали идеи Куайна и Рейхеноахи. Спектр филос. интересов П. очень широк: он включает разработку филос. проблем математики, физики, квантовой механики, исследования но философии языка и философии науки. П. явл. автором концепции «функционализма» в философии сознания и уделяет большое внимание анализу оснований социальных наук и этики. Как и большинство представителей аналитической философии, П. разделяет убеждение в том, что анализ языка дает ключ к решению мн. филос. и методологи ческих проблем. Значительным вкладом в разработку средств анализа языка явл. его теория значения, прелставля ющая собой неортодоксальный вариант референтативного подхода, согласно к-рому понятие значения полностью выразимо в терминах теории референции. Если традиционный референтативный подход отождествляет значение термина с его референтом, то П. отказывается от этого отождествления и считает значение термина более сложным образованием, помимо «внеязыковых референтов» включающим также характеристики «прагматической ситуации», в к-рой употребляется данный термин. То общее, что имеется у всех правильных употреблений термина, составляет относительно устойчивое «ядро» значения, служащее «центром конвергенции» для всех исторически изменяющихся значений данного термина. «Инвариантность» этого ядра обеспечивает преемственность и непрерывность в эволюции значений научных терминов. Это положение П. направлено против концепции Куна о несоизмеримости научных теорий (см. Несоизмеримости теорий тезис). Причисляя себя к сторонникам научного реализма, П. считает, что для обоснования реализма необходимо прежде всего отмежеваться от его наиболее уязвимого для критики направления, к-рое он называет «метафизическим реализмом». Осн. постулатами метафизического реализма, согласно П., явл. утверждения, что мир состоит из фиксированного множества независимых от сознания объектов, что возможно только одно истинное описание мира. что истиной явл. соответствие знания реальности. Ошибочность такого понимания истины П. видит i том, что оно, с одной стороны. Hi способно объяснить возможность эмпирически эквивалентных, но логически несовместимых теорий, а с др. счороны, явл. совершенно бесполезным при выборе «истинной» теории из ДВУХ равно подтверждаемых эмпирически, но противоречащих друг другу теорий. Понятие истины как соответствия реальности не удовлетворяет «эпистемическим» критериям (операциональная применимость, когерентность, простота, непротиворечивость, наибольшая вероятность и т. д.). Определяя свою позицию как «внутренний реализм», П. считает, что единственным критерием истинности высказывания явл. его рациональная приемлемость. Тесная связь понятий истины и рациональности не означает, однако, их тождества, поскольку высказывание может, не утрачивая своего свойства истинности, перестать быть рационально приемлемым. Стремясь избежать абсолютизма и релятивизма, П. подчеркивает исторический и культурно обусловленный хар-р рациональности, но в то же время указывает, что в каждом конкретном случае она функционирует как регулятивная идея. Важным положением его концепции явл. вывод о том, что истина характеризует не «бинарную» связь между предложением и реальностью, а более сложную тройственную связь «предложение - субъект - реальность», что в конечном счете означает плюралистичность истины. В рез-те, согласно П., прогресс науки состоит не в приближении к «трансцендентной» реальности, а в «конвергенции» всех истинных употреблений научных понятий.

Осн. соч.: Некоторые спорные вопросы теории грамматики // Новое в лингвистике. Вып. IV. М., 1965; Как нельзя говорить о значении// Структура и развитие науки. М., 1978; Значение и референция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М., 1982: Mathematics, Matter and Method. Cambridge, Mass., 1975; Mind, Language and Reality. Cambridge, Mass., 1975; Reason, Truth and History. Cambridge, Mass., 1981; Realism and Reason. Cambridge, Mass., 1983. Макеева Л. Б.

ПЕРСОНАЛИЗМ - теистическая тенденция в зап. философии, признаi-кмцая личность и ее духовные ценноICTH высшим смыслом земной пивилизации. Считается, что термин «П.» Впервые употребил Ф. Шлейермахер ГВ «Речи о религии к образованным ь людям, ее презирающим» (1799). К П. (.относятся учения Ф. Якоби, А. Олкотта, 1"Ш. Ренувье, Л. Прата. Концепцию этического персонализма разрабатывал Шелер в книге «Формализм в этике и материальная этика ценностей» (1921), где ценность личности представлялась высшей аксиологической ступенью. Этический П. Шелера, «критический» П. В. Штерна и «теологическая этика» X. Тиллике явл. основой персоналистской тенденции в нем. философии, к-рая связана также с анализом и критикой теоретических основ филос. антропологии Лейбница, Фихте, Шеллинга, Гете, Шлейермахера и гносеологических концепций Лейбница, Канта, с психологическими и педагогическими концепциями современности. Наиболее значимой в нем. П. явл. проблематика задатков и способностей индивида, глубинных сфер индивидуальной жизни человека; «личностный метод» объявляется универсальным методом познания и объяснения не только человека, но и всей реальной и воображаемой действительности. Последовательные персоналистекие учения в совр. зап. мысли разрабатываются амер. и франц. философами. Амер. персонализм возник в конце XIX в. Его основатель - Б. П. Боун, гл. представители - Дж. Хауисон, Р. Флюэллинг, Э. Брайтмен, У. Хокинг и др. Центральное для П. понятие «личность» трактуется ими как неповторимая, уникальная субъективность, направленная на созидание обществ. мира, история человечества предстает в виде одностороннего процесса развития личностного начала человека, а сам человек, согласно их позиции, достигает наивысшего блаженства в единении с Богом. Средоточием филос. интересов амер. персоналистов явл. религиозно-этическая проблематика, осн. внимание уделяется вопросам свободы я нравственного воспитания. Этика амер. П. непосредственно связана с социальным учением. Согласно его т. зр., моральное самосовершенствование граждан ведет к об-ву гармонии личностей. П. во Франции сформировался в начале 30-х гг. XX в.; основоположник его - Мунье», печатный орган - журнал «Esprit», осн. представители - Д. де Ружмон, П. Ландсберг, Ж. Изар, М. Недонсель, Лакруа, Г. Мадинье и др. В кризисные 30-е гг. левокатолические сторонники франц. П. выступили с идеей создания имеющего всемирное значение филос. учения о человеческой личности как гл. заботе земной цивилизации. Концепция личности складывалась в процессе осмысления гуманистической традиции в истории философии, идущей от Сократа, Августина, Платона, Лейбница, Канта, Мальбранша, Руссо, Мен де Бирана, С. Кьеркегора, Ницше, Шелера. Бубера, Бергсона, Н. Бердяева, Н. Лосского, Маритена, Ясперса, Марселя. Большое значение в П. придавалось концепциям человека, разрабатываемым в XX в., и среди них - экзистенциализму и марксизму. Сторонники личностной философии перетолковали мн. проблемы христианской концепции человека, стремясь ослабить свойственный ей догматизм и ввести в нее новое содержание, соответствующее современности. Персоналистски понимаемую личность характеризуют три осн. черты в их диалектическом взаимодействии: экстериоризация, интериоризация, трансценденция. Экстериоризация - это самоосуществление человека вовне; интериоризация - внутр. сосредоточенность индивида, его духовный мир. И экстериоризация, и интериоризация, находясь в глубинной взаимосвязи, увлечены движением трансцендирования, нацеленным на высшие, божественные ценности - истину, красоту, благо. Одной из центральных идей в понимании личности явл. мысль о вовлеченном существовании, означающем активный диалог христиан с современностью, вовлечение верующих людей в социальные движения на стороне прогрессивных сил, где религиозное миропонимание призвано играть роль конструктивного фактора в преобразовании мира на человеческих основах. Персоналисты акцентировали воспитательную функцию личностной философии, видели в ней педагогику, нацеленную на пробуждение личностного начала в человеке. Большое значение в этой связи отводится проблеме личностного общения, в к-ром сторонники П. видят цель и назначение человеческого существования. Персоналистская концепция коммуникации близка к этическому учению Шелера и феноменологической этике Э. Левинаса. В ней утверждается действенный характер личностного общения, когда каждый индивид «имеет цель в себе и в то же время во всех», а встреча Ты и Я в Мы создает особый персональный опыт - коммуникацию душ. Об-ву как совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей философы-персоналисты противопоставляют личностное сообщество, где происходит объединение людей «по ту сторону слов и систем». Персоналистская педагогика также широко опирается на иск-во и эстетику; в эстетической концепции в значительной степени конкретизируется смысл, вкладываемый теоретиками «личностной философии» в такие понятия, как личность, творчество, коммуникация, сообщество, культура. Во франц. П. в значительной степени благодаря влиянию марксизма сильна тенденция к пониманию социальной обусловленности личностного существования. Социальная концепция «личностной философии» строится на основе критического анализа капиталистической и социалистической обществ. систем, их негативных и позитивных сторон, и в ней разрабатывается проект новой цивилизации как третьего пути между капитализмом и социализмом. где изживаются недостатки и удерживаются достижения этих систем и основой обществ, организации явл. примат личности и ее духовных ценностей Учение католических философов, группирующихся вокруг журнала «Esprit». в послевоенные годы проделало значительную эволюцию. Концепция Муныподверглась решительной критике и переработке. Ж.-М. Доменак, бывший директором журнала в 1957-1977 гг.. стремился к соединению идей П. с идеологией реформизма. С 1977 г. во франц. П. превалирует ориентация ни учения о постиндустриальном об-во.

Лит.: Вдовина И. С Эстетика французского персонализма. М., 1981; Knudson А. С. Th Philosophy of Personalism. Boston, 1949. Lestauel 1. Introduction aux personnalisme P.. 1961: Lacroix 1. Marxisme, existentialisme. personnatisme. P., 1966: Mounier E. Le person nalisme. P., 1971; Lacroix J. Persorinalisme comme anti.ideologic. P., 1972, Mounie E. Oeuvres. V. I-IV. P., 1961-1962.

Вдовина И. С.

ПИАЖЕ (Piaget) Жан (18961980) - швейцарский психолог, логик и философ, создатель операциональной концепции интеллекта и генетической эпистемологии. Проф. ун-тов Невшателя (1923-1929), Женевы (с 1929) и Лозанны (1937-1954). Основатель Международного центра генетической эпистемологии (1955). В ранних работах (1921-1925) ключом к пониманию мышления ребенка П. считал анализ детской речи (Речь и мышление ребенка, 1923, рус. пер. 1932); при этом в кач-ве ведущего фактора интеллектуального развития рассматривались процессы социализации. В последующем источник формирования и развития детской мысли П. усматривает в действиях с вещами. Согласно операциональной концепции интеллекта (Психология интеллекта, 1946, рус. пер. в кн.: Избранные психологические труды, 1969), функционирование и развитие психики совершается в рамках адаптации индивида к среде - ассимиляции данного материала уже имеющимися у индивида схемами поведения, а также приспособления (аккомодации) этих схем к конкретным ситуациям. Высшей формой уравновешивания субъекта и объекта явл. образование т. наз. операци- опальных структур. Операция, по П., представляет собой «внутреннее действие» субъекта, генетически производное от внешн., предметного действия и скоординированное с др. действиями в определенную систему. П. выделил четыре осн. стадии развития интеллекта: сенсомоторную, дооперациональ"ную, стадию конкретных операций,

стадию формальных операций. П. внес значительный вклад в психологию 1 мышления, детскую психологию, в ""разработку проблем взаимоотношения Психологии и логики. Логика, по П., .Явл. идеальной моделью мышления, и Чюа не нуждается в апелляции к ясихологическим фактам. Между логичной и психологией существует оп1"еделенное соответствие (но нс параллелизм), поскольку психология анализирует конечные положения равновесия, к-рых достигает развитой интеллект. Синтез логических и психологических воззрений П. нашел выражение в концепции генетической эпистемологии, в основе к-рой лежит принцип возрастания инвариантности знания субъекта об объекте под влиянием изменения условий опыта. Генетическая эпистемология разрабатывает общие вопросы методологии и теории познания, исходя из рез-тов экспериментальных психологических исследований и широко используя аппарат совр. логики и математики. В 80-е гг. идеи П. привлекают повышенное внимание представителей разл. областей знания; вместе с тем в критической лит., прежде всего марксистской, выявлены ограниченности филос. и психологической концепций П.- отсутствие общественноисторического понимания психики, переоценка роли логического в психологическом анализе мышления и др.

Осн. соч.. Генезис элементарных логических структур. М., 1963 (в соавторстве с Б. Инельдер); Роль действия в формировании мышления // Вопросы психологии. 1965. N» 6; Психология, междисциплинарные свяи и система наук // Вопросы философии. 1966. ь 12; Избранные психологические труды. М., 1969: Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика. М.. 1983: Схемы действия и усвоение языка // Там же. Садовский б. Н.

ПИРС (Peirce) Чарлз Сандерс (1839-1914) -амер. философ, логик, математик, естествоиспытатель. С 1877 г.- член Американской академии наук и иск-в. Краеугольный камень философии П.- «фанероскопия» ( «фанерон» - явление, видимость): учение о трех фундаментальных уровнях бытия и познания, выражаемых в категориях «первичность», «вторичность» и «третичность». На уровне «первичности» встреча свободно играющего творческого духа с действительностью создает потенциально бесконечное многообразие «качеств в возможности», идеальных «проектов реальности», или чистых форм. «Вторичность» - уровень существования вещей: свободная игра духа ограничивается «сопротивлением действительности», устойчивостью и постоянством восприятий, вынуждающих конструировать мир как множественность индивидуальных объектов и их отношений. «Возможные качества» актуализируются, приобретают эмпирическое содержание и вместе с ним относительность, изменяемость, подвижность: столкнувшись со своей ограниченностью, дух не смиряется с ней, а стремится ее преодолеть, достичь полного и абсолютного понимания мира как разумного и гармонического целого. С этим стремлением связана «третичность» - уровень «подлинной реальности», универсалий (законов. сущностей). «Реальное существование» в философии П. – это рез-т вмешательства духа в целостную и непрерывную стихию бытия, «вырезание» из этого универсума вещей с их связями и отношениями, установление общих законов их строения и функционирования. «Внесение разума» в иррациональную действительность осуществляется в практическом опыте субъекта, позволяющем устанавливать условия верификации суждений, рационализирующих мир и тем самым сообщающих ему статус «(реальности». «Феноменология духа» П., т. обр., заключает в себе двойственность: с одной стороны, она следует традиции средневекового «реализма», утверждая реальность универсалий, с другой - ока признает реальное существование познаваемого мира (универсума, индивидуальных объектов, отношений), независимое от познающего духа. Эта двойственность не формальное противоречие, ее можно представить как антиномию-проблему, тезис к-рой (реальность предшествует познанию) и антитезис (реальность возникает в процессе познания, конструируется в нем) выражают взаимообусловленные диалектические стороны субъект-объектного отношения. Решение данной антиномии П. искал на путях анализа познавательной практики субъекта, преувеличение субъективной компоненты к-рой вело к прагматизму. Теория познания П. отвергает принцип, согласно к-рому знание может быть сведено к нек-рому «базису». Альтернативой ему П. считал принцип, получивший название «принципа Пирса»: понятие об объекте достигается рассмотрением всех практических следствий, вытекающих из действий с этим объектом. Значение термина - это совокупность условий практической проверки всех высказываний, в к-рых этот термин является логическим подлежащим. Поскольку множество таких высказываний в принципе бесконечно, то значение может быть определено только частично, неполно, а наше знание об объекте всегда явл. незавершенным и опровержимым, гипотетичным. Это относится не только к обыденному знанию и знанию естественных наук, но и к математическим и логическим суждениям, всеобщность к-рых может быть опровергнута контрпримерами. П. признавал важность категории истины для теории познания, однако считал, что истина - это «согласие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование привело бы мнения ученых». Этот идеальный предел недостижим в любом конечном исследовании, абсолютная истина выступает «регулятивной идеей», истинность же любого данного рез-та научного исследования устанавливается коллективом ученых: истинным приз нается то, относительно чего в наст. вр. нет достаточно веских сомнений. Расплывчатость такого определения И. пытался преодолеть с помощью гипотезы о том, что сама природа научного познания содержит в себе гарант нахождения верного пути - метод научного исследования. Поэтому методология науки выступает как теоретическая основа филос. гносеологии. Согласно П., принцип «фаллибилизма» - стержень методологии науки. Приближение к истине возможно только через непрерывное исправление ошибок, улучшение рез-тов, выдвижение все более совершенных гипотез. В постоянном применении этого прин ципа, по П.,- оправдание индукции как осн. метода научного исследования. Б трактовке научного метода П. резко расходился с ч.нстру»снтализм.им критиковал крайности релятивизм. Эволюция науки трактовалась П. как «кумулятивно конвергирующий» про цесс, проходящий две стадии: форми рования общей структуры отношений между исследуемыми явлениями и кумуляции уточнений параметров и их численных значений, входящих в уравнения, описывающие эту структуру. П. принадлежат нек-рые основополагающие идеи математической логики, логической семиотики и семантики. В своих космологических воззрениях он исходил из принципа эволюции Вселенной, движущей силой к-рой явл. стремление к совершенству. П. отвергал механистический детерминизм, отводя «творчеству случайности» большую роль в космическом процессе. Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы. Высшее воплощение духа - Бог, к крому человек обращен всеми своими ду. ховными кач-вами - чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый «остаток», направляемый верой. -8

Порус В. Н.

Соч.: Collected Papers Cambridge, Mass. 1931-58.

«ПИСЬМО О ГУМАНИЗМЕ»-см. «О гуманизме».

ПЛЁСНЕР (Plessner) Гелыпут (1892-1985) - западногерм. философ, один из основоположников философской антропологии. В годы фашистского режима эмигрировал в Голландию, работал в ун-те Гронингена. С 1946 г.- проф. философии и социологии в ун-те Геттингена. П. стремился обосновать филос. антропологию как специальную научно-филос. дисципли, ну, занимался также социологией культуры и эстетикой. В своих методологических разработках П. стремил»ея смягчить дуалистический подход к ? человеку, характерный для концепции j..U/елера. устранив ее априорные устаL; Иовки. Антропологическая концепция П. -утверждает центральное, исключитель1,яое положение человека в мире, ль1гически исключай теоцегтричную кар эгину мира и ставя на место божествечГиого порядка порядок, ориентирован 1пый на человека Вместе с тем человек рактуется им кяк непостижимая тайна

бытия, как существо, к-рое в своей деятельности постоянно выходит за пределы реально данного к неким трансцендентным далям. Выступая против метафизического пренебрежения биологической стороной человеческого существа, П. критикует биологизаторские тенденции бихевиористов, некритически использующих данные поведенческих наук для объяснения сущности человека. По его мнению, для объяснения человека не могут быть использованы и такие понятия, как «биологически недостаточное существо», «разгрузка» (Гелен) н др. В них он видит отзвуки расистских биологических представлений. Природу человека П. определяет как на основе анализа биофизических аспектов его существа, так и в свете тех данных, к-рые дают науки о духе и культуре. Сохраняя верность картезианскому принципу, согласно к-рому человеческая сущность реализует себя в сферах внутр. жизни, П. в кач-ве медиума, выражающего человека, рассматривает не произведения культуры и не вещественные формы их существования, а само тело человека, его поведение и разл. средства присущей ему выразительности. Универсальное значение осн. черты, сказывающейся и в интеллектуальнонравственных, и в непосредственноэмоциональных актах, П. придает эксцентричности. Эксцентрические акты поведения, с его т. зр., определяют отношение человека как к самому себе (и прежде всего к своему телу), так и к окружающему миру. философия, по П., призвана постоянно указывать человеку на величие и нищету его человечности, доводить до его сознания те вопросы, вокруг к-рых он постоянно вращается и к.рые он должен решать. П. различает предметную философию и философию первоначал, хотя свою концепцию он нс считает возможным причислить к к.-л. из них. Свою теоретическую задачу П. видит в постоянном выявлении границ предметного овладения миром, в объекткгацин человеческой жизни.

Осн. со". Ступени органического и чепзек // Проблема чловук ь аиялной ф;..к«,фии, М., 98, МасЫ uno menschliche Natu- В. 1931,

Поппер

а то предметное содержание («суть дела»), с осмыслением к-рого связан данный текст. «Предметное П.», или «П. по сути», Гадамер противопоставляет историческому и психологическому подходам, методологической предпосылкой к-рых явл. разделенность субъекта П. и его объекта. Герменевтический подход к проблеме П. объединяет представление о процессе П. как поиске смысла - в противовес П. как приписыванию значений. Различие взглядов на проблему П. внутри герменевтики обусловлено различием в решении вопроса о природе смысла. В зависимости от того, полагается ли смысл как имманентный тексту или как трансцендентный ему, П. выступает либо как воспроизведение (традиционная герменевтика), либо как «произведение» в хайдеггеровском смысле слова (филос. герменевтика). У позднего Хайдеггера, в частности, предметом П. выступает не отдельный текст, а аккумулирующий в себе истину бытия язык, моментами самоизображения крого явл. отдельные тексты. В последнее десятилетие наметился выход проблематики П. за пределы герменевтики - либо путем дополнения герменевтической методологии психоаналитической и структуралистской, либо через разработку П. как эпистемологической и логико-методологической проблемы.

Малахов В. С.

ПОППЕР (Popper) Карл Раймунд (р. 1902) - брит. философ и социолог. До 1937 г. работал в Вене, в 19371945 гг.- в Новой Зеландии, с 1946 г. до середины 70-х гг.- проф. Лондонской школы экономики и политических наук. Испытал влияние логического позитивизма, но свою филос. концепцию - критический рационализм, теорию роста научного знания (фальсификационизм) - построил как антитезу неопозитивизму. В противовес стремлению логических эмпиристов сформулировать критерии познавательного значения научных утверждений на основе принципа верификации П. выдвинул в кач-ве одной из осн. задач философии проблему демаркации - отделения научного знания от ненаучного. При решении этой проблемы он выступил как крайний антииндуктивист, полагая, что индуктивным методам нет места ни в обыденной жизни, ни в науке. Методом демаркации, по П., явл. фальсификация - принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относимого к науке. Он отказался также от узкого эмпиризма логических позитивистов и их поисков абсолютно достоверной основы знания. Согласно П., эмпирический и теоретический уровни знания органически связаны между собой, любое научное знание носит лишь гипотетический, предположительный хар-р, подвержено ошибкам (принцип «фаллибилизма»). Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их опровержений, в рез-те, чего решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических и космологических концепций П. использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Выдвинутая П. теория «трех миров» утверждает существование нередуцируемых друг к другу физического и ментального миров, а также мира объективного знания (см. «третий мири). П.- один из создателей дедуктивно-номологической схемы объяснения, в соответствии с к-рой нек-рое утверждение считается объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответствующих законов и граничных условий. Опираясь на идеи логической семантики Тарского, он предложил способ определения истинного и ложного содержания научных теорий (гипотез): разработал оригинальную интерпретацию вероятности как предрасположенности и др. Реализация программы построения теории роста научного знания натолкну лась на серьезные трудности, связан ные с абсолютизацией П. принципа фальсификации, отказом от признания объективной истинности научного знания, конвенционализмом в трактовке оснований знания и отрывом объективного знания от исторически разви вающегося познающего субъект».

Постмодернизм

Доказана также внутр. противоречивость предложенного им критерия оценки правдоподобности научных теорий. Филос. работы П, последних лет в основном посвящены раз. работке теории сознания (к-рую он пытается строить с позиций эмерджентизма на основе резкой критики физикалистского редукциинизма), защите рационализма в противовес иррационалистическим и релятивистским тенденциям совр. философии, а также доказательству невозможности индуктивной интерпретации исчисления вероятностей. В области социальной философии П. выступил с критикой марксиз ма (к-рому он приписывал «профетические» функции) и историзма. Он отрицает объективные законы обществ. развития и возможность социального прогнозирования. Идеалом для него выступает открытое общество. Идеи II. получили развитие в концепциях Лакитоса, У. Ьартли, Агасси, а также в раз.и. вариантах критического рационализма (Альберт, X. Шпинер и др.). Их влиянием отмечены и те концепции, к-рыс стремятся опровергнуть фальсификационизм (напр., Куна, Фейерабенда).

Осн. соч.: Логика и рост научного знания. М., 1983. The Poverty ol Hisloricism. L., 1957, The Logic of Scientific Discovery. L., 1959; The Open Society and Its Enemies. V. 1-2. I,., 1966; Objective Knowledge. An Evolutinary Ap. proach. Oxford. 1979.

Садовский В. Н., Юлина Н. С. ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО - понятие совр. социологии и философии, обозначающее нынешний этап развития ряда стран как период .лерехода от «индустриального» к «после-индустриальному» типу об-ва. Термин «П. о.» предложил Белл, сформулировавший осн. признаки такого обвa: создание экономики услуг, домини -рование слоя научно-технических спе 1«1иалистов, центра.пьнан роль георс-ш. веского знания как источника ново. введений и политических решений в об». возможность са.моподдерживающу. 1СЯ технологического pocia, сизданис 1ВОЙ «интеллектуальной» техник»,. азл. концепции П. о. разработали -.. Бжсзинский, Дж. 1элбрейт, ТофМр, А. Турен, Хабц.иас и др. РеальЙ основой появления теорий II. о.

явл. происшедшая в 60 -70-е гг. в ряде стран структурная перестройка экономики, выдвинувшая на лидирующие позиции новые наукоемкие отрасли взамен тяжелой промышленности, бурное развитие «индустрии знаний», компьютеризация и появление разветвленных информационных систем, открывающих путь к децентрализации производстьа. Эти сдвиги вписываются идеологами И.о. в общую сониальнофилос. теорию, разбивающую историческую эволюцию на доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную и постиндустриальную стадии развития обществ, систем, к к-рым они относят соответственно страны «третьего мира», индустриальные капиталистические и социалистические страны и вступающие в «постиндустриальную эру» США и Японию. На каждой из этих стадий доминирующую роль в социальной организации играют разл. ин-ты: церковь и армия в традиционном об-ве, промышленни-финансовые корпорации в индустриальном, ун-ты в П. о. В концепции 11. о. происходит отход от прямолинейного технологического детерминизма, об-во рассматривается как система взаимодействующих факторов - техники, социальной структуры, политики, духовных ценностей. Проводится мысль о необходимости переориентации экономики от погони за чисто количественным ростом производства в сторону улучшения «качества жизни», существенного расширения сферы внеэкономических социальных программ. Для П. о. характерно смещение зоны противоречий и конфликтов с социально-классовых отношений в область взаимодействия индустриального и постиндустриального секторов об-ва, экономики и культуры. Напряжение возникает также из-за недостаточной способности людей к адаптации перед лицом ускоряющихся темпов технологических изменений.

Менчоно Э. В.

ПОСТМОДЕРНИЗМ - совокупное обозначение нометившихся в последние полтора-два десячилетия тенденции в культурном самосознании развитых стран Запада. П. (или постмодерн») буквально означает 7-0, что после «модерна», или современности. Однако понятие «современность» не имеет сколько-нибудь строгого общепризнанного определения. Исток «современности» усматривают то в рационализме Нового времени, то в Просвещении с его верой в прогресс и опорой на научное знание, то в литературных экспериментах второй половины

XIX в., то в авангарде 10-20-х гг.

XX в.- соответственно ведется и отсчет «постсовременности». Хотя термин П. спорадически употреблялся и ранее (первое упоминание относят к 1917 г.), его широкое хождение начинается с конца 60-х гг., когда, возникнув как обозначение стилевых изменений в архитектуре, он все чаще применяется для характеристики новаций в литературе и искусстве, а также трансформации в социально-экономической, технологической и социально-политической сфере. Статус понятия П. получает в 80-е гг.- прежде всего, благодаря работам Лиотара, распространившего дискуссию о П. на область философии. Философии П. как таковой не существует - не только по причине отсутствия единства взглядов между относимыми к П. мыслителями, но и, гл. образом, по той причине, что П. в философии возник как раз из радикального сомнения в возможности последней как некоего мировоззренческо-теоретического и жанрового единства. Уместно вести речь не о «философии П.», а о «ситуации П.» в философии, сопоставимой с «ситуацией П.» в культуре вообще. Эта ситуация имеет онтологические, гносеологические, историке-культурные и эстетические параметры. В онтологическом плане феномен П. связан с осмыслением того обстоятельства, что предмет противится человеческому воздействию, отвечая на него противодействием: что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его переделать, обрекая на неизбежный крах любые преобразовательские проекты. П. возникает как осознание исчерпанности онтологии, в рамках к-рой реальность могла подвергаться насильственному преображению, переводу из «неразумного» состояния в «разумное». Квалификация такой онтологии как «модернистской» и исторически исчерпавшей себя есть вместе с тем провозглашение новой эпохи – П. Скептическое отстранение от установки на преобразование мира влечет за собой отказ от попыток его систематизации: мир не только не поддается человеческим усилиям его переделать, но и не умещается ни в какие теоретические схемы. Событие всегда опережает теорию (Бодрийар). Антисистематичность как характерная черта П. не сводится к простому отказу от притязаний на целостность и полноту теоретического охвата реальности - она связана с формированием неклассической «онтологии ума». Дело заключается в объективной невозможности зафиксировать наличие жестких, самозамкнутых систем, будь то в сфере экономики, или политики, или иск-ва. В процессе интеллектуального освоения этой трансформации возникает мышление вне традиционно понятийных оппозиций (субъект - объект, целое - часть, внутреннее - внешнее, реальное - воображаемое), мышление, не оперирующее какими-либо устойчивыми целостностями (Восток-Запад, капитализм - социализм, мужское - женское). Возникновение П. вызвано также и изменением эпистемологической ситуации, связанной с критикой классической филос. парадигмы неклассической философией (марксизм, психоанализ, структурализм). Результатом этой критики был распад субъекта как центра системы представлений (репрезентаций). П. не только фиксирует, но и максимально заостряет эту ситуацию, создавая «скандальный», с т. зр. классических мыслительных навыков, тип философствования - философствование без субъекта Место категорий «субъективности», кинтенциональности», «рефлексивности» занимают безличные «потоки Желания», имперсональные «скорости», не концепту ализируемые «интенсивности» Непосредственным источником постмодернистского сдвига в гносеологичес кой плоскости была «деконструкция» в к-рой классическая философия деза вуируется как «метафизика присут ствия». Осн. интуицией последнем

явл. абсолютная полнота смысла, его тотального, не знающего пустот и разрывов присутствия (presence). Классический дискурс неизбежно выступает поэтому как дискурс репрезентации (representation) - представления некоего изначального, первичного смыслового содержания в производных, вторичных, деривативных формах. Всякое отдельное событие получает здесь смысл лишь благодаря причастности абсолютной полноте изначального смысла; оно истинно лишь постольку, поскольку может быть возведено к первосмыслу как своему истоку. В классической парадигме все содержания мысли суть лишь репрезентации смысла как первоосновы - субстанции и истока. Все знаки культуры значимы здесь лишь за счет проступающего сквозь них первосмысла - «трансцендентального означаемого». Отказать этой интуиции в праве на универсальность и ж. сосредоточить внимание на проблемаf тике дисконтинуума и отсутствия - И- значит перестать смотреть на события как на отблеск истины бытия, обра титься к ним в их самодостаточносgi. ти. Тем самым осуществляется выход

? из лингвистической плоскости в плосiw кость «событийности» и «телесности». Это происходит в форме «философии

i-l .сингулярностей» (Вирйлио) и «мышле.«1 иия соблазна» (Бодрийар), «мышления

j:интeнcивнocтeй» (Лиотар) и «филосо?фии Желания» (Делез и Ф. Гваттари). В культурно-эстетическом плане П. выступает как освоение опыта худо, жественного авангарда («модернизма» «как эстетического феномена). Однако в отличие от авангарда, ряд течений к-ро15 то не порывал с характерным для "классики дидакти чески-профетичес.й-ким пониманием иск-ва, П. полностью стирает грань между прежде самортоятельными сферами духовной кульIglypbl и уровнями сознания - межДУ «научным» и «обыденным» соз1Цием, «высоким иск-вом» и «китчем». . окончательно закрепляет переход от Дроизведения» к «конструкции», от :к-ва как деятельности по созданию )изведений к деятельности по поводу и деятельности. П. в этой связи реакция на изменение места культуры в об-ве. Постмодернистская установка по отношению к культуре возникает как рез-т нарушения «чистоты» такого феномена, как иск-во. Условием его возможности выступает изначальное смыслопорожденис, восходящее к созидающему началу (субъекту), оригинальному творческому деянию. Если же эти условия нарушены - а именно это и происходит в постиндустриальном об-ве с его бесконечными возможностями технического воспроизведения - то существование исква в его прежних (классических или модернистских) формах оказывается под вопросом. Др. стороной изменения статуса культуры является то, что сегодняшний художник никогда не имеет дело с «чистым» материалом - последний всегда тем или иным образом культурно освоен. Его «произведение» никогда не явл. первичным, существуя лишь как сеть аллюзий на др. произведения, а значит, как совокупность цитат. П. сознательно переориентирует эстетическую активность с «творчества» на компиляцию и цитирование, с создания «оригинальных произведений» на коллаж. При этом стратегия П. состоит не в утверждении деструкции в противовес творчеству, манипуляции и игры с цитатами - серьезному созиданию, а в дистанцировании от самих оппозиций «разрушение - созидание», «серьезность - игра». Приметой выражаемой культурной ситуации становятся кавычки, то и дело расставляемые как указание на небезусловность любых сигнификаций. П. обязан своей популярностью не столько авторам, действительно инспирировавшим соответствующий сдвиг в культуре (мн. из них, как, например, Деррида, вообще не принимают этого термина), сколько лавинообразной критической лит., сформировавшей нечто вроде идеологии П. О П. уместно вести речь лишь в контексте упомянутого сдвига. С этой оговоркой к П. причастны, помимо названных, такие авторы, как М. Серр, Батай, Бланшо, Лаку-Лаббарт (Франция). О. Марквард, Д. Кампер (Германия), Дж. Ваттимо (Италия), Рорти (США) и др. Популяризации П. способствовали его

Постпозитивизм

Постпозитивизм

исследователи - Джеймисон, Р. Краусс, Г. Оуэнс (США), В. Вельш, Р. Шпаерман, Р. Лев (Германия), а также непримиримый критик П.- Хабермас.

Лит.: Райхман Д. П. в номиналистской системе координат // флэш Арт, 1990, N 1; Fiedler L. A. Gross the border - close that gape:Postmodernism // Playboy, 1969, N 12; lame son F. The cultural logic of late capitalism // New left reiew. N. 146, 1984; Habermas 1. Der philosophische Diskurs der Moderne. Weinheirn, 1987.

Малахов В. С.

ПОСТПОЗИТИВИЗМ - общее на звание, используемое в философии науки для обозначения множества методологических концепций, пришедших на смену тем, к-рые были привержены методологии логического позитивизма. П. не представляет собой особого филос. направления, течения или школы, он суть этап в развитии философии науки. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 г. англ. варианта осн. методологической работы Поппера Логика научного открытия», а также в 1963 г. книги Куна «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа - значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это и фальсификационизм Поппера, и концепция научных революций Куна, и методология научно-исследовательских программ Лакатоса, и концепция неявного знания Полани, концепции Тулмина., Агасси, У. Селларса и мн. других. Авторы и защитники этих концепций создают весьма разл. образы науки и ее развития, обсуждают специфические проблемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают порой противоположные решения методологических проблем. Вместе с тем можно говорить об общих чертах, свойственных П. как определенному этапу в эволюции философии науки. 1) П. отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. Если в эпоху господства логического позитивизма образцом для методологических построений служили формальнологические конструкции, а осн. орудием методологических исследований был логический анализ языка науки и построение формальных моделей (т. наз. «экспликация»), то. П. заботится не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их реальному научному знанию и его истории. 2) В П. происходит существенное изменение проблематики методологических исследований: если логический позитивизм осн. внимание обращал на анализ структуры научного знания, то П. гл. проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Напр., в работах представителей логического позитивизма долго обсуждался вопрос об эмпирическом базисе науки, его языковом выражении, его логической связи с теоретическим уровнем знания; они тщательно разрабатывали гипотетико-дедуктивную модель научной теории, описывали ее элементы, их взаимосвязи; их существенно интересовали вопросы эмпирической редукции теоретических терминов и предложений и т.п. Представители П. этими вопросами практически не занимаются. Их интересы концентрируются в основном вокруг др. проблем: как возникает новая теория? Как она добивается признания? Каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? Возможна ли коммуникация между сторонниками альтернативных теорий? И т. п. Конечно, попытки ответить на эти вопросы приводят и к формированию определенных представлений о структуре научного знания (структура парадигмы у Куна, научно-исследовательской программы у Лакатоса и т. п.), но эти представления, как правило, носят вторичны. хар-р. 3) Для П. характерен отказ от жестких разграничительных линий установлению к-рых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпирического - теоретического, исчезает противопоставление фактов и теорий, контекста открыть и контекста обоснования. Вместо резкого противопоставления эмпирического знания как надежного, обоснованно: неизменного теоретическому знанию как ненадежному, необоснованному, изменчивому П. говорит о взаимопроникновении эмпирического и теоретического, о плавном переходе от одного уровня знаний к другому и даже об относительности самой этой дихотомии. Позитивисты резко отделяли факты науки как надежный, устойчивый базис научного познания от теорий, к-рые могут изменяться и часто служат лишь инструментами для получения новых фактов. П. говорит о «теоретической нагруженности» фактов, он показывает, что для установления фактов всегда требуется определенная теория, поэтому факты в определенной мере зависят от теории или даже детерминируются ею. Факты, устанавливаемые на основе одной теории, могут отличаться от фактов, открытых др. теорией. Поэтому смена теорий часто приводит и к смене фактического базиса науки. Логические позитивисты отделяли процесс появления нового знания от процесса его обоснования. Первый они считали психологическим и оставляли за рамками методологического анализа. П. показал, что открытие нового знания и его обоснование - это единый процесс: возникновение и развитие новой научной теории явл. в то же время и ее обоснованием. 4) П. постепенно отходит от идеологии демаркационизма, исповедуемой логическим позитивизмом. Представители последнего полагали, что можно и нужно установить жесткую демаркационную линию между наукой и ненаукой, в частности философией (метафизикой). Опираясь на верификационную теорию значения, логические позитивисты обосновали тезис о бессмысленности метафизических утверждений и одну из гл. своих задач видели в устранении метафизики из науки. П. отказывается видеть жесткие границы между наукой и философией. Он признает осмысленность филос. положений и неустранимость из научного знания. Парадигма П. опирается на ряд фундаментальных положений, неопровержимых и не поддающихся определению и, следовательно, носящих метафизический хар-р. «Жесткое ядро» научно-исследовательской программы Лакатоса также состоит из метафизических утверждений. Более того, такие представители П., как Фейерабенд, вообще отказываются видеть к.-л. различие между наукой, мифом и философией. 5) Распространенной особенностью постпозитивистских концепций явл. их стремление опереться на историю науки. Позитивизм не питал интереса к истории, он брал за образец научности теории математической физики и полагал, что все научное знание в конечном итоге должно приобрести форму аксиоматических или гипотетико-дедуктивных теорий. Если какие-то дисциплины далеки от этого идеала, то это свидетельствует лишь об их незрелости. Представители П. гл. объектом своего внимания сделали развитие знания, поэтому они вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий. Правда, следует заметить, что чаще всего материал истории используется в кач-ве иллюстраций, а поскольку в истории можно подобрать иллюстрации для самых разных идей, ценность этих иллюстраций невелика. Однако интерес философии науки постпозитивистского периода к истории стимулировал ее более глубокое изучение и породил моду на т. наз. ситуационные исследования («case studies»). 6) Особенностью большинства постпозитивистских концепций явл. отказ от кумулятивизма в понимании развития знания. П. признал, что в истории науки неизбежны существенные, революционные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания - не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений. Поэтому вряд ли можно говорить о линейном, поступательном развитии науки. Мн. представители П. предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания. И одной из важных проблем постпозитивистской философии науки стал вопрос о том, существует ли в этом изменении к.-л. накопление знания? Для логических позитивистов прогресс науки был чем-то несомненным, новое поколение

Постпозитивизм

философов науки подвергло сомнению данный постулат и поставило вопрос о доказательстве прогрессивного развития научного знания. Таковы нек-рые общие особенности методологических построений П. Однако сам термин "П.» указывает еще на одну черту, объединяющую все концепции рассматриваемого периода: все они в той или иной мере отталкиваются в своих рассуждениях, в постановке и решениях методологических проблем от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки, и следы этого господства ощущались практически во всех вопросах, относящихся к анализу научного знания. Поэтому практически каждый философ науки должен был так или иначе выразить свое отношение к позитивистскому наследству. Возможно, это позволяет приблизительно обозначить и конец П. в философии науки: когда накопилось достаточно нового материала и исследователи стали отталкиваться от критического осмысления и пересмотра рез-тов Поппера, Куна, Лакатоса и др. критиков позитивизма, можно сказать, что уже не только логический позитивизм, но и П. ушел в прошлое. По-видимому, это произошло на рубеже 80-х гг. Споры между сторонниками Поппера и Куна зашли в тупик. От многочисленных методологических концепций, появившихся после крушения неопозитивизма, осталось множество новых проблем, но очень немного общепризнанных рез-тов. К середине 70-х гг.- в значительной мере благодаря усилиям Фейерабенда - стало выясняться, что создание общепризнанной теории, описывающей строение и развитие науки,- дело безнадежное. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката П. Логический позитивизм был убежден в том, что философия науки сама явл. наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная методологическая концепция. П. породил множество таких концепций, однако долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правильной», адекватной и I. II., что в философии науки НУЖНО стремиться к научной общезначимости. Однако зашедшие в тупик дискуссии в конце концов показали, что философия науки - далеко не наука, что в ней не может быть общезначимых концепций и решений, что она неизбежно несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так развеялась последняя иллюзия позитивизма, и вместе с тем закончился этап П. Философия науки обратилась к рассмотрению отдельных методологических проблем. Среди важнейших проблем, волновавших сообщество философов науки постпозитивистского периода, можно отметить следующие. Проблема фальсификации. Поппер полагает, что факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться. Ученики и критики Поппера в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации вовсе не так прост. Проблема правдоподобия научных теорий. Понятие правдоподобия и степеней правдоподобия, выдвинутое Поппером, породило много уточнений и споров. Проблема соизмеримости научных теорий. Кун и Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, т. е. об отсутствии общих для них стандартов сравнения (см. Несоизмеримости теорий тезис). Этот тезис вызвал большую полемику. Проблема рациональности. Узкое понимание рациональности как соответствия логико-методологическим стандартам подверглось в П. критике и было заменено более расплывчатым понятием рациональности, значение к-рого до сих пор не вполне ясно. Вопрос о возможностях коммуникации между сторон Никами альтернативных научных теорий и сближение философии науки с филос. герменевтикой привели к постановке важной проблемы понимания. Наконец, в последнее десятилетие все большее внимание привлекают проблемы ."социологии знания". Однако обсуждене этих проблем уже выходит за рамки П.

Никифоров А. .

Постструктурализм

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (реже - неоструктурализм) - общее название ряда подходов в философии и социогуманитарном познании 70 – 80-х гг. (гл. обр. Франция, отчасти - США), связанных с критикой и преодолением структурализма, или, как иногда утверждается, с попыткой выполнения нерешенных задач структурализма (П. как «вторая волна» структурализма). П. нацелен на осмысление всего «неструктурного» в структуре, на выявление апорий и парадоксов, возникающих при попытке объективного познания человека и об-ва с помощью языковых структур, на преодоление структуралистского аисторизма и лингвистического редукционизма, построение новых моделей смыслообразования, создание новой практики «открытого» чтения, преодолевающей герменевтические и аналитические модели истолкования, и др. Гл. представители П.- Деррида, Делёз, Бодрийар. Лиотар, К. Касториадис, Ж. Кристева, ряд амер. литературоведов, испытавших влияние Деррида (Миллер, Блум, де Ман и др.); к П. нередко относят Р. Карта периода «политической семиологии» и Фуко периода «генеалогии власти». Подобно структурализму, П. не образует организационного единства и не имеет общей программы, хотя определенная общность проблемного поля и подходов к проблемам между вышеназванными Авторами, безусловно, существует. Многие из работ, к-рые можно считать Программными для П., вышли в свет конце в 60-е гг. (напр., «О грамма»логии»). В 70-е гг. П. сосуществовал со структурализмом, так и с "новыми философами», оказывая большое влияние на леворадикальную интеллигенцию, особенно студенчество. Однако только в 80-е гг., уже после смерти ведущих представителей структурализма, П. приобретает полную концептуальную самостоятельность и нек-рые независимые организационные формы 1983 г. при участии Деррида и Фая в Париже был организован международный философский коллеж). Ж, отделяющий структурализм от майско-июньские события 1968 г. период характеризуется обострением чувствительности интеллектуала - философа, ученого, художника - к социальным противоречиям. Падает престиж науки, не сумевшей ни предсказать, ни объяснить социальные катаклизмы, изменяется место гуманитарной культуры в об-ве (число людей с университетским дипломом растет, а их роль ослабевает). Индивидуальное Я потрясено столкновением с реальностью массового революционного действия и одновременно с вездесущностью анонимных механизмов власти и социального принуждения, дискредитирующих саму идею поиска объективности. На место экзистенциалистского индивидуального субъекта и структуралистского субъекта как точки пересечения речевых практик П. ставит коллективное Я (Мы), малую группу единомышленников. Она бессильна против «демонизма власти», не способна и не пытается ее захватить, но ставит целью повсеместное изобличение и описание очагов власти, фиксацию ее стратегий. Такая позиция позволяет группе сохранить человеческое, жертвуя индивидуальным. П. возник первоначально из осмысления известной сентенции периода майских событий: «Структуры не выходят на улицы». Коль скоро нечто важное, однако, свершается (кто-то строит баррикады и оспаривает существующий порядок), значит, самое главное в структуре - не структура, а то, что выводит за ее пределы. Способов показать «изнанку структуры» в П.- множество. Так, за рамками структуры как статической упорядоченности находится история, динамика, за рамками структуры как взаимосоотнесенности «бинарных оппозиций» остаются тексты, преодолевающие дихотомический принцип, или же вовсе некая нерасчлененность, слитность («магма» у Касториадиса); за рамки структуры как законосообразности выходят случай, шанс, событие, свобода; за рамки структуры как логического построения - аффекты, тело, жест; за рамки структуры как нейтрального, объективного, познавательного - власть, отношения господства и подчинения и т. д. Все эти грани и аспекты «изнанки структуры» нерядоположны и неравнозначны. Среди ориентаций внутри П. особенно важны две - с акцентом на текстовую реальность и с акцентом на политическую реальность. Девиз одной - «пне текста нет ничего» (вариант: «нет ничего, кроме текста» - Деррида), другой-«все в конечном счете- политика» (Делёз). Между этими утверждениями нет противостояния, но есть взаимосцепления. Более того, у этих подходов единая онтологическая («неометафизическая») основа - желание как самая гл. сила, от к-рой зависят все проявления индивидуальной и социальной жизни. Желание - это непреложная, предельная, нередуцируемая реальность, именно она в конечном счете и определяет все неструктурное в структуре: «Изнанка структуры есть чистое бытие желания» (С. Леклер). Этот переход от программы структурализма к программе П. отчетливо прослеживается в смене доминант в концепции Фуко: от «археологии знаниях 60-х гг. к «генеалогии власти» 70-х и далее -к анализу «человека вожделеющего» («желающего») в работах 80-х гг. Одной из гл. задач П. становится критика западноевроп. метафизики с ее логоцентризмом, обнаружение за всеми культурными продуктами и мыслительными схемами языка власти и власти языка. Логоцентризму, основанному на идее бытия как присутствия, данности, смысла, единства, полноты и проч., в П. противопоставлены идеи различия и множественности. Наиболее последовательно и ярко эта разновидность П. представлена у Деррида. Его первая цель - опровергнуть метафизику; но сделать это не может лишь мысль, замкнутая на самое себя, сросшаяся со знанием, рациональностью, опирающаяся на науку и философию в их взаимном обосновании. Для того чтобы «перехитрить» метафизику, приходится нарушать междисциплинарные перегородки и политические запреты, выходя на уровень тела, действия, события. языка в его особом повороте, позволяющем увидеть за антитезой речи и письма (или иначе - сущности и явления, света и тьмы, наличия и отсутствия и т. п.) то общее, что делает возможной саму антитетичность: в случае речи и письма это «архиписьмо» как предусловие всякой речи и письма, всех вообще дискурсивных различений в культуре. Внутри поля возможностей. где нет четко очерченных дисциплин, где соседствуют фрагменты истории и моральной философии, эпистемологии и социологии, политики и художественной практики (в первую очередь – совр. литературы), означивание становится неожиданностью, событием, а не предсказуемым рез-том внутрисистемных взаимодействий. Операции «разборки» и «сборки», или - иначе - деконструкции, в работах Деррида придают П. «методологическую» определенность (самого слова «метод» представители П. избегают). Гл. задача деконструкции - «раздразнить и выманить наружу конфликтующие силы означения» (Б. Джонсон), показать в любого рода текстах значимость элементов внесистемных, маргинальных, т. е. деталей, не замеченных или же осознанно замолченных сначала автором текста, а потом читателями, к-рые оставили нам свидетельства своих прочтений в виде собственных текстов. Так, всякий текст живет среди откликов, «перекличек», «прививок», «следов» одного текста на др. След важнее и первичнее любой системы: это отсрочка во времени и промежуток в пространстве; отсюда столь существенный для Деррида глагол «differer», означающий одновременно «различать» и «отсрочивать» и соответствующий неографизм «differAnce» («различАние») . Все эти нарушения структурности и системности - следы пространственных «кочевий» («номадизм» Делёза / Гваттари) - наводят на мысль, что структура либо не существует вовсе, либо она существует, но не действует, либо, наконец. действует, но в столь измепенноу, виде, что именно «поломка», а не «при вильное» ее функционирование становится «нормой». Система размыкаете и «входит в контекст», приобретая тем самым то «внешнее» измерение, к-рое в структурализме целиком устранялось в пользу внутр. грамматики взаимосвязанных элементов. Поскольку кон-

Постстрцктирализм

текст может безгранично расширяться, постольку зависящее от контекста значение оказывается совершенно неопределенным. Под давлением контекста в тексте размываются границы «внешнего» и «внутреннего»: на их место у Деррида и Делёза приходят многообразные мыслительные эксперименты с пространством - всевозможные «складки», «выпуклости-вогнутости», «вывернутые наизнанку полости» и проч. Происходят и др. деформации принципа структурности: напр., произвольность знака уничтожается парадоксальным утверждением «изначального мимесиса» (Деррида), динамикой взаимообмена «подобий» (Бодрийар), хотя «миметические» отношения устанавливаются не между «текстом» и «жизнью», а между разл. текстами и составляющими их элементами. В противовес исключению субъекта в структурализме П. выдвигает тезис о «включенности» («загрузке» или «инвестировании», подобно вложению капиталов) желаний субъекта в процесс означения; на первый план иногда выходит даже внесистемная логика «воображения» (Касториадис). П. в сравнении со структурализмом полностью меняет ось опорных усилий в процессе чтения. Для П. объективность, метод, научность не имеют значения и не выступают как искомые цели. В силе остается характерный и для структурализма «смертный приговор» референции (Бодрийар) и самый решительный протест против репрезентации, Представления как основы всего зап. Мышления. Но к этим двум отрицаниям добавляется новое. Это отрицание понятия, концептуальности: понятие отныне уже не может претендовать на схватывание объекта, осмысление реальности: нет и не может быть та»го «метауровневого» повествования ("нарратива»), к-рое было бы способно охватить обществ. состояние и тем более - его динамику (Лиотар). Сообразно с таким а-концептуализмом меняется характеристика человека П. Если структуралистский субъект и прежде всего «функционером символического порядка», носителем и защитником знания, то субъект в П.«безумец, колдун, дьявол, ребенок, художник, революционер, шизофреник», он - «слуга беспорядка», рупор стихий, превосходящих систему, его цель - «свести с ума структурализм, культуру, общество, религию, психоанализ» (Делёз, Гватгари, Ф. Берсю). П., однако, не ограничивается чистым отрицанием структурализма. П. дает доступ к уровням, полностью исключавшимся из рассмотрения в структурализме. Если в триаде Лакана «реальное - воображаемое - символическое» реальное вовсе «исключено из игры», воображаемое трактуется как сфера субъективных иллюзий, а символическое (бессознательный мир означающих) господствует над всем остальным (именно оно, по Лакану, дает доступ к подлинной объективности того или иного социокультурного предмета), то в П. псе обстоит иначе: всеми мыслимыми и немыслимыми средствами субъект прорывается к реальности, к уровню «бытия желаний». Символическое, означающее отрицаются - они агрессивны и навязывают человеческим желаниям чуждые им расщепления, сковывают их «ошейником». «Невозможное реальное» Лакана становится у Делёза и Гваттари машиной, производящей желания, а символическое - извращенным, ложнотеатрализованным (мифы, трагедии, Эдип в рамках семейной «сцены») изображением бессознательного. Для Г. Лардро и К. Жамбе лакановское символическое - это «речь метра», «дискурс власти». Подлинно бессознательное, согласно П., чистая абстракция - оно нефигуративно и несимволично. Несмотря на явный противонаучный пафос и введение своеобразной неовиталистской схематики (напоминающей о Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), противопоставляемой знанию, проблематизация системы в рамках П. все же не лишена системности и может функционировать как знание, а также истолковываться в эпистемологическом ключе, как бы против этого ни возражали сами постструктуралисты. Если занять по отношению к П. внешн. позицию и поставить под сомнения нек-рые его проблематизации, то окажется, что проекты структурализма и П. связаны гораздо теснее, чем это поначалу заметно. В самом деле. ведь и в горизонте структуралистской грамматики могут проявиться отклонения, исключения, маргиналии (будь то «безумие», «тюрьма» или «табу»), а в горизонте П.- регулярности, хотя обнаруживаются они не на уровне отдельных текстов или действий, а на уровне более широких - междутекстовых - пространств. Т. обр., П. выглядит как попытка отказа от структурализма при невозможности его действительного преодоления. В самом деле, фундаментальная критика структурализма предполагает выяснение пределов применимости понятия структуры, однако в П. этого нет. П. заостряет вопрос о путях и судьбах философии. Лишившись гарантий и априорных критериев, философия, однако, заявила о себе как конструктивная сила, непосредственно участвующая в формировании новых культурных объектов, новых отношений между разл. областями духовной и практической деятельности. Ее новая роль не может быть понята до конца, пока не пережит до конца этот опыт. Нерешенным, но крайне существенным для ее судьбы остается вопрос: можем ли мы оспорить, проблематизировать разум иначе как в формах самого разума? можем ли мы жертвовать развитой, концептуально проработанной мыслью ради зыбкой, лишь стремящейся родиться мысли - без образов и понятий? В любом случае перед нами простирается важная область приложения умственных усилий: спектр шансов открытого разума. К этому выводу приходит анализ необычной, своеобразной - и всячески подчеркивающей свое своеобразие - мыслительной практики П.

Осн. соч.; Cutler J. On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism. N. Y., 1982; Frank M. Was ist Neostruktura.ism? Frankfurt / Main, 1983; Felperin H. Beyond Deconstruction. The Uses and Abusus of Literary Theory. Oxford, 1985; Dews P. Logic of Disintegration. Post-structuralist Thought and the Claims of Critical Theory L.; N. Y., 1987; Harland R. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y.. 1987.

Автономова H. С.

ПРАГМАТИЗМ - филос. течение. возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Своим рождением П. обязан деятельности небольшой группы научных работников, собиравшихся в начале 70-х гг. XIX в. в Кембридже (штат Массачусетс), названной Пирсом «Метафизическим клубом». В 1871 г. Пирс выступил с докладом, содержавшим осн. идеи П., а в конце 1878 г. изложил их в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в «Популярном научном ежемесячнике». В то время эти статьи остались незамеченными. В 1898 г. психолог и философ Джеймс в статье «Филос. понятие и практические рез-ты» возродил и развил идеи Пирса, придав им более популярную форму. После этого П. стал предметом оживленных филос. дискуссий. В начале XX в. к П. примкнули Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи П. под названием «гуманизм» пропагандировал Ф. К. С. Шиллер, в Италии - Дж. Папини и др. В 20-х гг. свою версию П. предложил Льюис, а в середине веко со своеобразным синтезом П., совр. логики и аналитической философии выступили Куайн и Гудмен. С конца 70-х гг. прагматистские идеи занимают большою место во взглядах Рорти, Дж. Маклермотта и Р. Бернстайна. П. с самого своего возникновения отказался от ряда ос новополагающих идей предшествующей философии и предложил совершенно но вый тип филос. мышления, исходящин из своеобразного понимания человеческого действия, ставшего той осью, вокруг к-рой вращаются и формируются все филос. понятия и концепции. Поскольку действие в той пм иной форм" явл. осн. формой жизни (жизнедеятельности) человека, а само оно имеет преимущественно нерефлекторный, а со. нательный и целесообразный хар-р. то встает вопрос о тех механизмах сознания, мыслительных структурах, к-рые обеспечивают продуктивное действие. Такова была постановка вопроса у основателя П.- Пирса. Отличительная черта ее - отказ рассматривать познавательную деятельность в отношении к внешн. (объективной) реальности и перенос внимания на чисто внутреннюю.

Прагматизм

чительной мере психологические процессы. Прежде всего Пирс стал говорить нс о знании, а о вере (belief - верование, убеждение), понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Если противоположностью знанию обычно считалось неведение, то Пирс противопоставил вере сомнение, нарушающее плавность действия. Теперь (с т. зр. действия) процесс познания означал переход не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (верованию), однако не субъективной, а коллективной или социальной. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Что касается истины, то она была определена Пирсом как общезначимое принудительное верование, к к-рому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно. Вслед за новой трактовкой природы познания Пирс выдвинул новое понимание значения понятий, к-рыми оперирует наука. Поскольку всякое действие направлено в будущее и имеет в виду именно его. Пирс настаивал на необходимости рассматривать функционирование понятия не с т. зр. прошлого, и с т. зр. тех последствий, к-рые может вызывать пользование этим понятием,

т. е. с т. зр, будущего. Пирс так сформулировал свой знаменитый «принцин», или «прагматическую максиму»: и рассмотреть, какие практические следствия, по мнению исследователя,

ут быть произведены объектом познания, то понятие обо всех этих следствиях и будет полным понятием объекта. Более лапидарная формулировка "принципа Пирса» гласит: наша идея к.-л. вещи есть идея ее чувственных последствий. Основополагающие идеи Пиpca были развиты Джеймсом в более стройное учение, к-рое он часто излагал популярной и вольной форме, нередко приводившей к недоразумениям и упрощенному толкованию его взглядов. Деймс рассматривал П. как нек-рый од и как особую теорию истины. В

-ве метода П. был предназначен улаживания филос. и иных споров

м выявления практических последуй каждого учения, их сопоставления

и оценки. Используя этот метод, Джеймс, в частности, решает давний спор между материализмом и идеализмом в пользу идеализма, к-рый для него был равнозначен теизму. Согласно Джеймсу, материализм в будущем, пусть отдаленном, означает неизбежный крах всего, гибель Земли и человечества со всеми созданиями его духа. С этой перспективой, полагает Джеймс, не может смириться ни один думающий человек. Напротив, идеализм, принимающий существование вечного духовного начала, родственного человеку, вернее его духу, открывает надежду на спасение, на окончательное торжество идеальных и духовных ценностей, столь дорогих человеку. Выбор между этими двумя концепциями Джеймс считает возможным осуществить на основании принятого им принципа «воли к вере». Согласно этому принципу, в случае, если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях (что в рассматриваемом вопросе, согласно Джеймсу, как раз и имеет место), человек имеет моральное право сделать этот выбор на не-рациональных, эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс отказывается от идущей еще от Аристотеля корреспондентной теории, т. е. от понимания истины как соответствия высказывания или теории объективному положению дел в мире. Джеймс понимает истину как успешность или работоспособность идеи, как ее полезность для достижения той или иной цели, к-рую ставит и осуществления к-рой добивается человек. Поскольку это успешное функционирование истины или идеи нуждается в проверке, проверяемость также входит в определение истины. В более широком смысле под П. Джеймса понимается также и мировоззренческая основа его теории метода и истины, включая то, что он назвал «радикальным эмпиризмом», т. е. учение об универсальном опыте, иногда понимаемом как «поток сознания», иногда как «плюралистическая Вселенная». Эта последняя понимается Джеймсом как незакономерная, подвластная случаю, незаконченная, открытая новизне, плдсчнч-

жется, что проекты структурализма и П. связаны гораздо теснее, чем это поначалу заметно. В самом деле, ведь и в горизонте структуралистской грамматики могут проявиться отклонения, исключения, маргиналии (будь то «безумие», «тюрьма» или «табу»), а в горизонте П.- регулярности, хотя обнаруживаются они не на уровне отдельных текстов или действий, а на уровне более широких - междутекстовых - пространств. Т. обр., П. выглядит как попытка отказа от структурализма при невозможности его действительного преодоления. В самом деле, фундаментальная критика структурализма предполагает выяснение пределов применимости понятия структуры, однако в П. этого нет. П. заостряет вопрос о путях и судьбах философии. Лишившись гарантий и априорных критериев, философия, однако, заявила о себе как конструктивная сила, непосредственно участвующая в формировании новых культурных объектов, новых отношений между разл. областями духовной и практической деятельности. Ее новая роль не может быть понята до конца, пока не пережит до конца этот опыт. Нерешенным, но крайне существенным для ее судьбы остается вопрос: можем ли мы оспорить, проблематизировать разум иначе как в формах самого разума? можем ли мы жертвовать развитой, концептуально проработанной мыслью ради зыбкой, лишь стремящейся родиться мысли - без образов и понятий? В любом случае перед нами простирается важная область приложения умственных усилий: спектр шансов открытого разума. К этому выводу приходит анализ необычной, своеобразной - и всячески подчеркивающей свое своеобразие - мыслительной практики П.

Осн. соч.: Cutler 1. On Deconstruction. Theory and Criticism after Structuralism. N. Y.. 1982; Frank M. Was ist Neostrukturalism? Frankfurt / Main, 1983: Felperin H. Beyond Deconstruction. The Uses and Abusus of Literary Theory. Oxiord, 1985; Dews P. Logic of Disintegration. Post-structuralist Thought and the Claims of Critical Theory L.; N. Y" 1987. Harland R. Superstructuralism. The Philosophy of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y.. 1987 Автономова H. С.

ПРАГМАТИЗМ - филос. течение. возникшее и получившее наибольшее распространение в США. Своим рождением П. обязан деятельности небольшой группы научных работников, собиравшихся в начале 70-х гг. XIX в. в Кембридже (штат Массачусетс), названной Пирсом «Метафизическим клубом». В 1871 г. Пирс выступил с докладом, содержавшим осн. идеи П., а в конце 1878 г. изложил их в статьях «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в «Популярном научном ежемесячнике». В то время эти статьи остались незамеченными. В 1898 г. психолог и философ Джеймс в статье «Филос. понятие и практические рез-ты» возродил и развил идеи Пирса, придав им более популярную форму. После этого П. стал предметом оживленных филос. дискуссий. В начале XX в. к П. примкнули Дьюи и Дж. Г. Мид. В Англии идеи П. под названием «гуманизм» пропагандировал Ф. К. С. Шиллер, в Италии - Дж. Папипи и др. В 20-х гг. свою версию П. предложил Льюис, а в середине века со своеобразным синтезом П., совр. логики и аналитической философии выступили Куайн ч Гудмен. С конца 70-х гг прагматистские идеи занимают большое место во взглядах Рорти, Дж. Макдер мотта и Р. Бернстайна. П. с самого свое го возникновения отказался от ряда основополагающих идей предшествующей философии и предложил совершенно новый тип филос. мышления, исходящий из своеобразного понимания человече ского действия, ставшего той осью, вок руг к-рой вращаются и формируются все филос. понятия и концепции. Поскольку действие в той им иной форме явл. осн. формой жизни (жизнедеятель ности) человека, а само оно имеет про имущественно нерефлекторный, а соз нательный и целесообразный хар-р, тг встает вопрос о тех механизмах созна ния, мыслительных структурах, к-рыс обеспечивают продуктивное действие Такова была постановка вопроса у осн" вателя П. – Пирса. Отличительная чер та ее - отказ рассматривать познава тельную деятельность в отношении к внешн. (объективной) реальности и не ренос внимания на чисто внутр., в зн-i

Прагматизм

чительной мере психологические процессы. Прежде всего Пирс стал говорить нс о знании, а о вере (belief - верование, убеждение), понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Если противоположностью знанию обычно считалось неведение, то Пирс противопоставил вере сомнение, нарушающее плавность действия. Теперь (с т. зр. действия) процесс познания означал переход не от незнания к знанию, а от сомнения к вере (верованию), однако не субъективной, а коллективной или социальной. Объективное знание было заменено социально принятым верованием. Что касается истины, то она была определена Пирсом как общезначимое принудительное верование, к к-рому по каждому изучаемому вопросу пришло бы беспредельное сообщество исследователей, если бы процесс исследования продолжался бесконечно. Вслед за новой трактовкой природы познания Пирс выдвинул новое понимание значения понятий, к-рыми оперирует наука. Поскольку всякое действие направлено в будущее и имеет в виду именно его. Пирс настаивал на необходимости рассматривать функционирование понятия не с т. зр. прошлого, :а с т. зр. тех последствий, к-рые может вызывать пользование этим понятием, т. е. с т. зр. будущего. Пирс так сформулировал свой знаменитый «принцип», или «прагматическую максиму»: рсли рассмотреть, какие практические юследствия, по мнению исследователя, югут быть произведены объектом по1ятия, то понятие обо всех этих следст«ях и будет полным понятием объекта. 1р., более лапидарная формулировка принципа Пирса» гласит: наша идея »-л. вещи есть идея ее чувственных поьедствий. Основополагающие идеи ipca были развиты Джеймсом в более кэйное учение, к-рое он часто излагал юпулярной и вольной форме, нередко .вводившей к недоразумениям и упродному толкованию его взглядов. 1еймс рассматривал П. как нек-рый «д и как особую теорию истины. В -ве метода П. был предназначен улаживания филос. и иных споров м выявления практических последй каждого учения, их сопоставления

и оценки. Используя этот метод, Джеймс, в частности, решает давний спор между материализмом и идеализмом в пользу идеализма, к-рый для него был равнозначен теизму. Согласно Джеймсу, материализм в будущем, пусть отдаленном, означает неизбежный крах всего, гибель Земли и человечества со всеми созданиями его духа. С этой перспективой, полагает Джеймс, не может смириться ни один думающий человек. Напротив, идеализм, принимающий существование вечного духовного начала, родственного человеку, вернее его духу, открывает надежду на спасение, на окончательное торжество идеальных и духовных ценностей, столь дорогих человеку- Выбор между этими двумя концепциями Джеймс считает возможным осуществить на основании принятого им принципа «воли к вере». Согласно этому принципу, в случае, если жизненно важный выбор между двумя альтернативными решениями невозможен на чисто рациональных основаниях (что в рассматриваемом вопросе, согласно Джеймсу, как раз и имеет место), человек имеет моральное право сделать этот выбор на не-рациональных, эмоциональных основаниях. При трактовке проблемы истины Джеймс отказывается от идущей еще от Аристотеля корреспондентной теории, т. е. от понимания истины как соответствия высказывания или теории объективному положению дел в мире. Джеймс понимает истину как успешность или работоспособность идеи, как ее полезность для достижения той или иной цели, к-рую ставит и осуществления к-рой добивается человек. Поскольку это успешное функционирование истины или идеи нуждается в проверке, проверяемость также входит в определение истины. В более широком смысле под П. Джеймса понимается также и мировоззренческая основа его теории метода и истины, включая то, что он назвал «радикальным эмпиризмом», т. е. учение об универсальном опыте, иногда понимаемом как «поток сознания», иногда как «плюралистическая пселенняя». Эта последняя понимается Джеймсом ьак незакономерная, подиластная случаю, незаконченная, открытая новизне, пластичная. В ней человеку представляется возможность для проявления своей свободы, стремления к новому, неограниченного творчества и экспериментирования. Радикальный эмпиризм означает также правомерность любых вариантов религиозного опыта, а прагматистская теория истины признает такой опыт истинным, поскольку он может оказать большое позитивное влияние на человека. В отличие от тех философов-эмпириков, к-рые считали, что опыт складывается из отдельных элементов - восприятий (напр.. Мах), Джеймс ввел понятие об опыте как непрерывном потоке сознания, из к-рого мы своими волевыми усилиями выделяем отдельные отрезки или части, обретающие для нас статус вещей благодаря наименованию. Понятие «потока сознания», выдвинутое почти одновременно с Джеймсом также и Бергсоном, оказало огромное воздействие сперва на художественную лит., а затем и на киноиск-во. С т. зр. Джеймса, реальность, значение к-рой составляет тот факт, что она заставляет нас считаться с собой, складывается из ощущений (приходящих неизвестно откуда), отношений между ощущениями, обнаруживаемыми в опыте, и старых истин, получивших к этому времени всеобщее признание. Незавершенность Вселенной, включающей в себя и мир социального опыта, открывает возможность безграничного улучшения этого мира. Хотя сейчас он весьма далек от совершенства, Джеймс убежден в реальности его улучшения при условии веры людей в их способность это сделать и объединения их совместных усилий Для социальнополитических взглядов Джеймса характерна защита либеральных идей и решительное осуждение войны. В своей версии П. Дьюи также опирается на понятие опыта, рассматривая его, с одной стороны, в более натуралистической перспективе, охватывающей многообразные отношения человека к природе, а с др. стороны, как социальный опыт преимущественно в его морально-политическом аспекте. Поскольку философия, по Дьюи, возникает не из удивления перед миром, как думали древние философы, а из стрессиь и напряжении обществ, жизни, именно анализ и совершенствование социального опыта со. ставляют для него гл. .цель философии. Дьюи понимает опыт чрезвычайно широко - вплоть до отождествления с ним всей активной человеческой жизни. включая и отношение человека к природе, а иногда и самое природу. С его т. зр., опыт обозначает все, что переживается, мир событий и лиц, мир, воспринятый в опыте, а также деятельность и судьбу человека, магию и науку. Такое понимание опыта исключает необходимость и возможность поиска к.-л. его метафизического основания, что позво ляет совр. философам видеть заслугу Дьюи в подрыве т. наз. фундамеитализма, под к-рым понимается характерное для прежней философии убеждение в том, что все явления, в том числе и ду. ховные, должны иметь под собой какие то устойчивые основания. С т. зр. мн. совр. философов, таких оснований, или «первых начал», не существует. Сам Дьюи выводит противоположность ма териализма и идеализма из сложившегося еще в Древней Греции резкого раз деления физического и духовного труда. В наше время, полагает Дьюи, нет осно ваний для подобного противопоставле ния. Опыт не знает резких распадений на несовместимые и несопоставимы «сущности», т. е. в нем действует прш. цип непрерывности. Любое разграничу ние имеет лишь относительное значенш. поэтому окостенение совокупности те:. или иных идей в виде «материализма. или «идеализма» неправомерно. Ствг задачу совершенствования социальног. опыта и опыта вообще, Дьюи должч был решить и вопрос о способах так"й реконструкции, о создании соотвс-i вующего м« – года. Образцом для него г служил здесь прзгматистски исто.:.. ванный научный метод Этот метод ( дился к нек-рым приемам решения »;: кретных проблем, возникающих в p-v сферах опыта. Согласно Дьюи, прг. всего необходимо установить cneumbi:!, данного затруднения или пробле: – . ситуации Затем необходимо выдыч гипотезу или план ее решения, nilL, го необходимо теоретически npoc.iL,:.. все возможные следствия пред.па го решения. Наконец наступает : его реализации и эксперкмент;-.

проверки. В случае необходимости предложенное решение может быть изменено. Ни одно предложенное решение не должно исходить из каких то заранее принятых рецептов и превращаться в догму. Оно должно всецело определяться особенным хар-ром данной специфической ситуации. Т. обр.. вся процедура . носит экспериментальный характер, ос; нованный на методе проб и ошибок, а важнейшая черта метода - его способность самокорректировки. При решении социальных проблем Дьюи считает особо опасным стремление руководство, ваться заранее установленными конеч..ными целями или идеалами, предопределяющими наше поведение. Если до стигнуто успешное решение проблемной ситуации, то предложенная гипотеза : или теория должна считаться истиной, а .возникшая новая, теперь уже опреде1 ленная ситуация, сменившая сомнительную или проблемную, приобретает i. статус реальности. Т. обр., в концепции 1Дыок, как и во всем П., процесс позна1-йия изменяет познаваемый предмет, 1«сли и не создает его. Возможность функционирования «метода науки» или Кметода разума» Дьюи связывает с деяюкратическим устройством об-ва, предоставляющим свободным индивиду,умам широчайшие возможности как для 1«вциального, так и для иного экспериентирования и непрерывного улучше1Я жизни об-ва, так что «сам рост есть дниственная моральная цель». Следует йбавить к этому, что важнейшим принпом социальной реконструкции Дьюи птает использование только мирных «яств и категорический отказ от како«бы то ни было насилия.

6Лит.: Хилл Т. И. Современные теории познания. r 1965; Богомоло» А. С. Буржуазная философия XX века. М., 1974; Современная буржуазная 1СОфия. М., 1978, Thayer Н. S. Meaning and П. A Siudy o American Pragmatism. N. Y.,

Rosenthat S. В Speculative Praniatism. et, 1976. Мельвиль 10. К..

?ЕДЁЛЫ РОСТА-центральное тие выдвинутой в начале 70-х гг. Вепции, согласно к-рой конечность еров нашей планеты и ограничен» ее природных ресурсов с необхоСТыо предполагают существование яа экспонскцизльного роста народонаселения и промышленного производства. Эта концепция возникла в рам ках компьютерного моделирования глобального развития. Впервые она была сформулирована в работе Дж. Форрестера «Мировая динамика» (1971). Научные дискуссии вокруг проблемы П. р. развернулись после публикации доклада Римскому клубу «Пределы роста» (1972), подготовленному группой уче. ных во главе с Д. Медоузом. Они пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций к росту народонаселения, промышленного и сельскохозяйственною производства истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды достигнут критических пределов, чреватых глобальной катастрофой уже в начале XXI в. По мнению авторов доклада, ее предотвращение возможно лишь в том случае, если будут приняты соответствующие меры по достижению «глобального равновесия» в мире. Концепция П. р. содействовала развенчанию широко распространенного технократического мифа о беспредельном экономическом росте как средстве решения всех проблем, привлечению внимания мировой общественности к кризисным процессам, связанным с политикой расточительного отношения к природным ресурсам. Однако для этой концепции характерна неправомерная недооценка возможностей социальных изменений в мире, экстраполяция негативных тенденций исторически конкретной ситуации на перспективы развития человечества в целом. Теория П. р. привела, с одной стороны, к возникновению крайних идей «нулевого роста» и требованию отказа от промышленной деятельности, а с другой - к постановке и обсуждению вопросов о сущности П. р., причем не столько природных (внешн.), сколько социокультурных (внутр.), а также проблемы целей роста, ориентированного на повышение кач-ва жизни. Сыграв роль катализатора в исследовании глобальных проблем современности, в наст. вр. теория П. р. уступает место др. концепциям.

Лейбин В. М.

ПРЕДПОНИМАНИЕ- способ развертывания понимания как онто.чогичс ского определения чьлОЕечсскоги быти"

Пригожин

в философии Хайдеггера. П. есть изначальное, исходное понимание в отличие от вторичного 110 отношению к нему и производного от него понимания как метода познания. П. образует пространство созерцания и мышления, непреодолимый горизонт познания. П. не зависит от рефлексии, а, напротив, составляет основу и источник всех очевидностей сознания и самосознания. П. имеет не психологическую и не трансцендентальную природу, т. к. выражает не личностные особенности познания и не всеобщие характеристики познающего субъекта, а сам способ бытия человека в кач-ве действующего и познающего существа. Структуру П. образуют «предмнения», «предвидения» и «предвосхищения», составляющие основу человеческого бытия в мире и предопределяющие все его мышление и поведение. Исходная стихия П.- язык. Развивая хайдеггеровское учение о II.. Гидамер вычленяет в кач-ве осн. элемента его структуры «пред-рассудок», т. е. дорефлективное содержание сознания, что не следует смешивать с предрассудками в обычном смысле слова. П., к-рое лежит в основе исходных схем человеческого опыта, задано традицией, имеющей языковую природу. В теологической герменевтике Бультмана П. обозначает «жизненное отношение» к предмету понимания (в частности, к тексту Библии), задающее способ постановки вопроса и тем самым определяющее хар-р истолкования.

Малахов В. С. ПРИГОЖИН (Prigogine) Илья Романович (р. 1917) - бельгийский физикохимик рус. происхождения. Лауреат Нобелевской премии по химии за 1977 г. П. явл. создателем крупнейшей научной школы исследователей в области физикохимии и статистической механики, известной как брюссельская школа. П.-член Бельгийской Королевской академии наук, лит. и изящных иск-в, проф. Брюссельского свободного ун-та, директор Сольвеевского ин-та и Центра термодинамики и статистической физики при Техасском ун-те, иностранный член АН СССР (с 1982). Помимо с.кциальных исследований для П характерен глубокий интерес к филос. я«п"ктам

развития совр. науки и ее истории. Особое внимание он уделяет проблеме времени в совр. естествознании, и прежде всего в физике, где на протяжении более чем трех столетий господствовало мнение о том, что время, по существу, представляет собой геометрический параметр, не имеющий качественных от личий or пространственных координат. Такое понимание времени, считает [1., присуще ньютоновской картине мира, в рамках крой между настоящим, прошлым и будущим не существует принци пиальных отличий. Время на уровне фундаментальных законов природы обратимо. Что же касается необратимости наблюдаемого миря явлений, то она идет от субъекта познания и связана с несовершенством используемых им познавательных средств. Открытие термодинамической необратимости (второе начало термодинамики) и обнаружение невозможности ее согласования с законами динамики стали одной из причин осознания того, что обратимый, «атемпоральный» мир классического естествознания есть лишь частный случай. адекватный скорее созданному человеком миру механических устройств, чем реальности самой по себе. Однако этог частный случай был трансформирован в универсальный образ умопостигаемого мира, подчиненного вневременным неиз менным законам. Этот образ, согласно П., не изменился сколько-нибудь суще ственно и после создания теории относительности и даже квантовой механики. Совр. наука заново открывает время, и в этом, подчеркивает П., ключ к пониманию происходящего во второй половине XX в. фундаментального пересмотр.) взглядов на науку, научную рациональ ность, на роль и место науки в систем. человеческой культуры. Новая наукз, возникающая на пороге третьего тыся челетия,- это наука, ориентированная на диалог человека с природой, а не и конфронтацию с ней. II. убежден, 41 наука внутренне плюралистична. мной дисциплинарна, демократична и не па вязываетодну-единственную модель " нимания действительности в ее бытии становлении во времени. Тем самь наука обретает и новое человечески кач-во, педет к новому диалогу «че."

«Против метода»

век - человек», цель к-рого – обеспечить предпосылки выживания об-ва в целом.

Огн соч.: От существующего h возникающему Время и СОАНОСТЬ в фюических науках. М., 1985. Порядок H:I хаоса. Новый диалог человека с природой (и соавторстве с И. Стенгерс). М.. 198G.

Аршинов В. И «ПРИНЦИП ПИРСА» см Пирс. ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИпроблема нахождения критерия разграничения научного знании и ненаучного, эмпирической науки от формальных наук и метафизики. П. д. была сформулирована Поппером в противовес стремлению логических эмпиристов решить аналогичный круг вопросов на основе принципа верификации. Суть П. д. он видел в нахождении критерия, к-рый давал бы возможность провести разграничение между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой и логикой, а также метафизическими системами - с другой. Согласно Попперу, критерий демаркации не предрешает обоснованности, истинности или ложности того или иного знания. Данный критерий должен лишь определять, принадлежит или нет это знание к сфере эмпирической науки. В ходе решения П. д. Поппер определил исходные принципы своей философии науки – принципы критического рационализма. Критерием научности знания, по Попперу, явл. предложенный им принцип фальсифицируемое! и. Сидорина Т. Ю.

ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫЕ УСТАНбВКИ - (англ. propositional attitudes) - выражения, обозначающие намерения, желания, мнения, восприятия, представления к.-л. лица. Обычно они представлены глаголами, за к-рыми слеДует придаточное предложение, выражающее пропозицию (мысль). Впервые термин «П. у.» стал использоваться Расселом в 1943 г. Он придавал ему психологический смысл, трактуя установки -Как предрасположенности субъекта к Определенному видению объекта. Разсернувшаяся дискуссия по вопросу о сеантическом статусе П. v. продолжает1досих пор. Трудности .1огич анализа штекстов, содержащих 11. у.. обусловНы наложением разнородных смысловых пластов. При анализе лингвистического поведения субъекта установки необходимо принимать во внимание тот факт, что внутр. мир человека представляет собой многомерную систему мотивов, предпочтений, интересов, воззрений. отношений и т. д. Поэтому человек может придавать разный смысл одному и тому же выражению в разл. ситуациях. Кроме того, нельзя произвольно заменять в таких контекстах к.-л. выражение на синонимичное ему с т. зр. языка. Смысл целого контекста также зависит от позиции автора (говорящего), от достоверности сведений о др. человеке, от умения его понять и т. д. Для того чтобы оценить мысль человека как знание («он знает, что...»), необходимо рассмотреть культурно-исторический фон знаний, обоснованность личного знания с т. зр. социальных норм.

Герасимова И. А. «ПРОТИВ МЕТОДА» (Against Method. L., 1975) - программная работа Фейерабенда. Многократно переиздавалась на англ., нем. (дополненный вариант) языках.. Первый набросок работы под тем же названием появился в 1970 г. «П. м.» подытоживает и обобщает идеи Фейерабенда. высказанные в работах конца I960 - начала 1970-х гг. Осн. пафос работы - критический, направленный против критического рационализма и «исторической школы» в философии науки, однако ее подзаголовок: «Очерк анархистской теории познания» - говорит о стремлении автора дать представление о принципах новой философии науки. Новый взгляд на историю науки и культуры предполагает, что познание осуществляется стихийно, в хаотичном переплетении всех форм сознания и деятельности. Реконструируя галилеевское обоснование коперниканства, Фейерабенд выделяет в кач-ве единственного универсального принципа познания принцип «все дозволено» («anything goes»). Он означает, что ученые вправе использовать любые методы и нормы, теории и подходы, к-рые им представляются удобными. Из него вытекают два следствия: во-первых, следует изобретать все новые теории и методы, поскольку ни один из них не явл. решающим и безошибочным:

Протокольные предложения

во-вторых, нельзя достичь успеха, если время от времени не принимать один из них и не придерживаться его, несмотря на его несовершенство,- это принципы пролиферации (размножения) и упорства. фейерабенд пересматривает традиционные методологические процедуры типа верификации или фальсификации, отстаивает значение психологического убеждения и политического вмешательства в науку как средств обеспечения прогресса познания. Ведь каждая фундаментальная теория, с т. зр. Фейерабенда, составляет замкнутый мир, выражающий мнение группы ученых, и потому для ее критики и опровержения недостаточно чисто научных средств. Эта «иррациональность» науки, по Фейерабенду, не позволяет считать ее нек-рой образцовой и приоритетной деятельностью по сравнению с мифом или магией. Науку следует уравнять в правах с др. идеологиями и тем самым поставить заслон сциентизму как частной идеологии науки. Отделение церкви от гос-ва следует дополнить отделением науки от гос-ва - это, считает Фейерабенд, послужит гуманизации как самой науки, так и всей совр. культуры. Обосновывая свою позицию. Фейерабенд широко использует историю науки и культуры, а также ряд положений марксизма. Написанная блестящим, ироничным языком, работа «П. м.» произвела сильное впечатление на зап. читателя и породила бурю протеста со стороны академической философии науки; среди критиков «П. м,» - Агасси, Э. Геллнер, А. Масгрейв, Тулмин, Харре, Хессе, Лаудан и др.

Рус. пер. в кн.: фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. Касавин И. Т.

ПРОТОКОЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ - в методологической концепции логического позитивизма предложения, образующие эмпирический базис науки. Эмпирическое обоснование теоретического знания и науки в целом с помощью редукции теоретических предложений к эмпирическим, т. е. П. п.- ключевая проблема логического позитивизма. На первом этапе его развития в кач-ве эмпирического был принят феноменалистский язык, состоящий из П. п.,

фиксирующих чувственные переживания субъекта, напр. «Сейчас я вижу зеленое», «Здесь я чувствую теплое» и т. п. Считалось, что эти предложения обладают следующими особенностями: а) они выражают «чистый» чувственный опыт субъекта; б) они абсолютно достоверны, в их истинности нельзя сомневаться; в) П. п. нейтральны по отношению ко всему остальному знанию; г) они гносеологически первичны - именно с установления П. и. начинается процесс познания. Перечисленные свойства взаимосвязаны и в основном зависят от свойства (а). Когда выяснилось, что «чистый» чувственный опыт невозможен и, во всяком случае, не способен сохранить свою «чистоту» при выражении его в языке, логическим позитивистам пришлось отказаться от (а) и в значительной мере - от всего остального, феноменалистское истолкование П. п. поставило перед логическими позитивистами и проблему интерсубъективности науки. Если считать, что П. п. выражают «чистый» чувственный опыт субъекта, то оказывается, что у каждого человека свой собственный протокольный язык. Это обстоятельство порождает серьезную трудность, если к нему добавляется утверждение о том, что наука занимается трансформацией П. п. и каждое научное предложение имеет смысл лишь постольку, поскольку его можно свести к П. п. Получается, что каждый субъект имеет свою собственную науку и принимает лишь те научные предложения, к-рые согласуются с его личным протокольным языком. Однако это вступает в противоречие с фактом общезначимости науки. Следовательно, нужно отыскать «интерсубъективный» протокольный язык, т. е. такой язык, к-рый был бы общим для всех индивидов. В рамках феноменализма данная проблема ока залась неразрешимой. Это заставило логических позитивистов отказаться от феноменалистской трактовки П. п. и принять сначала физикалистский, а затем - «вещный» протокольный язык, предложения и термины к-рого обозначают чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. П. п, в новой трактовке уже не считаются абсолютно достовер

Психоанализ

ными, однако их истинность обосновывается наблюдением, и раз она установлена, в пей трудно сомневаться. Т. обр., твердый, несомненный эмпирический базис науки сохраняется. Термины наблюдения заимствуют свои значения из чувственного опыта: этот опыт, и свою очередь, определяется работой органов чувств, а поскольку органы чувств у людей не изменяются, постольку эмпирические термины и состоящие из них П. п. оказываются нейтральными по отношению к теоретическому знанию и его изменению. Как для Аристотеля, так и для Ньютона, и для Эйнштейна листья деревьев были зелеными, а небо -голубым. Протокольный язык этих мыслителей был одним и тем же, несмотря на различие их теоретических представлений. Сохраняется и гносеологическая первичность языка наблюдения: процесс познания начинается с констатации фактов, с установления протоколов наблюдения; затем наступает очередь обобщения рез-тов наблюдения: и лишь после этого может начать свою работу теоретик – так полагали логические позитивисты. Идея языка наблюдения, полностью нейтрального по отношению к теоретическому знанию, оказалась несостоятельной. Однако в совр. философии науки все-таки признается существование относительно нейтрального языка, предложения и термины к-рого служат для выражения рез-тов эксперимента.

Никифоров А. Л. «ПРОЦЕСС И РЕАЛЬНОСТЬ» . (Process and Reality. N. Y., 1969) - работа Уайтхеда по филос. космологии, .написанная на основе курса лекций, читанных в Эдинбургском ун-те в 1927fc1928 гг. «П. и р.» - единственное в своем роде произведение филос. литературы XX в., в к-ром сразу после ВОЗ1,, никновения неклассической физики (теории относительности и квантовой И-гмодели внутриатомных процессов) была .сделана попытка выработать «оную ксн1Цепцию Вселенной путем своеобразного 1Преобразовании «а т- отбрасыпания; Классической филос. традиции. В одном 13 своих аспектов это преобразование "выглядит как синтез воззрений lciah.iiiгга и Демокрита, процессуальиос-ш и

атомизма. В более широком смысле «П. и р.» - это попытка синтеза античного телсологизма и эмпиризма новой философии, Платона и Аристотели, с одной стороны, и Локка - с другой. Локковская концепция опыта генерализируется до такой степени, что каждое «действительное происшествие» в мироздании рассматривается в счете человеческой субъективности, строящей свой собственный мир так, как об этом рассказано в его «Опыте о человече ском разуме». Разница только в том, что человеческая субъективность себя сознает, а в остальной Вселенной господствуют «слепые физические чувства», руководствующиеся бессознательной целесообразностью, как о том учили Платон и особенно Аристотель. Каждое событие, рассмотренное со стороны своего генезиса, есть самосозидающийся «атом опыта», к-рый, когда процесс его становления завершается, объективируется в составе др. «действительного происшествия» в новом субъективном единстве и т. д. Порядок и законосо образность мироздания поддерживаются «уникальной действительной сущностью» - Богом, у к-рого Уайтхед отнимает функцию абсолютного творца, сохраняя, однако, роль «спасителя» и носителя мировой гармонии - «поэта мира». Это Бог Аристотеля и Лейбница одновременно. Космология Уайтхсда стимулировала ряд новых идей, среди к-рых В. И. Вернадский выделил понятие «космической эпохи».

Рус. пер. (фрагмент) в кн.: Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. Кисе ель М. А.

ПСИХОАНАЛИЗ - разработанный Фрейдом в конце XIX - начале XX в. метод лечения психических заболеваний, а также комплекс гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека и развитии человечества. Несмотря на то что мн. психоаналитики стремятся подчеркнуть научный статус П., ничего общего нс имеющий, по их мнению. с филос. осмыслением бытия человека в мире, психоаналитическое учение фрейда с момента своего возникновения не только претендовало на обобщения филос. хар-ра, но и включало

Психоанализ

в себя установку на создание особой психоаналитической философии. Становление п. связано с попыткой найти выход т филос. тупиков, обусловленных крайностями позитивизма, ориентированного исключительно на естественнонаучное знание с его объясняющими функциями, и иррационализма, апеллирующего к интуитивным догадкам и внутриличностному постижению бытия с его описательными и истолковательными приемами. Организационное оформление П. началось в 1902 г. с образования маленького кружка единомышленников, затем переросло в Венское психоаналитическое об-во и наконец завершилось распространением психоаналитического движения во мн. странах Зап. Европы и Америки. Психоаналитическая философия ориентирована прежде всего на выявление основ человеческого бытия, структурных элементов психики, принципов развертывания жизнедеятельности индивида и мотивов поведения личности. Онтология выносится за скобки психоаналитического исследования, к-рое стремится открыть внутр. структуры и процессы, возникающие в самом человеческом бытии. Осмысление бытия человека в мире осуществляется через призму онтологизации его бытийственности. Др. особенность П. заключается в том, что осн. объектом исследования становится специфическая форма реальности. Изучается не просто внутр. мир человека, а та сфера психического, в рамках к-рой происходят наиболее существенные и значимые процессы и изменения, оказывающие воздействие на организацию всего человеческого бытия. Онтологическая проблематика смещается в плоскость психики: реальностью признается нечто психическое, имеющее свою собственную природу и подчиняющееся особым закономерностям развития, далеко не всегда имеющим аналог в мире физических явлений. Исследование психически реального, выявление закономерностей функционирования человеческой психики, изучение внутр. коллизий и драм, разыгрывающихся в глубинах бытия,- все это становится важным и существенным для психоаналитической философии. II. опирает ся на гипотезу о существовании бес. сознательного пласта человеческой пси. хики, в недрах к-рого происходи] особая жизнь, еще недостаточно изу ченная, но тем не менее реально зна чимая и заметно отличающаяся от процессов сферы сознания. Если п нек-рых филос. системах прошлого признание самостоятельного статуся бессознательного ограничивалось в лучшем случае попытками рассмотрения взаимоотношений между сознательными и бессознательными процессами. то в П. исследуются не только эти взаимоотношения, но и содержательных характеристики самого бессознательно. го психического. Бессознательное сравнивается с большой передней, где нахо дятся все душевные порывы, а сознание - с примыкающей к ней узкой комнатой, салоном. На пороге между передней и салоном стоит страж, пристально разглядывающий каждою душевное движение и решающий вопрос о том, пропустить ли его из одной комнаты в другую или нет. Если ду шевное движение допускается в салон, то оно может стать сознательным. когда привлечет к себе внимание соз нання. Передняя комната - обитель бессознательного, салон - вместилище п[.едсознательного, и только за ним расположена келья собственно сознательного. Таково одно из прост ранственных, или топических, пред ставлений П. о человеческой психике. В 20-е гг. в П. используется иное сравнение. Психика понимается как сое тоящая из трех слоев, или инстанций,Оно, Я, Сверх-Я. Бессознательное Оно представлено в кач-ве унаследованного человеческой организацией глубинного слоя, в недрах к-рого копошатся скрытые душевные движения, напоминаю щие старых демонов и выражающие безотчетные влечения человека. Сознательное Я - посредник между Оно и внешн. миром, инстанция, предназначенная для содействия в деле оказания влияний этого мира на бессознательную деятельность индивида. Сверх-Я - инстанция, олицетворяющая собой императивы долженспч) вания и запреты социокультурного хар-ра. Я пытается подчинить себе Оно. Если это не удается, то Я подчиняется Оно, создавая лишь видимость своего превосходства над ним. Сверх-Я тоже может властвовать над Я, выступая в роли совести или бессознательного чувства вины. В итоге Я оказывается в тисках многообразных противоречий, являясь «несчастным», подверженным троякой угрозе: со стороны внеш. мира, вожделений Оно и строгости Сверх-Я. Учение о «несчастном Я» направлено против светских и религиозных иллюзий о человеке как внутренне непротиворечивом существе. Согласно Фрейду, на протяжении истории развития научной мысли человеческая самовлюбленность претерпела несколько ощутимых ударов - «космологический», нанесенный Коперником и сокрушивший представления человека о Земле как центре Вселенной; «биологический», на. несенный Дарвином, показавшим, что человек явл. лишь ступенькой в эволюции животного мира. Но наиболее ощутимым должен стать, согласно Фрейду, удар «психологический», исходящий из учения о «несчастном Я», не являющимся господином в своем собственном доме. В соответствии с П., душевная жизнь человека беспрерывно потрясается конфликтами. Их разрешение связано с защитными ме"канизмами, позволяющими приспосаб1ливаться к внешнему миру. Человек руководствуется в жизни двумя принципами. Первый из них - «принцип "ГДовольствия» - внутренне присущая каждому индивиду программа функци»ирования психических процессов, рамках к-рой бессознательные вле1ния автоматически направляются

русло получения максимального удовольствия. Второй - «принцип "адьности», корректирующий ход просания психических процессов в со»етствии с требованиями окружения задающий ориентиры, способствую»е избежанию потрясений, связанIX с невозможностью непосредствен") и сиюминутного удовлетворения гений. Однако защитные механизмы »бного рода, эффективные по шению к внешн. реальности, нс

Психоанализ

всегда способствуют разрешению глубинных конфликтов, обусловленных психической реальностью. В лучшем случае происходит вытеснение социально неприемлемых порывов и желаний в сферу бессознательного. При этом создается лишь видимость разрешения внутрипсихических конфликтов, ибо вытесненные в бессознательное желания человека в любой момент могут вырваться наружу, став причиной очередной драмы. Разрешение внутр. конфликтов должно достигаться путем сознательного овладения желаниями, непосредственного их удовлетворения или сублимацией. П. как раз и предназначен для оказания помощи нуждающимся в переводе бессознательного в сознание. Его техническими средствами служат выявление и анализ патогенного материала, получаемого в процессе расшифровки «свободных ассоциаций», толкования сновидений, изучения ошибочных действий (описки, оговорки и т. д.) и тех «мелочей жизни», на к-рые, как правило, не обращается внимание. В теоретическом отношении все это самым тесным образом связано с психоаналитической теорией познания, основывающейся на признании наличия в человеке такого знания, о к-ром самому ему ничего не известно до тех пор, пока не будет восстановлена цепь воспоминаний о реальных событиях прошлого, некогда имевших место в жизни отдельного индивида или в истории развития человечества. Познание бессознательного явл. в П. не чем иным, как припоминанием, восстановлением в памяти человека ранее существовавшего знания. Психоаналитически понятое со-знание оказывается воскрешением знания-воспоминания, вытесненного в предсознательное в силу нежелания или неумения человека распознать за символическим языком бессознательного те его внутр. стремления и желания, к-рые нередко ассоциируются с какими-то скрытыми демоническими силами. П. объясняет настоящее, сводя его к прошлому, к детству человека, опираясь на постулат, согласно к-рому источником бессознательного явл. нечто, связанное

РАЙЛ (Ryle) Гилберт (19001976) - брит. философ-аналитик. Проф. Оксфордского ун-та (19451968), гл. редактор журнала «Mind» (1947-1971). Свою осн. задачу видел в устранении заблуждений, возникающих в рез-те «категориальных ошибок», т. е. неоправданного отнесения фактов, соответствующих одной категории, к некрой др. категории. Понятие «категории» у Р. фиксирует конкретные, допустимые в определенном контексте способы словоупотребления. Р. полагал, что мн. традиционные филос. проблемы могут быть представлены в виде дилемм (напр., фатализм - индетерминизм), к-рые разрешаются в рез-те лингвистического анализа и уточнения значения слов. По P., распространенные в философии и психологии способы описания психических процессов приводят к ошибочному пониманию сознания как особой субстанции, находящейся в теле, подчиняющемся механическим закономерностям. Он выступил против данной дуалистической («картезианской») позиции, называя ее «призраком духа в машине». Р. считал, что все, относящееся к психическому, следует описывать в терминах поведения и разл. реакций. Проявления психики человека (включая эмоции) объяснял как предрасположенности (диспозиции) к тем или иным доступным внешн. наблюдению действиям. В целом филос. концепция сознания у Р. в ряде аспектов совпадает с позицией бихевиоризма в психологии.

Осн. соч.: The Concept of Mind. L., 1949; Dilemmas. Cambridge, 1954. Гоязноя А Ф

PA ИХ (Reich) Вильгельм (18971957) - австр. психолог и психиатр, родоначальник фрейдо-марксизма. Испытал влияние буддизма, а также философии Бергсона, Маркса, Фрейда и Адлера. Разработал собственную концепцию невроза на основе ранних идей Фрейда. Непосредственной причиной невроза, по P., служит невозможность разрядить сексуальную энергию. Способность к разрядке последней и переживанию наслаждения («оргастическая потенция») явл., с его т. зр., гл. атрибутом психического здоровья. Заимствованное у Фрейда понятие сексуальной энергии Р. осмыслил натурфилософски - как космическую «оргонную» энергию. Получила развитие у Р. и идея Фрейда о том, что предписания культуры, сдерживающие сексуальный инстинкт, суть коренной источник неврозов. Она нашла отражение в его концепции хар-ра. согласно к-рой основу личности совр. человека составляют потенции любви, работы и самосохранения. Ввиду ограничений и давления, идущих от об-ва, это глубинное здоровое ядро обрастает вторым слоем, состоящим цз деструктивных сексуально-перверзнщх импульсов, к-рые представляют собой реакцию на социокультурные запреты. Третий слой образуется из потребности адаптировать реактивные деструктивные позывы к стандартам общежития. Это своего рода панцирь, состоящий из фальшивых приспособленческих черт. Такое устройство личности Р. определил как «невротический хар-р». В дальнейшем это понятие, фиксирую щее связь определенного обществ.

Рапопорт

порядка с нек.рыми типичными психологическими чертами, было развито Фроммом и Адорно. Изучение социальных причин невроза привело Р. к марксизму. Считая фрейдизм и марксизм взаимодополнимыми, Р. попытался интерпретировать на основе психоанализа взаимоотношения между экономическим базисом и идеологией. Данная методология была применена им к анализу немецкого фашизма. Р. утверждал, что фашизм как определенный тип обществ, порядка продуцируется невротическим хар-ром и коренится в деструктивном слое личности совр. человека. Процесс запечатления репрессивной социальной системы в психологии людей осуществляется в патриархальной семье, которую Р. назвал «фабрикой структуры и идеологии об-ва». Придя к выводу, что ключевым звеном борьбы за переустройство об-ва должна стать сексуальная революция, Р. создал внутри германского рабочего движения организацию «Секс-пол». Подобного рода деятельность привела его в середине 30-х гг. к конфликту как с рабочим, так и с психоаналитическим движением. «Сексуальная революция» и др. понятия концепции Р. вновь приобрели популярность в 60-е гг., будучи восприняты движением «новых левых».

Осн. соч.: Characteranalyse. Frankfurt / Main, 1970; Massenpsychologie des Faschismus. Kopenhagen-Prag-Zurich, 1933; Die Funktion des . Orgasmus. Frankfurt/Main, 1972.

Соколов А. В. РАНЕР (Rahner) Карл (19041984) -западногерм. религиозный философ, теолог, ведущий представитель неотомизма. Член ордена иезуитов (с 1922). Проф. Инсбрукского (19491964), Мюнхенского (1964-1967, 1971-1984), Мюнстерского (19671971 ) ун-тов. Участвовал в подготовке документов II Ватиканского собора, был членом папской теологической

– комиссии. Один из редакторов энциклопедии «Lexicon fur Theologie und Kirche» и. международного журнала «Concilium». P.- сторонник антропологической перестройки томистского

-учения. Осн. положения томизма долж,Ны быть обоснованы, на его взгляд,

через призму анализа специфики человеческого бытия в мире. Создавая свой вариант трансцендентальной ант. ропологии, Р. пытается соединить доктрину Аквината с воззрениями Августина, Бонавентуры, Игнатия Лойолы и одновременно использовать идеи и Канта и Хайдеггери Рассмотрение априорного строя созн.шия приводит Р. к выводу, что челоигк существует как вопрос о бытни. Че.кии-к предстает в его учении как конечиыи дух, сопричастный божественному духу, как «слушатель слова божьего». Тотальность божественного бытия постигается им, по P., благодаря универсальным способностям «предвосхищения» и «предпонятня». Подчеркивая значимость культурно-исторического творчества, Р. усматривает его источник в «открытости» человека бытию, в постоянном самопревосхождении - «трансцендировании» по отношению к Богу. Обращаясь к проблемам философии истории, Р. утверждает, что пафос работ о смысле истории становится ясным через «горизонт» исторического существования человека. В свете эсхатологического финала индивидуальной жизни и истории Р. критикует светские «идеологические» интерпретации социального развития и «внутримирские утопии» будущего. Придерживаясь христианско-либеральных позиций, он выражает сомнение в возможности глобальных революционно-гуманистических преобразований совр. об-ва.

Цен. соч.: Geist in Welt. Munchen, 1957; Horer des Wortes. Freiburg / Breisgau, 1971; Zur Theologie der Zukunft. Munchen, 1971.

Губман Б. Л.

РАПОПОРТ (Rapoport) Анатоль (Анатолий Борисович) (р. 1911) - амер. и канадский философ, психолог, специалист в области математической биологии. В 1955-1970 гг.проф. Ин-та психиатрии Мичиганского ун-та, в 1970-1980 гг.- проф. Торонтского ун-та, в 1980-1983 гг.-директор Ин-та высших исследований в Вене, с 1984 г.- проф. Торонтского ун-та. филос. взгляды Р. формировались под влиянием идей Бриджмена, Уаитхеда, А. Кожибского и др. Р.- один

из виднейших представителей операционализма, придавший ему реалистическую интерпретацию и последовательно проводящий мысль о том, что человек, опираясь на принципы эмпирической гносеологии, способен по крайней мере приближаться к истинному описанию реальности. Вслед за Кожибским и С. Хаякавой Р. принял активное участие в разработке проблем общей семантики. Его осн. интересы в этой области лежат в сфере анализа взаимоотношений между языком, мышлением и действием и в нахождении способов использования языка для решения конфликтных человеческих ситуаций. Значительным достижением Р. явл. разработка проблем общей теории систем, к-рую он трактует не как теорию в узком смысле, а как общий взгляд на мир или методологию. Системная методология, в основе к-рой лежат понятия целостности и системы, призвана, по P., интегрировать аналитический и холистский, строгий и интуитивный, объективный и ценностноориентированный методы познания. Р. принадлежит большое число теоретических и экспериментальных исследований в области математической физики, психологии, анализа человеческого поведения в конфликтных ситуациях. Большинство из них представляют собой практическую реализацию идей общей теории систем. Р. одним из первых стал применять теорию игр для психологического анализа и широко использовать математические модели для исследования проблем войны, мира и безопасности. Р. критически относится к моральному релятивизму и трактует мораль как нормативную науку, в рамках к-рой человеческие оценки способны подвергаться конструктивной критике.

Осн. соч.: Миллс и проблема науки // Вопросы философии. 1966. ь 6; Экспериментальное исследование параметров самоорганизации в группах из трех испытуемых // Принципы самоорганизации. М., 1966; Замечания по поводу общей теории систем // Общая теория систем. М., 1966; Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Различные подходы к общей теории систем // Системные исследования. М., 1969; Принцип математического изоморфизма в общей теории систем // Системные исследования. М., 1973; Различные подходы к построению обшей теории систем // Системные исследования. М., 1983. Садовский В. Н.

РАССЕЛ (Russell) Бертран (18721970) - брит. философ, логик, математик, социолог, публицист, обществ. деятель. Филос. взгляды Р. на протяжении его жизни изменялись. В начале XX в. после кратковременного увлечения неогегельянством стоял на позициях неореализма. Внес значительный вклад в создание математической логики, написав (совместно с Уайтхедом) фундаментальный трехтомный труд «Principia Mathennatica» (1910-1913). Р. был одним из создателей концепции логического атомизма и одним из родоначальников философии неопозитивизма. В 20-е гг. развивал теорию «нейтрального монизма», сходную с эмпириокритицизмом. В работах «Исследование значения и истины» (1940) и «Человеческое познание, его сфера и границы» (1948) в основном оформляется философия зрелого Р. Теория познания Р. в значительной мере явл. попыткой соединить два разл. принципа - принцип эмпиризма, согласно к-рому все наше знание происходит из опыта, и убеждение, традиционно считающееся рационалистическим, в том, что логика составляет сущность философии. Одним из первых рез-тов применения логического аппарата к решению филос. проблем стала теория дескрипций (описаний). Важнейшим элементом теории познания Р. была концепция знания-знакомства - учение о непосредственном познании в опыте определенных объектов: чувственных данных и универсалий. Объекты, непосредственно познаваемые в опыте, сначала рассматривались Р. также и в кач-вс онтологических единиц. Простые элементы опыта мыслились Р. как своеобразные строительные блоки, из к-рых состоит весь корпус естественнонаучного знания. В поздних работах он частично отказался от учения о не посредственном познании в опыте таких объектов, как универсалии, считая под линными объектами познания лишь «полные комплексы сосуществования», к-рые рассматривались как определенные совокупности кач-в. Близость философии Р. неопозитивизму выразилась в том, что для него важнейшей филос. проблемой было обоснование научного знания в чувственном опыте субъекта. Это проявилось в пристальном внимании к исследованию содержания и структуры опыта, в трактовке к-рого позиция Р. была близка к юмизму. На раннем этапе Р. считал, что в структуре опыта наряду с чувственными данными присутствуют универсалии. В дальнейшем гл. предметом внимания стала для него проблема перехода от непосредственного опыта, имеющего индивидуальный, «личный» хар-р, к общезначимому естественнонаучному знанию. Поэтому в поздний период Р. выдвигал и отстаивал взгляды, согласно к-рым для понимания естественнонаучного знания важны такие его скрытые элементы, как «принципы недемонстративного вывода» или «постулаты научного вывода». В области этики Р. стоял на позициях эмотивизма. В поздний период своей обществ.-политической деятельности получил известность как критик зап. цивилизации, видел ее осн. порок в гипертрофированном развитии науки и производства при отсутствии подлинно гуманистических ценностей и идеалов. Выступил против противопоставления сферы разума и чувств, фактов и ценностей, а также за более тесную связь этики и политики. Призывал к отказу от принципа силы как средства решения международных политических проблем. Был одним из инициаторов Пагуошского движения. Большое место в творчестве Р. занимала критика религии и христианской церкви, в к-рых он видел средство подавления человеческой личности. Оставаясь на позициях исторического пессимизма, отстаивал идеалы европ. гуманизма. С середины 50-х гг., используя свой публицистический талант и огромный "авторитет, активно боролся за мир и запрещение ядерного оружия. Лауреат Нобелевской премии по лит. (1950).

Осн. соч.. Германская социал-демократия .. Спб., 1906: Пробуемы философии. CiiCi., 1914:

Человеческое познание, его сфера и границы. - М., 1957: История западной философии. М.. 1957; Почему я не христианин? М., 1987: Our

Knowledge of the External World. Chicago, 1915; The Analysis of Mind. N. Y.-L., 1924: Human Society in Ethics and Politics. N. Y., 1955; An Inquiry into Meaning and Truth. Hague, 1962; The Autobiography of Bertrand Russell. L., 1967-69. ,, " Макушин L. И.

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. га tio – разум)-понятие с многозначным содержанием, зависимым от включенности в конкретную филос.-социологическую концепцию. В целом ряде учений Р. фактически совпадает со сферой природной упорядоченности (неогегельянство. критический реализм) или концептуально-дискурсивного понимания мира, т. е. со сферой разумного (неокантианство, герменевтика, структурализм, экзистенциализм). Это классическая концепция P., унаследованная совр. философией от философии Нового времени; в ней понятие Р. не становится предметом специального исследования. Некласснческая концепция Р. складывается под влиянием философии науки и совр. зап. социологии. В философии науки Р. понимается как совокупность норм и методов, характеризующих научное исследование, а теория Р. совпадает с методологией науки. Разрабатывались разл. модели научной P.: индуктивистская (Кирнап, Хессе), дедуктивистская (Гемпель, Поппер), эволюционистская (Тулмин), «сетчатая» (Лаудан), реалистическая (У. Ньютон-Смит). В философии науки понятие Р. носит обычно ценностный хар-р: научная Р. понимается как высший и аутентичный тип сознания и деятельности, образец для всех сфер совр. культуры (см. сциентизм и антисциентизм). Тем самым научная Р. как универсальное средство организации деятельности отождествляется с целесообразностью. В зап. социологии на основе рез-тов ряда культурологических дисциплин был сделан вывод о многообразии социальных и культурных систем, сосуществующих и сменяющих друг друга. Так из идеи «несоизмеримости культур» (Шпенглер) и дихотомии «рациональных» и «традиционных» об-в (Вебер) делается вывод о многообразии типов P., а сама Р. фактически определяется как системообразующая характеристика типа куль-

в методологии социально-гуманитарных наук, но по самой своей сущности не может служить системой методологических ориентиров. В Р. преобладает разрушительное начало, негативистская направленность, и эта его односторонность обусловливает влияние Р. в основном в периоды, когда об-во или его подсистема (наука, нравственность, религия и т. п.) находится в состоянии кризиса.

Касавин И. Т.

РЁШЕР (Rescher) Николас (р. 1928) - амер. логик, философ-аналитик. Проф. Питсбургского ун-та, редактор журнала «American Philosophical Quartarly». Его филос. концепция, крую сам Р. именует «идеалистическим прагматизмом», заключается в попытке соединить кантовский трансцендентализм с прагматистской философией науки. Процесс научного познания трактуется Р. как чередование интеллектуальных конструкций, формируемых в практическом взаимодействии исследователей с природой, опосредованном априорными концептуальными принципами: необходимости, возможности, причинности, субстанциональности и т. п. Эти принципы образуют метод научного познания как специфической формы человеческой деятельности; в успешности этой деятельности (достижение практических и теоретических целей) они получают свое оправдание и обоснование. С т. зр. P., истинность знания не в его соответствии «реальности самой по себе», а в возможности успешно применять его для решения научных проблем. Поскольку критерий успешности - это практическая польза и теоретическая когерентность (логическая согласованность) знаний, прагматическая концепция истины, по мысли P., должна быть дополнена логико-аналитической методологией, что и происходит в теоретическом науковедении. Р.- автор фундаментальных работ по истории логики и философии, ряда ценных разработок по теории организации науки, теории решений, вероятностной, модальной, многозначной логике.

Оси. соч.: The Philosophy of Leibniz. New Jersey, 1967; The Coherence Theory of Truth.

Oxford, 1973; A. Theory of Probability. Oxford, 1975; Rationasity. Oxford. 1988. Пору с В. Н.

РИКЕР (Ricoeur) Поль (р. 1913) - франц. философ, представитель религиозной феноменологической герменевтики, проф. ун-тов Страсбурга, Парижа, Чикаго, член директората журналов «Esprit» и «Christianism social». В своем творчестве пытается объединить на основе религиозного миропонимания разл. тенденции феноменологическоэкзистенциалистской философии. Начал теоретическую деятельность в рамках франц. персонализма. Р. убежден в том, что понятие личности явл. самым фундаментальным в философии. Личность, по P., есть место рождения значений, даюших начало культурным смыслам, и философии надлежит выработать метод анализа человеческой субъективности как творца мира культуры. В своих филос. исследованиях он руководствуется регрессивно-прогрессивным методом, с помощью к-рого предполагает диалектически осмысливать явления в единстве их трех временных измерений: прошлого, настоящего, будущего. Применяя регрессивно-прогрессивный метод в анализе человеческой субъективности, Р. ставит задачу - высветить «археологию» субъекта, т. е. его укорененность в бытии, и найти доступ к его «телеологии», движению в будущее. Что касается первой части задачи, то здесь P., противопоставляя свою концепцию классической трактовке субъекта как сознания, опирается на учение Гуссерля о «жизненном мире», онтологию Хайдеггера и особенно на психоанализ Фрейда. Последний он понимает как герменевтику, нацеленную на постижение «изначальных импульсов» человеческого Я через осмыс ление их форм сублимации в культуре. Пределом для регрессивного движения анализа Р. полагает «изначальную волю» индивида к бытию, связанную с переживанием и осознанием возмож ности не-бытия, что дает ему основания классифицировать свою феноменологию как онтологическую, направленную ни изучение проблем человеческого cv ществования. Прогрессивный анализ имеет дело с «профетией» человеческого

Риккерт

духа, где источник смысла расположен не за субъектом, как это имеет место в «археологии», а перед ним. Феноменология духа, нацеленная на раскрытие телеологии человеческой субъективности, и феноменология религии, свидетельствующая об устремленности человека к священному, представляют собой составляющие прогрессивного метода. Т. обр., любое явление человеческой культуры, согласно P., имеет свое прошлое, укорененное в индивидуальном желании быть и способе его удовлетворения. Одновременно в этом же явлении запечатлено и перспективное движение человеческой субъективности, к-рое обусловлено ее устремленностью к священному, задающему эсхатологические перспективы человеческому существованию и истории в целом. Вместе с тем P., вслед за Фрейдом, считает изначальным условием человеческого опыта его языковый характер: восприятие, желание, воображение и т. п., по его убеждению, «проговариваются». Отсюда следует, что культурное творчество всегда символично. Эту идею Р. также заимствует у Фрейда, высказавшего ее при толковании либидо, обладающего исключительной способностью к отсроченному символическому удовлетворению, при к-ром либидинальная цель заменяется целью идеальной. Либидо, по словам P., выводит человека из области биологии в сферу культурных значений. Под символом Р. понимает .любую структуру значений, где один смысл - прямой, первичный, буквальный - при помощи добавлений обозначает др. смысл - косвенный, вторичный, иносказательный, к-рый может быть воспринят только посредством первого смысла. Язык, по P., изначально обладает символической функцией, суть к-рой была раскрыта Гуссерлем: язык есть вторичное понимание реальности, но только в языке может быть выражена его зависимость от того, что ему "предшествует. Онтологическая герменевтика, связывая проблему языка с су[Ществованием, позволяет понять существование до языка и видеть в языке средство, с помощью к-рого человек -создает «второй мир». В последние годы ,Р. признает трактовку герменевтики как

интерпретации символов весьма узкой и переходит к анализу целостных культурных текстов (литературных произведений, исторических повествований и т. п.) в кач-ве объекта интерпретации. Он стремится понять истолкование как преимущественный способ включения индивида в целостный контекст культуры, как одну из существеннейших основ его деятельности в культуре. Сохраняя прежнее намерение создать концепцию интерпретации, основанную на диалектическом понимании времени, Р. вводит в герменевтический анализ в кач-ве его основы деятельностный принцип. Задачу герменевтического постижения сегодня он видит в том, чтобы обосновать роль человека как субъекта культурно-исторического творчества, в к-ром и благодаря к-рому осуществляется связь времен и к-рое зиждется на активной деятельности индивида. Новая позиция Р. складывается под сильным воздействием, с одной стороны, учения Августина о времени как состояниях души, с другой - аристотелевской трактовки завязывания интриги в художественном произведении и миметической сущности иск-ва.

Осн. соч.: Человек как предмет философии// Вопросы философии. ь 2. 1989; Histoire el Verite. P., 1955; De Linterpretation. Essai sur Freud. P., 1965; Le conflict des Interpretations. Essais dhermeneutique. P., 1969; Temps et recit. P., 1983-1985; Du texte a laction. P., 1987. Вдовина И. С.

РИККЕРТ (Rickert) Генрих (18631936) - нем. философ, гл. представитель баденской школы неокантианства. Преподавал философию в Страсбургском (1888-1891), Фрейбургском (1891-1915), а с 1916 г.-в Гейдельбергском ун-тах. Взгляды Р. развивались от воспринятого через призму философии И. Г. Фихте кантовского критицизма в направлении критической онтологии. Развивая выдвинутую Виндельбандом идею о различии между идиографическим и номотетическим методами, Р. пришел к выводу, что это различие вытекает из разл. принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. Согласно P., материал непосредственного переживания приобретает определенную форму лишь за счет априорных процедур «образования понятий» (Begriffsbilding), к-рое может быть двояким: 1) при «генерализирующем образовании понятий» из многообразия данности выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего, 2) при «индивидуализирующем образовании понятий» отбираются моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления (напр., исторической личности), а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума». Первый способ соответствует естественным, второй - историческим наукам. В кач-ве предмета последних Р. выделяет культуру как особую сферу опыта, где единичные явления соотнесены с ценностями. Согласно P., именно ценности определяют величину индивидуальных различий, указывая в бесконечном многообразии разл. черт и свойств на «существенное», «уникальное», «представляющее интерес». Разрабатывая концепцию ценностей, Р. выделил шесть осн. категорий ценностей: истину, красоту, безличную святость, нравственность, счастье и личную святость. Р. подчеркивает «надсубъектный» и «надбытийный» хар-р ценностей, истолковывая их как принцип, задающий фундаментальную артикуляцию бытия, познания и человеческой деятельности. По P., в процессе познания предмет выступает как «трансцендентальное долженствование» и принимает вид «трансцендентных правил и норм, требующих признания». Соответственно истина понимается не как согласованность представлений с действительностью, а как согласованность представлений между собой. Она обнаруживается в абсолютной необходимости истинного суждения, содержание к-рого вытекает исключительно из «значимости» определенной «теоретической ценности». Согласно P., ценность проявляет себя в мире как объективный «смысл». В отличие от ценности смысл связан с реальным психическим актом - суждением, хотя с ним и не совпадает. Лишь оценка, в к-рой смысл проявляется,

представляет собой реальный психический акт, смысл же сам по себе выходит за пределы психического бытия, указывая на ценность. Тем самым он как бы играет роль посредника между бытием и ценностями и составляет отдельное «царство смысла». Полемизируя с «философией жизни» и экзистенциализмом, Р. выдвинул идею о том, что философия явл. делом «теоретического человека», к-рый только и может в чистых понятиях схватить мир как целое, в то время как «целостный человек» с его чувствами, желаниями, «жизнью» или «экзистенцией» остается всегда в пределах своей узкой «мировоззренческой» т. зр. В работах позднего периода Р. отходит от характерного для неокантианства «методологизма», делающего упор на субъективную сторону метода познания, и разрабатывает онтологическую концепцию, согласно к-рой мир как целое представляет собой совокупность четырех взаимодополняющих сфер бытия. Чувственно воспринимаемый пространственно-временной мир охватывает физическое и психическое бытие, к-рое, однако, может быть познано лишь в силу дополняющей его сферы «интеллигибильного бытия» - мира ценностей и смысловых образований. Этим двум мирам «объективного» бытия Р. противопоставляет сферу необъективируемой субъективности, в свободных актах к-рой соединяются ценность и сущее. Все эти три сферы «посюстороннего» бытия, по P., дополняются и объединяются сферой постигаемого лишь религиозной верой «потустороннего» бытия, в к-ром сущее и ценность совпадают.

Осн. соч.. Границы естественнонаучного образования понятий. Спб., 1903; Введение и трансцендентальную философию. Предмет под наний. Киев, 1904; Философия истории. Спб., 1908; Науки о природе и науки о культуре Спб., 1911; О системе цениостей//Лог-ос 1914. Т. 1. Вып. 1; Философия жизни. Пг.. 1922 Содейка 7.

РИМСКИЙ КЛУБ - международ ная неправительственная организация, объединяющая в своих рядах ученых. политических и обществ, деятелей из ми. стран мира. Создана в 1968 г. т) инициативе итал. экономиста обществ.

деятеля и бизнесмена А. Печчеи, являвшегося ее президентом до своей кончины в 1984 г. После смерти Печчеи президентом Р. к. стал франц. ученый А. Кинг. Юридически Р. к. зарегистрирован в Швейцарии. Его члены не представляют официально интересы к.-л. страны. Организационная и координирующая деятельность мн. годы осуществлялась исполнительным комитетом, в 1990 г. преобразованным в Совет Р. к. Р. к. проводит ежегодные собрания, организует симпозиумы, семинары, встречи с политическими лидерами и представителями делового мира. В наст. вр. в Р. к. входят представители 52 стран мира, включая советских ученых и обществ, деятелей. Имеется 27 национальных ассоциаций. В 1989 г. в нашей стране была образована советская ассоциация содействия Р. к., в рамках к-рой осуществляется координационная деятельность ученых, политических и обществ, деятелей по исследованию глобальных проблем современности. Деятельность Р. к. направле:. на на проведение исследований глобальных проблем современности и ставит « своей целью добиться понимания труд\ ностей, возникающих на пути развития ,- человечества, оказать соответствующее :. влияние на обществ, мнение, разрабо;, тать программы и рекомендации, спо! собствующие разрешению кризисных L процессов. По инициативе Р. к. осуСществлен ряд исследовательских проек"тов, рез-ты к-рых представлены в форме докладов, включая, напр., такие, как «Пределы роста», 1972 г. (рук. Д. Медоуз), «Человечество на поворотном "пункте», 1974 г. (М. Месарович и Э. Пестель), «Цели для человечества», 111977 г. (рук. Э. Ласло), «Нет пределов обучению», 1979 г. (рук. Дж. Боткин, М. Эльманджра, М. Малица), «Мар1 труты, ведущие в будущее», 1980 г.

Б. Гаврилишин), «Микроэлектроника

общество», 1982 г. (рук. Г. Фридрихе, "А. Шафф), «Революция босоногих», Я985 г. (Б. Шнейдер) и др. Теоретические идеи представителей Р. к., так же

Как и методология исследований, спользуются в разл. науках, практиские рекомендации учитываются при огнозированин социально-экономического развития отдельных стран, отраслей промышленности, корпораций и фирм. В целом теоретическая деятельность Р. к. неоднозначна: она включает в себя широкий спектр конкретно-научных разработок, послуживших толчком к возникновению такого нового направления научных исследований, как глобальное моделирование, и общефилос. рассуждений о бытии человека в совр. мире, ценностях жизни и перспективах развития человечества - рассуждений, приведших к возникновению и распространению среди части ученых и обществ, деятелей разнообразных концепций «пределов роста, «органического роста», «революции мировой солидарности», «инновационного обучения», «нового гуманизма». Проведение работ в сфере глобального моделирования, построение первых компьютерных моделей мира, критика негативных тенденций зап. цивилизации, развенчание технократического мифа об экономическом росте как наиболее эффективном средстве решения всех проблем, поиск путей гуманизации мира и человека, осуждение гонки вооружений, призыв к мировой общественности объединить усилия, чтобы предотвратить термоядерную войну, прекратить национальные распри, сохранить окружающую среду, повысить благосостояние людей и улучшить их кач-во жизни - все это составляет позитивные стороны деятельности Р. к., привлекшие к себе внимание прогрессивных ученых, политиков, гос. деятелей. Вместе с тем в отдельных докладах Р. к. содержатся идеи и выводы, к-рые вызывают критику со стороны ряда ученых, предлагающих альтернативные программы действия. Речь идет, в частности, о представлениях, в соответствии с к-рыми кризисные процессы и противоречия человечества рассматриваются через призму концептуальных парадигм, заимствованных из физических, биологических наук и перенесенных на социальные системы, а также о выводах, сделанных на основе частных наблюдений, но распространенных на общие закономерности научно-технического, социально-экономического и

Рорти

культурного развития, В отличие от опубликованных в 70-е гг. докладов Р. к., в к-рых глобальная проблематика исследовалась преимущественно с т. зр. выявления кризисных ситуаций, связанных с экспоненциальным ростом промышленного производства, увеличением народонаселения на планете, загрязнением окружающей среды, истощением природных ресурсов и обострением продовольственной проблемы, в исследовательских проектах Р. к. 80-х гг. важное внимание стало уделяться социальным, политическим и культурным аспектам мирового развития. Р. к. все активнее включается в поиск решения проблемы обеспечения всеобщей системы безопасности и сохранения мира на нашей планете.

Лиг.: Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978; Тинберген Я- Пересмотр международного порядка. М., 1980, Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985; Пестела Э. За пределами роста. М., 1988. Лейбин В. М.

РбРТИ (Rorty) Ричард (р. 1931) амер. философ. С 1982 г.- проф. ун-та Вирджинии. Известен своим проектом «деструкции» всей предшествующей философии как воплощения метафизики, трансцендентализма, фундаментализма, породивших «онтологические бреши» в мировосприятии человека и исказивших его «самообраз» как существа творческого, не нуждающегося ни в каких абсолютах. Критика Р. философии ведется с позиций «элиминативного материализма», осн. идея к-рого состоит в устранении коренного психофизического дуализма филос. традиции путем переописания «таинственной природы ментального» в терминах нейрофизиологии. Стремясь отмежеваться от сциентизма, Р. подчеркивал, что выбор словаря для такого переописания не ограничен и должен зависеть только от предпочтений толкователя. Движение к гуманитарности отразилось в переименовании Р. своей программы из «элиминативного материализма» в «нередуктивный физикализм» и «текстуализм». В общем плане антиметафизическая позиция Р. представляет собой своеобразный сплав идей амер. прагматизма, аналитической

философии и европ. нигилизма. Обычно отмечают космополитизм его мировоззрения. Подобно Деррида, Р. избегает конструирования сколько-нибудь систематического мировоззрения, относя систематичность, определенность к характеристикам метафизического мышления. Подобно аналитикам, он связы вает дуалистические картины мира с конкретно-историческими обычаями словоупотребления. Р. противопоставляет прагматизм всей остальной философии как наиболее целостное, открытое и творческое мировосприятие. История философии, согласно P., есть давний спор прагматизма с репрезентативиз мом, или эпистемологией как квинтэссенцией дуалистического мышления. На место философии как гносеологии, основания культуры («идеологии») и «строгой науки» должно быть поставлено, по P., всестороннее, индифферент нОе к дисциплинарным и мировоззренческим делениям исследование инди видуальности и социума. Цементирует его лишь идея «вездесущности языка» как всеобъемлющей формы человеческого опыта, а также понятие о человеке как существе творческом (т. е. соз дающем, а не открывающем истины), реализующем себя в языке и самотво рящемся как своего рода «текст». Сущность подлинно гуманитарного мышления должна, вследствие этого. совпадать с сущностью не философии. а «литературной критики». В идеях Р. нашла выражение коммунологическая тенденция совр. философии. Он трак тует философию как «голос в разго воре человечества», картину всеобщей связи, посредницу во взаимопонимании людей. Р. разработал вариант прагма тистской герменевтики - концепцию всецелой зависимости интерпретаций «текста» от потребностей толкователя или сообщества, к к-рому он припал лежит. Р. отождествляет социум с об щением, его идеал - либерально-де мократическое об-во, не приемлюш никакой власти и унификации, крож общего интереса «собеседникон» «Фундаментализму» традиции он проги вопоставляет историзм мышления о к ловеке, отправным пунктом к-роп считает «случайную диалектическмо

Ротхакер

историческую ситуацию» личностного бытия. Понятие случайности - ключевое в подходе Р. к феномену творческой индивидуальности. Историю философии он, в свою очередь, предлагает рассматривать как череду гениальных творений человека - «словарей», обогащающих его «самообраз» и не обязательно принадлежащих сфере философии как таковой. Коллеги Р. в основном высоко оценивают его идеи, отмечая в то же время их спорный и чисто программный, неконструктивный хар-р.

Осн. соч.: Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton, 1979; Consequences of Pragmatism. Minnesota, 1982; Contingency, Irony and Solidarity. Cambridge, Mass., 1989. Павлова Л. Е.

РОТХАКЕР (Rothacker) Эрих (1888-1965) - западногерм. философ, представитель культурно-антропологи6 ческой ветви философской антрополо1 гии. С 1929 г.- проф. в Бонне. Свою концепцию человека Р. разрабатывал под влиянием идеи исторической обусловленности познания, теории наук о духе Дильтея, утверждения специфичности их предмета и метода по отношению к естественным наукам. Р. стремился объяснить человека во всей целостности его существа, выдвинуть такую трактовку его природы, в к-рой эмпирическая предметность и духовная "субъективность выступали бы в органическом единстве. Он не считал продуктивным ни чистый эмпиризм, ни чистый априоризм. Эмпиризм, согласно P., в конечном итоге рассматривает человека лишь в кач-ве объекта, как вещь среди вещей, и упускает из виду его творческую природу, в то время как априоризм, акцентирующий творческую сущность человека, постоянно обнаруживает неспособность связать свои [яаринципы с историей, с опытом, по1»казать, как они возникают из самой жизни. Априоризм противопоставляет )бъективным порядкам и закономер1остям лишь абсолютизированную Объективность: сознание. Я, душу, дух, »азум. Задачу своей концепции Р. {видит в том, чтобы преодолеть абсолютизацию и предметности, и духовности ювека, представив его как живую

и творческую историческую личность. В работе «Слои личности» (1938) Р. развивал психологическую концепцию человеческой личности. Целостное существо личности, по P., состоит из трех осн. слоев: вегетативной и животной жизни человека, определенного влечениями и чувствами Оно и, наконец, мыслящего и самосознающего Я. В этих взаимосвязанных, но не редуцируемых друг к другу слоях существуют те же закономерности, что и в соответствующих слоях бытия. В отличие от филос.-биологической антропологии Гелена, в к-рой человек рассматривается и истолковывается гл. образом на основе негативных характеристик его биологической неспециализированности, Р. осн. внимание уделял позитивному определению свободы человека, его открытости миру, его деятельной активности. Человек у него выступает как творец и носитель культуры, а сама культура рассматривается как специфическая форма выражения творческого ответа личности на вызов природы, как стиль жизни и способ ориентирования в мире. Принимая общую для филос. антропологии характеристику человека как существа, дистанцированно относящегося к внешнему миру и к самому себе, Р. не соглашается с положением о том, что человек в силу своей открытости миру не имеет окружающей среды. Эту проблему Р. решает на основе учения Я. Икскюля об окружающей среде животного. Согласно Икскюлю, реальный мир существует для животного лишь в той части и в тех отношениях, свойствах и кач-вах, к-рые служат удовлетворению его врожденных потребностей. В соответствии с этим подходом, Р. констатирует различие конкретных исторических культур в рецептивном отношении, т. е. в соответствующей их измерениям избирательности. Подобно тому как физиологический порог сознания пропускает через себя лишь определенные возбуждения. так же и некий «культурный порог» пропускает через себя лишь то, что может иметь значение для собственного стиля жизни индивида. Животное прежде всего имеет лишь окружающую

Ротхакер

среду, к-рую «выделяет» ему природа. Человек же имеет мир, к-рый лишь тогда суживается им в рез-те его конституирующей деятельности до определенной «окружающей среды», когда из общего мирового целого вычленяются определенные «духовные ландшафты». Конституирование человеком жизненного мира культуры происходит, по P., прежде всего благодаря языку, а также биологически и экзистенциально заинтересованному переживанию действительности.

Осн. соч.: Logik und Systematik der Geisteswissenschaften. Bonn, 1926; Geschichtesphilosophie. Bonn, 1934: РгоЫете der Kulturanthropologie. Bonn, 1948, Mensch und Geschichte. Bonn, 1950: Zur Genealogie des menschlichen Bewlisstseins. Bonn, 1966; Philosophische Anthropologie. Bonn, 1966. Григорьян Б.

САМОСТЬ - в аналитической психологии Юнга - архетип коллективного бессознательного. Развитие личности в процессе индивидуации идет от сознания к личностному бессознательному, а от него - к коллективному бессознательному, центром к-рого и явл. С. В мифах, сказках, сновидениях символами С. часто выступают мудрый старец, божественное дитя, однако столь же часто С. предстает как крест, кольцо, круг (мандала), квадрат и т. п. символы целостности. Эмпирически С. не обнаруживается. Идея С. явл. в аналитической психологии Юнга пограничным понятием, поскольку служит организации эмпирического познания психических процессов. Архетип С. сопоставляется Юнгом с Атманом Упанишад, с христианским «Бог внутри нас», с учениями о духе гностиков и алхимиков.

Руткевич А. М.

САНТАЯНА (Santayana; Джордж (1863-1952) - амер. философ, представитель критического реализма. Создатель метафизической системы бытия, .автор многочисленных работ по эстетике, культуре и лит., блестящий стилист. Будучи апологетом «аристократии духа», С. рассматривал поэзию, религию, иск-во как высшие формы человеческой деятельности и проти.вопоставлял их науке как чисто техни:Ческой системе символов, имеющей Операциональное значение. Задачу философии видел не в теоретическом Объяснении мира, а в выработке моральной и эстетической позиции по отношению к нему, своего рода «нецерковЯОЙ религии». Характерное для гносеологии критического реализма различение непосредственно данных элементов опыта и внещн. объектов в философии С. выступает в форме резкого противопоставления идеальных сущностей и природного существования. Убеждение человека в реальности существования он связывает с биологической «животной верой», в то время как бытие сущностей - с данностью в опыте интуиции. Истина трактуется С. в духе прагматизма и бихевиоризма как биологическое приспособление с помощью сущностей - рабочих символов для ориентации в среде. В соч. «Царства бытия» (The Realms of Being. V. 1-4. N. Y., 1927-1940) он называет «царства» «аспектами морального опыта», однако фактически рисует картину мира, в к-рой пытается совместить платоновский идеализм с натурализмом. Основополагающей реальностью в этой системе явл. «царство сущности», или бесконечный каталог всех возможных непространственных, вневременных, несубстанциальных идеальных кч-в. С. признает существование материальной субстанции - «царства материи» - и на этом основании называет себя материалистом. Однако все характеристики материи определяются у него сущностями. Реализованные в существовании сущности помещаются им в «царство истины», являющееся сегментом «царства духа», к-рое, в свою очередь, определяется С. как некое космическое горение, проявляющееся в субъективной человеческой психике и делающее возможным интуицию сущностей. Его работа «Господство и власть» (Dominations and Power. N. Y

Сартр