Государственных и муниципальных образовательных

Учреждениях

Светскость (светский характер) образования в государственных и муници­пальных образовательных учреждениях - производная светскости государства, хаоактеристическое свойство образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях .и одновременно требование к такому образова­нию).

Сзетсхссть .светский хаоактер) образования в государственных и муници­пальных образовательных учреждениях Российской Федерации закреплена в тункте 4 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавли­вающем з качестве одного из принципов государственной политики а области образования «светский характер образования в государственных и муниципаль­ных образовательных учреждениях», в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», закрепляющем, что, в соответ­ствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство обеспечивает светский характер образования в государ­ственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также в ряде подза­конных актов, в том числе в пункте 4 Типового положения об общеобразователь­ном учреждении (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. № 196): «.Деятельность общеобразовательного учреждения основывается на принципах демократии, гуманизма, общедоступности, приоритета общечело­веческих ценностей, жизни и здоровья человека, гражданственности, свободно­го развития личности, автономности и светского характера образования».

Так же как и в случае с ошибочным толкованием светскости государства как его полной внерелигиозности, безосновательны утверждения, что светский харак­тер образования в государственных и муниципальных образовательных учрежде­ниях предполагает отсутствие всякого влияния религии и религиозных объедине­ний.

Тем не менее, указанная правовая норма зачастую толкуется дискриминаци­онным образом по отношению к верующим гражданам.

Так, заместитель председателя Комиссии по вопросам религиозных объеди­нений при Правительстве Российской Федерации А.Е. Себенцов так комментирует норму пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиоз­ных объединениях»: «Обеспечение государством светского характера образо­вания в государственных и муниципальных образовательных учреждениях озна­чает исключительную прерогативу государства в организации государствен­ной и муниципальной системы образования, определении направленности и содержания этого образования и недопустимость вмешательства религиоз-

75

прежде всего государственную службу, где они оставляют «растерянных государ­ственных служащих». Эти проблемы больше не щадят сферу трудовых отноше­ний в самой государственной службе. Государственная служба сталкивается с обусловленными религиозными убеждениями отрицанием положенного в ее ос­нову принципа и воспрепятствованием ее функционированию со стороны пользо­вателей и иногда самих государственных служащих. Требования, которым госу­дарственная служба вынуждена противостоять, затрагивают вопросы равенства и преемственности, на которых государственная служба основана. Если Республика не в силах восстановить нормальное функционирование государственной службы, то будущее последней ставится на карту. Лишь малое число секторов государст­венной деятельности избежало этой эволюции. Функциональные расстройства, далеко не ограничиваясь школой, затрагивают также больницы, тюрьмы, дворце! правосудия, общественные учреждения и административные службы'⁴¹.

Европейский суд по правам человека издал несколько постановлений, ка­сающихся вопросов светскости, в которых он утвердил требования, сравнимые с требованиями французской судебной практики относительно вопросов, касаю­щихся как государственных служащих, так и граждан. В отношении государствен­ных служащих, в постановлении по делу «Далаб против Швейцарии» от 15 фев­раля 2001 г., по поводу преподавательницы из кантона Женевы, которая подвер­глась дисциплинарным взысканиям за отказ на работе снять мусульманский пла­ток, Европейский суд по правам человека отклонил жалобу, потому что запрет носить платок в рамках деятельности службы начального образования является необходимой мерой в демократическом обществе. В постановлении по делу «Ка-лас против Турции» от 1 июля 1997 г. Европейский суд по правам человека так же подтвердил действительность дисциплинарного взыскания, наложенного на воен-

242

нослужащего, занимавшегося религиозным прозелитизмом .

Поэтому авторы Доклада предлагают ряд мер, направленных на укрепление светскости государственной службы: принятие закона о светскости, уточняющего нормы о госслужбе и гарантирующего духовное разнообразие; закрепление в ге­неральном статуте государственных функций требования нейтральности госслуж­бы; установление обязательства нейтральности персонала компаний, заключаю­щих контракты по общественным работам и содействующих госслужбе; закрепить нормы об обязанности пользователей услуг госслужбы исполнять требования, необходимые для ее нормальной работы, о запрете отказа от услуг госслужащих в связи с их половой, расовой, политической или религиозной принадлежностью или убеждениями и др.

²⁴¹ Там же.

²⁴² Там же.

74

ных организаций в этот процесс, вынесение религиозного образования и пропа­ганды вероучений за пределы сферы деятельности светской школы»²*³.

-Это совершенно некорректная и неверная трактовка указанной правовой нормы. В связи с тем, что комментарий А.Е. Себенцова к Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» был разослан Министерством юстиции Российской Федерации по всем органам юстиции субъектов Российской Федерации, необходимы некоторые пояснения.

Утверждение А.Е. Себенцова о том, что светскость образования в государст­венных и муниципальных образовательных учреждениях означает «исключи­тельную прерогативу государства в организации государственной и муници­пальной системы образования», неверно и противоречит правовой норме пункта 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», устанавливающей государственно-общественный характер управления образованием, а также правовым нормам пункта 3 части 2 статьи 32, частей 8 и 19 статьи 33 Закона РФ «Об образовании», в которых права общественности конкретизированы (хотя и не исчерпывающим образом). Следует обратить внимание и на преамбулу Закона РФ «Об образова­нии»: «.Под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)». Акцентируем: в интересах не только государства, но, прежде всего, са­мого человека и общества.

А.Е. Себенцов настаивает на «вынесении пропаганды вероучений за преде­лы сферы деятельности светской школы». Какой .смысл А.Е. Себенцов вкладыва­ет здесь в понятие «пропаганда вероучений», он не поясняет. Но при таком толко­вании можно запретить любое упоминание о религии на занятиях по гуманитар­ным предметам. Следуя такой логике, можно объявить «пропагандой вероучений» произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка», глубоко христианское по сути. Но как разделить русскую культуру и православие, как отделить культуру народов Кавказа и Поволжья от ислама? Должно быть, А.Е. Себенцов считает, что уча­щиеся государственных и муниципальных образовательных учреждений России не вправе знать свою национальную культуру.

Подобные трактовки светскости государства и отделения от него религиоз­ных объединений, очевидно, определяются влиянием марксистско-ленинской идеологии и корреспондируют сентенциям В.В. Клочкова: «Одно из средств анти­коммунистической пропаганды - искажение советского законодательства о рели­гиозных культах, замалчивание содержащихся в нем гарантий осуществления свободы совести. В качестве «недопустимого» ограничения свободы совести в СССР фигурирует, в частности, лишение церкви права заниматься просветитель­ской и благотворительной деятельностью... «Просветительская» деятельность религиозных организаций, выражающаяся в преподавании религии в государст­венных, частных школах и общеобразовательных конфессиональных учебных заведениях, в распространении религиозного дурмана, в том числе и при помощи государственных средств массовой информации, несовместима с отделением церкви от школы и государства. Церковное «просветительство» по самой своей

Себенцов А.Е. Комментарий к Федеральному закону «О свободе совести и о религи­озных объединениях» // Религия, свобода совести, государственно-церковные отноше­ния в России. 2-е изд., дополн. и перераб. М.: Изд-во РАГС, 1997. С. 25-26.

76

природе не может быть сколько-нибудь эффективным средством повышения об­разовательного уровня масс... Церковная благотворительность также не имеет ничего общего ни со свободой совести, ни со свободой вероисповедания. Основ­ное условие действительного осуществления этих свобод - гарантии удовлетво­рения религиозных потребностей верующих, а для этого не нужны ни конфессио­нальные благотворительные учреждения, ни участие церкви в народном образо­вании. В социалистическом обществе полностью отсутствует почва для суще­ствования любых благотворительных организаций»'⁴⁴.

Внерелигиозность образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях - одно из идеологических требований секуля-ризма, представляющее собой или утопическое требование, равнозначное требо­ваниям внекультурности или вненациональное™ образования, или сознательную дискриминацию и нарушение прав граждан по признаку отношения к религии, поскольку интеграция личности в национальную культуру и современное общест­во как раз предполагает ознакомление учащихся со своей национальной культу­рой - русской, татарской, еврейской, калмыцкой и пр., которые создавались на основе конкретных религий - православия, ислама, иудаизма, буддизма и т. д.

Жозеф Доре пишет: «А я задам следующий вопрос: как можно считать, что возможно полностью подвергнуть цензуре свое выступление? Как можно быть и оставаться нейтральным по отношению к тому, чем интересуешься и о чем мо­жешь говорить другим? Такой вопрос не возникает спонтанно, и он определенно важен в рамках отношений учителя и ученика. Быть нейтральным по отношению к тому, о чем говоришь, полностью цензуровать свой доклад, такое не возможно даже в математике, потому что все знают и признают, что нельзя добиться успе­хов в математике, если нет желания заниматься ею! Но как такое желание может появиться, как вообще может появиться мысль, что можно и стоит прилагать уси­лия, чтобы добиться успехов, если никогда не встречались с людьми, которым доставляет радость заниматься ею и которые могут, об этом рассказать? То, что представляет ценность в математике, ценится и в истории, и в философии, и в этике, и, конечно же, в знаменитом и трудном «воспитании гражданина». Как мож­но иметь хотя бы маломальское представление о том, с чем никогда не встречал­ся, и как может понравиться то, во что тебя не посвятили? А теперь относительно обучающих, как можно быть и всегда оставаться безразличным, нейтральным к тому, чему посвящаешь свою жизнь, чем стараешься поделиться с другими, что стараешься им передать?»²⁴⁵

Как отмечает Анри Пена-Рьюи, было бы неверно отождествлять светскость (считать ее синонимичной) миру, лишенному этических ценностей и норм. Интел­лектуальная эмансипация, задача, взятая на себя светской школой, обеспечива­ется там своими условиями и метками, предоставленными культурой, открытой всем в универсальном. Речь идет одновременно о том, чтобы строить насыпь против обскурантистских сносов, которые приводят к способам отделенности, отрезанности от реальности, и о том, чтобы способствовать именно подготовкой, - основанной и пронизанной культурой²⁴⁶.

Клочков В.В. Религия, государство, право. С. 246-247. ²⁴⁵ Dore J. Concordat et lai'cite dans la France б'ащошйЪш II Documents Episcopat (Bulletin publie sous la responsabilite du Secretariat general de la Conference des eveques de France). Mars 2002. №4/5. P. 15-16. ²⁴⁸ Репа-Ruiz Henri. Qu'est-ce que la lai'cite ? P. 97-98.

77

И.А. Ильин писал, что любые попытки создать культуру вне веры и Бога бес­смысленны и. бесплодны в силу того, что «культура творится не сознанием, не рассудком и не произволом, а целостным, длительным и вдохновенным напряже­нием всего человеческого существа, отыскивающего прекрасную форму для глу­бокого содержания, значит - и бессознательными, ночными силами души и, преж­де всего, инстинктом: А инстинкт способен держать и творить форму, вынашивать глубокие замыслы, вдохновляться, любить и беречь культуру лишь постольку, поскольку он приобщен духовности в порядке любви и веры. Вера есть духовный язык инстинкта»²⁴⁷

Полная изоляция религии от национальной системы образования противоре­чит нормам части 2 статьи 14 Закона РФ «Об образовании», устанавливающей, что содержание образования должно обеспечивать формирование у обучающего­ся адекватной современному уровню знаний и уроаню образовательной програм­мы (ступени обучения) картины мира; интеграцию личности в национальную и мировую культуру; формирование человека и гражданина, интегрированного в современное ему общество и нацеленного на совершенствование этого общест­ва. Но интеграция личности в национальную культуру и современное общество как раз предполагает ознакомление учащихся со своей национальной культурой -русской, татарской, украинской и т. д., которые создавались на основе конкретных религий - православия или ислама.

Комментарий А.Е. Себенцова относительно правового содержания нормы пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объ­единениях», устанавливающей светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, противоречит нормам междуна­родных актов о правах человека, закрепляющим приоритетное право родителей в выборе вида образования для своих малолетних детей, в том числе правовым нормам части 3 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1.948 г.; части 3 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и куль­турных правах от 16.12.1966 г.; части 4 статьи 18 Международного пакта о граж­данских и политических правах от 16.12.1966 г.; статьи 5 Декларации о ликвида­ции всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений от 25 ноября 1981 г.; статьи 5 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования от 14.12.1960 г.; статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г.; пункта 16 Итогового документа Вен­ской встречи государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничест­ву в Европе от 15.01.1989 г.

Попытка навязать такое толкование является также формой дискриминации верующих граждан по признаку их отношения к религии и противоречит правовым нормам статей 1, 2, 6, 7, 18 и 19 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., статей 1, 2, 3 и 4 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений от 25.11.1981 г., части 2 ста­тьи 2, части 1 и 2 статьи 5, части 1 статьи 15 Международного пакта об экономи­ческих, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., части 1 статьи 2, статей 5, 18, 19, части 1 статьи 24, статьи 26 Международного пакта о гражданских и по­литических правах от 16.12.1966 г., Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г. и АР-

Ильин И.А. Одинокий художник: Статьи, речи, лекции. М., 1993. С. 297.

78

Сомнительным является и утверждение А.Е. Себенцова о недопустимости вообще какого-либо вмешательства религиозных организаций в вопросы содер­жания образования. Такое утверждение не основано ни на каких правовых нор­мах. Религиозные организации, являясь институтами гражданского общества, вправе оказывать влияние на образование, характер управления которым носит, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ «Об образовании», государственно-общественный характер, в том числе - влиять на- содержание образования. При этом религиозные организации не вправе подменять собой государственные и муниципальные органы управления образованием и т. д. (см. признаки светскости образования в государственных и муниципальных образовательных учреждени­ях).

Как отмечает Жан Боберо, хотя фундаментальные принципы светскости уже давно созданы, школьные учреждения все еще остаются сферой, где их примене­ние требует большой гибкости. И это логично, ведь светскость предполагает ува­жение к свободе совести в широком смысле слова, которая включает в себя сво­боду отправления религиозных культов и свободу религиозных убеждений. В то же время она предполагает и свободу мнения, т. е. равенство права на религиоз­ную принадлежность и на отказ от нее²⁴⁸.

Сам по себе светский характер образования не предусматривает запрета, на реализацию в государственных и муниципальных образовательных учреждениях преподавания знаний, касающихся религии.

Для примера: конституции всего лишь нескольких зарубежных государств ус­танавливают запрет на религиозное образование в государственных и муници­пальных образовательных учреждениях, реализуемое силами государственных учреждений, Такой запрет обычно закреплен во вполне определенных формули­ровках соответствующих нормативно-правовых актов. Так, статья 20 Конституции Японии от 3 мая 1947 г. устанавливает: «Государство и его органы должны воз­держиваться от религиозного обучения и иной религиозной деятельности»²^. Несмотря на то, что приведенная формулировка не содержит в себе императив­ного запрета на приглашение государственными органами представителей рели­гиозных организаций для осуществления религиозного образования в образова­тельных учреждениях на условиях добровольности такого образования для обу­чаемых, тем не менее в указанной норме обозначен и закреплен запрет на непо­средственное участие государственных органов в религиозном обучении, то есть на религиозное образование, осуществляемое работниками государственных образовательных учреждений и органов управления образованием. Японский законодатель внес: специальное ограничение, исходя из сложившихся в японском обществе приоритетов.

Части 2 и 3 статьи 43 Конституции Португальской Республики от 2 апреля 1976 г.: «Государство не может присвоить себе право составлять программы обучения и развития культуры в соответствии с какими-либо философскими, эстетическими, политическими, идеологическими или религиозными директи­вами. Государственное обучение не может носить религиозный характер»²⁵".

Боберо Жан. Светскость: французская исключительность или универсальная цен­ность?

²⁴⁹ Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 432. ,.

²⁵⁰ Конституции государств Европы. Т. 2. С. 761.

79

принимать участив в деятельности учреждений, предоставляющих начальное, среднее и педагогическое образование и образование для рабочих и крестьян» (части I-IV статьи З)²⁵².

«Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном об­разовании» устанавливали «светский характер образования, исключающий влияние религии». Приведенная формулировка содержит указание на то, что «принцип светского характера образования» сам по себе не предусматривает запрета на религиозное образование в государственных и муниципальных обра­зовательных учреждениях. Именно поэтому норма о светском характере образо­вания была дополнена нормой о запрете на какое бы то ни было влияние религии на образование в СССР. Вторая часть этой правовой конструкции не дублирует первую, а дополняет ее, придает дополнительное свойство, устанавливает до­полнительную правовую характеристику содержания образования в СССР.

8 свою очередь, исходя из ранее приведенного -олксвания З.И. Далем тер­мина «светский», любое общегражданское образование, зне зависимости от того, зключает ли оно изучение знаний о религии, религиозной культуре з форме пре­подавания каких-либо учебных предметов или нет. следует относить к сссере светского образования, значимого для всего общества. Не относится к светскому образованию только внутрицерковное (внутриконфессиональное) духовное обра­зование, имеющее целью воспроизводство кадров служителей культа (право­славных священнослужителей и др.), то есть узкопрофессиональное религиозное (духовное) образование - такое образование, которое не является общеграждан­ским, значимым для всего общества.

Определяющим критерием отнесения к светскому или не являющемуся тако­вым образованию здесь выступает принадлежность к внутренней (внутриконфес-сиональной, внутрицерковной, внутреденоминационной) системе религиозного объединения - системе профессионального религиозного (духовного) образова­ния. Если образование имеет непосредственное отношение к подготовке служи­телей культа (православных священников, диаконов, протестантских пасторов, мулл, раввинов и пр.), относится к внутренней образовательной системе религи­озного объединения (так называемые духовные школы - духовные семинарии, медресе и пр.), то это несветское образование - но именно только лишь в той части, которая непосредственно направлена на профессиональную религиозную подготовку служителей культа²⁵³.

К не являющимся светскими следует отнести также внутренние образова­тельные системы религиозных объединений, реализующие приходское образова­ние (православные церковно-приходские и монастырские школы, школы при ме­четях и пр.).

Противоположностью несветскому (внутриконфессиональному профессио­нальному духовному) образованию является образование в государственных,

Там же. ²⁵³ Что, вместе с тем, не исключает создания и функционирования учреждений профес­сионального религиозного образования (духовных школ) как негосударственных свет­ских образовательных учреждений, осуществляющих свою образовательную деятель­ность в соответствии с государственными стандартами и готовящих специалистов по светским специальностям. При этом образование, направленное на непосредственную подготовку священнослужителей, в таких учреждениях является лишь частью всего образовательного процесса, основу которого составляет светское образование (см. ниже).

81

Достаточно категоричны а этом отношении требования Конституции Респуб­лики Гондурас от 28 марта 1936 г.: «Церковь отделена от Государства. Гаран­тируется свободное исповедание любой религии, поскольку это не противоре­чит законам страны. Запрещается субсидирование религиозных культов и религиозного обучения» (статья 57); «Гражданское состояние лица не может быть установлено религиозным актом» (статья 58); «Гарантируется свобода преподавания. Образование, финансируемое из государственных фондов, явля­ется светским...» (статья 60) .

В качестве другого примера императивного запрета на любое присутствие религии в школе можно привести нормы Конституции Мексиканских Соединен­ных Штатов от 5 февраля 1917 г, (с позднейшими изменениями), закрепляющие: «Образование, предоставляемое Государством - Федерацией, штатами, муни­ципиями, - имеет целью развитие всех человеческих способностей и в то же время воспитание любви к родине и сознания международной солидарности в духе независимости и справедливости. I. В силу того, что статья 24 гаранти­рует свободу вероисповедания, принципы, которыми должно руководствовать­ся указанное образование, не должны иметь ничего общего с какою бы то ни было религиозной доктриной и, основанные на прогрессе науки, служат для борьбы с невежеством и его последствиями, рабством, фанатизмом и пред­рассудками. Такое образование при этом: а) должно быть демократическим, с тем что под демократией разумеется не только правовой строй и политиче­ский режим, но также порядок жизни, основанный на непрерывном улучшении экономического, социального и культурного состояния народа; Ь) должно быть национальным, поскольку, чуждаясь враждебности и односторонности, оно служит пониманию наших задач, использованию наших ресурсов, защите нашей политической независимости, укреплению нашей экономической самостоя­тельности и преемственности и развитию нашей культуры; с) должно содей-' ствовать улучшению отношений между людьми, усиливая и одновременно вне­дряя, вместе с уважением к достоинству личности и к целостности семьи, признание общественных интересов, а также способствуя развитию идеалов братства и равноправия всех людей, избегая всяких привилегий по признаку расы, секты, группы, пола или личности. II. Частные лица могут заниматься распространением образования всех видов и ступеней. Однако в области на­чального, среднего и педагогического образования (так же как в области обра­зования всех видов и ступеней, рассчитанного на рабочих и крестьян) частные преподаватели в каждом отдельном случае должны предварительно получить специальное разрешение государственной власти. В таком разрешении может быть отказано, а уже данное разрешение может быть отменено путем реше­ния, которое не подлежит обжалованию в судебном или каком-либо ином поряд­ке. III. Частные образовательные заведения тех видов и ступеней, которые указаны в предыдущем пункте, должны без исключения отвечать положениям пунктов I и II настоящей статьи и действовать в соответствии с официаль­ными планами и программами. IV. Религиозные корпорации, служители культов, акционерные общества, которые исключительно или преимущественно осуще­ствляют учебную деятельность, а также ассоциации и общества, занимаю­щиеся распространением религиозных вероучений, никоим образом не могут