3 Современное состояние налоговой системы Российской Федерации

3.1 Стабильность налоговой системы как фактор экономического роста

Предположение о влиянии уровня стабильности (или, наоборот, нестабильности) фискальной системы на экономический рост имеет явную аналогию в теории инфляции. Так, согласно мнению многих специали­стов, губительное влияние на национальную экономику оказывают не только темпы инфляции, сколько их хаотические, непред­сказуемые колебания. Считается, что даже к высоким темпам инфляции экономические агенты могут приспособиться, если эти темпы будут до­вольно стабильными и прогнозируемыми (10, С.100). В этом случае хозяйственные участники формируют относительно точные инфляционные ожидания и закладывают их в текущие и предстоящие хозяйственные сделки.

Нечто подобное происходит и в отношении налогового бремени. Да­же если оно велико и хорошо прогнозируемо, то экономические агенты могут адаптироваться к нему и будут строить свои дальнейшие планы, исходя из вполне определенных воспроизводственных условий. Если же ве­личина налогового бремени постоянно скачет, то экономические агенты не в состоянии с достаточной точностью прикинуть свои будущие финан­совые возможности, из-за чего они способны просто-напросто отказаться от некоторых хозяйственных проектов. В данном случае уровень налого­вого бремени выступает в качестве характеристики рентабельности хо­зяйственных операций (чем он больше, тем меньше рентабельность). Од­нако в современной теории инвестирования уровень прибыльности опе­раций является лишь одним из факторов процесса принятия решений.

Вторым и, может быть, не менее важным фактором является рискованность проектируемых операций. Классическим показателем рискованно­сти проекта выступает коэффициент разброса (дисперсия) величины при­быльности (4, С.238). Если риск слишком велик, то капитал перемещается в зоны с меньшим риском. То же самое, по-видимому, происходит и при слишком высокой нестабильности налогового бремени: финансовые активы могут выводиться за границу или просто замораживаться, что автоматически замедляет экономический рост. Таким образом, помимо уровня налогово­го бремени в экономический анализ целесообразно ввести и показатель стабильности налоговой системы, в качестве которого может выступать коэффициент разброса величины налогового бремени.

Чтобы количественно оценить влияние фактора нестабильности фискальной системы на динамику роста производства, следует найти соответствующую зависимость между валовым внутренним продуктом (ВВП) Y и параметром стабильности налоговой системы V. Одновремен­но с этим будем предполагать, что ВВП зависит также от традиционных макрофакторов (труда L и капитала К) и уровня налогового бремени q. То­гда искомая функция в общем виде будет выглядеть следующим образом: Y(t)=Y[K(t),L(t),V(t),q(t)], где t – время (год) (10, С.102).

Показатели Y, К и L являются традиционными и не предполагают никаких особенностей оценки. Совокупный уровень налогового бремени вычисляется как доля фискальных поступлений Т в консолидированный бюджет в объеме ВВП: q=T/Y (10, С.102).

Особый случай представляет фактор стабильности налоговой систе­мы V. Если следовать традиционной схеме анализа финансовых рисков, то данный показатель должен представлять собой некое отклонение в дан­ный момент времени от математического ожидания (средней величины). Однако, на наш взгляд, в наших исследованиях средняя величина рассчи­тывается за весь период исследования и для конкретного экономического агента остается за рамками наблюдения. Иными словами, производители в каждый конкретный момент времени не знают средней величины нало­гового бремени и, следовательно, не могут ориентироваться на отклоне­ние от этой величины. Скорее всего, они ориентируются на отклонение величины налогового бремени текущего года от аналогичной величины за предыдущий год. При этом для них неважно, в какую именно сторону произошло отклонение: вверх или вниз. Главное – сам диапазон произо­шедших изменений. Тогда коэффициент стабильности фискальной систе­мы может оцениваться по следующей простой формуле (10, С.102):

V(t) = |q(t) – q(t – 1)|.

При необходимости можно строить зависимости, которые предусматривают большую глубину «памяти» экономической системы. Например, хозяйственные участники могут учитывать колебания налоговой нагрузки не только между текущим и прошлым годами, но и между про­шлым и позапрошлым и т.д. Однако это не меняет сущности предлагаемо­го подхода.

Использование зависимости Y=Y(K,L,V,q) является развитием примененной нами ранее методологии построения производственно-институциональных функций (10, С.103). В данном случае учитывается не только точечное значение состояния институционального элемента (в данном случае фискальной системы), но и интервальная характеристика, улавливающая степень его динамичности и изменяемости.

Введенный нами показатель V требует определенных комментариев. Дело в том, что изменения налоговых ставок и схем изъятия налогов так или иначе приводят к изменению совокупного налогового бремени. Сле­довательно, изменяемость параметра q вполне может служить индикато­ром стабильности или, наоборот, нестабильности налоговой системы. Тем не менее, можно представить ситуацию, когда довольно существенные изменения налоговых ставок и всей системы налогообложения нейтрали­зуют друг друга и параметр q не изменяется. Тогда налицо будет неста­бильность налоговой системы при стабильности совокупной налоговой нагрузки, что, казалось бы, противоречит смыслу введенного показателя V.

Однако, на наш взгляд, такой недостаток коэффициента V не является слишком серьезным. Так как мы моделируем реакцию производителя, то можно исходить из зауженного понимания налоговой реформы, которая воспринимается экономическими агентами в качестве таковой только при изменении величины налогового бремени q; в противном случае произво­дитель остается индифферентным к происходящим изменениям, так как они для него не имеют большого значения.

Таким образом, показатель фактической налоговой нагрузки неявно аккумулирует в себе как саму номинальную налоговую нагрузку (налого­вые требования), так и жесткость в ее реализации (степень отступления от налоговых требований) (10, С.104). Поэтому в прикладных расчетах имеет смысл придерживаться все-таки показателя фактического налогового бремени как наиболее комплексного и адекватного. Тем не менее, в некоторых слу­чаях характеристика номинального налогового бремени может использо­ваться в качестве вспомогательного фактора экономического анализа.