1. Понятие о праве.

Между всеми существами человек имеет едва ли не наиболее потребностей; но он может удовлетворить их только при посредстве связей с другими людьми. Поэтому, на самых первых порах, история застаёт его живущим в больших или меньших союзах, обществах, которые составляют необходимое, естественное его состояние. В самих обществах разнообразие человеческих потребностей производит разнообразные отношения между людьми, которые с развитием жизни умножаются, делаются сложнее, образуется целая система отношений, различных по свойствам, целям и кругу действия. Разнообразие отношений между людьми, великая их цель—удовлетворить потребности человека и чрез то доставить ему возможность выполнить свое назначение—необходимо предполагать существование норм, которые обеспечивали и облегчали бы образование этих отношений. Совокупность таких норм и составляет право; оно регулирует отношения сообразно их существу, и этим самим дает им порядок и охраняет сферу общежития человека от возможных и действительных нарушений. Не все, однако, отношения, существующие между людьми, подчиняются нормам права, им подлежат только те, которые относятся к общежитию и порядку, и притом только в таком случае, если они приняли определённый, конкретный характер. Таким образом, право есть совокупность норм, определяющих порядок общежития; сам же порядок, определённый этими нормами, есть юридический быт народа. Очевидно, что право в предполагаемом смысле представляет только формальные нормы; материальную же их сторону составляют те отношения, которые образуются между людьми, независимо от права, причинами, лежащими в природе человека и общества, и которых успешное образование требует правомерных норм.

Указав причину, вызывающую право к жизни и ту сферу, к которой оно относится и в которой действует, рассмотрим органы, участвующие в образовании права.

Человеку, в числе многих его сил, дано природой чувство правды. Это чувство правды есть отражение той высшей идеи правды, основа которой заключается в духе, и главное свойство которой состоит в требовании воздать каждому ему принадлежащее. Чувство правды, которое учит человека, в каждом данном случае, отличать верное от неверного, есть первоначальное основание юридических воззрений. Но, будучи по существу своему непосредственными, не всегда определёнными, это чувство правды недостаточно для полного образования юридических норм, и необходимо предполагать новую силу человеческого духа – мышление. Мышление не отвергать требований чувства правды, но отыскивать для них основы, возводить их в общие нормы, и тем самым даёт им определённость, твёрдость.

И чувство правды, и процесс мышления составляют не только субъективный момент в образовании права; созданное этими силами воззрение есть чисто личное, субъективное, так сказать нравственное убеждение. Для полного образования юридических норм необходимо еще признание их обязательными тою средою, которой зачалось их образование. Этот третий момент --- исторический; он возводит простое воззрение в юридическую норму, делает ее обязательной, сопровождает принуждением.

Из трех указанных сил самая главная есть чувство правды: оно служит первоначальным и коренным основанием юридических воззрений; оно есть ближайшим истолкованием требований высшей идеи правды. Две остальные силы только вырабатывают определенные требования, и дают высшее обязательное значение тому, что лежало в зародыше, в чувстве правды. Но очевидно, что все эти силы действуют независимо от действительности, под более или менее сильным влиянием естественных условий страны, племенных свойств народа, материальных интересов и степени цивилизации общества.

Из всего сказанного нами о праве, можно увидеть, что к нему должно относится только то, что принято обществом, и что живет и действует в нем как нормы определенного порядка.

Требования правды, сами по себе, не есть еще право. Пока они не признаны обществом, пока они не перешли во внешний порядок общежития, до тех пор они остаются только нравственным долгом, нравственною обязанностью, но не имеют силы права.

Отличаясь своим положительным характером, право, однако же, в таком случае, не противоречит своему существу, если имеет свое высшее основание и оправдание в идеи правды. Но как явление историческое, оно может выполнять это условие только в известных границах, что зависит от степени развития общества, в котором чувство и сознание правды может быть темнее или яснее. Очевидно, что возможны случаи значительного уклонения права от требований правды, а иногда и противоречий с ними; но это не отнимает у права его положительности и силы. Пока оно принято и не изменено обществом, оно сильно и полновластно, хотя понятно, что чем согласнее право с требованиями правды, тем оно тверже и благодетельнее для общества, и на оборот.

Из предложенного же нами понятия о праве открывается, что оно заключает в себе два существенных элемента: лицо, для которого создается общежитие--- элемент субъективный, индивидуальный, и общежитие--- элемент объективный, социальный. Оба эти элемента, безусловно, необходимы друг для друга и отсутствие того или другого уничтожает возможность существования права; так излишнее развитие личности уничтожает порядок, разрушает общежитие; крайнее же подавление обществом личности обращает последнее в мертвую машину.

Рассмотрим ближе сущность каждого из этих элементов и их взаимоотношение. Основание понятия личности заключается во врожденной ей способности самоопределения, автономии,--- или иначе--- свободы. Без этой существенной принадлежности, личность жить не может; без нее она даже невообразима и обращается в обыкновенный физический организм, лишенный свободы и деятельности.

Существо правомерных норм заключается в том, что они устанавливают порядок для общежития, для свободной деятельности людей в обществе, и возникают не по воле одного лица, а в следствии исторической санкции общего правомерного воззрения, устраняющего общежительный союз. Участие, которое принимает воля целого общества в создании правомерных норм, отличает эти нормы от законов физического мира, или от порядка природы; первая, будучи в известной степени созданием людей, изменяются вместе с изменением людских понятий и отношений; вторые--- создания самой природы, заключаются в ней, и потому действуют неизменно. Законы физические, как неизменные и всесильные, не только полагают границы человеческой воли, но во многих отношениях дают ей то или другое направление. Отсюда эти общепринятые начала права: невозможное не может быть правомерным (impossibilium nulla obligatio), и вместе с тем предписываемое законами природы --- признается правомерным (эта сторона в особенности имеет значение в институте брака), хотя конечно человек не столько обладает даром свободы, что он может отрешиться от всяких законов, а следовательно и физических.

Изложив понятие о личности и юридическом порядке, рассмотрим отношение между ними. Начнем с того, что этот вопрос принадлежит к числу важнейших и труднейших, как в жизни, так и в науке. История представляет нам общества с самым разнообразным характером и в самых разнообразных формах, начиная теми, где личность почти не ограничивается идеей порядка, и, заканчивая теми, где идея порядка почти, безусловно, подчинила себе личность. В современной жизни мы также видим постоянное колебание между двумя крайними пределами: личным, субъективным и социальным, объективным, и каждый новый шаг человечества приносит новые данные для определения между ними отношений.

Но, среди разнообразия исторических форм, среди колебаний жизни современной, есть два принципа, которые, если не решают вопрос во всей его полноте, то позволяют, по крайней мере, вывести некоторые существенные черты отношений между лицом и порядком и указать то направление, в котором они должны развиваться. Первый из них заключается в том, что существование общества основано на обоих элементах (личности и порядка) и ни один из них не может исчезнуть из общественной жизни без разрушения самого общества; второй--- в понятии свободы, в его лучшем смысле. Право, в своем назначении, должно дать порядок для людских отношений, т.е. обеспечить для человека свободную деятельность, и чем более оно выполняет свою задачу, тем отношение между порядком и личностью лучше и выше, и наоборот. Таким образом, понятие свободы служит путеводной нитью в развитии отношений между двумя означенными элементами и дает возможность оценить их.

Руководствуясь двумя указанными принципами, мы можем привести черты отношений между порядком и личностью к следующим общим началам: 1) личность есть основание права; 2) право существует для личности и при посредстве личности нисколько не нарушает ее свободы, но устанавливает для нее только норму, порядок в правоотношениях; 3) составляя основу права, личность непременно должна подчиняться праву, признавать над собой известную степень его власти; 4) в случае уклонения от действующего порядка, личность может быть силою принуждена к повиновению. Принуждение, сопровождая право, не нарушает характера права и значения личности, во-первых, потому, что оно может быть употреблено только ради свободы, для которой создан и весь правомерный порядок, и, во-вторых, потому, что употребление его существует только как возможность.

Лишенное силы и внешнего значения, право обращается в личное мнение, в требование долга,--- не более. Но и при этом нужно отличать те случаи, когда предписания права не исполняются не вследствие разложения и падения общественного порядка, а вследствие злоупотребления. В последнем случае отрицание права имеет характер чисто случайный: право остается в своей полной силе и рано или поздно подвергнет ответственности тех, кто решился противопоставить свою личную волю требованиям целого общества.

Теперь рождается еще вопрос: если право не всегда согласно с правдой, а между тем всегда требует от членов общества повиновения, то, как согласить понятие о праве, с понятием о лице, как свободном деятеле, если это последнее будет считать какую либо правомерную норму противною своему нравственному убеждению? Из этого противоречия можно выйти следующим образом: во-первых, отдельное лицо составляет только часть общества, и потому отдельное лицо всегда должно делать уступки требованию целого общества. Во-вторых, за отдельным лицом всегда остается право действовать, в известных границах, в пользу своего убеждения и доставлять ему значение. Наконец, в-третьих, если правомерное определение решительно противоречит убеждениям отдельного лица, и последнее не может выполнить его, не нарушая требований своей совести, то и здесь свобода лица может быть сохранена: отдельное лицо во многих случаях может отрешиться от необходимости, даже физической (см. выше), а следовательно и юридической, с тем только условием, что оно исключается из юридического порядка.

Таково понятие о праве, его основании и его элементах! Принятое в изложенном смысле, оно есть одно из утешительных для человечества явлений, служащих верным ручательством его развития и преуспевания. Обеспечивая личность человека, право не нарушает и не стесняет какой-то вымышленной, безграничной свободы человека, но дает свободу в ее лучшем смысле и без права последняя не может существовать. И далее, составляя нормы для общежития людей, оно не отделяет их друг от друга, но делает возможным и более легким сближение, связи и совместную жизнь; а, следовательно, открывает простор для деятельности людей и сохраняет их от бесполезной траты силы и энергии.

1. Очерк развития понятий о праве.

   История представляет нам последовательное развитие понятий о праве; при чем каждая система приносила свою долю истины, и чем выше была эта система, тем яснее указывала она истинные стороны отживших воззрений, и тем успешнее соединяла прежние направления в одном высшем принципе.

Миросозерцание древних греков не возвысилось до представления о праве, как о самостоятельной силе, имеющей свои особые цели и свою сферу действия. Платон, представитель греческого воззрения на право, обнял его не как

простой внешний принцип, относящийся к общественной жизни, но и как внутренний порядок душевной жизни, раскрывающийся во внешнем порядке; для него понятия порядок и право тождественны. Правду Платон принимает как этическую полноту добродетелей, которая соединяет все силы души и дает им надлежащее направление. Таким образом, в ней он видит ту силу, которая всем управляет и всему назначает свое место и круг действия, не различая, относится ли это к внутреннему миру человека, или к общественному порядку. Взгляд Платона на право, в соединении с гуманным и космополитическим воззрением Стоиков, был принят Цицероном. По его учению правда (justitia) есть самый разум, повелевающий, что должно делать и чего воздерживаться; так как разум, живущий и в Боге и в людях, один и тот же, то и правда одна: она повелевает только не обижать, и если можно, защищать от обид других. Кроме правды общество еще держится и благотворительностью, которая повелевает нам разделять наши блага с другими.

Христианство относительно учения о праве представляет две главные эпохи. Первая обнимает отцов церкви и средневековых теологов-юристов (Амвросий, Августин, О. Аквин); вторая--- начинается со времен реформации о возрождения философии и продолжается поныне.

Что касается первой эпохи, то Христианство, выведя человека из узкого политического круга и научив его смотреть на себя, как на часть высшего божественного порядка, приняло человека в свое ведение, во всей полноте его существа. При этом право и нравственность слились в общем Христианском учении. Теологи-юристы видели в праве результат падшей природы человека и стремились основать юридические нормы на воле Божьей и на покорности ее велениям. И так как Бог желает только добра, то поэтому, нет никакой надобности отличать право от нравственности и религии. Для человека должно быть все равно: предлагаются ли ему требования правомерные, или нравственные и религиозные; и те и другие и третьи исходят от Бога, следовательно, ведут к добру, и потому всем им человек должен равно подчиняться, не входя в разбор их характера и значения.

Вместе с реформацией выступают так называемые предвестники Грота: Меланхтон, Ольдендорн, Гемминг и в особенности Винклер; у них уже обнаруживается стремление отделить право от религиозных оснований и дать ему самостоятельный характер, хотя еще заметны следы прежнего теологического взгляда, по которому право рассматривалось, как плод падшей природы человека. С Гротом выступает учение о естественном праве и начинается новая эпоха. Он поставил право на твердую почву,-- в среду человеческих отношений, и тем самым положил начало пониманию права в его человеческом происхождении, отличном от религии. По его учению основания права заключаются в свойствах человеческой природы, именно в общежительности человека. Отсюда все то право, что не противно общежительности и все то не право, что вредит и разрушает общежительность.

Направление, данное Гротом, было развито еще больше Гоббезом и Пуффендорфом. Но вместе с тем уже и тогда возникла оппозиция в лице Кумберланда (против Гоббеза), Рахеля, обоих Кокцеева и Лейбница (против Грота и Пуффендорфа), которые хотели снова привести основания естественного права к божественной воле, и находили слишком узким ограничивать его предписания целями настоящей жизни и одними внешними действиями человека.

Не смотря на эту оппозицию Томазий (1655—1728) явился сильным приверженцем гротовского направления и отделил право не только от религии, но и от морали, поставив характеристическою чертою юридических обязанностей--- принуждение, в противоположность нравственным обязанностям, относительно которых принуждение не могло иметь места. Это отделение ставилось и ставится в особенную заслугу Томазию; и действительно в общем развитии понятий праве оно было очень важно, хотя далеко не решало дела, потому что не уясняло, почему же в праве должно допускать принуждение?

Основатель наивысшей философии, Кант, исследуя границы деятельности разума, указал, что разум может обнимать отношения предметов и бытия, но не их сущность, и что он не в состоянии отвечать на многие вопросы. В решениях этих вопросов человек должен руководствоваться не путем логики, но внутренним голосом; к числу этих вопросов относятся: о свободе человека и о бытии правды. Относительно их разум бессилен и не может дать ответ на них a priori; но за то внутренний голос, который несомненно живет в душе каждого человека, громко говорит, что человек есть лицо свободное и самостоятельное и что есть нечто безусловно неправое и нечто безусловно правое. Из этих двух истин является у Канта понятие права: каждый человек свободен, самостоятелен, но за то каждый человек знает, что и другие люди обладают теми же свойствами, голос правды заставляет их уважать друг друга и признавать взаимные права. Таким образом, круг, которым человек ограничивает себя, чтобы не нарушить свободу другого лица, есть право, таким образом, право есть совокупность условий, при которых свобода одного лица может быть совместима со свободою других, по всеобщему закону свободы.

Философия Канта уяснила две существенные стороны права: она признала его формою и смотрела на него, как на условие для достижения определенных целей; но оказать эти важные услуги науке, она имела большие недостатки. Во –первых она видела в праве только его отрицательную сторону—не нарушать свободы других; и потом она выводила право только из понятия о свободе человека, о его субъективном мире. Вследствие этой последней черты учение Канта о праве было оторвано от всякого объективного содержания, и получило характер абстрактный, слишком общий, а потому и неприменимый.

Между тем, именно эта, последняя черта, произвела особенно сильное влияние на последующие развитие философии права. Образовалось чрезвычайно много последователей Канта, которые развивали и усиливали абстрактное направление, и в частном праве ограничивались формально-логическими настроениями, в публичном ставили на первом плане стремление к свободе, не признающее ни времени, ни отношений к жизни. Крайность этого направления произвела вскоре оппозицию, которая вызвала непризнание Кантом стороны права. Так историческая школа поставила своею задачею понять и объять бытие и жизнь права в его объективном осуществлении, в истории; школа теологическая ( de Maistre,Baader,Stahl)— понимала право и государственный порядок не как продукт человеческого произвола, но как общественный порядок; школа этическая( Krause, Ahrens) силится обнять право в его органической связи с нравственностью; наконец школа философско-спекулятивная, в лице Шелинга и Гегеля, восстала в особенности против произвола субъективного мира человека, который был поставлен Кантом исходным пунктом в учении о праве. Перенеся понятие физического организма в природу человеческого духа, Шеллинг признал, что отдельный человек есть только часть общего духовного организма, и что хотя он и служит основанием права, но не он создает его; что как о порядке, как одна из проявлений общей идеи, есть только часть общего духовного организма, которая следует общим законам органического развития, и человеку остается только подчиниться этому необходимому порядку.

Учение Шеллинга страдало тем недостатком, что, приняв мир физический и духовный, как проявление одной абсолютной идеи, оно не сумело найти других связей между этими двумя мирами и поставило их параллельно, независимо друг от друга; а вместе с тем, перенеся понятие организма в мир духовной деятельности человека, оно позабыло существенную черту этой деятельности--- свободу, откуда и произошло странное понятие о праве, «в котором свобода столь же мало имеет власти над ним, сколько и над чувственным миром» (Syst. Des. Trans. Id. S. 404-408).

Гегель выходит из дуализма Шеллинга, соединяя природу и дух в один общий организм и, представляя их как преемственные ступени развития одной абсолютной цели. Право есть одно из проявлений этой идеи, и проявлений в царстве духа. Как часть целого, идея права развивается по неизменным законам, заключающимся в ней самой, и является: на первой ступени как право абстрактное, выражающееся в личности, собственности и договорах; на второй--- как мораль, основание которой чисто субъективный мир человека, направленный к добру; а на третьей ступени, самой высшей, как нравственность(Sittlich. Keit), которая впрочем обнаруживает в обществе только в постепенном развитии человеческих союзов: семействе, гражданском обществе и государстве. Идея права в своей высшей сфере---государстве, и на своей высшей ступени--- нравственности заключает в себе и право абстрактное и личный мир человека (мораль). Она является здесь, как высшая всеобладающая идея, в которой гармонически соединяются и внешние права человека и разрозненные стремления единичных лиц и требования государства; она является здесь как единственно господствующая идея, перед которой отдельному человеку остается только доверчиво отдаться ее требованиям и без противоречий идти к указываемой ею цели.

Не входя в ближайшее рассмотрение учения Гегеля, мы заметим следующее: он говорил, что «задача философии познать существующее, над которым она не может возвыситься и которого не может опередить, что философия научает людей каков есть мир, а не каков он должен быть, да и не может иметь этой задачи, потому что является только тогда, когда жизнь действительная окончила свое образование» (Grundl. Der. Phil. Rechts. Vorw.) Но, становясь на эту положительную, чисто научную точку, Гегель на втором шагу своего учения оставил ее, и принял свои личные логические построения за законы, извлеченные из самой действительности. Отсюда-то, главным образом, и произошло с одной стороны смешание права с нравственностью, а с другой --- отделение от этой последней морали, как самостоятельного момента (Гегелю нужно было три момента); отсюда же и три ступени развития форм общественной жизни, которых действительность и представляет. Что же касается безусловного господства государства и общественной нравственности над отдельным лицом с его личными стремлениями, то это было отчасти также следствием диалектических построений, а отчасти личного настроения Гегеля и влияния той современности, среди которой он действовал.

Философия Гегеля, после черезвычайного успеха, очень быстро пала, и со времени ее падения напрасно многие поборники философских умозрений силились создать новую систему, которая встретила бы такое общее одобрение. В настоящее время все, кто занимается философией права, или примыкают к одному из господствующих направлений, делая частные изменения сообразно новым требованиям времени, или же соединяют несколько прежних теорий в одну.

Таков ход развития понятий о праве! Результат этого развития можно привести к следующим положениям:

1. право принимается как организм;

2. основанием этого организма есть лицо с его свободою и порядок с его властью;

3. право есть организм формальный, содержание которого составляют отношения, образуемые жизнью каждого общества;

4. право относится к этической стороне человека, и потому, будучи относительно самостоятельным, и по цели, и по сфере действия, не должно быть отрываемо от нравственных начал жизни, в которых оно должно находить для себя и поддержку и освящение.