1.4. Институционализация отношений зависимости и подчинения в политическом поле

Политическая социология изучает сферу взаимодействия общества и государства, рассматривая поведенческие (по С.Липсету) аспекты политики. Таким образом, политические институты выступают средством социального действия людей (наряду с экономическими и др.). По словам Э.Гидденса: «... Социальные практики, разворачивающиеся в рамках времени и пространства, считаются источником и основой образования и субъекта, и социального объекта».

При этом институты включены в социальное действие, являются его неотъемлемой частью, причем частью самостоятельной, существующей и развивающейся независимо от людей как субъектов этого действия. Возникает парадоксальная ситуация: поскольку автономность институтов обусловлена тем, что в них воплощена деятельность многих поколений людей, и они создаются и используются коллективными усилиями сообществ, отдельные составные части которых действуют независимо друг от друга, - средства социального действия отделяются от создающих и использующих эти средства субъектов действия. Таким образом, эти средства приобретают по отношению к субъектам действия принудительную силу.

Понять процесс институционализации отношений зависимости и подчинения помогает социологическое понятие «поля», «пространства» (по П.Бурдье) т.е. структур и отношений в обществе, создаваемых и изучаемых на уровне рациональных абстракций. Понятие поля является инструментом исследования, главная функция которого – дать возможность научного конструирования социальных объектов. Чем более автономно поле, тем большее число его событий может быть объяснено логикой поля, т.е. для политического поля логикой концентрации власти. В качестве примера такой логики можно привести «железный закон олигархии» Р.Михельса, когда власть, полученная демократическим способом представителями некоторой партии, концентрируется в руках выборных лиц, которые постепенно отрываются от своей социальной базы и начинают действовать как разновидность олигархии, имеющей своим источником избирателей, лишенных возможности влияния. Концентрация политических средств вписана в логику функционирования поля, но понять социальные основания этого механизма не так просто.

По мнению П.Бурдье: «Социальное пространство и различия, которые проявляются в нем «спонтанно», стремятся функционировать символически как пространство стилей жизни или как ансамбль …групп, характеризующихся различным стилем жизни» . Таким образом, именно система формирования и удовлетворения потребностей начинает функционировать как система знаков отличия. Институциализация этих отношений требует того, чтобы знаки отличия воспринимали и принимали не только как природные, естественные, но прежде всего как легитимные, т.е. дарованные властью и ею защищаемые. Другое наименование знаков отличия – символический капитал. Соотношение объективных сил стремится воспроизвести себя в соотношении символических сил (в видении социального мира) и наоборот.

Акт символического внушения наиболее успешно осуществляется тогда, когда он совершается через лица, обладающие легитимным «правом на доверие», т.е. лица, выступающие носителями политической власти. Поэтому такие лица (или группы) с неизбежностью, по логике развития событий, и оказываются перед необходимостью институциализации своих статусов и ролей, приведения их в систему. Происходит замена спонтанного, «хаотичного» поведения на более предсказуемое, которое выстраивается, моделируется и регулируется на рациональном уровне.

Символический капитал – это экономический и культурный капитал, а также капитал связей. Эффект близости или дистанции в социальном пространстве взаимно преобразуется в эффект приближения или удаления к области максимального сосредоточения символического капитала. Высшая иерархия любого политически структурированного общества, т.е. общества, функционирующего на основе определенного «общественного договора» – это люди, обладающие монополией на легитимное символическое насилие. Эти люди обеспечивают себя символическим капиталом, гарантированным юридически. Источник власти, по определению, обладает наиболее весомым символическим капиталом. Приближение у нему означает приобщение ко вполне реально осязаемым льготам и привилегиям. Построение групп, способных защитить интересы их членов, на основе идентичности символического капитала, которым они обладают, является естественным результатом их деятельности.

Социальный капитал, по П.Бурдье, это «совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания» . Социальный капитал прямо зависит по своему объему и структуре от показателей капитала тех, кто входит в сеть связей данного индивида. По его утверждению: «Объем социального капитала, коим располагает данный агент, зависит от размера сети связей, которые он может эффективно мобилизовать, и от объема капитала (экономического, культурного или символического), которым, в свою очередь, обладает каждый из тех, кто с ним связан» .

Социальное деление и социальное восприятие этого деления есть продукт истории, но за этими явлениями всегда стоят действия конкретных людей. Эрзац-элита, в силу личностных качеств ее представителей, в политическом пространстве представляет собой мобилизованную группу, обладающую сплоченностью на уровне социальных инстинктов, четко осознаваемых представлений о желаемых позициях и групповых интересах.

Эрзац-элита, каждый из ее представителей, образно говоря, «запрограммированы» на непрестанные и упорные усилия, направленные на завоевание тех социальных полей, где в наибольшей степени сосредоточены символический и социальный капиталы. Это происходит в силу способности эрзац-элиты к социальной адаптации и установки на безудержное потребление. Кроме того, повышенная способность представителей эрзац-элиты к социальной адаптации наделяет их очень «ценным» качеством. Они легко заставляют «здравый смысл» работать на себя, присваивая себе идеи и смыслы, ценностно значимые для любой социальной группы. Сиюминутная выгода, на которую нацелена эрзац-элита, всегда ощутимей стратегических, долговременных интересов. Поэтому представители эрзац-элиты легко оказываются в критических ситуациях «лидерами мнений».

Элита в социальном пространстве действует по-другому. Ее представители не образуют сплоченной группы, соединяясь друг с другом. Главный принцип ее действия – вовлекать в поле выработки и принятия решений потенциально всех членов социума. Поэтому, если рассматривать поле политики как пространство «игры», в тактике элита проигрывает эрзац-элите, на стороне которой круговая порука, беспринципность и ситуативная сплоченность между ее представителями.

П.Бурдье отмечает следующее: «…Поле политики представляет собой некоторую специфическую игру, где формируются специфические ставки. В пределе, оно может функционировать почти полностью автономно, примерно как поле поэзии или математики» . Что касается «политической игры», то теория игр достаточно убедительно показывает, что «результат последовательности рациональных действий, предпринятых разрозненными индивидуальными акторами, может оказаться для них иррациональным» . Тактически приносящие сиюминутную выгоду, в стратегическом плане действия акторов могут быть не только «проигрышными», но и просто губительными. Происходит так называемый эффект «самоосуществляющегося пророчества», о котором много говорил и писал Р.Мертон - «self-fulfillingprophecy».

Резюме

Социологическое обоснование роли элиты

в структурировании общества

1. Предметом социологии элиты является сознание и поведение представителей элиты как субъекта социального развития. Индивидами, которые обладают такими качествами, как высокая вариативность поведения, высокая когнитивная структурированность мышления, ярко выраженная способность к социальной адаптации, социально значимым характером установки, является элита. Можно утверждать, что элита отбирает информацию, которая приносит социуму, к которому она принадлежит, максимальную пользу.

Исходя из следующих критериев - характер установки, направленный на удовлетворение сугубо личных интересов, низкая вариативность поведения, связанная с построением ограниченной модели-карты мира, конформистский характер социальной адаптации, - можно выделить тип людей, который мы назвали эрзац-элитой («Эрзац» от нем. «Ersatz» – неполноценный заменитель чего-либо, суррогат).

Эрзац-элита имеет с элитой некоторые общие свойства (высокая когнитивная структурированность мышления, ярко выраженная способность к социальной адаптации), но не обладает ее важнейшими качествами, такими, например, как повышенная вариативность поведения. Кроме того, ценностные ориентации представителей эрзац-элиты в некоторых аспектах противоположны ценностным ориентациям представителей элиты. Их отличие основывается на различных способах удовлетворения базовых потребностей (по А. Маслоу), что приводит к тому, что они играют различную социальную роль.

Это превращает элиту и эрзац-элиту в социальных антиподов, а противоречие, возникающее между ними, является основным приводным механизмом обострения и преодоления социальных эволюционных кризисов.

2. Государство представляет собой совокупность институтов власти, действие которых во все времена и во всех обществах контролировалось незначительным меньшинством. В связи с этим важнейшее значение приобретает вопрос о том, на каком основании выделяется субъект политики.

В исследованиях, которые опираются на понятия и категории общей социологии и ее прикладной дисциплины – социологии политики, возникает серьезное методологическое затруднение. Это соотнесение «макро-» и «микроуровней» социологических понятий, которые отличаются степенью теоретической обобщенности и эмпирическим содержанием. Процесс институционализации социальных взаимодействий представляется тем «мостиком», который соединяет социальные действия на микроуровне (с вниманием исследователя к отдельному индивиду), с оперированием социологическими абстракциями, такими как «класс», «система», «государство», «собственность», «формация» и т.д.

Процесс институционализации предполагает переплетение значений, нормативных элементов и власти. Таким образом, все институты стремятся к выражению своей сути в символах, которые в предельно концентрированной форме создают представление об институте, его образ. Кроме того, институты являются символами порядка и организованности в обществе. Э.Гидденс напрямую связывает формы институтов с ментальными качествами тех людей, которые оказывают максимальное влияние на их образование.Социальная стратификация является одной из важнейших характеристик общественного устройства.

3. Соединяясь, две динамично и неразрывно связанные между собой системы, – «пространство-время» и «личность-общество», - выражаются через явление социальной параллельности – ту первичную нелинейность среды, которая дает толчок процессу самоорганизации в результате отбора значимой/незначимой информации. Социальная параллельность, в «узлах» которой находятся представители элиты, соединяют и развивают свое социальное пространство. Представители эрзац-элиты, авторитеты «закрытого» типа, обрывают социальные связи. Они всегда склонны к той чрезмерной централизации, которая истощает ресурсы «периферии» социальной сети. Происходит концентрация данной системы на очень небольшом круге задач. У нее отсутствует та постоянная готовность реагировать на изменения, которая является необходимым качеством развивающейся системы.

4. Понятие поля является инструментом исследования, главная функция которого – дать возможность научного конструирования социальных объектов. Чем более автономно поле, тем большее число его событий может быть объяснено логикой поля, т.е. для политического поля логикой концентрации власти.

Эрзац-элита, каждый из ее представителей, образно говоря, «запрограммированы» на непрестанные и упорные усилия, направленные на завоевание тех социальных полей, где в наибольшей степени сосредоточены символический и социальный капиталы. Элита в социальном пространстве действует по-другому. Ее представители не образуют сплоченной группы, соединяясь друг с другом. Главный принцип ее действия – вовлекать в поле выработки и принятия решений потенциально всех членов социума.

Социальные механизмы, которые создаются и укрепляются эрзац-элитой, в ситуациях, когда нужна быстрая реакция и принятие нестандартных решений, не способны мобилизовать необходимые ресурсы. Возникает неразрешимое для эрзац-элиты противоречие – социальный кризис востребует такие формы социальных взаимодействий, как саморегуляция, быстрый обмен информацией и ее переработка, действенная обратная связь и активное совершенствование различных структур. Но вся деятельность эрзац-элиты не дает развиваться именно этим формам.

Литература:

1. Асмолов А. Психология личности. М., «Смысл», 2001.

2. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., «Прагматика культуры», 2002.

3. Бурдье П. Социология политики. М., Socio-logos, 1993.

4. Бурдье П. Формы капитала.//Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М.:РОССПЭН, 2004.

5. Васильева Л.Н. Теория элит (синергетический подход). // Общественные науки и современность, № 4, 2005.

6. Гидденс Э. Социология.// М., УРСС, 1999.

7. Гидденс Э. Устроение общества. М., Академический проект, 2005.

8. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб, «Питер», 2003.

9. Пенроуз Р. Новый ум короля. М., УРСС, 2003.

10. Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях.//Социологические исследования, № 9, 2006.

11. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004.

12. Фромм Э. Иметь или быть. Минск, 1997.

13. Lipset S. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimor, 1981.

Lipset S. Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimor, 1981.

Гидденс Э. Устроение общества. М., Академический проект, 2005. С.16.

Бурдье П. Социология политики. М., Socio-logos, 1993. С.69.

Бурдье П. Формы капитала.//Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М.:РОССПЭН, 2004. С.519.

Бурдье П. Формы капитала. С.529.

Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., «Прагматика культуры», 2002. С.119.

Гидденс Э. Устроение общества. М., Академический проект, 2005. С.54.