Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Сімейне право - Червоний.doc
Скачиваний:
15
Добавлен:
06.05.2019
Размер:
2.87 Mб
Скачать

§ 5. Відповідальність подружжя за особистими та спільними боргами

До складу спільного майна подружжя входить спільність активу, тобто права власності на речі та майнові зобов'язальні права, але не спільність пасиву, тобто боргів. Тому треба роз­різняти спільні та особисті борги дружини і чоловіка. Для спільних боргів характерне те, що вони виникають з єдиної правової підстави.

До спільних боргів належать борги, що виникають з вчинених обома з подружжя правочинами, за якими вони беруть на себе певні зобов'язання; з правочинів, вчинених одним із подружжя за наявності презумпції згоди на це другого з них, якщо кошти, одержані за такими правочинами, використано в інтересах сім'ї, зокрема борги дружини і чоловіка, пов'язані з їх спільним майном; зобов'язань, породжуваних спільним заподіянням шкоди іншим особам; зобов'язань щодо відшкодування шкоди, заподіяної їх неповнолітніми дітьми; борги, зумовлені безпід­ставним набуттям або збереженням обома з подружжя майна за рахунок інших осіб.

Усі інші борги подружжя є особистими. Це борги, що ви­никли до шлюбу; борги, які утворилися після його укладення внаслідок прагнення одного з подружжя до задоволення особис­тих потреб; борги, які обтяжують роздільне майно дружини і чоловіка; борги, тісно пов'язані з особою боржника (заподіяння шкоди одним із подружжя, аліментні зобов'язання).

З наведеним розумінням спільних боргів не згодні Т. Арива-нюк та О. Дзера, які вважають, що будь-який борг за правочи-ном, вчиненим одним із подружжя, якщо кошти, одержані за таким правочином, використані в інтересах сім'ї, є спільним боргом дружини і чоловіка. На думку цих авторів, вирішальне значення має факт використання того, що було одержане за правочином, в інтересах сім'ї1. Якщо той з подружжя, хто не вчиняв правочину, доведе, що він не давав згоди на його вчи­нення другим з подружжя, спільний борг чоловіка і дружини не виникає.

Питання про відповідальність подружжя за спільними та особистими боргами регулюється ст. 73 СК. Згідно з ч. 1 цієї статті за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому

1 Див.: Сімейне право України. — К., 2002. — С. 173; Цивільне право України. - Кн. 1. — К., 2002. - С 467.

в натурі. За спільними боргами подружжя стягнення може бути накладено на їх роздільне і спільне майно. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" зазначено, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про влас­ність" власник відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке може бути накладено стягнення на вимоги кре­дитора, у тому числі часткою у спільній власності. На усю спільну сумісну власність стягнення може бути накладено лише за спільними зобов'язаннями усіх її учасників, а також тоді, коли це передбачено законом.

З питання про характер відповідальності подружжя за спіль­ними боргами у літературі немає єдиної точки зору. Одні автори вважають, що ця відповідальність має бути солідарною'. На думку інших авторів, вона є частковою2. З останнім поглядом навряд чи можна погодитись. Як вже зазначалось, для права спільної сумісної власності подружжя характерне те, що розмір кожного з них до поділу спільного майна не є визначеним. Тому відповідальність дружини і чоловіка за спільними боргами не може бути визначена згідно з часткою кожного з них. Част­кова відповідальність подружжя може наставати лише у тому разі, якщо це передбачено домовленістю між подружжям та кредиторами, а також шлюбним договором.

Особливий характер має відповідальність за правочином, вчиненим одним із подружжя без згоди другого з них, в інтересах сім'ї, якщо одержані внаслідок цього кошти було використано на її потреби. У такому разі відповідно до ч. 2 ст. 73 СК стягнення може бути накладено на все майно, що є спільною сумісною власністю дружини і чоловіка. Однак при цьому право­ві підстави відповідальності подружжя будуть різними. Той з подружжя, хто вчинив правочин, відповідатиме перед кредито­ром відповідно до взятого на себе зобов'язання. Стягнення за цим зобов'язанням може бути накладено як на роздільне майно того з подружжя, хто є боржником, так і на його частку у спільному майні. Підставою для відповідальності перед креди­тором того з подружжя, хто не вчиняв правочину, якщо він доведе, що згоди на його вчинення не давав, є зобов'язання у

зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК). Він відповідатиме у межах своєї частки у спіль­ному майні подружжя'.

З цим положенням не згодні Т. Ариванюк та О. Дзера. Вони вважають, що у наведеному випадку наявний спільний борг подружжя, оскільки у того з них, хто не є стороною у правочині, вчиненому другим з подружжя, виникає право спільної власності на майно, одержане за цим правочином. Від­повідно виникає й обов'язок нести обтяження, пов'язані з на­бутим майном2. Однак, незважаючи на те, що у зазначеному випадку обов'язки виникають у обох із подружжя, правові під­стави їх виникнення є різними. Як зазначає В. Рясенцев, при цьому зобов'язання подружжя різні, хоч кредитором є одна й та сама особа. У першого з подружжя зобов'язання виникає з правочину, а у другого — з безпідставного збільшення або збереження майна. Різним є й обсяг відповідальності. Той з подружжя, хто вчинив правочин, відповідає у межах свого придбання (збільшеної вартості його частки або заощаджених витрат, які йому довелося б нести з цієї частки)3.

Існують особливості й при накладенні стягнення на майно подружжя у тому разі, коли один із них вчинив злочин і вироком суду встановлено, що майно подружжя було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом. У такому разі згідно з ч. З ст. 73 СК для відшкодування шкоди, заподіяної злочином, стягнення може бути накладено на спільне майно дружини та чоловіка. При цьому можливі два варіанти:

  1. якщо вироком суду встановлено, що у вчиненні злочину винні обоє з подружжя, вони повинні нести солідарну відпові­ дальність як особи, котрі спільно заподіяли шкоду (ст. 1190 ЦК). При цьому стягнення може бути накладено як на роз­ дільне, так і на спільне майно дружини і чоловіка;

  2. якщо ж винним у вчиненні злочину визнано лише одного з подружжя, саме він має нести майнову відповідальність за заподіяння шкоди (ст. 1166 ЦК). Стягнення може бути накла­ дено як на роздільне майно цієї особи, так і на її частку у спільному майні подружжя. Другий з подружжя несе майнову

1 Див.: Червоный Ю.С. Общее имущество супругов по советскому праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Харьков, 1952. — С. 11; Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. — Л., 1952. — С. 48; Антокольская М.В. Семейное право. — М., 1999. — С. 169.

2 Див.: Рейхелъ М.О. Общеимущественные отношения в советском праве // Советское государство и право. — 1940. — № 8—9. — С. 130; Граве К.А. Имущественные отношения супругов. — М., 1960. — С. 86.

174

1 Див.: Червоный Ю.С. Общее имущество супругов по советскому праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Харьков, 1952. — С. 12; Граве К.А. Имущественные отношения супругов. — М., 1960. — С. 91; Рясенцев В.А. Семейное право. — М, 1971. — С 110; Кодекс о браке и семье Украины: Научно-практический комментарий. — Харьков, 2001. — С. 91—92.

2 Див.: Сімейне право України. — К., 2002. — С. 174; Цивільне право України. - Кн. 1. — К., 2002. - С. 91-92.

3 Див.: Рясенцев В.А. Семейное право. — М., 1971. — С. ПО.

175

відповідальність на підставі зобов'язання у зв'язку з безпід­ставним набуттям майна. Це може бути роздільне майно. На­приклад, якщо один із подружжя, винний у вчиненні злочину, подарував другому з них майно, набуте за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, на таке майно може бути накла­дено стягнення як на безпідставно набуте (ст. 1212 ЦК).

У розглядуваному випадку правові підстави відповідальнос­ті подружжя також різні. Тому немає спільного боргу дружини і чоловіка. У першого з подружжя зобов'язання виникає із заподіяння шкоди, а у другого — з безпідставного набуття або збереження майна. Різним є й обсяг відповідальності. Той з подружжя, хто заподіяв шкоду, відповідає у межах усієї її суми, а другий з них — у межах свого безпідставного збагачення. Перший відповідає усім своїм майном, тобто своїм роздільним майном і своєю часткою у спільному майні, яка належала б йому у разі поділу останнього, а другий — лише своєю часткою у спільному майні, що належала б йому у разі його поділу. Якщо ж вироком суду встановлено, що роздільне майно другого з подружжя збільшилося в результаті злочину, вчиненого першим з них, другий відповідатиме й своїм роздільним майном у межах безпідставного збагачення.