4.4.5. Оподаткування новостворених приватних агроформувань

У зв'язку з виходом Указу Президента УкраУни вщ 3 грудня 1999 р. "Про невщкладш заходи щодо реформування аграрного сектора економки" [4.25] та подальшим реформу-ванням шдприемств колективноУ форми власност1 виникло чимало питань, пов'язаних з оподаткуванням новостворених приватних агроформувань.

У комплекс! заход!в, спрямованих на виконання згаданого Указу, передбачалось i створення сприятливих податкових умов, особливо недопущения надм1рного податкового тиску та спрощення мехашзму обчислення та адмшстрування податюв та податкових платеж!в. Тому питания надання мождивосп таким формуванням переходу на сплату ФСП були досить актуальними. В результат! цього виникла об'ективна необхщ-н1сть внесения змш до д1ючого податкового законодавства.

Так, виникла проблема з подвшним оподаткування (практично щентичними податками) земельних упдь, що передаються власниками (чи постшними користувачами) платникам ФСП. В переважнш бшьшост! випадюв такими

276

власниками виступали члени реформованих господарств — власники земельних часток (паУв). За так! дшянки з Ух тимчасових користувач!в справлявся ФСП, а з власник1в (чи постшних користувач!в) — земельний податок. В основ! ж обох податк!в лежить одна основа — грошова оцшка вщповщних уг!дь. В результат! орендарю — приватному формуванню необхщно було сплачувати земельний податок дв!чк перший раз у склад1 орендноУ плати (для того, щоб власник земельноУ дшянки мав джерело для сплати податку до бюджету), а другий — у вигляд1 фшсованого сшьськогосподарського податку.

Зазначена проблема була виршена Законом УкраУни "Про внесения змш до Закону УкраУни "Про плату за землю" [4.18]. Змшами передбачалось, що землевласники (землекористувачО звшьняються вщ сплати земельного податку у випадках, коли належн! Ум земельш дшянки (земельш частки) передано у користування платникам ФСП.

Також з'явилась проблема з отриманням можливост! переходу реформованих господарств на сплату ФСП. Згщно початковоУ редакцп Закону вщ 17 грудня 1998 року [4.13] одшею з умов для того, щоб перейти на його сплату, було доведения звггшстю своеУ приналежносп до KaTeropii "сшьськогоспо-дарський виробник". Такими виробниками вважались Ti п!дприемства, в яких у cyMi peajii3auii за попереднш званий рж частка власноУ сшьськогосподарськоУ продукц!У становила не менш як 50 %.

Суть проблеми полягала у тому, що у новостворених формувань практично не було можливост! перейти у рж реформування на спрощений режим оподаткування, який би дав змогу уникнути ускладнень у стосунках з податковими органами.

Держава шшла назустр!ч таким господарствам i зм!нами до статт1 9 Закону УкраУни "Про ФСП" [4.15] та Положения про порядок справляння та облку ФСП [4.28] було передбачено, що у раз! реоргашзащУ колективного господарства — платника ФСП— створен! на його основ! суб'екти господарювання, як! планують займатися переважно сшьськогосподарським виробництвом в рк реформування, також можуть бути платником податку. Причому шдвищуюч1 коеф!щенти до сум ФСП в даному випадку не застосовувались.

Наступною проблемою, яка, щоправда, стосувалась не лише реформованих гндприемств, a ecix без винятку платниюв ФСП, як1 обрали натуральну форму його оплати, було проголошення незмшноеп цши пшениц! м'якоУ третьего класу (яку було визначено у якосп екв1валента для обрахунку шшоУ ЫльськогосподарськоУ продукщУ) протягом року.

Особливо гостро ця проблема постала в 1999 р. (рощ впровадження ФСП), коли цша пшениц! протягом року значно шднялась i Кабшету MmierpiB Украши довелось шдвищувати УУ з проголошених на початку року 220 грн. (а фактично, без ПДВ — 183,3 грн.) до 300 грн. (фактично, без ПДВ — 250 грн.). Проте навпъ змша р!вня цши екв1валента не вщобразила ситуаци на ринку продовольства. Тому держава вщмовилась вщ встановлення екв1валент1в для обрахування кшькост1 ЫльськогосподарськоУ продукщУ, що мае поставлялася в рахунок сплати ФСП. Було визначено, що кшькють продукцн, яка мае поставлятися в рахунок ФСП, повинна обраховуватись "прямим методом" — виходячи з нарахованоУ його суми та допдарноУ цши на визначену продукщю (яка не може бути нижчою за б!ржову) на дату проведения сплати. '

Стосовно сплати ФСП натурою, то тут слщ враховувати наступне. "Бартеризащя" податкових вщносин лише ускладнюе IX, призводить до HepieHOMipHOCTi у несенш податкового навантаження р!вними за початковими умовами господарствами (зокрема, через неоднакову вщстань до пункта прийому продукщУ, суб'ективнють при визначенш и класност1 та iH.). Тому, на нашу думку, податки повинш сплачуватись лише у грошовш форм1, що вщповщае м!жнародним нормам.

Остаточно не виршеним залишилось питания з оподаткуванням тих члешв КСП, як! п!сля виходу з них виявили бажання не вцщавати землю у оренду, а самостшно займатися виробництвом та реашзащею сшьськогосподарськоУ продукц1'1.

278

На нашу думку, так1 особи не вщносяться, згщно з абзацом 3 статп 2 Закону [4.13] до "власниюв земельних дшянок, переданих для ведения особистого шдсобного господарства, буд1вництва та обслуговування жилого будинку, господарських буд1вель (присадибна дшянка), сад1вництва, дачного буд!вництва, а також наданих для городництва, сшокосшня та випасання худоби", яю не е платниками ФСП.

Адже po3Mip таких земельних дшянок складае 1—^ га, що вимагае вщ Yx власник1в концентрац!Т значних зусиль та часу для ефективного використання земельних часток (паТв). Тому, власники земельних паТв, як\ виявили бажання самостшно займатися виробництвом сшьськогосподарськоУ продукщУ i не зарееструвалися як селянське (фермерське) господарство повинш сплачувати не земельний податок, а ФСП. Це дасть Ум змогу, при досягненш вщповщного в1ку, претендувати на пенсшне забезпечення, адже 68 % ФСП направляеться у Пенсшний фонд.

Для шдтримки таких виробник^в доц1льно було б до складу податюв та податкових платеж1в, у рахунок яких сплачуеться ФСП, в1днести сплату ринкового збору та збору за видачу дозволу на розмщення об'ект1в торпвл1.

Як показав анал1з показник!в оподаткування реформованих сшьськогосподарських п1дприемств, податкове навантаження на товаровиробниив у 2000 р. знизилося (таке зниження cnocTepi-гаеться з 1999 р.). Сл1д констатувати, що податковий механ1зм держава використала у якост! важеля пщтримки виробниюв у процес1 реформування.

Вщповщно до Указу Президента Украши [4.25] вщбулося реформування колективних господарств у Яготинському райош Ки1всько1 област1. 3 20 доогнджуваних господарств, що ш'дпо-рядковувались М1н1стерству аграрноУ полЬики (13 КСП, 1 АФ, 2 ВАТ, 4 державш пщприемства) було утворено 21 шдприемство (13 ТОВ, 1 кооператив, 1 ПП, 2 ВАТ, 3 державш господарства).

Причому 16 господарств новоствореш, а 5 ВАТ "Яготинське" i ВАТ "Леменивське" ВСП "Нива", Панфильська дослщна станц1я i ДППЗ "Яготинське" орган!зац1йну структуру не змшювали. Вщповщно i застосування шдвищуючих коефщенпв до новостворених господарств не було передбачено, в той час як для нереформованих i'x шхто не вщмшяв.

Наведемо узагальнен1 показники податкового наванта-ження до i теля реформування. У якост! об'екта оподаткування вибрано сшьськогосподарсьм шдприемства Яготинського району КшвськоУ облаем (до i шсля реформування).

Як видно з даних табл. 4.25, до реформування сшьськогосподарськ! пщприемства Яготинського району (в переважнш бшьшосп це були КСП), сплачували в середньому 3,4 коп. фжсованого сшьськогосподарського податку з 1 грн. виручки. KpiM ФСП, сшьськогосподарськ! тдприемства прямих податюв практично не сплачували — за винятком прибуткового податку з громадян (i лише КСП — в силу cboci специфжи). У соб!вартост! реал!зованоТ продукци частка ФСП складала близько 3 %.

Пор1внюючи зазначен! показники з ситуащею п!сля реформування, в!дм!тимо значне ix зниження. Так, сшьськогосподарськ! пщприемства у 2000 р. сплачували в середньому по району близько 2 коп. ФСП з 1 грн. i виручки. Причому практично жодне з реформованих господарств у 2000 р. не сплачувало бшыпе 3 коп. ФСП з 1 грн. виручки, а трьох господарствах — ТОВ iM. Кравченка, ТОВ "Жоравське" i TOB "Свтанок" — взагал! частка ФСП у виручщ становила лише 1 % — 0,8 коп. на 1 грн. виручки. KpiM того, середне значения цього показника по реформованих господарствах складае 1,8 коп./грн. В той же час, господарства, як! не змшювали оргашзацшно-правовоТ форми, продовжували сплачувати ФСП — з шдвищуючими коефвдентами

Частка ФСП у виручщ цих господарств (в табл. 4. 25) нереформоваш господарства видшеш курсивом) в середньому становить 3 коп. з 1 грн. виручки, причому якщо не брати до уваги ДППЗ "Яготинський" (це птахофабрика з незначною площею сшьськогосподарських упдь), то значения цього показника наближаеться до позначки 4 копУгрн. Окремо слщ

280

Таблица 4.25

Pieenb оподаткування тдприемств Яготинського району Кшвсъког облает! фжсованим сыьськогосподарським податком до i теля

реформування

До реформування — 1999 рж					ТИсля реформуванн	1 — 2000 pi к
	II |е с к	Припадае ФСП на 1 грн., коп.		Й		Припадае ФСП на ] грн., коп
Господарства		виручки	валюти балансу	к §■ Н CQ « ю ег 8	Господарства	виручки	|i то х	t I а ю
КСП"Ки'!вська Русь"	1	4,8	0,6	3,3	ТОВ"Ки'шська Русь	3,0	0,7	1,9
КСП "Мр1я"	1	9,1	0,4	4,8	ТОВ"Чернях1вське"	3,0	0,2	2,6
КСП "Супотське"	1,5	6,8	0,4	3,8	ТОВ "Супотське"	2,0	0,3	!,7
КСП "1 Травня"	2	7,0	0,6	3,3	ТОВ "Засупотське"	2,1	0,3	1,3
КСП "Украша"	1,5	5,6	0,7	3,8	ТОВ "Монол1т"	2,1	0,4	1,6
КСП iM Кравченка	2	2,6	0,9	2,3	ТОВ iM Кравченка	0,8	0,6	1,0
КСП "Жоравське"	1	2,1	0,2	1,8	ТОВ "Жоравське"	0,8	0,5	1,0
КСП "Сотнимвське	1	2,1	0,3	1,9	ТОВ "Схщ"	2,8	0,3	2,1
КСП "Бондаренка"	1	2,4	0,2	1,3	ТОВ "Бондаренка"	2,8	0,6	2,1
КСП "Дружба"	1,5	4,1	1,0	2,6	ТОВ "Дружба"	1,7	0,9	1,7
X	X	X	X	X	ТОВ"Нова Украша"	2,0	0,7	2 Л
КСП "Свпаиок"	!,5	2,0	0,5 "1	1,8	ТОВ"Св1танок"	0,8	0,7	1,1
КСП "Прогрес"	2	1,9	0,6	1,9	ТОВ'Тодушвське"	1,0	0,4	1,2
АФ "Колос"	1	1,7	0,3	1,8	ТОВ "Урожай"	1,1	0,4	1,1
КСП "Куляб!вське"	1	зд	0,8	2,7	ТОВ "Куляб!вське''	1,8	0,9	2,2
ВАТ "Яготинське	2	4,1	1,1	4,6	ВАТ "Яготинське"	2,5	1,1	3,3
ВАТ "Лемеиивське"	1	3,9	0,5	3,3	ВАТ "Лемешгвське"	3,0	0,6	4,0
ДП "Гензерпзський"	1,5	9,2	0,4	5,0	ТОВ "Рубш"	4,7	0,4	2,3
ВСП"Нива"	1,5	4,1	0,6	4,2	ВСП"Нива"	4,1	0,9	3,9
Панфильська. дослана станцЫ	2	5,4	0,9	3,9	Панфильська дослйдна станцЫ	4,2	0,9	4,0
ДППЗ "Яготинський''	2	0,9	0,1	0,9	ДППЗ"Яготинський'"	1,2	oj"1	1,3
Разом по с.-г. шдприемствах	1,5	3,4	0,5	2,8	Разом по с.-г. шдприемствах	2,1	0,6	2,2
Разом по реформо­ваних гадприемствах	1,4	3,2	0,4	2,5	Разом по реформо­ваних шдприемствах	1,8	0,3	1,7
Разом по нереформо-ваних шдприемствах	1,7	3,7	0,5	3,6	Разом по нереформо-ваянх шдприеметвах	3,0	0,4	3,6
'Курсивом видшеш шдприемст		ва, оргашзацшно-правоаа форма яких не змшилася (нереформоваш).

Таблиця 4.26

Подшпкове навантаження на сшьськогосподарсът уггддя nidnpu-

емств Яготинсъкого району Кшвсъког облает! до i теля

реформування

~Цо реформукшня — 1999 рт

Июля реформування -~2"О"В1Гр1к

Господарства

иТвська Русь

ГСПТТравня

Коравське

Сотникшське

"Бондаренка¹⁷

КСиСштайок

ГСТРПрогрёс"

"ВлТ~"Шм~еш1вське"

Ьгг

ензершськии

ПаЩпшьсъка дослана

: танцы___

'ЯготииеькгШ⁷'

Разом по с.-г. тдприемствах

Разом по реформо-ваник тдприемствах [Разом по нереформова-j них шдприемствах

.3 8 С

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,5

1,4

на 1га

с.-г. угщь,

грн

13,6

13,3

20,2

27,1

18,9

23,3

■2,6

11,1

12,6

18,9

18,5

25,1

13.7

15,5

26,0

14,1

21,1

22,8

26,7

18,1

16,7

1,7 | 22,4 | 31,9

19,3

19,0

28,8

38,7

27,0

33,3

18,0

15,8

! 8,0

27,0

26,4

35,8

19,6

22,2

37,1

20,1

30,1

32,6

38,1

25,8

23,9

на 1 грк BaproeTi упдь коп

0,3

0,4

0,5

0,7

0,5

0,7

0,4

0,4

0,3

0,5

0,6

0,7

0,3

0,2

0,7

0,4

0,5

0,5

0,7

0,5

0,4

0.5

S©

0.5

0,5

0.8

1,0

0,8

1,0

0,5

0,5

0,5

0,8

0,8

1,0

0,5

0,3

1,0

3.5

0,7

0,7

1,0

0,7

0,6

3,8

Господарства

ТОН "Черняхн

ТОВ

j'OB '"JacynomcbKe

ТОВ "Монолгг"

ТОЙ 1м Кравчекка

ГОВ ''ЖБравськё"

TOW

"Ьо

ндаренка"

ГОЙ"Нова Украша"

ТОЙ "1 одунтськё"^

ТОВ "Урожай"

ГОЬ ''

ЗД'Г ''Лемеипвськ

1'ОВ ''Fy6iH"

ЧСП "Нина"

анфильсъка ооаидна 1

тати

mm

'Ягопш

'азом по с.-г. пдприемствах

'азом по реформо-шних тдприемствах

'азом по ереформова-них пздприемствах | 22,3 | 31,3

"Припадав ФСГГ

на I га

с.-г. упдь,

гри

12,3

12,1

12,6

12,2

11,9

И.2

U,t

10,1

12,3

12,2

12,3

10.7

11,7

12,9

13,6

26,0

14,1

14,1

22,8

26,7

14,9

12,1

18,9

17,7

19,4

21,8

18,5

15,3

17,9

t6,2

17,3

177

17,3

17,0

16,6

19,6

21,7

37,1

20,1

20,3

30,3

38,1

7SJ

21,6

180

Курсивом видшеш тдприемства, оргаш'зацшно-правова форма яких не змшилася (нереформован1).

на 1 грн. вартос-fi упдь, коп

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,7

0,3

0,4

0,6

0,7

7Г7"

0,4

0,3

(L6

0.5

0,5

0,5

0,4

0,5

0,5

282

вщзначити низьку частку ФСП у виручщ ДППЗ "Яготинський", Пояснюетьсл гаке явище специфшою д!яльност1 цього господарства.

Пор1внюючи нараховаш суми ФСП з п!дсумком балансу, вщзначимо, що цей показник протягом двох poKie не зкнкився i складае в середньому 0,5 коп. на 1грн. валюти балансу. Лише в окремих п1дприемствах — (КСП "Дружба" i BAT "Яготинське") вш сягнув позначки 1 коп./грн.

Розглядаючи податкове навантаження на ешьськогос-подарсью yri/ддя досл!джуваних п!дприемств до i п!сля реформування, вщмпимо, що тут ситуащя практично 1дентична з р1внем оподаткуванням виручки (табл. 4.26).

Причому таке зменшення навантаження зумовлене зменшенням його на реформоваш господарства. Так, якщо до реформування так! господарства (в переважшй 6mbuiocTi КСП) повинш були сплачувати близько 17 грн. ФСП, то теля реформування — 12 грн. з 1 га., тобто зменшення становить твтора рази. Мшмальш значения цього показника знаходились у 1999 р. в межах 11-13 грн./га; максимальш — 25-27 грн./га. В 2000 р., теля реформування, завдяки скасуванню тдвищуючих коефвденпв така диференц1ац1я зникла, i bci реформован! господарства стали сплачувати ФСП на 1 гектар ешьськогосподареьких упдь в межах 11-13 грн. /га.

Податкове навантаження на сшьськогосподарськ] упддя нереформованих господарств в динамщ! не змшилося, i як i у 1999 р., так i в 2000 р. складае в середньому по нереформованих господарствах близько 22,5 грн./га, причому якщо по господарствах, в яких до розрахунково'1 суми ФСП застосо-зувалися п1двищуюч! коеф1щенти, цей показник коливаеться в межах 23-26 грн./га, то в ВАТ "Лемеяпвське" (пщвищуюч! коефщенти до якого не застосовувалися) податкове наванта­ження на 1 га практично таке ж, як i на реформован! — 14 грнУга.

Принапдно зазначимо, що фермерськ! господарства Яготинського району повинн1 були сплачувати у 1999-2000 pp. в середньому по 14 грн. за гектар сшьськогосподарських угщь,

тобто р!вень оподаткування сшьеькогосподарських угщь реформованих господарств (в середньому 12 грн./га) був нижним, шж навпъ pieeHb оподаткування фермерських господарств, яю платили 14 грн./га. Причина полягае в тому, що до фермерських господарств застосовуються шдвищуюч1 коефщенти (щоправда, не до багатьох — лише до 5 з 29 таких господарств), тод1 до реформованих тдприемств таю коефщ1енти не застосовуються.

Таким чином, у сшьському господарств! склалась така ситуащя, коли податкове навантаження на сшьськогосподарськ1 шдприемства та фермерсьш господарства практично однакове. Якщо брати в середньому навантаження на фермер1в i на сшьськогосподарсью шдприемства (ТОВ, ПП, ВАТ) у 2000 р. прямими податками (практично це лише ФСП) майже не вщр!зняеться: у фермерських господарств — 14-15 грн,/га, у пщприемств — 15-16 грн./га (тут не враховуемо орендну плату за земельш дшянки, що належать сшьським Радам). Проте ресурсний потенщал, фондоозброешсть, i, головне, кшыасть працюючих (а, вщповщно, i потреба у пенЫях) у перших i у других суттево р!зняться. _т

3 1 ачня 2001 року сшьськогосподарським шдприемствам району нараховуються noBHi суми ФСП (100 %), що мютять i частку. належну мгсцевим бюджетам (30 %). Це становить в середньому 22 грн. з 1 га сшьськогосподарських угщь, причому для реформованих в середньому — 18 грн, а для нереформова-них— близько 31 грн./га. Слщ зауважити, що ранние (у 1997-

1998 pp.) сшьськогосподарсысим пщприемствах нараховувалось прямих податшв на 1 га сшьськогосподарських угщь близько 70 грн./га.

Наступним показииком р1вня податкового навантаження е пор1вняння сум ФСП з вартютю сшьськогосподарських упдь. У

1999 р. сшьськогосподарсью господарства району сплачували 70 % ФСП, що складало (табл. 4.26) в середньому 0,5 % вартост1 упдь (фактично це ставка ФСП для визначення повноТ суми податку). Причому досить значнш кшькост1 пщприемств ФСП нарахсвувався у po3Mipi, що дор1внював 0,7 коп. з 1 грн. вартост!

284

угщь. У 2000 рощ величина цього показника (як i попередшх показник!в) для реформованих пщприемств знизилась — в!д 0,4 коп. /грн. до 0,3 коп. /грн. при середньому для сшьськогоспо­дарських пщприемств району piem 0,4 коп. Нереформоваш шдприемства повинш були сплачувати практично вдв!ч1 бшьше — 0,6 коп.

Розглянемо значения цього показника детальшше, пор1внявши його is ставками ФСП та земельного податку. У 2000 рощ реформоваш господарства сплачували 70 % ФСП, ставки якого становили по вщношенню до вартост! сшьськогоспо­дарських угщь: для ршл1, сшожатей, пасовищ — 0,5; для багатор1чних насаджень — 0,3, Це в кшцевому п1дсумку складае 0,35 %, причому для багатор1чних насаджень ставка податку ще нижча. В середньому по досл1джуваному району в1дношення нарахованих сум ФСП до вартост1 земельних угщь складало 0,5 % у 1999 р. та 0,4 % у 2000 р. (у реформованих шдприемствах у 2000 р. в середньому 0,3 %).

Пор1внянням цих величин 13 ставками земельного податку визначимо втрати бюджету в тому випадку, коли б зам1сть 70 % ФСП у 1999-2000 pp. сшьськогосподарсьш пщприемства сплачували б лише один земельний податок (було б проголошено звшьнення вщ сплати bcix податк1в, icpiM земельного),

В 1999 рощ суми земельного податку були б значно нижч! (у 2,5-3 рази), адже до багатьох господарств при розрахунку сум ФСП застосовувались пщвищуюч1 коеф!ц!енти i грошова оцшка земл! для визначення сум земельного податку шдексувалась незначно. Сл1д взяти до уваги той факт, що для розрахунку ФСП грошова оцшка сшьськогосподарських угщь була заф1ксована станом на 1.07.1995 р., в той час як для земельного податку вона постшно щдексувалась i станом на 1.01.2000 р. коефвдент 1ндексаци складав для m'ei категорй земель 2,07. В той же час ставка земельного податку для p'mni, сшожатей, пасовищ (ц\ уг!ддя займають левову частку у загальн1й структур! сшьськогосподарських угщь) ставка земельного податку була у 5 раз!в нижча за ставку ФСП — 0,1 %. За рахунок того, що в 2000 р. реформоваш господарства сплачували лише 70 % ФСП перевищення його над сумою земельного податку складало лише 3,5 раза. Кр!м того, за рахунок збшьшення в 2,1 раза грошовоУ оцшки сшьськогосподарських упдь для визначення земельного податку, зазначене стввщношення вщповщно зменшилось i досягло 1,6 раза,

У 2000 рощ реформоваш сшьськогосподарськ1 тдприемс-гва сплачували прямих податюв практично лише у швтора раза бшьше, шж повинн]' були сплачувати земельного податку (якщо бути зовам точним, то таке стввщношення становить 1,6-1,7 раза). Прибутковий податок так1 шдприемства вже не сплачували з "загального фонду", кожен пращвник сплачував сам.

Таким чином, розглянувши кшысгсш параметри оподаткування, i'x змшу в динашщ, можна зробити висновок, що шдсистема прямого оподаткування на сьогодш не е тим чинником, що заважае розвитку сшьсысогосподарського виробництва. В результат! того, що показники прямого податкового навантаження е нижчими за нормативш, система оподаткування сшьськогосподарського виробництва е одним з пшьгових моментов законодавчо визиачених "правил-гри". На нашу думку, под!бна практика оподаткування повинна бути збережена у Податковому кодека.