Заняття 24-25. Охорона праці (4 год.)

77.Матвійчук працював на Новомосковському трубному заводі. Роботу закінчив пізно вночі. Повертаючись велосипедом додому неосвітленою вулицею, Матвійчук упав і зламав ногу. Це сталося о третій годині ночі. Свідками були троє працівників заводу, які викликали швидку допомогу і його відвезли до лікарні. Внаслідок цієї травми Матвійчук став інвалідом другої групи. Скласти акт про нещасний випадок на заводі відмовились, пояснивши, що це побутова травма.

Чи законною є відмова скласти акт про нещасний випадок?

78. Коваль упродовж 8 місяців не користувалася перервами для годування дитини у зв'язку з віддаленістю від заводу свого місця проживання. Після 8 місяців, коли вона припинила годувати дитину груддю, Коваль стала вимагати оплати невикористаних перерв як понаднормової роботи. Адміністрація відмовила, тоді Коваль звернулась з іншою заявою, у якій підрахувала всі перерви і просила компенсувати їх відповідним продовженням відпустки. У цьому їй також відмовили. Коваль звернулася до комісії по трудових спорах.

Як вирішити спір?

79. Слюсар 5 розряду під час прийняття на нову роботу не пройшов інструктажу з правил охорони праці у зв'язку з тим, що він є кваліфікованим робітником, має 5 розряд і тривалий стаж роботи (навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці пройшов 2 роки тому).

Чи є правомірною така ситуація? Назвіть нормативний акт, що регулює порядок навчання, інструктажу та перевірки знань працівників з питань охорони праці.

80. Ткаченко під час виконання роботи по розвантаженню обладнання на базі відділу технічного постачання управління "Сантехмонтаж" отримав удар по голові чавунним бруском, унаслідок чого втратив працездатність. Рішенням профспілки управління "Сантехмонтаж" йому відмовлено у видачі акта про нещасний випадок за відсутністю доказів, які підтверджують отримання травми. Виборний орган первинної профспілкової організації вважав, що непрацездатність наступила в результаті пухлини головного мозку, а не травми. Ткаченко вважав, що пухлина головного мозку – наслідок удару по голові та наполягав на складанні акта про нещасний випадок на виробництві.

Куди може бути оскаржена відмова складання акта про нещасний випадок на виробництві? (посилатися на нормативний матеріал).

81. Лузан працює в дитячій лікарні медсестрою. У квітні 1996 р. її стаж перевищив 10 років. Вона вважала, що у зв'язку з цим повинен збільшитися її оклад. Останні 3 роки Лузан перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до 6 років. У бухгалтерії Лузан пояснили, що для збільшення окладу їй необхідно працювати ще 3 роки, тому що відпустка без збереження заробітної плати у стаж роботи не зараховується.

Чи необхідно вносити до трудової книжки запис про те, що працівниця перебувала у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною?

82. Робітник виробничо-творчого комбінату Білик в обідню перерву в пошуках їдальні вийшов за межі комбінату. Недалеко від комбінату Білик отримав травму від наїзду автомашини, власника якої установити не вдалося. При складанні акта про нещасний випадок виник спір про те, чи пов'язаний цей випадок із виробництвом. Білик наполягав на тому, що, оскільки підприємство не забезпечило своїх працівників можливістю користуватися в обідню перерву їдальнею за місцем роботи, цей випадок необхідно вважати пов'язаним із виробництвом з усіма наслідками, що з цього випливають. Адміністрація ж заперечувала й стверджувала, що шкоду спричинено джерелом підвищеної небезпеки не на території підприємства і не в момент виконання трудових обов'язків, отже, цей випадок не пов'язаний із виробництвом.

Як вирішити спір?

Список літератури

Кравцов Д.М. Нещасний випадок виробничого характеру: істотні ознаки та відмінності від суміжних понять. – Право України. – 2002. – № 12. – С. 108-111.

Кравцов Д.М. Проблемы квалификации несчастных случаев с педагогическими работниками высших учебных заведений. – Пробл. законності. – X.: Нац. юрид. акад.України – 2001. – Вип. – № 51. – С. 115-122.

Ткачук СП., Андрійчук В.В. та ін. Науково-практичний коментар до ЗУ "Про охорону праці". – К.: Основа, – 1997.

Шамшина І. Щодо концепції законодавства України про охорону праці // Право України. – 1998. – № 4.