17. Ист взгляды Забелина.

Ива́н Его́рович Забе́лин— русский историк и археолог. Первые капитальные сочинения Забелина — это «Домашний быт русских царей в XVI-XVII веках» (1862) и «Домашний быт русских цариц в XVI-XVII веках» (1869, 2 издание в 1872); им предшествовал ряд статей по отдельным вопросам того же рода, печатавшиеся в «Московских ведомостях» 1846. и в «Отечественных записках» 1851—1858 гг. Наряду с обстоятельнейшим исследованием образа жизни царя и царицы здесь были также исследования о значении Москвы как вотчинного города, о роли дворца государя, о положении женщины в древней России, о влиянии византийской культуры, о родовой общине. Важное значение имеет и развитая Забелиным теория вотчинного происхождения государства.

Во имя самобытности славян он уходит от норманнской теории. Забелин отступает здесь от своего прежнего взгляда на род как на стихийную силу, угнетавшую и уничтожавшую личность. Ослабляя значение родоначальника, он говорит, что «отец-домодержец, выходя из дома и становясь в ряды других домохозяев, становился рядовым братом»; «братский род представлял такую общину, где первым и естественным законом жизни было братское равенство». Сочинение заканчивается «Водворением христианства». — В книге «Минин и Пожарский, прямые и кривые в Смутное время» (М., 1883), составленное из полемических статей против Костомарова, в котором Забелин разбирает причины смуты и отношения классов в древнерусском обществе. В лице Минина и Пожарского Забелин изображает национальных героев, «святые образы всенародного движения».

18. Исторические концепции а.И. Герцена, н.Г. Чернышевского, а.П. Щапова.

Герцен обращал внимание уже на другие

факторы отечественного исторического процесса, подчеркивал, что Россия выросла на иных,

чем Европа, основаниях. В статье 1866 г. «Порядок торжествует» он их перечислил, особо

выделив колонизацию, а также то обстоятельство, что наша страна «окрестилась без

католицизма» и процесс формирования государства обошелся без римского права, и,

главное, Россия сохраняла как «народную особость свое оригинальное понятие об

отношении человека к земле». В концепции Герцена это понятие о земле играло столь

важную роль, что автор посчитал нужным дать ему объяснение: «Оно состоит в том, что

будто бы всякий работающий на этой земле имеет на нее право как орудие работы». «Это

сразу ставит Россию на социальную почву, и притом на чрезвычайно новую». В этом же

положении он увидел особенности русской революции: «О земле не поминала ни одна

революция, домогавшаяся воли, по крайней мере, после крестьянских войн».

Историческая концепция Чернышевского интересна еще и тем, что она имеет

решающее значение в понимании его мировоззрения в целом. Н.К. Фигуровская подчеркнула

отличие исторической концепции Чернышевского от исторических представлений Герцена.

В основу объяснения хода истории Чернышевский положил триаду развития Гегеля

— Шеллинга: начало развития, ускорение развития и высший этап, который «по форме»

совпадает с начальной ступенью, «существенно отличаясь от него содержанием». Н.К.

Фигуровская отметила, что этот научный вывод Чернышевский оценивал чрезвычайно

высоко: «Высший этап развития повторяет начальную форму развития, т. е. первобытно-

общинный строй».

Щапов оказал заметное влияние на умственную жизнь страны и отдельных

мыслителей. Его концепцию общины за основу своих размышлений об историческом

развитии России в домонгольский период взял Н.Ф. Даниельсон. Щапов предложил

оригинальное решение проблем, которые ставила жизнь, и история являлась для него

важным, питающим мысль источником. В 1860-е гг. Герцен и Щапов зачислялись

современниками в категорию единомышленников. Так, И.С. Тургенев, выступая против

теории русского социализма Герцена и критикуя «земство» Щапова, называл «земство,

артель и общину» — «троицей», найденной Герценом и Щаповым. Щапов привлекал

внимание Чернышевского. Известно не только участие Чернышевского в организации

коллективного протеста против ссылки Щапова в монастырь, но и факт их личной беседы на

квартире А.Н. Пыпина.

19. Историч. Взгляды Иловайского.

Д. И. Иловайский был виднейшим антинорманистом XIX век. Летописный рассказ о признании варягов считался им полностью легендарным, и на основании этого отвергалась всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения руси. Отстаивал большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов.

По его мнению норманизм держался на следующих основаниях

1. Известие русской летописи (то есть рассказ о призвании варягов).

2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.

3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.

4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.

5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.

6. Известие Бертинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о Руссах-Норманнах.

7. Известия арабских писателей.

8. Скандинавские саги.

9. Позднейшие связи русских князей с Скандинавами.

В своих основном труде он подробно разбирал все это вопросы..^[3]