11. Соотношение знания и веры в познании.

Во-вторых, в гносеологии знание часто обсуждается в связи с верой. Вера и знание кажутся двумя противоположностями. В чем их различие? Под верой обычно имеется в виду акт некритического принятия некоторой информации. Например, человек может верить в существование черных дыр, бесконечность Вселенной, верит, что существовали Древний Рим и Древняя Греция, что Колумб открыл Америку и т.д. Можно во что-то верить, а можно – про-верить это. Что это значит – проверить? Например, мы верим, что есть некоторый город, в котором мы никогда не были. Однажды мы можем просто поехать туда и проверить, есть ли он на самом деле. В этом случае проверка будет связана с тем, что человек увидит некоторый объект своими глазами, пощупает руками, т.е. воспримет своими органами чувств. Конечно, и чувства могут обманывать человека, например, могут возникнуть галлюцинации, или во сне может присниться, что я вижу снег, а этот сон я вижу летом, когда снега нет. Но в этом случае мы можем усилить проверки или прибегнуть к новым проверкам. Такие разного рода проверки называются в гносеологии таким термином, как процедуры обоснования. Это, например, наблюдение, измерение, постановка эксперимента, привлечение свидетелей, построение теории, мышление (индукция, дедукция и т.д.). Во всех процедурах обоснования есть некоторые основания, опираясь на которые происходит обоснование. Далее есть то, что обосновывается, - назовем его репрезентатом. И есть некоторый специфический акт обоснования, благодаря которому некоторое состояние уверенности переносится с оснований на репрезентат. Например, в дедуктивном выводе Все люди смертные Сократ – человек Сократ смертный Мы получаем вывод третьего суждения «Сократ смертный» из первых двух суждений «Все люди смертные» и «Сократ - человек», которые выступают основаниями (посылками вывода). Здесь обосновывается последнее суждение (заключение) «Сократ смертен» путем построения всего вывода и переноса истинности с посылок на заключение. С оснований на репрезентат переносится в этом случае истинность. Так строится процедура проверки. В общем случае могут быть другие основания и репрезентаты, может переноситься не истинность, а нечто иное (например, понятность переносится в случае определения понятия), но в любом случае есть какие-то основания, есть репрезентат и перенос уверенности с оснований на репрезентат. Кстати, уверенность – это форма веры, и в процедурах обоснования мы сталкиваемся с верой. Мы должны верить в незыблемость оснований и акт обоснования, чтобы перенести уверенность на репрезентат. Таким образом, разного рода процедуры проверки – это системы переноса веры, своего рода трубки, по которым течет вера, распространяясь с одних состояний на другие. Отсюда видно, что знание не может без веры. Хотя знание использует разного рода процедуры обоснования, но они сами предполагают перенос веры, и без веры в основания не работают. Знание – это лишь организованная вера, текущая по трубкам процедур обоснования. Конечно, можно было бы пытаться изгнать веру из знания. Например, мы могли бы попытаться обосновать основания в некоторой процедуре обоснования, например, подвергнуть критике аксиомы некоторой теории. Но это мы, в свою очередь, можем делать только в рамках других процедур обоснования, у которых есть свои основания и своя вера. Когда наука пытается вывести максимум следствий из минимума принципов, она также использует процедуры обоснования, и это максимум, что она способна достичь – минимизировать число оснований и максимизировать число следствий. Тем самым количество веры окажется минимальным, но избавиться от нее полностью никогда не удастся. Теперь точнее выразиться так – всегда есть и знание, и вера. Точнее было бы говорить о некотором верознании – третьем состоянии, сплавляющем воедино оба полюса. В этом состоянии можно усилить полюс знания, используя разного рода процедуры обоснования, - и это путь науки. С другой стороны, можно усилить момент веры, ослабляя разного рода проверки, - это путь религии. Все же одна только вера может легко завести человека на неправильный путь. Хорошо, если веришь в истину. Но сама вера не может это доказать. А если веришь во что-то ложное? Так что прежде чем верить во что-то, хорошо бы его проверить. Но здесь мы попадаем в замкнутый круг – с одной стороны, чтобы верить, нужно знать, но, с другой, как мы видели выше, чтобы знать, нужно верить (в форме доверия к разного рода основаниям в процедурах обоснования). Как здесь быть? В решении этой проблемы могут помочь разного рода сетевые процедуры обоснования. Опишем вкратце их структуру. Допустим, у нас есть две процедуры обоснования, например, индукция и дедукция. Индукция – это обобщение фактов (синтез), когда мы от частных фактов поднимаемся к общему закону. Дедукция, наоборот, представляет собой аналитическое движение от общего к частному, когда, например, из некоторых универсальных законов мы выводим частные следствия. Заметим, что основания индукции (факты) – это репрезентаты дедукции, и наоборот, основания дедукции (законы) – это репрезентаты индукции. Таким образом, здесь мы имеем дело не с любыми процедурами обоснования, а, назовем их так, с сопряженными процедурами, у которых перевернуты основания и репрезентаты. В этом случае такие процедуры могут все лучше координировать между собой основания и репрезентаты, попеременно то опираясь на них, то проверяя. Например, опираясь на полученные факты Ф1, мы можем попытаться обощить их в некотором законе З1 – здесь будет работать индукция. Затем, опираясь на закон З1, мы можем получить новые факты Ф2 – работает дедукция. Далее, опираясь на расширенные факты Ф2, мы можем уточнить формулировку закона до З2, - вновь работает индукция. И так далее. В этом случае особенно хорошо видно, что тот или иной фрагмент знания может быть то в состоянии оснований, то выступать как репрезентат, оказываясь во всей своей полноте ни чистым знанием без веры, ни чистой верой без знания, но единым верознанием. Это та же модель циклической детерминации, что была описана выше в случае причинных факторов исторического процесса. Она работает и в случае процессов познания.