15. Конституція п.Орлика

Конститу́ція Пили́па О́рлика — договір гетьмана Війська Запорозького Пилипа Орлика зі старшиною та козацтвом Війська (від усієї старшини та козацтва конституцію Орлика підписав кошовий отаман Кость Гордієнко), який визначав права і обов'язки усіх членів Війська. Укладений 1710 року. Затверджений шведським королем Карлом XII. Написаний латиною і староукраїнською. Складається з преамбули та 16 статей. Пам'ятка української політико-філософської та правової думки. За оцінкою українських істориків є однією з перших європейських конституцій нового часу.

Чинності не набула, оскільки була написана в умовах вигнання.

Історія створення

Після поразки в битві під Полтавою гетьман Іван Мазепа зі своїми найближчими прибічниками з числа козацької старшини разом із залишками українсько-шведської армії опинились на території Османської імперії, рятуючись від російської армії. Тут, не витримавши великих потрясінь року, помер Іван Мазепа. Найімовірнішим наступником був близький до гетьмана генеральний писар — Пилип Орлик. При його обранні на раді старшин було прийнято документ, що визначав права і обов'язки гетьмана.

Таким чином, конституцію було прийнято 5(16) квітня 1710 року на зборах козацтва біля містечка Тягина на правому березі річки Дністер (турецька назва — Бендери, нині це територія Молдови). Тому її інколи називають ще Бендерською конституцією.

Надзвичайно важливу роль у розвитку української політичної думки та в становленні демократичних засад вітчизняного державотворення відіграла конституція Пилипа Орлика 1710 року. Незважаючи на те, що ця конституція в життя не була втілена, вона має велике значення як документ, котрий вперше в історії України де-юре зафіксував принципи, покладені в основу державно-політичного устрою. Уперше українська державна ідея знайшла вираз в юридичному документі, де було визначено, які саме і в якому порядку мають бути здійснені державні реформи в Україні. Важливе місце в конституції Пилипа Орлика посіла проблема взаємин між гетьманом і народом. «Гетьманська влада мала бути обмежена і постійною участю в управлінні генеральної старшини, і генеральною радою; обмеження стосувались адміністрації, суду, виборів старшини, фінансів. Тричі на рік належало збирати сейм із полкової та сотенної старшини, депутатів і послів від запорізького війська. Передбачалася сувора окремішність державного скарбу від коштів, що виділялися з розпорядження гетьмана. Значне місце відводилося демократичним правам усіх станів суспільства, особливо козацтва, а також правам міст».

16. Порівняльний аналіз теорії суспільного договору Дж.Локка,т.Гоббса,ж.-ж.Руссо

Т. Гоббс та його теорія Суспільного договору.

Томас Гоббс (1588-1649), англійський філософ 17 століття, у своєму відомомутрактаті "Левіфіан, або матерія, форма і влада держави церковної тагромадянського "вперше, мабуть, виклав теорію суспільного договору впевної, чіткою і раціоналістичної (тобто що грунтується нааргументах розуму) формі. На думку Гоббса, появи державипередує так званий природний стан, стан абсолютної,нічим необмеженої свободи людей, рівних у своїх правах і здібностях.

Люди рівні між собою і в бажанні панувати, володіти одними і тимиж правами. Тому природний стан для Гоббса є в повному сенсі

"стан війни всіх проти всіх". Абсолютна свобода людини --прагнення до анархії, хаосу, безперервної боротьби, у якій виправдовується івбивство людини людиною.

У цій ситуації природним і необхідним виходом стаєобмеження, приборкання абсолютної свободи кожного в ім'я блага і порядкувсіх. Люди повинні взаємно обмежити свою свободу щоб існувати встан громадського миру. Вони домовляються між собою про цеобмеження. Це взаємне самообмеження називається громадськимдоговором.

Обмежуючи свою природну свободу, люди разом з тим передаютьповноваження з підтримання порядку і нагляд за дотриманням договору тієї чиіншої групи або окремої людини. Так виникає держава, владаякого суверенна, тобто незалежна ні від яких зовнішніх чи внутрішніхсил. Влада держави, на переконання Гоббса, повинна бути абсолютна,держава має право в інтересах суспільства в цілому вживати будь-які заходипримусу до своїх громадян. Тому ідеалом держави для Гоббса булаабсолютна монархія, необмежена влада по відношенню до суспільства.

Дж. Локк про суспільний договір.

Кілька інших поглядів дотримувався інший англійський мислитель 17 ст. Дж. Локк (1632-1704).

У роботі "Два трактати про державне правління" він висуває іншийпогляд на початкове, природний стан людини. На відміну від

Гоббса з його тезою про "війну всіх проти всіх", Локк вважаєпервісної абсолютної свободи людей не джерело боротьби, а виразприродного їх рівності і готовність слідувати розумним природним,природними законами. Ця природна готовність людей приводить їх доусвідомлення того, що в інтересах загального блага необхідно, зберігши свободу,частина функції віддати уряду, який покликаний забезпечитиподальший розвиток суспільства. Так досягається Суспільний договір міжлюдьми, так виникає держава.

Основна мета держави - захист природних прав людей, прав нажиття, свободу і власність. Легко помітити, що Локк істотновідходить від теорії Гоббса. Гоббс підкреслював абсолютну владу державинад суспільством і людьми. Локк акцентує інше: люди віддають державілише частину своєї природної свободи. Держава зобов'язана захищати їхприродні права на власність, життя, свободу. Чим більше прав улюдини, тим ширше коло його обов'язків перед суспільством. Держава зацьому не має абсолютної довільній владою. Суспільний договірприпускає, на думку Локка, і відповідальність держави передгромадянами. Якщо держава не виконує свого обов'язку перед людьми, якщовоно порушує природні свободи - люди мають право боротися проти такогодержави.

Джон Локк виходив з того, що всяке мирне утворення державмало у своїй основі згоду народу. Обумовлюючи у відомій роботі "Дватрактати про правління "з приводу того, що" з державами відбувається однеі те ж, що і з окремими людьми: вони звичайно не мають ніякогоуявлення про своє народження і дитинство ", Локк разом з тимдокладно розвивав ідеї щодо того, що "об'єднання в єдинеполітичне суспільство "може і повинне відбуватися не інакше, як за допомогою "одного лише згоди". А це, на думку автора, і є "весь той договір,який існує або повинен існувати між особистостями, що вступають додержаву або його створюють ".

Локка часто називають у числі основних теоретиків демократичногодержавного устрою. Його ідеал - англійська конституційнамонархія, в якій втілено рівновагу інтересів особистості, і держави.

Погляди Локка знайшли яскраве вираження в "Декларації незалежності США" і в

"Декларації прав людини і громадянина" у Франції.

Теорія Суспільного договору в системі поглядів Ж.-Ж. Руссо.

Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) був одним з найбільших представниківфранцузького Просвітництва. Його теорія Суспільного договору істотновідрізнялася як від поглядів Гоббса, так і від поглядів Локка.

Природний стан людей Руссо трактує стан первісноїгармонії з природою. Людина не має потреби ні в громадських обмежувача,ні в моралі, ні в систематичному працю. Здатність до самозбереженняутримує його від стану "війни всіх проти всіх". Однак, населенняросте, змінюються географічні умови, розвиваються здібності йпотреби людей, що приводить в кінцевому рахунку до встановлення приватноївласності. Суспільство розшаровується на багатих і бідних, наймогутніших іутиски, які ворогують між собою. Нерівність розвиваєтьсяпоступово: спочатку визнаються багатство і бідність, потім - могутність ібеззахисність, нарешті - панування і поневолення. Суспільство потребуєцивільному світі - полягає Суспільний договір, за яким владанад суспільством переходить державі. Але в основі державної влади,на думку Руссо, лежить воля і свободи кожної окремої людини. Цясвобода і воля залишаються абсолютними, необмеженими і після укладення

Суспільного договору. Тому, Руссо висуває свою знамениту тезу проте, що носієм і джерелом влади є народ, який може іповинен скидати влади, які порушують умови Суспільного договору.

Суверенно не держава, забобонний народ. Народ творить закони, змінює їх,приймає нові.

Основне завдання, яке покликаний вирішувати Суспільний договір, складається, надумку Руссо, у тому, щоб знайти таку форму асоціації, яка захищає іубезпечує всією загальною силою особистість і майно кожного з членівасоціації, і завдяки якій кожен, поєднуючись з усіма, підкоряється,однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше ".

Розглядаючи державу як продукт Суспільного договору, породженнярозумної волі народу, а точніше - людською установою чи навітьвинаходом, Руссо виходив з того, що кожна людина передає в загальненадбання і ставить під вище керівництво загальної волі свою особистість і всісили. У результаті "для нас усіх разом кожен член перетворюється внеподільну частину цілого ". Це колективне ціле, на думку Руссо, єне що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося "громадянськоїгромадою ". Пізніше -" Республікою чи Політичним організмом ". Члени цьогополітичного організму називають його "Державою, коли він пасивний, Суверенітетом, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йомуподібними ".

Держава розглядається Руссо як" умовна особистість ", життя якоїполягає в союзі її членів. Головною його турботою, поряд зсамозбереженням, є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства,народу. Величезну роль при цьому грають видаються закони, право.

Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління бо,згідно Суспільному договору, "тільки загальна воля може керувати силамидержави відповідно до мети його встановлення, яка є загальнеблаго ".

Народ, міркує мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуванеправа видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завждиє актами загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище за них.

Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдума самим народом.

Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу єтакож невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цьогоприводу Руссо, завжди "хочуть бути необмеженими". Хоча їм здавнатвердили, що "найкращий засіб стати такими - це шукати коханнясвоїх поданих ", проте це правило при дворах завжди викликала і будевикликати тільки насмішки "

Влада, що виникає з любові поданих, безсумнівно, найбільша, але вонаміцна і умовна. Тому "ніколи не задовольняються нею добродії".

Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає насамперед у тому, "щоб народбув слабкий, поневірявся і ніколи не міг їм чинити опір ". Звичайно, зауважуємислитель, якщо припустити, що подані завжди будуть залишатисяабсолютно покірними, що керівник держави був би зацікавлений в тому, щоб народбув могутній, "щоб це могутність, будучи його власним, зробилогосударя грізним для сусідів ". Але так як інтерес народу має" лишедругорядне і підлегле значення "і так як обидва припущеннянесумісні, то природно, що "добродії завжди віддають перевагу слідуватитому правилу, яке для них безпосередньо вигідно ".

Таким чином, у будь-якого правителя завжди зберігається свій власний,що відрізняється від народного, інтерес і спокуса зосередження в своїх рукахяк можна більше державної влади. Останнє ж призводить не тільки дотому, що "відстань між государем і народом стає занадто велика ідержаві починає бракувати внутрішнього зв'язку ", але й до того, що вполітичному режимі встановлюються ознаки відкритого ігнорування прав ісвобод народних мас, ознаки деспотизму. У цих умовах, як випливає з

Суспільного договору по Руссо, народ може реалізувати своє природнеправо на опір. При цьому, підсумовує він, повстання, яке

"приводить до вбивства чи повалення з престолу якого-небудь султана, цеакт настільки ж закономірний ", як і акти, за допомогою яких він тількищо розпоряджався життям і майном своїх підданих. "Однією лише силоювін тримався, одна тільки сила його і скидає ".

Ці погляди відрізняються радикалізмом і революційністю. Саме вонилежали в основі ідеології самої вкрай групи революціонерів часів

Французької революції - якобінців і служили обгрунтуванням якобінськоготерору.

З усього сказаного про природно-правової теорії походженнядержави і права випливає, що її прихильники виходять з того, що народволодіє природним, невідчужуваним правом не тільки на свідомістьдержави на основі Суспільного договору, але і на його захист. Незважаючина те, що науковість договірної теорії оцінювалася досить неоднозначноі суперечливо, аж до повного заперечення її історичноїсамостійності, проте деякі аспекти даної концепції знайшлисвоє реальне втілення в практиці державного будівництва.

Прикладом цього можуть служити Сполучені Штати Америки, які в своїйконституції юридично закріпили договір між народами, що входять до їхсклад, і визначили мети цього договору: твердження правосуддя, охоронавнутрішнього спокою, організація спільної оборони, сприяння загальномудобробуту.