Примордиализм

Представители: К. Гирц, Р. Гамбино, У. Коннор, Ю.В. Бромлей, П. ван ден Берге. Примордиалистский подход возник в XIX в. в Германии. А сам термин «примордиальные связи» ввел в научный оборот в середине XX в. американский социолог Э. Шилз, употребив его для характеристики внутрисемейных отношений.

Сторонники примордиализма признают, что осознание этнической принадлежности заключено в генетическом коде и является продуктом ранней человеческой эволюции, когда способность распознавать членов родственной группы была необходима для выживания.

Все теории примордиалистского подхода можно разделить на два направления: природное (П. Ван дер Берге) и эволюционно-историческое (Ю.В. Бромлей).

Подход П. ван ден Берге переносил на человеческое поведение отдельные положения этологии и зоопсихологии, то есть предполагал, что многие явления общественной жизни обусловливаются биологической стороной человеческой природы. Этнос, согласно П. ван ден Берге — это «расширенная родственная группа». Существование этнических общностей ван ден Берге объясняет генетической предрасположенностью человека к родственному отбору (непотизму). Суть его заключается в том, что альтруистическое поведение (способность приносить себя в жертву) уменьшает шансы данной особи на передачу своих генов следующему поколению, но в то же время увеличивает возможность передачи его генов кровными родственниками (косвенная передача генов). Помогая родственникам выжить и передать свои гены следующему поколению, индивид тем самым способствует воспроизведению собственного генофонда. Поскольку такой тип поведения делает группу эволюционно более устойчивой, чем аналогичные другие группы, в которых альтруистическое поведение отсутствует, то «гены альтруизма» поддерживаются естественным отбором

Дуалистическая теория Ю.В. Бромлея выделяет стабильное ядро этноса, сохраняющееся на всем протяжении истории, ему было дано наименование этникос. К этникосу Ю.В. Бромлей относил совокупность культурных элементов, а именно язык, материальную культуру, нормы поведения, психический склад, самосознание и самоназвание (этноним). Важнейшей характеристикой этникоса считается этническое самосознание. Этнос в более широком смысле понимался уже как «этносоциальный организм (ЭСО)» как этнос, существующий в пределах государства. То есть, «ЭСО — та часть соответствующего этникоса, которая размещена на компактной территории внутри одного политического (потестарного) образования и представляет, таким образом, определённую социально-экономическую целостность»

Инструментализм

Представители: Д. Хоровитц, Э. Смит, Дж. Окамура. Эта концепция рассматривает этничность, как инструмент, при помощи которого люди добиваются тех или иных целей. Любая деятельность и активность этнических групп рассматривается как целенаправленная деятельность этнических элит в борьбе за власть и привилегии. В обыденной жизни этничность пребывает в латентном состоянии, но в случае необходимости мобилизуется. Создатели инструменталистского подхода исходили из того, что различия между группами людей в обществе могут служить основой для формирования этнической идентичности каждой группы, определяющей, в свою очередь, характер межгрупповых отношений и мобилизующей этнические группы на целенаправленную политическую деятельность.

В русле инструментализма выделяются два направления: элитарный инструментализм и экономический инструментализм.

Элитарный инструментализм акцентирует внимание на роли элит в мобилизации этнических чувств. Этничность является продуктом этнических мифов, которые созда­ются элитой общества и используются ею для достижения определенных выгод и получения власти. Культурные особенности, ценности и деятельность этнических групп служат элите орудием для достижения этих целей. Ради реализации на практике идей равенства, справедливости и человеческого достоинства этнические группы поддерживают элиту в ее устремлениях, мобилизуясь на их осуществление. Некоторые исследователи, придерживающиеся этого подхода, ограничиваются анализом того, каким образом этническую солидарность усиливают те социальные обстоятельства, которые они называют «структурными условиями» (Д. Хоровитц, Дж. Ротшильд, С. Олзан, Дж. Нейджел).

Экономический инструментализм объясняет межэтническую напряжённость и конфликты с точки зрения экономического неравенства членов различных этнических групп. Его сторонники анализируют, как определенные экономические обстоятельства ведут к рациональному стратегическому выбору этнической идентичности как средству достижения желаемых политических, экономических и иных социальных целей, в свою очередь усиливающих групповую солидарность (Э. Смит, Дж. Окамура, А. Коэн, К. Янг). Все концепции этничности этого направления подразумевают выполнение какой-либо потребности индивида или группы, осуществление их интересов, достижение целей и т.п. Существование этничности, таким образом, здесь мыслится как способ достижения более комфортного состояния, в категориях пользы, что и позволяет обозначить эту трактовку этничности как утилитарную. Инструменталистский подход ориентирован не на поиск объективных оснований этничности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не задается вопросом, есть ли какая-то объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.