Глава 1. Методологические истоки концепции

Еще в прошлом веке ученые, следовавшие методологическим принципам позитивизма, приступили к созданию развернутой концепции хозяйственного прогресса человечества. На базе предложенного А.Сен-Симоном, О.Контом и Дж.Ст.Миллем подхода к буржуазному обществу как обществу «промышленников»1 внимание было акцентировано на вычленении отдельных исторических фаз по признакам технологической организации производства, обмена и распределения создаваемых в обществе благ. В развитие представлений А.Смита, Ж.-А.Кондорсэ и И.Г.Гердера2 приверженцы «исторической» школы в политической экономии предприняли выделение в истории эпохи дикости, а также пастушеской, земледельческой, земледельческо-мануфактурной и земледельческо-мануфактурно-коммерческой стадий3. По несколько иным критериям были определены этапы замкнутого домашнего хозяйства, городского хозяйства и народного хозяйства4. На основе анализа типов распределения и обмена производимых благ, были разграничены, кроме того, периоды естественного натурального, денежного и кредитного5, а несколько позже - эпохи индивидуального, переходного и социального хозяйства6. В относительно завершенном виде концепция периодизации, основанная на изучении организации производства и обмена благ, увидела свет в работах представителей «новой исторической школы» в начале XX в.7

В эти же годы Т.Веблен предпринял удачную попытку создания глобальной доктрины социально-экономического прогресса на базе глубокого исследования развития промышленной системы8, дополненного изучением институциональной структуры общества. Последнее придало его концепции существенное прогностическое значение; учитывавшая многие факторы, в том числе формы организации обмена, характер взаимодействия между социальными группами и классами, формирование индивидуальной мотивации, она стала наиболее полной и многофакторной из всех, созданных в первой половине нашего столетия.

Развивая институциональные идеи, ряд исследователей в первые послевоенные годы обратился к изучению проблем общественного воспроизводства в условиях ускорения технического прогресса. В конце 40-х гг. в работах американского экономиста К.Кларка «Экономика в 1960 году» и французского обществоведа Ж.Фурастье «Великая надежда XX века» были сформулированы методологические принципы теории постиндустриального общества - подразделение всего общественного производства на первичный (сельское хозяйство), вторичный (промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы и положение о грядущем росте доли последнего по сравнению с первичным и вторичным как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре ВНП. Указывая, что в хозяйстве будущего большая часть занятых сосредоточится в сфере создания услуг и информации, человек сможет посвятить себя занятиям более совершенным, чем непосредственное производство, утвердится господство технократии, государство начнет осуществлять действенный контроль за экономикой, а средства производства перестанут быть объектом классовой борьбы9, Ж.Фурастье во многом предвосхитил классиков постиндустриализма 70-х годов.

Эти исследования уже содержали основные методологические принципы новой концепции. Терминологическое же обозначение наступающей эпохи было позднее заимствовано из работ идеологов либерального социализма и трейд-юнионизма предвоенных лет. Обычно считается, что термин «постиндустриальное общество» введен в 1917 г. А.Пенти10, хотя последний отдавал приоритет А.Кумарасвами (A.Coomaraswamy)11, автору ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран12. Характерно, что первоначально новый термин подразумевал общество, в котором возрождены принципы относительно автономного и отчасти полукустарного производства, посредством чего преодолевались бы некоторые противоречия индустриальной системы13. Современные теоретики постиндустриализма, вложив в термин совершенно иное содержание, сделали его центральным в своей доктрине в частности потому, что он изначально имел оттенок негативизма, не столько определяя новый социум, сколько противопоставляя ее предшествующим.

1 - Pilzer P.Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy. N.Y., 1990. P. 14.

2 - Подробнее см.: Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник Российской академии наук. Том 67, № 8, 1997.

3 - См.: Waters M. Globalization. L. - N.Y., 1995. Р. 156.

4 - См.: Pilzer P.Z. Unlimited Wealth. P. 14.

5 - См.: Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 1: The Rise of the Network Society. Malden (Ma.) - Oxford (UK), 1996. P. 108.

6 - См.: Braun Ch.-F., von. The Innovation War. Industrial R&D… the Arms Race of the 90s. Upper Saddle River (N.J.), 1997. P. 57.

7 - См.: Carnoy M. Multinationals in a Changing World Economy: Whither the Nation-State? // Carnoy M., Castells M.., Cohen S.S., Cardoso F.H. The New Global Economy in the Information Age: Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993. P. 49.

8 - Cannon Т. Welcome to the Revolution. L., 1996. P. 261

9 - См.: Dicken P. Global Shift: The Internationalization of Economic Activity. L., 1992. P. 48.

10 - См.: Greider W. One World, Ready or Not. The Manic Logic of Global Capitalism. N.Y., 1997. P. 21.