Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная практика 1:

ОАО «ЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Томбовсекой области с иском к ОАО «Риэлтстрой Нефтеэнергобанк» об обязанности устроить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул.Чмтинская, 1. путём снесения бетонных стен, возведённых ОАО Риэлтстрой Нефтеэнергобанк» на указанном земельном участке. Решение суда от 07.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив с соответствии со статьёй 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены и изменения.

Обоснование:

В обоснование заявленных требований ОАО»ЗМС» указало:земельный участок, расположенный по адресу:г. Томск, ул.Читинская, 1.на основании постановления Главы Администрации г.Томск № 566-3 от 08.06.93 был предоставлен ОАО»ЗСК»для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых является ОАО»ЗСК». В ноябре 2001 года ОАО»Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» возвело без согласования с ОАО»ЗСК» две стены, в результате чего пользование земельным участком в полном объёме стало затруднительным. Решение суда от 07.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд обязал ОАО «Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 38824 кв.м. с кадастровым номером 70:21:021202:14, расположенным по адресу г. Томск .ул Читинская,1. Выделенным на основании постановления Главы Администрации г. Томска №566-3 от 08.06.93, для чего демонтировать самовольно возведённые постройки в виде бетонных стен и водозаборной скважины, самовольно организованный въезд-выезд на территории указанного земельного участка, вывезти с территории ОАО»ЗСК» строительный мусор, расположенный между полигоном –камерой твердения и административным зданием. С ОАО»Риэлстрой-Нефтеэнергобанк» в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственноё пошлины. Обоснование исковых требований об устранение препятствий в пользовании земельным участком соответствует применённым в судебных актах нормам права.Из-за заключения экспертов Томской лаборатории судебной экспертизы № 327 от 18.12.2001, № 17 от 28.01.2002, №240 от 10.09.2003 следует, что на территории ОАО»ЗСМ» между строениями котельной и сушилки установлено ограждение из железобетонных блоков. Суд обязал ответчика устранить препятствия а пользовании земельных участков, для чего демонтировать самовольно возведённые стены и водосборную скважину, самовольно организованный въезд-выезд на территорию спорного участка, вывезти строительный мусор, поскольку спорный участок выделен исцу для эксплуотации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которого является истец.

Нормы права: статьи 222, 304 ГК ЗФ; статья 60 ЗК РФ; статьи 274, 284, 286 АПК РФ

Судебная практика 2:

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО»Гаражно – строительный кооператив «Мечта-93»», г. Ульяновск о принудительном вынесении строений гаражей из охранной зоны сети водопровода.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12, 60 ЗК РФ и мотивированы тем, что ответчиком, в нарушении строительных норм и правил в зоны сети водопровода самовольно возведены гаражи.

Определениями от 25.08.2004 арбитражный суд иск удовлетворил частично и обязал ответчиков снести незавершённые строительством объекты - строения № 3, 4 из охраняемой зоны водопровода; в части требования о сносе строения №1 производства по делу прекратил в соответствии со статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями апелляционной инстанции от 04.05.2005 арбитражный суд решение отменил со ссылкой на п.4 ч.4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк Лукьянчикова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в иске отказал, установив отсутствие нарушения прав истца. В кассационной жалобе областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» просит Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 отменить как не соответствующее нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений прав истца. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного судебного акта, изучив материала дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает Постановлением апелляционной инстанции подлежит отмене. Как видно из материалов дела, иск заявлен в защиты прав владельца, не являющегося собственником. Указанное имущество в силу закона принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Доказательства отвода земельного участка ответчикам для осуществления строительства гаражей в установленном законом порядке в материалах дела не имеет. В силу ст.305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ требования истца об установлении нарушений его прав при возведении ответчиками строений являются правомерными. Поэтому отказ в иске судом апелляции противоречит закону. Собственником части не завершённых строительством гаражных блоков решением мирового судьи Лукьянов А.В., производство по делу в частности требований о сносе бетонного но монолитного фундамента подлежит прекращению на основании п.1ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что не завершённые строительством строения № 3, 4 принадлежат третьему лицу, иск в этой части подлежит удовлетворению. Производство по делу в части требований о сносе бетонного монолитного фундамента прекратить.

Арбитражный суд удовлетворил иск о принудительном вынесении строений из охраняемой зоны сети водопровода, поскольку земельный участок, на котором расположены строения, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, ответчиком же доказательство отвода земельного участка для осуществления строительства не представлено.

Нормы права: ст.305 ГК РФ; ст. 301-304 ГР РФ; ст. 294,299 ГК РФ; ст. 60 ЗК РФ; ст. 270 АПК РФ; ст. 163 АПК РФ; ст.150 АПК РФ