философия конфликта. психологи - копия

22.Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галилей – конфликт науки и религии. Размышляя о Птолемеевой системе(Геоцентрическая система мира— представление об устройстве мироздания, согласно которому центральное положение во Вселенной занимает неподвижная Земля, вокруг которой вращаются Солнце, Луна, планеты и звёзды. В Средневековье, поскольку христианская церковь учила, что весь мир создан Богом ради человека, геоцентризм также успешно адаптировался к христианству. Этому способствовало также буквальное прочтение Библии)мира, Коперник поражался её сложности и искусственности, он пришёл к выводу, что не Земля, а Солнце должно быть неподвижным центром Вселенной. Исходя из этого предположения, Коперник весьма просто объяснил всю кажущуюся запутанность движений планет. Николай Коперник разработал теорию движения планет вокруг Солнца(ГЕЛИОЦЕНТРИЗМ) на основании пифагорейского принципа равномерных круговых движений. Католическая церковь, занятая борьбой с Реформацией, первоначально снисходительно отнеслась к новой астрономии, тем более что вожди протестантов отнеслись к ней резко враждебно. Это было связано и с тем, что для предстоящей реформы календаря были полезны наблюдения Солнца и Луны, содержащиеся в книге Коперника. Хотя отдельные епископы уже тогда выступили с яростной критикой гелиоцентризма как опасной богопротивной ереси. В 1616 году, при папе Павле V, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать теорию Коперника как гелиоцентрическую систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию, хотя гелиоцентрической моделью по-прежнему можно было пользоваться для расчётов движения планет. Джордано Бруно— сомневался относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии навлёк на себя подозрения, кроме того он выносил из кельи иконы и оставлял лишь Распятие. В Англии Джордано Бруно пытался убедить всех в истинности идей Коперника, согласно которым Солнце, а не Земля, находится в центре планетарной системы. Напишет – нет никакого купола звезд. Они движутся. Вселенная бесконечна и в ней есть другие планетные системы, есть и другие звезды. Бруно встал на точку зрения Коперника. По решению светского суда 17 февраля 1600 года Бруно предали сожжению в Риме на площади Цветов.(его работы были признаны запрещенными) Галилео Галилей - в 1609 году сам сделал подзорную трубу с 32 кратным увеличением. Многое обнаружил, глядя в неё. Был главным математиком и философом в университете в Пизе – «Не надо ссылаться на Библию. Библия и себе противоречит». Надо исходить из логических рассуждений, убедиться в наличии факта. В 1614 году доминиканский монах объявляет математику дьявольской наукой и подает против Галилея обвинение в инквизицию. Библия, говорит, что солнце вращается вокруг Земли, а Галилей утверждает обратное. В результате инквизиция выносит приговор, что он разделяет ложное учение. Хотя он и отрекся, ему вынесли наказание – публичное унижение и условный срок 3 года и раз в неделю 7 покаянных псалмов. Его реабилитировали в 1992 году. Галилею вручили заранее подготовленный текст отречения. Галилея объявили не еретиком, а «сильно заподозренным в ереси»; такая формулировка также была тяжким обвинением, однако спасала от костра. Вывод: Смысл конфликта науки и религии в том, что у них разные ценности. Ученый служит истине, для ученого важен авторитет истины, польза вторична. В основе конфликта 2 авторитета – истины и папы. Ценности науки – логика, анализ, факты; ценности церкви – авторитет Библии, папы.

27.Тема «оправдания культуры» как социально-культурный конфликт в русской философии 2 пол. 19 века. Тема оправдания культуры возникла в русской философской мысли, на Западе эту тему стали развивать многим позже (для них не существовало такой проблемы). Для античной культуры не существует тема ее оправдания, не возникает вопрос почему, зачем. Она просто существует. В русской философии 19 века возник вопрос для чего, зачем должна существовать высокая культура? Каковы цели существования культур? Возникло сомнение в оправданности культуры. Например, при строительстве пирамид погибло множество рабов. У Константина Леонтьева «крепостное право было оправдано появлением А. С. Пушкина», так как он родился именно в эту эпоху. В русской классической литературе возникал ? культуры( Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Достоевский) – культура должна позитивно воздействовать на окружающую жизнь. Если нет, то зачем она нужна? Дмитрий Писарев ставил вопрос об оправдании культуры. Культура должна влиять на личность и на общество – в этом ее оправдание. Немецкая интеллигенция дойдет до этой темы только после 2-ой мировой войны. Великая немецкая культура не явилась препятствием для развития нацизма. Способна ли культура поддерживать нравственность? Как она влияет на человека, позитивно ли? Существует точка зрения, что вредит. Хантингтон – война цивилизаций: культура ведет к цивилизации, а затем они сталкиваются между собой. Культура сама по себе войн возбуждать не может, в их основе неурегулированная соц.сфера

23.Т. Гоббс. Война всех против всех и общественный договор. Гоббс представляет государство в виде Левиафана, “искусственного человека”. Это страшное чудовище противостоит Богу и олицетворяет внеприродные силы. Человек находится посередине общества, нет печати сословия так как нет голубой крови=> Природа дала право каждому человеку; Человек более хищный и жестокий зверь, чем волки, каждый стремится к обладанию благами, они хотят добра себе. Внешняя свобода есть в отличие от внутренней, которой нет, так как не свободен мотив поведения, так как есть то, чем хочет обладать человек. Это первичное состояние-война всех против всех. Человек – экономическое существо, вокруг конкуренты. В итоге «человек человеку – волк», т.е. индивид против индивида; Выход.Общественный договор – выход из состояния войны всех против всех;нужно отобрать права у индивидов и отдать наверх в суверен. Общество отождествляется с государством; Конфликт – болезнь государства, так как в здоровом мире все подчинены политической силе. Естественный закон равен гражданскому закону; Вывод: Не уйти от эгоизма, но ему придётся разумность, т.е. готовность эгоизма к самоограничению;Стремление к миру через самоограничение и самосохранение(боятся конфликтов); Готовность поступиться правами личности ради общества; Все обязуются исполнять договор; Равные права и обязанность считать окружающих равными себе; Правовая и моральная стороны совпадают (т.е. право = морали); Критерий права и морали – полезность государству; Источник правосознания – правитель, диктатура, мощь государства в руках правителя. Естественный закон = закон разума = требования права = требования морали = закон государства = указ правителя; Люди и оружие а не слова и обещания придают закону силу. Благо суверена равно благу народа; Бога нет; Бог и Сатана – нарицательные названия качеств человека; Всесилие Бога есть могущество природы; Божья кара – естественное следствие проступков расходящихся с природой; Религия – суеверие признаваемое государством; Суверен должен признать лишь одно суеверие, т.е. одну религию; Религия должна помогать разрешать конфликты; Религия должна учить повиноваться власти; После общественного договора все экономические споры решаются только в суде; Если нет морали, то всё решается по принципу свой – чужой; Мораль не обладает прямым действием, нужна воля индивида

24.Дж. Локк – либеральные основания конфликторазрешения в государстве и гражданском обществе. Общество в естественном состоянии у Локка выглядит как социум, организованный на основе принципов равенства, справедливости, независимости людей друг от друга.В этом обществе отношения между индивидами регулируются нормами морали и религии, но не права, о котором люди, пребывающие в естественном состоянии, ничего не знают. Но, по мере накопления собственности у отдельных членов общества, у них возникает желание подчинить себе подобных, которые, естественно, противятся этому. Второй предпосылкой разлада в обществе и разрушения гармонии отношений становится быстрое увеличение населения. При нехватке земли каждый видит в другом не товарища, а врага, мечтающего завладеть долей собственности, ему не принадлежащей. Так возникает состояние «войны всех против всех», которое длится до тех пор, пока люди не осознают ненормальности сложившегося положения вещей. В процессе поиска выхода из создавшейся ситуации они, в конечном счете, приходят к мысли о необходимости учреждения государства, которому делегируются полномочия силой устанавливать мир, защищать собственность и жизнь собственников. Это согласие и есть «общественный договор», на который опирается вся пирамида властных, экономических и правовых отношений современного общества.Состояние свободы для Локка не есть состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии «…имеет неконтролируемую свободу делать с собой и со своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо». Ограничивает свободу человека естественный закон, который гласит, что «никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе».Поэтому и власть правителя, полученная им на основе «договора» путем отречения подданных от «естественных прав», не может быть абсолютной. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности класса, от имени которого он выступал, - прогрессивной в то время буржуазии: равенство, личную свободу и свободу предпринимательства. Значительной составной частью рассуждений Локка об упорядочении общества являются идеи о разделении власти. Он различает власть «законодательную», «исполнительную» и «федеративную». «Договор» возникает на основе уважения естественного закона, естественного права. Поэтому, если суверен (правитель) нарушит эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Более того, он предполагал, что каждое поколение должно подписывать общественный договор заново, т.е. согласие отца не означает автоматическое согласие сына. По Локку, гражданское общество — люди, добровольно объединенные в различные группы и самоуправляющиеся институты, отстаивающие индивидуальные и коллективные интересы (в т.ч. контроль за деятельностью государства) и огражденные законом от прямого вмешательства государства. Если гражданское общество обеспечивает права человека (права на жизнь, свободу, стремление к счастью и т. д.), то государство — права гражданина (политические права, т. е. права на участие в управлении обществом).

26.Ж. Ж. Руссо, З. Фрейд. Конфликт природы и культуры.Ж-Ж Руссо. В 1750 году получил первую премию за ответ на вопрос «принесли ли науке и искусству благо человечеству?». Его ответ отрицателен, вреда они принесли больше, чем благо. Его мысль: был дикарь, который жил по законам природы, не знал наук творчества и был нравственнее и счастливее. Но эта точка зрения не нашла поддержки. Тема: чего больше приносит культура. Что выше: культура или природа. Конфликт между природой и культурой. Этот конфликт решался двояко. 1 вариант: культура выше, она вторая природа, которая создана человеком. 2 вариант: природа выше. – после русо так думал Фрейд. Над первобытным человеком не властны запреты, следовательно, у него здоровая психика. Культура и цивилизация несут некоторые запреты, но по качеству они гуманные. Зигмунд Фрейд австрийский врач-психиатр. Искал проблему невроза в том, что психика человека страдает от цивилизации. Эрос – инстинкт поведения приводит к тому, что у человека появляется желание, на пути которого встречается «Я» - разумное начало, ориентированое на «Сверх-Я» – культурные запреты. Происходит столкновение инстинктов и культурных запретов в рамках человеческого разума, в результате страдает психика. Комплекс - результат сдерживания инстинктов. Закомплексованный – тот, чья психика пострадала от столкновения культуры и инстинктов. Сублимация - переключение энергии с одного вида деятельности на другое. результат сублимации – высшие достижения науки и искусства. Религия, мораль укрепляют Супер-Эго, формируют чувство вины. Цель морали – запреты общества. Мораль составляет большую часть Супер-Эго. Чем человек культурнее, тем сильнее он закомплексован. Нормален наш далекий предок – у него здоровая психика. Танатос – страх и одновременно влечение к смерти. Противоположен Эросу и вступает с ним в конфликт. Тема Танатоса возникла в связи с в Первой мировой войной, когда погибло большое количество людей на очень маленькой территории. Фрейд считал, что Эрос и Танатос противоположны, но одновременно существуют в одном человеке. Подсознание – сфера, которая ответственна за наше поведение. Сфера «Я» (культуры), которая приписывает нормы поведения, не работает на подсознательном уровне.

28.Философия марксизма. Классовый конфликт в обществе. Вся предшествовавшая история – история борьбы антагонистических классов. Начиная с появления рабов, все общество делилось на антагонистические классы, враждебные друг другу. Основная сила развития общества – развитие производственных отношений и производственных сил. Производственные отношения – отношения, в которое по поводу производства вступают антагонистические классы. Главные антагонистические классы: рабы – рабовладельцы; крестьяне – феодалы; рабочие (пролетариат) – буржуазия; Именно Маркс заговорил о прибавочной стоимости – не весь труд оплачивается в процессе производственных отношений. Труд превращается в рабочую силу, сила имеет стоимость. Она производит товар, его стоимость определяется вложенной рабочей силой. Цена не всегда рассчитывается по его стоимости. Цена не равна стоимости, она больше. В идеале цена = стоимости. Стоимость определяется трудом. Теория Маркса называлась «трудовая теория стоимости». Цена складывается из стоимости и ситуации на рынке. Если товар востребован – цена растет. Если наоборот – кризис перепроизводства, цена падает, становится меньше стоимости. В 20 веке станет понятно, что стоимость выглядят сложнее – сыре, труд, технологии. Капиталист оплачивает рабочую силу, а не труд( стоимость товара рабочему), который дороже. Платит за то, чтобы рабочий вновь вышел на работу – за воспроизводство рабочей силы. В разных регионах этот процесс происходит по-разному, так как в них разная стоимость жизни. Стало ясно, что производственные отношения накаляются из-за этого. Цели противоположны. В этих условиях Маркс предсказал революцию и экспроприацию. В конечном итоге пролетариат способен отобрать средства производства. В 20 веке была масса попыток разрешить конфликт. Конфликт антагонистических классов можно решить не только военным путём. Уильям Ростоу. – теория стадии экономического роста Всё определяется степенью экономического роста. Все конфликты из-за того, что «общественный пирог» маленький, желающих его укусить много. Возникает «драка». Существует пять стадий экономического роста. Чем дальше по стадии, тем сильнее производство. К пятой стадии пирог вырастет настолько, что хватит всем и драться никто не будет. – смысла конфликтов не будет. НО «пирог» вырос, а при этом 50 млн населения на грани голодной смерти. Проблема в том, что пирог делится неравномерно. Идея «Золотого миллиарда». Сегодня на планете около 7 миллиардов, только у одного есть все, только один миллиард нормально обеспечен. Остальные шесть не нужны. Первыми попытаться что-то сделать с этим решили в Китае. 30 лет назад они резко росли и начали бояться, что риса не хватит. Пришли к выводу – одна семя – один ребенок. Одному ребенку все гарантировано – место в саду, в школе. Главная беда состоит в том, что мальчика вырастить сложнее. Обычно их с каждым годом становиться меньше, чем девочек – они более травматичны. Через несколько лет китайцы подсчитали население и ужаснулись – соотношение мальчиков к девочкам - 5 к 1. В чем дело? В традиционном китайском обществе. Родители живут только у сына. Дочь уходит в другую семью. Китайцы делали все, чтобы у них был мальчик. Девочки не выживали. Только в деревнях можно было родить еще и второго. В итоге стратегию пришлось отменить. Ростоу не прав! Проблемы распределения сами по себе не решаться. Всё зависит не от производства, а от характера распределения благ.

29.Философия марксизма. Отчуждение труда как общественное явление и личностный конфликт. Отчуждение— это процесс отделения от людей процесса и результатов их деятельности (деятельность понимается широко, как любая трудовая деятельность, которые становятся неподвластными человеку и даже господствующими над ним. В результате этого люди становятся чуждыми миру, в котором живут. Отчуждение труда – изменение отношения к труду. Для Маркса отчуждение — это потеря смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма. Маркс выделял 4 вида отчуждения: от процесса труда, от продукта труда, от своей собственной сущности и людей друг от друга. К. Маркс рассматривал работника в капиталистическом обществе, вследствие развития машинного производства и соответствующего уровня разделения труда, превращенного в «деталь» огромного машинного механизма, в «придаток». Рабочая сила превращается в товар, который продается за заработную плату. Рабочему для существования необходимо работать на капиталиста, имеющего в собственности средства производства. Произведенный работником продукт «уходил» к капиталисту (владельцу средств производства), и вследствие этого представлял собой как бы чуждый, отделённый от работника предмет. Отчуждение рассматривалось и в процессе отделения продукта труда, и в самой производственной деятельности, и в отношении работника к самому себе, и к другим людям. Сам труд уже не принадлежит рабочему, потому что последнему не принадлежат условия его труда. Тогда рабочий, по Марксу, становится рабом своего предмета (производимого продукта). Сама деятельность рабочего теперь ему уже не принадлежит, она не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, а потому есть утрата рабочим самого себя. «В результате,получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» Если Вам платят не за труд. А за рабочую силу, то труд становится обузой. Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции. Рабочий становится тем более дешевым товаром, чем больше товаров он создает. В прямом соответствии с ростом стоимости мира вещей растет обесценение человеческого труда... Этот факт выражает лишь следующее: предмет производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя"."Конечно, труд производит прекрасные вещи, но он же производит обнищание рабочего. Он создает дворцы, но так же и трущобы для рабочих". Отчуждение труда переворачивает это отношение таким образом, что человек именно потому, что он есть существо сознательное, в условиях господства отчуждения превращает и свою жизнедеятельность лишь в средство для поддержания собственного существования. При отчуждении человека не интересует его работа, его начинает интересовать то, что за пределами труда… Всю неделю работая, к выходным рабочий желает одного: напиться, забыться. Отсюда алкоголизм и т.п. (как форма проявления внутриличностного конфликта) среди рабочих, от которых отчужден продукт труда. Отчужденный труд (труд по принуждению, подневольный) Маркс рассматривает в четырех аспектах. Во-первых, рабочий ис­пользует материалы, которые в конечном счете взяты у природы, и получает в результате труда нужные для жизни предметы, вещи, продукты труда. Ни исходный материал, ни продукты ему, рабочему, не принадлежат, они ему чужие. Чем больше исходных материалов перерабатывает рабочий и чем больше вещей, продуктов он вырабатывает, тем больше мир предметов, ему не принадлежащих, «чуждых» ему. Процесс трудовой деятельности для рабочего принудителен. Он не имеет выбора: работать ему или не работать, поскольку не может иначе обеспечить возможность существования. Поэтому не в труде, а только вне труда рабочий освобождается, сам распоряжается собой. Он чувствует себя свободным, осуществляя жизненные функции, общие у человека с животными. Рабочий относится к производству и природе не как свободный человек, а как рабочий, то есть отчужденно, как к чуждому, даже враждебному.

30.Идеологическая борьба и процесс глобализации в обществе. Идеология – термин, который был введен Дестютом де Траси. Более четкая формулировка была дана Марксом: идеология – это ложное сознание класса. Каждый общественный слой смотрит на мир через искажённую призму, каждый мыслит по-своему: «В хижинах мыслят иначе, чем во дворцах». Идеология не есть наука, это определенный взгляд на вещи. Дениел Белл. Книга «Деидеологизация». Рост общественного пирога уравняет жизненные стандарты населения, классовая борьба, идеология «отпадёт» сама собой. Но это не осуществимо – разные жизненные стандарты приводят к разным взглядам. Позже он сделал другие выводы. Общественный пирог никогда не будет делиться поровну. Для того, чтобы люди жили нормально, надо сблизить верхи и низы. Взять все и поделить – неверно. Проблема юридического неравенства иногда больше, чем проблема имущественного. Различия между классами должны быть, но не большие. Общество само порождает идеологию и конфликт идей. В современных условиях глобализации тот, кто владеет мощной системой СМИ, тот и пытается навязать свое мнение. Концепция либерализма. Каждый сам по себе. Не нужно ничего делать, иначе будет больше проблем – в этом заключается принцип наименьшего зла. Это устраивает олигархов. Общество движется в тупик. Глобализация – общественное медийное поле для того чтобы транслировать идеи либерализма на весь мир. Маркузе «Одномерный человек». Политическая свобода – свобода от всякой политики. Индивиду не для чего туда вмешиваться. Герметизация политического универсализма. Есть редакторы, они чистят новостную ленту от того, что не должно быть. Что должно показываться в мире – это и есть идеология – чиновники решают. Индивид оказывается под мощным прессом одного и того же информативного поля. Всё о чём рассуждают СМИ разных стран – это одна и та же информация. Глобализация "как идеология", имеющая часто "агрессивный характер", неизбежно должна вызывать ответную реакцию. Нации поставлены перед выбором — либо оказаться втянутыми в орбиту этой агрессивной идеологии, отказавшись в конечном счете от суверенитета — либо противопоставить ей свою. борьба идеологий — это не только противоборство идей, политических философий. Это сегодня даже не только политическая борьба. Это и борьба экономик, борьба национальных укладов, суверенитетов, национальных стратегий, даже прогнозов и планов с помощью идеологии, управляющей не только людьми, отдельными странами, но и всеми частями мира, правящий класс выстраивает систему управления обществом, экономикой и государством. Идеология — синоним власти — даже если сама власть это и пытается иногда отрицать.

Идеология — один из самых эффективных способов управления и развития общества, государства и нации (либо ее деградации), мощный ресурс, который, умело используя, может дать сильнейший эффект. В основе борьбы различных идеологий лежит борьба за человека, его политическую поддержку, его душу. В одном случае, это идеология (идеологии), в конечном счете направленная против человека (даже если они и утверждают обратное), в другой — за человека. Конфликт опять выходит на духовный уровень, борьбы Добра и Зла. На новом этапе мирового развития этот конфликт будет определяющим.

31.Идея противоречивости мира ( Гераклит) Гераклит — стихийный материалист. Его логос — это диалектический закон Вселенной, закон единства и борьбы противоположностей. В философских взглядах Гераклита Эфесского можно выделить три главных момента: учение о всеобщей изменчивости мира; понимание огня как первоосновы мира; учение о единстве и борьбе противоположностей.

Представление о всеобщей изменчивости: «Все течет, все изменяется» и «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку». Изменчивость мира проявляется в том, что, входя в реку второй раз, мы фактически оказываемся в другой, новой реке, так как старая вода уже утекла и не может быть возвращена обратно. Таким образом, постоянное движение и изменение является, согласно Гераклиту, главным свойством окружающего мира. об огне как всеобщей первооснове вещей. Первоосновой мира он считал самую изменчивую стихию, какая только была известна древним грекам, – огонь. Действительно горящее пламя изменяется каждое мгновение и вообще не способно замереть неподвижно хотя бы на очень короткий период времени. Огонь – самый лучший образ, передающий идею изменчивости. Утверждение, что именно огонь – первооснова мира, означает, что все вещи так же, как и он, каждый момент изменяются, превращаются друг в друга. Только огонь в его чистом виде делает это быстро, а другие стихии – несколько медленнее. Связь огня с остальными стихиями выражена в другом фрагменте: «Огонь живет смертью земли, воздух живет смертью огня, вода живет смертью воздуха, земля – смертью воды». представление о единстве и борьбе противоположностей. Греческий мыслитель не просто констатировал, что все вещи изменяются, а попытался объяснить причины и механизмы этого изменения. Он считал, что в мире существуют предметы и явления с противоположными свойствами и эти свойства могут переходить друг в друга (взаимодействие противоположностей). Мы читаем у Гераклита: «Холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется». «Одно и то же в нас – живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и обратно, то, изменившись, есть это». Противоположности не только едины и взаимосвязаны – они находятся в состоянии борьбы, которая приводит мир к изменениям.

32.Теория миметичности человеческого желания как основа конфликтов (Р.Жирар «Насилие и священное», глава 6)Природа конфликта – соперничество. Миметичность желания – субъект желает объект именно потому, что на этот объект направлено желание соперника. Миметическое желание направлено на Другого или на желание Другого, из которого субъект образует себя со своим самоощущением. Миметизм превращает желание в копию чужого желания и приводит к соперничеству. Если есть два человека, желающие одного и того же, скоро появится и третий, и четвертый. Этот процесс легко превращается в снежный ком. Цель забывается быстро, распространяется миметическое соперничество, а миметический конфликт преобразуется в антагонизм: хаос, недифференцированность, “война всех против всех” Томаса Гоббса, что Жирар и назвал миметическим кризисом. Но как можно разрешить этот кризис, как вернуть мир?” Так как “насилие в крови общества”,человек страстно стремится к тому, чем обладает другой, или что хочет иметь другой, а также стать тем, кем хотел бы стать другой. В разгар такого кризиса можно понять, что механизм «все против всех» может преобразоваться во все против одного.