Глава 3. Добровольная ликвидация юридических лиц

§ 3.1. Основания для добровольной ликвидации

Действующее законодательство не дает определения добровольной ликвидации. Его можно вывести исключительно путем толкования нормы, указанной в п. 2 ст. 61 ГК: "Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано...". Исходя из указанной нормы:

- в самом общем виде добровольную ликвидацию можно определить как такую ликвидацию, решение о проведении которой принимается самим юридическим лицом (в лице его учредителей (участников) либо органа юридического лица) без какого-либо юридически оформленного вмешательства со стороны третьих лиц (по мотиву нецелесообразности дальнейшего существования и т.п.), а также в случае, если юридическим лицом достигнута цель, ради которой оно было создано, или истек срок, на который оно создавалось;

- главным основанием для добровольной ликвидации можно признать решение об этом учредителей (участников) либо органа юридического лица (поскольку формально истечение срока существования и достижение цели в соответствии с действующим законодательством "поглощаются" наличием такого решения).

Такая логика ГК в части оснований для так называемой добровольной ликвидации вызывает много вопросов. Что означает понятие "добровольная ликвидация"? Начнем с того, что такое понятие в общих положениях ГК, регулирующих ликвидацию (ст. ст. 61 - 65), не используется. Его мы встречаем, однако, неоднократно: а) по тексту ГК (к примеру, ст. ст. 92 <1>, 104 <2>, 112 <3>); б) во многих федеральных законах <4>; в) в многочисленных судебных постановлениях (разъяснениях судебной практики), а также в специальной литературе.

--------------------------------

<1> Статья 92 ГК: "Общество с ограниченной ответственностью может быть... ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников".

<2> Статья 104 ГК: "Акционерное общество может быть... ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров".

<3> Статья 112 ГК: "Производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов".

<4> Статья 14 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", ст. 12 Федерального закона "О кредитных историях", ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", ст. 24.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 27 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" и т.д.

Ни в одном нормативном акте (речь идет как о действующих, так и об уже утративших силу нормативных актах) или разъяснении судебной практики суть добровольной ликвидации в полной мере не раскрывается. Можно встретить лишь указание на отдельные аспекты. Так, п. 137 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, разделяя добровольную и принудительную ликвидацию, указывал: "Добровольная ликвидация общества производится назначенной им ликвидационной комиссией, принудительная - комиссией, назначенной судом". В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А42-3783/2008 отмечается, что "добровольная ликвидация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, возможна, если оно в состоянии удовлетворить требования кредиторов. В случае, если юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, не имеет достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, оно ликвидируется вследствие признания его несостоятельным (банкротом) в судебном порядке".

Категорию "добровольность" и гражданское и иное законодательство использует весьма активно. В частности, во многих актах говорится о добровольности как о принципе деятельности в какой-либо сфере; очень много норм, использующих это понятие, мы находим в уголовном законе. Однако по большей части (есть редкие обратные примеры <1>) законодательство не поясняет, что имеется в виду. Не исследуется этот вопрос и в специальной литературе. Во многом в силу, казалось бы, очевидности его. Как во многом справедливо было замечено В. Витрянским, "перечень оснований в обычном порядке остается открытым. В конце концов учредители (участники) юридического лица вольны его ликвидировать в любой момент, когда им заблагорассудится. Законодателя же должно волновать лишь соблюдение установленного им порядка ликвидации" <2>. Однако такой взгляд на современную трактовку закона в части оснований добровольной ликвидации представляется излишне упрощенным. Для анализа попробуем ответить на вопрос о том, как право понимает добровольность. В самом общем виде (с учетом понимания этого термина всеми отраслями законодательства) добровольность можно охарактеризовать следующими основными признаками:

--------------------------------

<1> К примеру, ст. 3 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" вводит "принцип добровольности и равнодоступности", который в соответствии со ст. 4 этого же Закона означает, что: а) в программе финансового оздоровления имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям закона; б) никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

<2> Витрянский В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. N 3. С. 100.

а) действие (бездействие) по собственному желанию, воле, в своем интересе. Этот критерий применим в отношении лиц как физических, так и юридических. Его хорошо раскрывает ст. 1 ГК ("Основные начала гражданского законодательства"), которая указывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Этот признак добровольности подчеркивается и в судебных постановлениях, в частности в актах Верховного Суда РФ о приватизации жилья <1>. Согласимся с такой позицией суда и признаем, что указанные критерии - основные для характеристики добровольности, а все остальные, о которых пойдет речь ниже, - по сути производные от них. Однако без них (производных) объяснить основные критерии вряд ли будет возможно.

--------------------------------

<1> См.: Определения Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 5-В09-95 и от 25 ноября 2008 г. N 5-В08-121. В обоих актах указано, что основным принципом приватизации является принцип добровольности, "означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе".

Подчеркнем, что добровольность применима не только к действию, но и к бездействию. Говоря проще, у лица должно быть право выбора, которое также характеризует добровольность: оно должно не только иметь возможность действовать по своему усмотрению, но и иметь возможность отказаться (воздержаться) от совершения действий. Этот момент также хорошо отмечен в российском праве <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 723-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Котлас" и муниципального учреждения "Служба благоустройства МО "Котлас" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд, в частности, отметил: "Как следует из части восьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может в течение 30 календарных дней представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, т.е. механизм распространения действия такого соглашения основан на принципе добровольности" (выделено мной. - А.Г.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" говорится, в частности: "Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе".

б) действие (бездействие) не должно быть совершено (не совершено) под внешним принуждением (воздействием) любого характера. А именно:

- не должно быть совершено (не совершено) под влиянием угроз, насилия, вынуждающих жизненных обстоятельств (это критерии для физических лиц, в том числе и для тех, кто принимает решения от имени (и для) юридического лица);

- не должно быть совершено (не совершено) в силу юридического характера <1> обязанностей и обязательств (т.е. как публичного, так и частного характера);

--------------------------------

<1> Особый вопрос о принуждении экономического характера. Такое принуждение также может иметь значение, однако оно требует более осторожной оценки. Так, к примеру, добровольная ликвидация коммерческой организации в силу невозможности конкуренции на рынках не может рассматриваться как совершенная под влиянием экономического принуждения.

- не должно иметь место воспрепятствование свободному выбору варианта поведения.

Эти моменты детально "обыграны" в многочисленных нормативных актах (ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <1>, ст. 4 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <2>, Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" <3>, Определение ВС РФ от 14 ноября 2006 г. N 58-В06-82 <4> и другие акты). Вопросы добровольности активно обсуждаются в рамках практики по уголовным делам (в части оценки мотивов при добровольном отказе от совершения преступления, написания явки с повинной, поведения потерпевших при совершении преступлений насильственного характера и т.п.). Исходя из этой практики отмечается необходимость совершения соответствующих действий по собственной воле, в силу внутреннего побуждения, а не под влиянием осознанной необходимости (к примеру, не может быть признан добровольным отказ от совершения преступления (продолжения совершения преступных действий), который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного);

--------------------------------

<1> Отмечено, в частности: "Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению" (выделено мной. - А.Г.).

<2> Согласно указанной статье граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных указанным Законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

<3> В документе, в частности, отмечено: "Из смысла и содержания части 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении".

<4> В Определении отмечено: "Довод суда надзорной инстанции о том, что в возникших государственных долговых товарных обязательствах между истцом и ответчиком исключается добровольность и беспрепятственность в осуществлении гражданами своих гражданских прав, а также надлежащее исполнение государством этих обязательств перед поставленными в условия вынужденного погашения целевых расчетных чеков их владельцами, Судебная коллегия признает несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности добровольно, беспрепятственно осуществлять свои гражданские права, вынужденно согласился на условия погашения целевых расчетных чеков путем получения денежной компенсации" (выделено мной. - А.Г.).

в) добровольность не должна быть формальной, фиктивной. Говоря иначе, лицо не должно стоять перед фактическим выбором между плохим и еще более худшим в части последствий своего поведения (действия или бездействия). Повторяя сказанное о праве выбора, отметим, что должно быть право не делать чего-либо, право отказаться, право не выбирать из альтернатив, отсутствие негативных последствий отказа от того или иного варианта.

Исходя из такого подхода указание в ст. 61 ГК в качестве оснований добровольной ликвидации истечение срока, на который создано юридическое лицо, достижение цели, ради которой оно создано, представляется неверным. Ведь при наступлении соответствующего факта (истечение срока, достижение цели) может возникнуть ситуация, когда органы управления (участники) не будут принимать решение о ликвидации. То есть создастся ситуация, схожая с той, которую в праве именуют "вынужденная ликвидация": основания для дальнейшего существования юридического лица утрачены.

В законодательстве нет общей нормы для такой ситуации (в качестве частного случая, описывающего варианты поведения в этой ситуации, можно привести только ст. 25 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"). Между тем законодательство прямо признает возможность создания юридического лица на срок или для достижения определенной цели:

- ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что "общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом" (аналогичные положения содержат ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 3 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" и ст. 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях");

- ст. 27 Федерального закона "О производственных кооперативах" указывает, что кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кооператива, в том числе в связи с истечением срока, на который он создан, достижением цели, ради которой он создан;

- ст. 11 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" указывает, что устав кооператива должен содержать обязательные сведения о сроке деятельности кооператива либо указание на бессрочный характер деятельности кооператива (ст. 42 содержит также норму, аналогичную Закону о производственных кооперативах).

Интересно, что советское законодательство в большинстве случаев (до и в период действия ГК РСФСР 1922 г.) рассматривало такие основания, как истечение срока, на который создано юридическое лицо, и достижение цели, как самостоятельные основания <1>.

--------------------------------

<1> В частности, см. примеры нормативных актов за разные годы: п. 15 Декрета СНК РСФСР от 25 ноября 1921 г. "О товариществах (артелях) ответственного труда" (СУ. 1921. N 77. Ст. 641); ст. ст. 289, 307, 313 и 364 ГК РСФСР 1922 г.; п. 3 Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г. (СЗ СССР. 1927. N 37. Отдел первый. Ст. 371); ст. 17 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.; и т.д.

Логику разработчиков действующего ГК понять, впрочем, можно. Ни истечение срока, ни достижение цели сами по себе не могут "запустить" процесс ликвидации - для этого необходимо либо управленческое решение, либо решение суда при его отсутствии. Отсюда и вывод: зачем выделять указанные основания, если такое решение требуется? Однако, с нашей точки зрения, такое решение все-таки небезупречно в силу специфики истечения срока деятельности и достижения цели как юридических фактов, которые дают основания для принятия соответствующего решения о добровольной ликвидации.

И эта специфика должна найти свое отражение в нормах законодательства. Закон должен содержать общую норму о последствиях истечения срока (достижения цели создания юридического лица). Эта норма должна содержать обязанность принятия решения в течение определенного срока участниками (компетентным органом юридического лица) о дальнейшей его судьбе: либо продлить срок существования, либо установить новую цель, либо сделать юридическое лицо бессрочным. Опять же отметим, что опыт такого рода регулирования в отечественном законодательстве имеется. К примеру, п. 5 названного выше Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении 1927 г. указывал, что при наступлении условия в виде истечения срока, на который организация учреждена, "правление организации, не позднее месячного срока после возникновения повода к ликвидации, созывает общее собрание членов (собрание уполномоченных), которое устанавливает порядок и срок ликвидации дел и имущества организации". То есть предполагалось, что истечение срока в любом случае влечет ликвидацию. Другое регулирование этого вопроса находим в п. 3 Декрета ВЦИК и СНК от 24 мая 1923 г. "О порядке прекращения промыслово-кооперативных товариществ и их союзов" <1>. В соответствии с ним одно из оснований прекращения товарищества формулировалось следующим образом: "...за истечением срока, на который установлено товарищество, если не состоялось постановления общего собрания о продлении действий товарищества". Как видим, этот документ предполагал возможность сохранения юридического лица и после истечения срока, если на то будет воля участников. Но в любом из вариантов закон предписывал определенный порядок действий, чего в действующем законодательстве нет.

--------------------------------

<1> СУ. 1923. N 49. Отдел первый. Ст. 488.

Исходя из этого основания для добровольной ликвидации в действующем ГК должны быть переформулированы.

Во-первых, должно быть выделено в отдельное основание безмотивное решение учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами о добровольной ликвидации (при этом надо скоррелировать общие положения ГК в части ликвидации и правового регулирования фондов, поскольку последние, как указывают ГК и другие федеральные законы, даже добровольно могут ликвидироваться только по решению суда <1>). Мотивы при этом указываться не должны. Сам факт принятия такого решения есть основание для добровольной ликвидации, мотивы же его не должны приниматься во внимание. Слово "безмотивное" здесь надо воспринимать не как предложение для закрепления в законе, а как обозначение основания для ликвидации, не обусловленное ни чем иным, как волей учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, безотносительно к тому, что послужило причиной принятия такого решения. Отметим, что в литературе можно встретить мнение о том, что ликвидация может начаться только после реализации юридического состава, включающего в себя наличие определенных оснований ликвидации и принятие соответствующего решения уполномоченных на то лиц (органов). Под основанием же в таком случае понимается определенное фактическое обстоятельство, установленное законом и обусловливающее принятие решения о ликвидации уполномоченным лицом (органом) <2>. С таким мнением согласиться сложно. Как нам кажется, в случае добровольной ликвидации никакого отдельного основания, кроме как самого решения учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами - просто нет.

--------------------------------

<1> См.: ст. 119 ГК, ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 10 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

<2> Слоневская А.Ю. Указ. соч. С. 9 - 10.

Во-вторых, должно быть выделено отдельное основание для добровольной ликвидации юридического лица, сформулированное следующим образом: решение его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, если в установленный законом срок указанными лицами не будет принято решение о продлении срока существования юридического лица или об установлении новой цели. В ГК можно установить также примерный срок для принятия такого рода решения, общий для юридических лиц всех форм, видов и типов. В таком регулировании, с нашей точки зрения, больше стройности, к тому же оно закрывает "белые пятна" в регулировании добровольной ликвидации.

Наконец, в ГК следует "легализовать" само понятие "добровольная ликвидация". В этой связи представляется целесообразным дать ее определение, основания и регулировать ее в рамках отдельной статьи ГК, чтобы не смешивать с регулированием ликвидации принудительной, а также в процессе банкротства, которые имеют существенные особенности в части оснований, порядка и, в некоторых случаях, последствий.

А то, что такое "смешение" имеет место, показывает анализ некоторых федеральных законов. К примеру, ст. 27 Федерального закона "О производственных кооперативах" содержит такое правило: "...кооператив может объявить о своем банкротстве и о добровольной ликвидации (выделено мной. - А.Г.) по совместному решению общего собрания членов кооператива и его кредиторов. Основания для признания кооператива банкротом либо для объявления кооперативом о своем банкротстве, а также порядок ликвидации кооператива устанавливаются частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Добровольная ликвидация и ликвидация в процессе (как результат) банкротства - это два совершенно разных правовых режима, прежде всего с точки зрения порядка и последствий. Допущенное в указанной статье смешение представляется некорректным.