§ 1.1. Русское (российское) дореволюционное право

Российское дореволюционное право в части ликвидации можно охарактеризовать следующими основными положениями.

Никакого определения ликвидации, а тем более систематизированного правового регулирования ее оснований и порядка, российское дореволюционное законодательство не содержало. Для русского права ликвидация имела утилитарное значение, поскольку вопрос рассматривался шире - о прекращении юридического лица (в большей степени товарищества). Такое прекращение наступало по различным основаниям. Следует отметить, что в дореволюционный период для обозначения тех институтов, которые в действующем законодательстве именуются реорганизацией и ликвидацией, чаще всего использовался термин "прекращение": говорилось о прекращении деятельности юридического лица с ликвидацией дел и имущества (в современном праве - ликвидация) и без этого (в современном праве - реорганизация) <1>. Какого-то единства в применяемой терминологии не было, поскольку некоторые акты, не используя слова "прекращение", регулировали меж тем процедуры реорганизации отдельных компаний <2>.

--------------------------------

<1> Русскому дореволюционному праву термин "реорганизация" был чужд. Оно признавало факты возникновения, изменения и прекращения (ликвидации) юридической личности, к которой применялись общие правила прекращения договоров (см.: Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. Ноябрь - декабрь. С. 160).

Невысок был и уровень исследования этих вопросов в русской дореволюционной литературе. В ней анализировались в основном вопросы прекращения товариществ различных видов, при этом повторялись положения иностранных законодательств того времени. К примеру, из способов реорганизации, известных нам сегодня, упоминалось и анализировалось только слияние (фузионирование). Оно понималось как "частичная ликвидация" и признавалось двух видов: 1) одна компания поглощается другой; 2) две компании переходят в третью. По сути дела признавалось собственно слияние и присоединение в сегодняшнем понимании. Причем интересно, что анализ этот строился практически полностью на основе европейского опыта, поскольку русское право детально слияния не регулировало, а те слияния, которые происходили на практике, осуществлялись на основании специальных положений. Упоминался в русской литературе и опыт "превращения" торговых домов в акционерные общества (аналог современного преобразования) (по этим вопросам см.: Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Труды студентов экономического отделения Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого. Пг., 1914. N 15; Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Ч. 1. М., 1997. С. 131 - 135; Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 197 - 200; Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2-е изд., с перем. и доп. СПб., 1890. С. 531, 561 - 562; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 118 - 119, 435; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 583; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 528).

<2> Так, в утвержденных Указом Павла I от 1 июля 1799 г. "О именовании компании, составившейся для промыслов и торговли по Северо-Восточному морю промыслов и торговли Российско-Американской компанией" Правилах для учреждаемой компании отмечалось: "Компания сия не вновь учреждается, но составляется из двух частных компаний Голикова с Шелиховою и Мыльникова с товарищами". Не менее интересны и другие весьма редкие уставы акционерных компаний, образованных в результате реорганизации. К примеру, Устав торгово-промышленного и пароходного общества "Волга", утвержденный Положением Совета Министров (Высочайше утверждено Государем Императором 11 апреля 1910 г.).

В § 1 этого Устава дано такое описание процесса реорганизации: "Для продолжения и развития торговых и пароходных предприятий, принадлежащих "Торгово-промышленному и пароходному товариществу Якова Степановича Чернонебова в Нижнем Новгороде", Нижегородскому 1 гильдии купцу Дмитрию Васильевичу Сироткину и торговым домам "Е.И. Лбова и Сыновья" и "Захаров и Скрепинский", для торговли разными товарами, и в том числе нефтяными продуктами, для устройства, приобретения и эксплуатации нефтяных промыслов и заводов и для перевозки грузов и пассажиров по Каспийскому морю, по р. Волга и ее притокам, учреждается акционерное Общество под наименованием: "Торгово-промышленное и пароходное Общество "Волга". Параграф 2 цитируемого Устава определял порядок реорганизации: "...указанные в § 1 предприятия, со всем относящимся к ним имуществом, равно контрактами и обязательствами, передаются на законном основании Обществу." Как видно, документ, по сути, подразумевал слияние нескольких юридических лиц в акционерное общество, причем, как видно из списка учредителей, без ликвидации дел и имущества последних (они становились учредителями) (Собрание узаконений и распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1910. 16 апр. N 39. Отдел второй. Ст. 291).

Однако и прекращение разного рода юридических лиц законодательство того времени регулировало недостаточно. Можно привести здесь много оценок исследователей того периода. Так, А. Квачевский, говоря о причинах прекращения товарищества, писал: "...наши законы не дают почти никаких определений по этому предмету" <1>. Весьма много нелестных слов посвятил положениям русского законодательства о прекращении товариществ К.П. Змирлов: а) в отношении товариществ полных и на вере: "Мы не находим надлежащих указаний в 1 ч. X т. на способ прекращения не торговых товариществ полного и на вере. Такой недостаток отзывается тем вреднее в судебной практике, что и в наших торговых законах не преподано никаких специальных по этому предмету правил" <2>; б) в отношении акционерных обществ: "Правила о закрытии и ликвидации компании разбросаны в разных местах, а не соединены воедино... Правила о случаях закрытия акционерной компании не столько неудовлетворительны в редакционном отношении, сколько вследствие своей неполноты" <3>.

--------------------------------

<1> Квачевский А. Указ. соч. С. 160.

<2> Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8. С. 100.

<3> Там же. С. 113.

В продолжение тезиса об утилитарном отношении к ликвидации, о своего рода вторичности этого термина отметим, что во многих нормативных актах ликвидация понималась как определенный процесс, который осуществлялся в ходе прекращения деятельности юридического лица и который начинался после принятия соответствующих решений, направленных на его прекращение. В этом смысле активно употреблялась конструкция "ликвидация дел" юридического лица. Здесь можно привести много примеров как из нормативных актов, так и из конкретных уставов юридических лиц. Вот текст ст. 2188 Свода законов гражданских относительно закрытия акционерных компаний: "В случае закрытия компании, Правление оной приступает прежде всего к ликвидации ея дел...". А вот положения Устава кредитного в части закрытия кредитных установлений без объявления их несостоятельными: "Общее собрание акционеров, членов, пайщиков, или Городская Дума, удостоверившись в наличности условий, влекущих прекращение действий кредитного установления, постановляет о его закрытии и ликвидации его дел" (ст. 118); "Со дня постановления о закрытии кредитного установления, действия онаго прекращаются и предпринимается ликвидация дел..." (ст. 127). В качестве аналога "ликвидации дел" использовался и такой термин, как "окончательный расчет" (см., к примеру, § 47 высочайше утвержденного Устава Общества Варшавско-Бромбергской железной дороги <1>).

--------------------------------

<1> Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ). Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51349.

В специальной литературе понятие ликвидации в указанном смысле еще более конкретизировалось. Хороший пример здесь дают рассуждения А. Квачевского <1> относительно прекращения товариществ: "Естественным последствием прекращения товарищества является раздел товарищеского имущества. Прежде чем приступить к разделу, необходимо привести в известность весь состав товарищеского имущества, нужно составить правильный и ясный счет как всего наличного и долгового имущества, так и всех долгов товарищества товарищам и третьим лицам и из этого сделать расчет прибыли и убытков. Этот расчет называется ликвидацией... Итак, разделу должна предшествовать ликвидация имущества, всех дел и сделок товарищества. Вычет долгов из того, что причитается товариществу и каждому товарищу, составляет цель и назначение ликвидации..." <2>. Похожие рассуждения можно встретить и у иных авторов, к примеру Г.Ф. Шершеневича, который называл ликвидацию "процессом очищения, предшествующим разделу", "необходимым процессом, который должно пройти умирающее товарищество" <3>. Причем интересно, что детального нормативного регулирования ликвидации дел как процесса не было. Иногда подобного рода нормативные положения можно встретить либо применительно к отдельным видам, группам юридических лиц (к примеру: высочайше утвержденные Правила о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита 1884 г. <4>, Положение о порядке ликвидации дел железнодорожных Обществ при переходе принадлежащих им дорог, по выкупу, в казну, без объявления несостоятельности Общества 1892 г. <5>), либо применительно к уставам конкретных юридических лиц.

--------------------------------

<1> Квачевский А. Указ. соч. С. 172 - 184.

<2> Там же. С. 172 - 174.

<3> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Торговые деятели. М., 2003. С. 340.

<4> ПСЗ. Собр. 3. Т. IV: 1884. N 2249.

<5> ПСЗ. Собр. 3. Т. XII: 1892. N 8610.

В последнем случае эти положения чаще всего регулировали конкретную ситуацию, а не давали пример какого-то общего правила (см., к примеру, § 82 высочайше утвержденного Устава Товарищества владельцев Одесских Куяльницко-Хаджибейских соляных промыслов <1>, § 55 высочайше утвержденного Устава Общества Азовского рельсового завода <2>). По большей части уставы относили определение "порядка производства ликвидации" к компетенции органа (лица), принявшего решение о прекращении (закрытии, ликвидации) юридического лица (его действий). К примеру, вот положения § 69 Устава Орловского коммерческого банка <3>: "В случае ликвидации дел Банка, общее собрание по представлению Правления назначает одного или нескольких администраторов и определяет порядок производства ликвидации, согласно установленному в ст. 2188 Т. X, ч. I, Свода Зак. порядку".

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51102.

<2> Там же. N 51215.

<3> Там же. N 51171.

Наряду с указанным пониманием ликвидации ("ликвидация дел") мы встречаем и другой контекст этого термина: ликвидация юридического лица как аналог прекращения (на это справедливо обращал внимание А.В. Венедиктов <1>). К примеру, такое понимание мы встречаем в статьях гл. 7 Постановления Временного правительства от 20 марта 1917 г. "О кооперативных товариществах и их союзах" <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 224.

<2> Текст см.: Право. Еженедельная юридическая газета. 1917. 18 апр. N 11. С. 639 - 649.

Одновременно с конструкцией "ликвидация" (в смысле ликвидации самого лица ("ликвидация товарищества"), а не ликвидации как процесса ("ликвидация дел")) законодательство использовало такие категории, как "прекращение", "закрытие", "прекращение действий" <1>. Причем они могли использоваться как одновременно (см. цитировавшиеся выше положения Устава кредитного), так и как аналоги друг друга. К примеру, в высочайше утвержденном в 1902 г. Положении об артелях трудовых <2> использовалась такая стилистическая конструкция: "артель прекращается..." с дальнейшим перечислением оснований такого прекращения <3>.

--------------------------------

<1> Впрочем, имело место и обратное. Так, в Положении об артелях трудовых 1902 г. (п. 15) среди вопросов компетенции общего собрания артели упоминается и такой: "о закрытии артели и ликвидации ее дел".

<2> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXII: 1902. Отделение первое. N 21550.

<3> Русское законодательство и исследователи вопроса указывают и на иные термины. См., к примеру: Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб., 1899. С. 54 - 55, 112 - 115.

Как видно из предыдущего изложения, дореволюционное законодательство не слишком уточняло, идет ли речь в случае с ликвидацией (прекращением, закрытием) о деятельности или о субъекте права (лице). Использовались оба стилистических варианта. Например, в случае с артелями, кооперативными товариществами по Положению 1917 г., акционерными компаниями речь шла о ликвидации (прекращении, закрытии) субъекта права (лица): "артель прекращается...", "прекращение товарищества", "ликвидация товарищества", "в случае закрытия компании..." (ст. 2156 Свода законов гражданских).

Но во многих случаях (Устав кредитный, конкретные уставы юридических лиц и т.п.) говорилось о прекращении "деятельности" или "действий". Можно привести здесь стилистические конструкции, использовавшиеся в многочисленных банковских уставах: "прекращение действий Банка", "действия Банка могут быть прекращены во всякое время по постановлению общего собрания..." (§ 100 - 102 Устава Московского земельного банка <1>, § 68 - 70 Устава Сибирского торгового банка <2> и др.).

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51061.

<2> Там же. N 51065.

Иногда обе конструкции использовались в одном и том же документе <1>. Можно привести и многочисленные примеры конкретных уставов обществ взаимного кредита <2>. Так, § 31 Устава Моршанского общества взаимного кредита указывал следующее: "Для действительности постановлений... о закрытии и ликвидации дел Общества, без основательного к тому повода, необходимо большинство трех четвертей голосов присутствующих на общем собрании членов"; § 6 этого же Устава: "Время существования Общества не ограничивается сроком; но Общество обязано приступить к ликвидации своих дел, когда число его членов будет менее ста... Общество может быть закрыто во всякое время по определению общего собрания, согласно § 31 состоявшемуся". Аналогичные положения встречаем и в других уставах обществ взаимного кредита. А вот стилистические конструкции § 70 высочайше утвержденного Устава Киевского общества взаимного от огня страхования свеклосахарных и рафинадных заводов <3>: соответствующее название раздела указано как "закрытие Общества", а в тексте параграфа говорится следующее: "Действия Общества могут быть прекращены, если это по ходу дел признано будет необходимым, не иначе как по определению общего собрания членов Общества.".

--------------------------------

<1> К примеру, см. конкретные уставы артелей в работе: Калачов Н. Артели в древней и нынешней России. СПб., 1864. С. 92.

<2> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51066.

<3> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51074.

Если в действующем законодательстве (и тем более в специальной литературе) можно выделить как минимум два порядка ликвидации - добровольный и принудительный, то в дореволюционный период такого жесткого разделения и соответственно выделения правовых режимов мы не наблюдаем. Для описания добровольной ликвидации (прекращения, закрытия) использовались конструкции: "если по ходу дел закрытие Общества будет признано необходимым", "во всякое время", "во всякое время, когда о сем последует постановление общего собрания членов" и т.п. Понятно, что добровольность состояла в том, что решение о ликвидации (прекращении, закрытии) принимали компетентные органы (лица), не принужденные к тому ни обстоятельствами (утрата капитала и т.п.), ни правительством. Для начала процедуры требовалось чаще всего одно решение. Однако в некоторых случаях уставы устанавливали необходимость более сложного порядка принятия решений. Так, п. 51 Устава Полновского ссудо-сберегательного товарищества предусматривал необходимость принятия двух решений: "Товарищество может быть закрыто во всякое время, когда о сем последует постановление общего собрания членов, принятое большинством трех четвертей голосов, и когда такое решение будет утверждено на втором общем собрании, созванном не ранее как по истечении трех месяцев после первого, таким же большинством голосов" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. N 51444.

В некоторых случаях конкретные уставы юридических лиц требовали перед началом ликвидации (прекращения, закрытия) соблюдения предварительных условий или получения предварительного разрешения правительства. К примеру, § 83 высочайше утвержденного Устава Товарищества владельцев Одесских Куяльницко-Хаджибейских соляных промыслов указывал, что "товарищество приступает к ликвидации своих дел не иначе, как по получении разрешения Правительства на прекращение своих действий". Параграф 94 высочайше утвержденного Устава акционерного общества Одесских Куяльницко-Хаджибейских соляных промыслов <1> указывал, что "действия его не иначе могут быть прекращены, как по исполнении им всех обязательств перед казною...".

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51103.

Сложнее обстояло дело с правовым регулированием принудительной ликвидации (прекращения, закрытия) юридических лиц. Общие правила о такой ликвидации (прекращении, закрытии) крайне редко встречаются в русском законодательстве, причем отметим, что слово "принудительное" применительно к прекращению оно не знало <1>.

--------------------------------

<1> Еще хуже обстояло дело с анализом этого вопроса в литературе. Лишь некоторые авторы касались вопросов прекращения юридических лиц помимо воли их участников по причинам иным, кроме несостоятельности. К числу таких авторов можно отнести П. Писемского и С.Ф. Войцеховского. Мы имеем в виду здесь рассуждения общего характера, поскольку мнения о некоторых случаях принудительной реорганизации относительно отдельных видов юридических лиц можно найти и у других авторов. К примеру, А.Х. Гольмстен при анализе товариществ с переменным составом и капиталом (обществ взаимного кредита) упоминал о таком случае прекращения, как закрытие "по определению суда ввиду уменьшения его оборотного капитала от понесенных убытков на 1/3" (Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895. С. 114). Отметим также, что при оценке суждений всех указанных авторов необходимо помнить, что все они сделаны не на основе русского права, а при анализе права зарубежного.

П. Писемский в числе способов прекращения, свойственных только акционерной компании, вызываемых необходимостью оградить интересы третьих лиц, вступающих с ней в отношения, называл и "отнятие государственного дозволения" или "прекращение государственной властью". По его мнению, "не подлежит сомнению, что государство в силу своего верховного права может прекратить существование акционерной компании, если найдет это существование несовместимым с требованием общего блага; точно так же не подлежит сомнению, что решение этого вопроса выходит за пределы судебной деятельности и должно быть безусловно предоставлено правительственной власти". Кроме этого общего положения он выделял отдельно закрытие акционерной компании в силу "злоупотреблений, несоблюдения ею своего устава". Здесь он делал различия для компаний, образованных разрешительным порядком, и компаний, образованных явочным порядком. Для первых он признавал возможность их прекращения "правительственной властью", а для вторых - только судебным порядком (Писемский П. Указ. соч. С. 191 - 203). Как видим, скорее всего позиция П. Писемского основывалась на положениях римского права, а также на некоторых тенденциях иностранного законодательства того времени, которые признавали за государством возможность, как отмечал Н.С. Суворов, в любое время по своей воле "упразднять и изменять институты" (Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 281).

С.Ф. Войцеховский, анализируя причины прекращения кооперативных товариществ, выделял и такую причину: "...по приговору суда, если товарищество признано виновным в противозаконных действиях и упущениях или преследовании недозволенных или безнравственных целей" (Войцеховский С.Ф. Кооперативное законодательство: Курсы по кооперации / Московский городской народный университет им. А.Л. Шанявского. М., 1912. С. 50). По его мнению, было бы неправильным представлять "закрытие кооперативного товарищества административной власти". Указанная норма, судя по работе С.В. Бородаевского, была взята из соответствующих законов Германии и Австрии (Бородаевский С.В. Законопроект о кооперативных товариществах. СПб., 1908. С. 11).

Пример прекращения юридического лица помимо воли его участников в русском законодательстве представлял институт несостоятельности (банкротства, конкурсного производства). Русское право в этой части было слабо кодифицированным (что хорошо видно из анализа работ того времени <1>). Большинство актов, его регулировавших, кроме самых ранних <2>, подразумевают возможность прекращения юридического лица как результат конкурсного управления <3>. В некоторых нормативных актах, а также уставах юридических лиц прямо указывалось на возможность прекращения товарищества объявлением его несостоятельным. Стилистические конструкции здесь применялись различные. К примеру, п. 120 Устава Минецкого ссудо-сберегательного товарищества <4> указывал, что "Товарищество прекращает свои дела... по судебному постановлению вследствие несостоятельности Товарищества". Параграф 87 Устава Васильевского ссудо-сберегательного товарищества <5>: "В случае несостоятельности Товарищества, оно может быть закрыто, по признании сей несостоятельности судебным определением". Сходные положения можно встретить и в других уставах ссудо-сберегательных товариществ, хотя иногда и там встречаются иные стилистические конструкции. К примеру, п. 87 Устава Телятинского ссудо-сберегательного товарищества <6> указывал, что "товарищество подлежит непременному закрытию... когда оно будет признано по судебному приговору несостоятельным к уплате принятых им на себя обязательств".

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С. 225 - 229; Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Часть вторая: Сборник конкурсных законов, содержащихся в Своде законов по Продолжению и изданиям 1876 г. Карлсруэ, 1879; Он же. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Часть третья: Сравнительное изложение. Вып. 1. Карлсруэ, 1879; Вербловский Г. Об участии суда при ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 1. Январь. С. 114 - 130, и др.

<2> См.: Устав о банкротах от 19 декабря 1800 г. (ПСЗ. Собр. 1. Т. XXVI: 1800 - 1801. N 19692).

<3> О некоторых исторических аспектах см. также: Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. N 8. С. 3 - 4.

<4> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51068.

<5> Там же. N 51069.

<6> ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVII: 1872. Отделение второе. N 51641.

Высочайше утвержденные Правила о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита 1884 г. <1> содержали целый раздел (п. п. 23 - 58) "О закрытии кредитных установлений вследствие несостоятельности", который довольно детально регулировал вопросы деятельности конкурсного управления (особого органа для ликвидации) или ликвидационной комиссии, осуществлявших процесс ликвидации дел.

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 3. Т. IV: 1884. N 2249.

Пункт 38 Постановления Временного правительства от 20 марта 1917 г. "О кооперативных товариществах и их союзах" <1> указывал, что "кооперативное товарищество прекращается... объявлением товарищества несостоятельным". Порядок "ликвидации товарищества вследствие несостоятельности" определяли п. п. 49 - 51 этого же документа, которые в основной своей массе касались порядка реализации дополнительной ответственности товарищества по внесению взносов.

--------------------------------

<1> Текст см.: Право. 1917. 18 апр. N 11. С. 639 - 649.

По большей части конкретными уставами определялись особенности процесса ликвидации вследствие несостоятельности.

Принудительная ликвидация (прекращение, закрытие) могла быть вызвана и иными обстоятельствами, кроме несостоятельности. Так, пример прекращения юридического лица помимо его воли и воли его участников мы находим в п. 26 Положения об артелях трудовых 1902 г. <1>, в соответствии с которым артель прекращалась в том числе и "по требованию Губернатора, когда действия артели окажутся несогласными с ее уставом или противными существующим законам".

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXII: 1902. Отделение первое. N 21550.

Отдельный порядок прекращения существовал для частных и кредитных установлений краткосрочного кредита (ст. ст. 115 - 173 Устава кредитного). В указанных статьях помимо закрытия таких организаций по несостоятельности предусматривалось, что в случае наличия условий, которые ведут к прекращению организации, и при невыполнении участниками своих обязанностей по добровольной ликвидации министр финансов мог сообщить об этом суду, которому были подведомственны дела о несостоятельности организаций. Суд, если после бесед с руководством установления (организации) убеждался, что имеются основания для прекращения, постановлял "определение о закрытии его и ликвидации его дел" (ст. 123).

Вопросы принудительной ликвидации (прекращения, закрытия) встречаем и в конкретных уставах. К примеру, п. 87 уже упоминавшегося Устава Телятинского ссудо-сберегательного товарищества указывал, что "товарищество подлежит непременному закрытию... когда оно дозволит себе какие-либо действия, не поименованные в настоящем Уставе".

Гораздо больше внимания вопросам прекращения разного рода товариществ (как признаваемых, так и не признаваемых юридическими лицами) уделяли проекты изменения русского законодательства - проекты Гражданского уложения разных лет и редакций.

Наиболее лаконичной (а соответственно и менее проработанной) была редакция проекта Гражданского уложения в 1899 г. <1>. Статьи 668 и 628 этого проекта указывали, что товарищество прекращается: 1) в случае смерти, объявления несостоятельным или признания неправоспособным одного из товарищей, если договором не постановлено иначе; 2) вследствие заявления одним из товарищей требования о прекращении бессрочного товарищества; 3) с истечением срока, на который товарищество было учреждено; 4) с приведением товарищеского дела к окончанию; 5) вследствие объявления товарищества несостоятельным. В соответствии со ст. 673 документа в случае прекращения товарищества не вследствие признания его несостоятельным, а по иным причинам дела его подлежали ликвидации. В отношении товарищества на вере оговаривалось (ст. 707), что смерть вкладчика, объявление его должником несостоятельным или признание его неправоспособным не влекут за собой прекращение товарищества.

--------------------------------

<1> Гражданское Уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том четвертый. Статьи 719 - 921. С объяснениями. СПб., 1910. С. 401 - 511.

Более поздние редакции проекта Гражданского уложения регулировали этот вопрос подробнее. В частности, редакция 1910 г. <1> содержала положения об основаниях и порядке прекращения товариществ применительно к их отдельным видам. Так, относительно полных, простых и на вере товариществ проект оставил без изменения положения редакции 1899 г. (ст. ст. 2156, 2197 <2>). В отношении акционерных обществ были установлены более подробные положения. В частности, ст. 2368 проекта Гражданского уложения указывала, что акционерное товарищество прекращается: 1) с истечением срока, на который оно учреждено; 2) по постановлению общего собрания акционеров; 3) со слиянием товарищества с другим акционерным товариществом; 4) с объявлением товарищества несостоятельным; 5) по требованию кого-либо из акционеров, в случае невзноса всего основного капитала в определенный уставом срок, если не состоялось постановления общего собрания акционеров об уменьшении определенного уставом основного капитала <3>. Проект в редакции 1910 г. подробно регулировал также вопросы слияния акционерных товариществ (ст. ст. 2383 - 2387) <4>.

--------------------------------

<1> Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. Том второй. СПб., 1910.

<2> Там же. С. 791, 832.

<3> Там же. С. 999.

<4> Там же. С. 1013 - 1017.

Иное регулирование предполагалось для товариществ с переменным составом и капиталом. Статья 2428 проекта указывала, что товарищество с переменным составом прекращается: 1) по постановлению общего собрания членов товарищества или уполномоченных; 2) с объявлением товарищества несостоятельным. Товарищество было обязано также принять решение о своем прекращении в случае уменьшения числа членов до девяти (ст. 2429). Помимо этого проект предусматривал (ст. 2430) и основания для прекращения товарищества по постановлению суда <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 1050 - 1052.

Похожее регулирование было установлено и для прекращения артелей трудовых. Общая норма (ст. 2453) указывала, что артель прекращается: 1) с истечением срока, на который она учреждена; 2) с окончанием работ, для которых она учреждена; 3) по постановлению общего собрания артели; 4) с объявлением артели несостоятельной; 5) по иным основаниям, указанным в уставе артели. Помимо этого ст. 2454 предусматривала и возможность принудительного прекращения артели в том же порядке и по тем же основаниям, что и для товариществ с переменным составом.

Аналогичные правила прекращения проект Гражданского уложения устанавливал и для ученых, благотворительных и иных общеполезных обществ (ст. 2472) <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. Том второй. СПб., 1910. С. 1079.

Анализ русского дореволюционного права и доктрины в области ликвидации (прекращения, закрытия) юридических лиц позволяет сделать следующие основные выводы:

1) российское законодательство в тот период было несистематизированным; общие правила для всех юридических лиц отсутствовали, таковые имелись только для отдельных видов юридических лиц, однако были весьма скудны; большую роль в регулировании играли уставы юридических лиц, которые представляли собой мини-законы для всех лиц, вовлеченных в деятельность данного лица;

2) российское законодательство признавало возможность прекращения юридического лица; такое прекращение понималось как действие (совокупность действий), которое влечет ликвидацию юридического лица. В дореволюционный период сложилось понимание института прекращения юридического лица с ликвидацией дел (в современном праве - ликвидация) и без этого (в современном праве - реорганизация);

3) законодательство не вполне ясно разделяло юридические факты в области прекращения юридических лиц. Как было отмечено выше, ликвидация понималась в большей степени как некоторый процесс, который осуществлялся для расчета обязательств и имущества юридического лица, однако использовался этот термин и в качестве обозначения юридического факта прекращения юридического лица. Интересно, что процесс ликвидации, имея четко обозначенное начало, не имел такого же четко обозначенного конца;

4) законодательство не выделяло четко основания и правовые режимы (формы) ликвидации (прекращения, закрытия). Особенно это очевидно при анализе так называемой принудительной ликвидации (прекращения, закрытия). Так, можно констатировать, что принудительной реорганизации ни законодательство, ни доктрина не признавали, что неудивительно, поскольку и самого правового режима реорганизации русское законодательство не знало, а большинство регулирующих положений в этой области носило ситуативный, если так можно выразиться, характер, т.е. они устанавливались для конкретных случаев реорганизации. Принудительное прекращение (ликвидация на самом деле, как было отмечено выше) в основном применялось к организациям, которые не занимались торговой (предпринимательской, говоря современным языком) деятельностью. Это очень четко прослеживается на примере проекта Гражданского уложения, где прекращение компании по решению суда могло быть применено в отношении товарищества с переменным составом (по сути кооператива, если исходить из основных целей его деятельности), артели, ученых, благотворительных и иных общеполезных обществ. Отметим, что для такого рода неторговых организаций главным основанием для принудительного прекращения выступало нарушение закона, в том числе отдельно выделявшееся нарушение - деятельность вне пределов устава. Таким образом, можно с большой долей уверенности говорить о том, что в торговые (хозяйственные) отношения государство предпочитало не "влезать", оставляя вопросы правосубъектности действующих в этой сфере организаций на усмотрение самих участников гражданского оборота. Исключением здесь, пожалуй, можно считать только положения о несостоятельности (банкротстве), а также некоторые положения, касающиеся акционерных товариществ. В части несостоятельности государство не устранялось, а, напротив, регулировало (хотя и недостаточно системно, как показывает анализ работ русских цивилистов) вопросы прекращения юридических лиц при их неспособности удовлетворить требования кредиторов.