§ 4.2. Порядок и последствия принудительной ликвидации

Действующее законодательство предусматривает два порядка принудительной ликвидации: судебный и административный. Причем ГК предусматривает только судебный порядок. Это замечание справедливо отмечается в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.): "Действующему законодательству известна лишь одна форма принудительной ликвидации - судебная, однако для недействующего юридического лица предусматривается процедура внесудебного исключения из реестра" <1>.

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ vs_iNfo2.html

Судебный порядок является основным, поскольку административный порядок применяется только для ликвидации недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судебный порядок принудительной ликвидации может быть применен по иску уполномоченных государственных органов и должностных лиц.

В частности, ст. 61 ГК указывает, что требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Таким образом, непосредственно ГК уполномоченные государственные органы для предъявления соответствующих требований не называет, относя это на предмет регулирования отдельных федеральных законов.

Понятие "государственный орган" Кодекс не конкретизирует, однако здесь, очевидно, надо придерживаться правильной позиции Конституционного Суда, хотя и высказанной им в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" относительно принудительной ликвидации акционерных обществ, но имеющей общеправовое значение. Конституционный Суд, в частности (п. 5), отметил, что "по смыслу статей 10 и 114 Конституции Российской Федерации полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, т.е. оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти (выделено мной. - А.Г.). Устанавливая в соответствии со статьями 71 (пункты "г", "о"), 76 (часть 1) и 114 (пункты "е", "ж" части 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти, в том числе полномочия по обеспечению законности, прав и свобод участников предпринимательской деятельности, законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо из федеральных органов исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации - часть 1 статьи 112 Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению".

Отдельные комментарии о возможном перечне таких органов мы находим в разъяснениях судебной практики. В частности, информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" уточняет, что "в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами... Центральным банком Российской Федерации... прокурором...".

Однако такого рода общие положения вряд ли способны прояснить дело, тем более что при их применении необходимо учитывать фактор времени (законодательство, в отношении которого указанные комментарии были сделаны). В идеальной конструкции должна быть жесткая связка между конкретным основанием для принудительной ликвидации и указанным в законе государственным органом или органом местного самоуправления, который может по указанному основанию заявлять требование. Однако на практике такая связка выдерживается далеко не всегда. Как мы увидим из представленного ниже перечня норм, которые конкретизируют наименования органов и лиц, имеющих право на предъявление требований о принудительной ликвидации, вопрос о том, по каким основаниям соответствующие органы вправе подавать требования о принудительной ликвидации, остается не вполне ясным. Эта проблема получила свое освещение и в специальной литературе, главным образом в отношении компетенции налоговых органов и прокуратуры <1>. Интересно также, что в некоторых специальных законах дается не конкретизация, а, как и в случае с ГК, очень общие указания.

--------------------------------

<1> См.: Борисов А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. М., 2007. С. 12 - 19, 112 - 123 и др.; Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. М., 2003. С. 34 - 49; Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 156, и др.

Итак, посмотрим на отдельные нормативные акты, которые прямо указывают на органы и лица, которые имеют право предъявлять соответствующие иски:

- в соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной регистрации. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального или местного общественного объединения вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации или соответствующим территориальным органом федерального органа государственной регистрации. В соответствии со ст. 52 этого же Закона требования о ликвидации общественных объединений, не прошедших процедуру перерегистрации до 1 июля 1999 г., могли предъявлять органы, регистрирующие общественные объединения;

- в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О политических партиях" заявление о ликвидации политической партии вносится в Верховный Суд РФ федеральным уполномоченным органом;

- в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" право вносить в суд представление о ликвидации религиозной организации предоставлено органам прокуратуры Российской Федерации, федеральному органу государственной регистрации и его территориальным органам, а также органам местного самоуправления;

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" заявление о ликвидации организации подается Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором, федеральным органом государственной регистрации или его соответствующим территориальным органом;

- в соответствии со ст. ст. 51 и 52 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" требование о ликвидации юридического лица вправе предъявить органы, осуществляющие противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров или органы местного самоуправления;

- в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о ликвидации индивидуальных (семейных) частных предприятий, а также предприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и других не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, имели право предъявлять органы, осуществлявшие государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налоговые органы или прокурор;

- в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) могли предъявляться органом, осуществлявшим государственную регистрацию юридических лиц, либо иными государственными органами или органами местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлялось федеральным законом;

- в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" с иском в арбитражный суд о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг в случае неполучения им лицензии в установленные сроки вправе обращаться федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Этот же орган в соответствии со ст. 42 указанного Закона вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах <1>. То есть, как видно из текста этой статьи, речь идет не только о безлицензионной деятельности, но и об иных нарушениях закона. Впрочем, этот момент требует более детального комментария. Отметим, что в ст. 51 Закона право на обращение в суд обусловлено неполучением лицензии. То есть предполагалась, видимо, следующая последовательность действий: выявляется факт безлицензионной деятельности, после чего предоставляется время для получения лицензии, а уж затем, при неисполнении требования, предъявляется требование о ликвидации. Однако сходное право, сформулированное для этого органа в ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", без каких-либо дополнительных условий указывает на право такого органа обращаться в суд с требованием о ликвидации. Правда, обе статьи сформулированы в разной технике. Так, ст. 42 относит к функциям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращение "в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации". А ст. 14 Закона о защите прав инвесторов указывает, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг "в целях защиты прав и законных интересов инвесторов" вправе обращаться в суд с исками "о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии". Получается, что сам факт безлицензионной деятельности есть достаточное основание для обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица (указание на индивидуальных предпринимателей в одном из Законов - это не более чем анахронизм, результат "недочистки" законов, поскольку ни одну профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг такие субъекты осуществлять не могут);

--------------------------------

<1> См. по этому вопросу также: Вавулин Д. Правовые основы ликвидации территориальными органами ФСФР России юридических лиц // Право и экономика. 2009. N 3. С. 31 - 36.

- в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" правом обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным Законом, без соответствующих лицензий "и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами" наделяется федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правом (и одновременно обязанностью) обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации наделен Банк России;

- в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" правом обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих предусмотренную настоящим Законом деятельность без соответствующих лицензий или деятельность, не разрешенную им в соответствии с указанным Законом либо в установленном им порядке, наделен федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" иск о ликвидации акционерных обществ имеют право предъявлять органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц;

- в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную указанным Законом, без соответствующих лицензий, наделен уполномоченный федеральный орган;

- в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" требование о ликвидации такого кооператива вправе предъявить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков;

- в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации (кроме религиозной организации, а также государственной корпорации) вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом или его территориальным органом. Отдельно ст. 32 указанного Закона устанавливает, что неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных указанной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации;

- в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" требование о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может быть предъявлено в суд органом государственной власти или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования;

- в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" иск о ликвидации субъекта страхового дела может быть предъявлен органом страхового надзора;

- в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" обращаться в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, имеет право антимонопольный орган;

- в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Данное положение является весьма нечетким. Во-первых, здесь возникает коллизия с Налоговым кодексом, из которого в свое время п. 16 ст. 31, устанавливавший аналогичное правило, был исключен. Во-вторых, через понятие "законодательство" утрачивается тесная связь основания принудительной ликвидации и компетенции органа по предъявлению требования о принудительной ликвидации. Получается, что налоговый орган может подавать требование о принудительной ликвидации любой организации по любому из оснований, указанных в каком-либо из законов. Однако, как показывают приведенные выше примеры, такая логика не всегда верна, поскольку для предъявления требований о ликвидации некоторых организаций компетенции налоговых органов недостаточно.

Интересно, что первоначально государство стремилось толковать соответствующие полномочия налоговых органов ограничительно. Здесь можно в качестве примера привести письмо ВАС РФ от 23 ноября 1992 г. N С-13/ОП-329 "О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства". Как разъясняла высшая судебная инстанция, "полномочия того или иного органа по заявлению требований о ликвидации предприятий должны соответствовать основным задачам и целям деятельности этого органа. Для налоговых инспекций такими задачами являются контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей. Поэтому право налоговых инспекций заявлять иски о ликвидации предприятий по конкретным основаниям должно быть специально оговорено в законодательном акте применительно к деятельности налоговой службы" <1>.

--------------------------------

<1> См. также Постановления Президиума ВАС РФ от 21 декабря 1995 г. N 6564/95, от 4 января 1996 г. N 6567/95 и от 18 июня 1996 г. N 385/96.

Однако, несмотря на соответствующие разъяснения, сама норма изменилась мало и по-прежнему предоставляет налоговым органам формально возможность обращаться в суд с исками о принудительной ликвидации по всему спектру оснований. Более того, некоторые положения из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", напротив, говорят о возможности расширительного подхода к компетенции налоговых органов в части предъявления требований о принудительной ликвидации <1>.

--------------------------------

<1> В отношении компетенции налоговых органов в документе содержится следующий текст: "Налоговые органы призваны, прежде всего, обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 г. возложена функция государственной регистрации юридических лиц (ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", Постановление Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц"), т.е. предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства". См. также Постановления Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 г. N 3867/01, N 3870/01 и N 3866/01.

Особая ситуация с компетенцией прокуратуры РФ. Перечень оснований, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, формально содержится в ст. 52 АПК РФ. Как при этом указано в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит. Среди этого перечня формально исков о ликвидации организаций нет, что дает некоторым авторам основания для вывода о том, что "прокурор правом на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица не обладает" <1>. В целом в отношении системы арбитражных судов (после 2002 г.) такое мнение можно признать верным.

--------------------------------

<1> Борисов А.Н. Указ. соч. С. 19.

Однако верно и то, что, как можно увидеть выше, отдельные законы (Федеральные законы "О свободе совести и о религиозных объединениях", "Об общественных объединениях", "О противодействии экстремистской деятельности", "О некоммерческих организациях") наделяют прокуроров правами предъявления требований о ликвидации юридических лиц различных организационно-правовых форм. Очевидно, что здесь речь идет уже о гражданском судопроизводстве, правила которого (ст. 45 ГПК <1>), впрочем, в отличие от правил арбитражного производства, недостаточно ясно описывают полномочия прокуроров на предъявление соответствующего требования <2>. Наиболее известным и резонансным примером ликвидации юридического лица по иску прокурора было дело о ликвидации общероссийской общественной организации "Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка" <3>.

--------------------------------

<1> См. также: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

<2> См. по этому вопросу: Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 1998 г. по делу N 81-г98-16.

<3> См.: решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1945, Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N КАС08-762.

Приведенный выше перечень государственных органов и лиц, имеющих право предъявлять в суд (арбитражный суд) требование о принудительной ликвидации юридического лица, весьма широк. Думается, что он подлежит радикальному сокращению. Вопрос выбора субъекта, имеющего право предъявлять требование о принудительной ликвидации, законодательством решается часто ситуативно, а иногда и без какой-либо логики (как в случае с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", где две разные статьи содержат разный перечень таких субъектов).

Из представленного перечня видно также, что в большинстве случаев закон не конкретизирует вопросы подведомственности подсудности для такого рода требований (а, как показывает практика, сложности у арбитражных судов в этой части возникают) <1>. Лишь в редких случаях специально указывается на конкретный суд, который должен рассматривать дело (как, к примеру, указание на Верховный Суд РФ при ликвидации политической партии).

--------------------------------

<1> См., к примеру, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 9458/09, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. N 9458/09.

В качестве общего правила при отсутствии специального указания на подведомственность рассмотрения соответствующего требования необходимо исходить из общего характера разъяснений высших судебных инстанций. В частности, в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о ликвидации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Интересно и то, что различные законы используют разные наименования для инициирования принудительной ликвидации: "иск", "требование", "заявление", "представление". С нашей точки зрения, указанная терминология должна быть унифицирована. Однако проблема этим не исчерпывается. Во всех названных случаях (иск, требование, заявление, представление) речь шла о ликвидации или принудительной ликвидации. Однако формулировки, предлагаемые законодательством для формулирования требований о прекращении юридических лиц, гораздо шире. Так, ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" указывает на возможность "обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц". Такое обращение <1> возможно при совершении нескольких правонарушений, прежде всего выразившихся в непредставлении обязательных в соответствии с законом требований. Аналогичное регулирование мы видим и в ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Не очень понятно, чем по сути данное обращение отличается от требования о принудительной ликвидации. Тем более что опубликованные тексты упомянутых выше решений Верховного Суда содержат ссылку на формулировки регистрирующих органов, которые выглядят следующим образом: "о ликвидации, прекращении деятельности и (с) исключении(ем) из Единого государственного реестра юридических лиц". Как видно, в одной формулировке скрыты, по сути, две, что говорит о неясности закона в этой части. Закон здесь должен внести определенность.

--------------------------------

<1> См. примеры применения указанного правила в решениях Верховного Суда РФ от 16 сентября 1999 г. N ГКПИ99-667, от 4 октября 1999 г. N ГКПИ99-719 и N ГКПИ99-721, от 8 октября 1999 г. N ГКПИ99-723, от 11 ноября 1999 г. N ГКПИ99-811, от 17 ноября 1999 г. N ГКПИ99-732 и N ГКПИ99-733, от 25 апреля 2000 г. N ГКПИ2000-278, от 20 июля 2000 г. N ГКПИ00-709, N ГКПИ2000-710 и N ГКПИ2000-711, от 2 августа 2000 г. N ГКПИ00-715, от 4 августа 2000 г. N ГКПИ00-733, от 9 августа 2000 г. N ГКПИ2000-722 и N ГКПИ2000-731, от 10 августа 2000 г. N ГКПИ2000-723 и N ГКПИ2000-725, от 15 августа 2000 г. N ГКПИ00-765, N ГКПИ00-766, N ГКПИ00-767, N ГКПИ2000-800, N ГКПИ2000-801 и N ГКПИ2000-802, от 23 августа 2000 г. N ГКПИ2000-834 и N ГКПИ2000-835, от 29 августа 2000 г. N ГКПИ00-768, N ГКПИ00-769 и N ГКПИ00-828, от 30 августа 2000 г. N ГКПИ00-848 и N ГКПИ00-849, от 1 сентября 2000 г. N ГКПИ00-850, N ГКПИ00-852, N ГКПИ00-854 и N ГКПИ00-858, от 7 сентября 2000 г. N ГКПИ00-904, от 8 сентября 2000 г. N ГКПИ00-860, N ГКПИ00-862 и N ГКПИ00-863, от 18 сентября 2000 г. N ГКПИ00-943, N ГКПИ00-944, N ГКПИ00-945, N ГКПИ00-946 и N ГКПИ00-962, от 20 сентября 2000 г. N ГКПИ2000-851, от 15 декабря 2000 г. N ГКПИ2000-853.

Существенным является вопрос об условиях, при которых уполномоченные орган или лицо могут предъявлять (заявлять) требование о ликвидации юридического лица. Они весьма разнообразны. Причем это можно понять уже из текста ст. 61 ГК:

- в одних случаях для предъявления требования достаточно одного нарушения (к примеру, при осуществлении деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации), для других - требуется многократность ("в случае осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов", "при систематическом осуществлении некоммерческой организацией... деятельности, противоречащей ее уставным целям");

- в одних случаях мы имеем весьма конкретные основания для предъявления требования. К примеру, весьма конкретно такое основание для предъявления требования, как "осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии)": есть лицензируемые виды деятельности и, соответственно, осуществление деятельности без лицензии образует состав правонарушения, которое влечет возможность предъявить требование о ликвидации <1>. Однако есть основания, использующие оценочные, "резиновые" категории. К примеру, такое основание, как допущенные при создании юридического лица "грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер" или в "осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов". Понятно, что оценку того, являлось ли в данном случае нарушение "грубым", будет давать правоприменительный орган <2>. Более того, арбитражная практика исходит именно из того, что "при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица по указанному основанию арбитражный суд... должен... установить, какие конкретно допущены нарушения закона, и оценить их характер, после чего решать вопрос о его ликвидации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2001 г. N 2163/01).

--------------------------------

<1> См., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 г. N 7966/95.

<2> См., к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. N 30-Г10-1; решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N ГКПИ08-1945; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N КАС08-762; Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 44-Г09-41; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-22441/2005, ФАС Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4917/07-С4.

С "неустранимыми нарушениями" тоже ситуация интересная. Формально (ст. 61 ГК) эта категория должна использоваться только при оценке нарушений, допущенных при создании, однако судебная практика распространила действие этой категории фактически и на оценку нарушений, допущенных при деятельности. Так, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 90 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" указывает, что при применении нормы о ликвидации акционерного общества, не представившего в срок документы для государственной регистрации выпусков акций, судам необходимо учитывать, что "невыполнение акционерным обществом обязанности по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок не относится к нарушениям, имеющим неустранимый характер..." <1>. Очевидно, что регистрация акций не относилась и не относится к моменту создания общества, это действие, осуществляемое уже после его создания.

--------------------------------

<1> См. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N А74-1197/08-Ф02-91/09.

Некоторыми законами возможность подачи иска о принудительной ликвидации ставится в зависимость от различных условий, а также содержит определенные ограничения. В частности, в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") <1>. В соответствии со ст. 34 Закона РФ "Об образовании" ликвидация сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения (как следует из текста Закона, и в случае принудительной ликвидации) допускается только с согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых данным учреждением.

--------------------------------

<1> В соответствии со ст. 2 Закона кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Отдельные ограничения в части принудительной ликвидации политической партии мы находим в ст. 41 Федерального закона "О политических партиях". В частности, политическая партия, федеральный список которой на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ был допущен к распределению депутатских мандатов либо федеральному списку кандидатов, которой был передан депутатский мандат в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не может быть ликвидирована по основаниям, предусмотренным подп. "г" и "д" п. 3 указанной статьи <1>, в течение пяти лет со дня голосования на указанных выборах. Не допускается ликвидация политической партии по решению Верховного Суда РФ со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, выборов Президента РФ до дня официального опубликования результатов указанных выборов, за исключением отдельных случаев, указанных Законом. Отдельные последствия начинают действовать уже с момента самого принятия решения о ликвидации, т.е. еще до юридического завершения всей процедуры. Так, в ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" указано, что ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации.

--------------------------------

<1> Напомним, указанные основания сформулированы Законом следующим образом: отсутствие более чем в половине субъектов Российской Федерации региональных отделений политической партии, в которых число членов политической партии соответствует требованию, предусмотренному Законом; отсутствие необходимого числа членов политической партии, предусмотренного Законом.

Наиболее серьезной проблемой является описание законом непосредственно порядка (последовательности действий) и субъектов, осуществляющих на основании решения суда принудительную ликвидацию.

Специальное законодательство в этой части практически отсутствует и на практике приходится руководствоваться: а) лаконичной нормой ст. 61 ГК о том, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; б) общими правилами ликвидации, указанными в ст. 62 ГК; в) разъяснениями, данными в информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.

Исходя из указанных документов получается следующая картина:

а) основание для начала ликвидационных процедур. Основанием для начала ликвидационных процедур является вступление решения суда о ликвидации юридического лица в законную силу. Таким образом, никакого дополнительного решения каких-либо органов управления для начала ликвидационных процедур юридического лица не требуется: эти процедуры должны произвести лица, указанные в решении суда.

Интересно отметить, что отечественная практика знала здесь и иные подходы, а именно когда после принятия решения о принудительной ликвидации требовалось еще дополнительно решение органов управления юридического лица. То есть логика документов состояла в том, что решение суда (или решение административного органа) служило только основанием для проведения собрания и принятия соответствующих решений о ликвидации кооператива. Более того, можно сказать, что такой подход, как показывает анализ советского законодательства, был весьма распространенным. К примеру, в п. 4 Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 24 мая 1923 г. "О порядке прекращения промыслово-кооперативных товариществ и их союзов" <1> отмечалось, что при ликвидации товарищества, в том числе по основанию постановления суда или административных органов, "правление обязано созвать общее собрание членов (собрание уполномоченных), которое устанавливает порядок и срок ликвидации...". Данный акт предусматривал вмешательство компетентных органов в определение порядка ликвидации только в случае "невозможности правлением товарищества получить санкцию на ликвидацию со стороны общего собрания" (п. п. 14 и 15). В последнем случае "полномочия" на ликвидацию правлению давали органы власти. Нормативные акты с такого рода моделью принудительной ликвидации принимались и гораздо позднее. Так, Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. N 1475 <2>, указывал (п. 36), что деятельность кооператива прекращается с ликвидацией его дел и имущества "по решению общего собрания членов кооператива", в том числе и в случае признания его по решению суда уклонившимся от цели, указанной в уставе. Аналогичные положения мы находим в п. 37 Примерного устава жилищно-строительного кооператива и п. 37 Примерного устава дачно-строительного кооператива, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1958 г. N 1125 "О жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативах" <3>.

--------------------------------

<1> СУ. 1923. N 49. Отдел первый. Ст. 488.

<2> СП РСФСР. 1960. N 33. Ст. 160.

<3> Там же. 1958. N 13. Ст. 154.

Ранее действовавшее законодательство в этой части нельзя признать единообразным. В один и тот же период могли существовать и акты, построенные по иной модели. К примеру, Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 июня 1927 г. <1>, содержало положение (п. 7), согласно которому "ликвидация, порядок и срок ее назначается органом, в котором зарегистрирована подлежащая ликвидации организация";

--------------------------------

<1> СУ. 1927. N 37. Отдел первый. Ст. 371.

б) лица, осуществляющие ликвидационные процедуры. Действующее законодательство в части определения лиц, на которых возлагается ответственность за проведение ликвидационных процедур после вступления в силу судебного постановления, недостаточно ясно. В соответствии со ст. 61 ГК обязанности по ликвидации юридического лица могут быть возложены либо на его учредителей (участников), либо на орган юридического лица, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами <1>. Можно предположить, что анализируемое правило является "отражением" общего положения ст. 53 ГК, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы и в предусмотренных законом случаях через своих участников.

--------------------------------

<1> Судебная практика специально указывает, что к числу лиц, на которые не может быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица, не могут относиться органы, которые правомочны предъявлять требования о принудительной ликвидации (см. п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50; Постановления Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. N 4220/00 и N 4145/00, от 11 сентября 2001 г. N 2022/01, от 11 июня 2002 г. N 2766/02).

Однако при таком подходе законодателя не ясно, какой орган имеет в виду Кодекс. Между тем судебная практика указывает, что при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Анализ конкретных федеральных законов показывает, что в абсолютном большинстве случаев компетенцией по осуществлению ликвидационных мероприятий обладает ликвидационная комиссия <1>. В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде <2>.

--------------------------------

<1> К примеру, ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 27 Федерального закона "О производственных кооперативах", ст. 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 10 Федерального закона "О кредитной кооперации", ст. 14 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", ст. 41 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" и т.д.) или в некоторых случаях - ликвидатор (ст. 43 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 30 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации". Хотя в практике имеются и иные решения этого вопроса, в частности возложение соответствующих функций на исполнительные органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 г. N 7745/00), что, с нашей точки зрения, не имеет под собой правовой основы.

<2> См. также о полномочиях ликвидационной комиссии: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 сентября 1998 г. N 1150/98.

Ликвидационная комиссия как орган юридического лица не является постоянным - она образуется только для осуществления ликвидации и после принятия соответствующего решения. В части принудительной ликвидации ни ГК, ни специальные законы полной ясности здесь не вносят. ГК вообще этот вопрос не регулирует, а специальные законы используют две конструкции: либо "при принятии решения о ликвидации... назначается ликвидационная комиссия, к которой переходят все полномочия по управлению делами...", либо "общее собрание... либо принявший решение о... ликвидации орган назначает ликвидационную комиссию...". По смыслу получается, что под "органом" имеется в виду как раз суд; в первом случае можно закон понимать также в том смысле, что если решение принимается, этим же решением должна быть образована ликвидационная комиссия. При этом ни один нормативный акт не указывает на то, откуда берутся кандидатуры в члены такой комиссии, кто и по каким критериям их предлагает (подбирает), почему суд может согласиться (или не согласиться) с предложенными кандидатурами. В общем, перед нами очевидная недоработка закона. Интересен и вот какой аспект. В свое время (и уже после вступления в силу действующего ГК) ВАС РФ придерживался позиции, согласно которой "создание арбитражными судами ликвидационных комиссий и осуществление ими контроля за процессом ликвидации Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено" (см. письмо ВАС РФ от 7 февраля 1995 г. N С3-7/ОП-71). Аналогичную позицию высказывал в своих комментариях к новому ГК и В.В. Витрянский: "Самое главное, кода речь идет о принудительной ликвидации, суду предоставлено право давать указания органу, который должен заниматься ликвидацией, о проведении всех мер, связанных с ликвидацией, т.е. не суд будет образовывать ликвидационные комиссии, он обяжет сделать это собственника имущества" <1>. Надо ли говорить, что такая позиция никоим образом из самого ГК не вытекает, а, скорее, является отражением советской практики ликвидации, когда решение суда было только основанием для принятия органом управления ликвидируемой организации соответствующих решений. Однако подобная позиция отражает главную проблему ГК в части указания на лиц, осуществляющих принудительную ликвидацию, - неопределенность.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Вестник ВАС РФ). 1995. N 5 (30). С. 111.

Участники (учредители), согласно разъяснению судебной практики, привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений. В решении суда указываются в отношении юридического лица его наименование и место нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имена, отчества, даты рождения и места жительства. Интересно, что законодательство не учитывает волю самих учредителей по осуществлению действий, связанных с ликвидацией юридического лица; судебная же практика только подтверждает такую тенденцию. Так, по одному из дел коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС, указала, что "обстоятельства, препятствующие возложению обязанностей по ликвидации на учредителя общества, суду не были представлены" <1>. Между тем неопределенность в части личности учредителя, подлинности его подписи на документах, а также фактическая невозможность (к примеру, в силу инвалидности) осуществления деятельности в качестве ликвидатора, возложенной судом, ведут к вынесению решений, которые не могут быть исполнены <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение от 13 января 2010 г. N ВАС-17829/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

<2> См. в качестве примера Постановления Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7052/99, от 29 августа 2000 г. N 7423/99, от 10 декабря 2002 г. N 6614/02.

При такой неясности законодательства в части субъектов, призванных осуществлять ликвидацию, встает и другой вопрос: что делать, если невозможно ни сформировать ликвидационную комиссию (в силу любых причин), ни привлечь к этому учредителей (участников)? В соответствии с разъяснениями судебной практики арбитражный суд (заметим, что это разъяснение касается именно системы арбитражных судов) при рассмотрении иска о ликвидации вправе назначить ликвидатора, если придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Также из разъяснений судебной практики следует, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, или не произведут в установленный срок ликвидацию юридического лица, суд также вправе назначить ликвидатора.

Эти разъяснения (которые по непонятной причине до сих пор не вошли в закон) в определенной степени "страхуют" суд от ситуации вынесения решения, которое невозможно исполнить. Однако и они не снимают всех проблем, поскольку никаких общих требований к ликвидатору закон не содержит. Судебная практика указывает, что ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица <1>. Требования к ликвидатору устанавливаются для ликвидируемых организаций, осуществлявших деятельность в отдельных отраслях. К примеру, специальные требования установлены для ликвидаторов кредитных организаций. В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

--------------------------------

<1> Ранее требования были, по сути, иные. В частности, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывал, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК (аналогия закона).

Деятельность лиц, на которых решением суда возложена обязанность по ликвидации юридического лица, ничем не отличается от деятельности ликвидационной комиссии при осуществлении добровольной ликвидации. Не предъявляет законодательство и общих требований к их деятельности. Таковые содержатся только в законодательстве о банковской деятельности, где специально отмечено, что ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитной организации. Он обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства.

Невнимание законодателя к вопросам правового регулирования деятельности ликвидаторов выглядит весьма странным. Если мы посмотрим советское законодательство в части принудительной ликвидации, то увидим, что абсолютное большинство актов придавало вопросам деятельности ответственности лиц, осуществляющих ликвидацию юридического лица, большое значение. В свое время эти вопросы исследовались и в теории <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каплин П. Органы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 40. С. 1155 - 1157; Смирнов Н. Ответственность ликвидационных комиссий кооперативных организаций // Там же. 1927. N 23. С. 692 - 694; Генкин Д.М., Филатов В.Б. Новый закон о промысловой кооперации 11 мая 1927 года: с постатейными разъяснениями. М., 1927. С 109 - 134; Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12. С. 39 - 41, и множество других работ.

С нашей точки зрения, в части указания на то, какой орган (лицо) и по каким критериям выбирает ликвидаторов, порядок и условия <1> деятельности этих лиц, а также их ответственность в законодательстве должен быть наведен элементарный порядок: все названные вопросы должны быть детально урегулированы непосредственно в ГК. При этом очевидно, что его основу уже сейчас могут составить разъяснения судебной практики по вопросам принудительной ликвидации. Было бы правильным здесь воспользоваться и опытом, накопленным в советское время.

--------------------------------

<1> Как показывает судебная практика, проблемы существуют и в отношении условий вознаграждения ликвидатора (см., к примеру, Определение от 21 декабря 2009 г. N ВАС-2760/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Говоря о лицах, осуществляющих принудительную ликвидацию юридического лица, нельзя не отметить пробел законодательства в части информационного обеспечения этого процесса - раскрытия информации о различных юридических фактах, возникающих в процессе такой ликвидации. В свое время ВАС РФ даже вынужден был дать по этому вопросу следующее разъяснение: "В практике арбитражных судов возник вопрос о том, кто обязан направлять информацию о принятом решении о ликвидации юридического лица в случаях осуществления ликвидации принудительно, в судебном порядке. Указания, содержащиеся в пункте 1 статьи 62 Кодекса, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы. Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.

Вопрос об информационном обеспечении процесса ликвидации мы уже рассматривали применительно к ликвидации добровольной. С нашей точки зрения, этот вопрос нуждается в серьезном законодательном регулировании и применительно к ликвидации принудительной;

в) сроки осуществления ликвидационных процедур. ГК по поводу сроков деятельности лиц, осуществляющих ликвидацию, регулирующих положений не содержит. ВАС РФ в одном из своих определений подчеркнул, что "регламентированный положениями статей 61 - 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур" <1>. Разъяснения судебной практики требуют, чтобы сроки представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры были указаны в решении о ликвидации юридического лица.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 4 сентября 2008 г. N 11133/08.

Для отдельных организаций сроки ликвидации специально устанавливаются законом. В частности, в соответствии со ст. 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации.

Как видно из представленного описания, детально урегулированного порядка принудительной ликвидации через судебное решение действующее законодательство не содержит. Более того, имеющееся регулирование вкупе с разъяснениями судебной практики в большей степени рассчитано на ликвидацию коммерческих организаций и не учитывает специфику разного рода организаций некоммерческих.

Сходный вывод можно сделать и в отношении последствий принудительной ликвидации. Здесь можно было бы сказать следующее: таковых, собственно, и нет, поскольку главным последствием выступает сама ликвидация, т.е. прекращение существования юридического лица как самостоятельного субъекта права. Это общее последствие указано в ст. 63 ГК: ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Соответственно, по общим правилам определяется и судьба имущества ликвидированной организации: оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Между тем как раз "иное" предусмотрено некоторыми специальными актами. В частности, ст. 24 Федерального закона "О противодействии терроризму" указывает, что: а) решение суда о ликвидации организации (запрете ее деятельности) распространяется на региональные и другие структурные подразделения организации; б) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемой организации подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение о конфискации указанного имущества и его обращении в доход государства выносится судом одновременно с решением о ликвидации организации. Аналогичные правила мы находим и в ст. 9 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности": а) в случае принятия судом по основаниям, предусмотренным указанным Законом, решения о ликвидации общественного или религиозного объединения их региональные и другие структурные подразделения также подлежат ликвидации; б) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного или религиозного объединения либо иной организации, ликвидируемых по основаниям, предусмотренным указанным Законом, подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Решение об обращении указанного имущества в собственность Российской Федерации выносится судом одновременно с решением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо иной организации. Как думается, указанная специфика в части последствий принудительной ликвидации должна найти свое отражение непосредственно в общих нормах законодательства (ГК).

Не менее слабоурегулированной является и административная процедура ликвидации юридического лица, которая регулируется ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Она состоит в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в течение трех дней с момента принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в общем (судебном) порядке, установленном гражданским законодательством.

Административная процедура применялась также в соответствии со ст. 26 указанного Закона, в отношении зарегистрированных до его вступления в силу, уполномоченные лица которых в течение шести месяцев со дня его вступления в силу не представили в регистрирующий орган ряд сведений, предусмотренных ст. 5 Закона.