Заключение. Концептуальные проблемы и перспективы развития законодательства о ликвидации

Правовое регулирование ликвидации юридических лиц в российском праве не отличается целостностью и законченностью. По сути, законодательство не решает задачу четкого удостоверения "смерти" юридического лица; в нем не решены ни принципиальные вопросы (о том, что есть прекращение и что есть ликвидация), ни вопросы технического характера (детальный и ясный порядок, сроки, последствия, правовая судьба различных обязательств ликвидируемого юридического лица и т.п.). Говоря проще, никакого логически построенного и удовлетворяющего интересы участников гражданского оборота правового регулирования ликвидации отечественное право не имеет. Этот вывод интересен еще и на фоне исследований истории вопроса, которая показывает, что ни в один исторический период развития отечественного права мы такого правового регулирования ликвидации не имели.

В юридической литературе факт недостаточного регулирования соответствующих вопросов всегда подвергался критике: А. Квачевский и К.П. Змирлов критиковали соответствующие положения дореволюционного законодательства о прекращении товариществ, указывая на его "неполноту", отсутствие в нем определений по указанному предмету <1>; Л. Шевченко и Б. Бару в 1960 г. отмечали необходимость пересмотра всего законодательства о ликвидации юридических лиц, сетуя на то, что в планировавшихся тогда к принятию Основах гражданского законодательства "даже не упоминается вопрос о прекращении деятельности юридических лиц" <2>; относительно периода действия ГК РСФСР 1964 г. нельзя опять не вспомнить слова В.В. Витрянского относительно правового регулирования реорганизации: фрагментарность и легковесность <3>. Вступивший в силу в 1994 г. ГК РФ ситуации не изменил. Он содержит общие положения, которые никоим образом не учитывают реальные проблемы участников гражданского оборота в сфере прекращения деятельности юридических лиц. Имеется большой объем различных нормативных актов, которые совершенно не приведены в систему. Концепция изменения гражданского законодательства между тем как будто этой системного характера проблемы не замечает: ее положения не способны в корне изменить ситуацию.

--------------------------------

<1> См.: Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 6. Ноябрь - декабрь. С. 160; Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Там же. 1886. Кн. 8. С. 100.

<2> Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12. С. 41.

<3> Витрянский В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. N 3. С. 98.

Основная концептуальная проблема состоит в том, что законодательство признает несколько возможных способов прекращения юридического лица, из которых ГК, собственно, "покрывает" только два: ликвидацию и реорганизацию. Непонятно и соотношение институтов ликвидации и прекращения юридического лица. Законодательство постоянно "путает" процесс и результат, причем, как показано в настоящей работе, эта проблема носит характер исторический: ни в один период развития отечественного законодательства оно не давало ясного разграничения между ликвидацией и прекращением. Здесь совершенно очевидно, в законодательстве должен быть наведен порядок: прекращение юридического лица - это юридический факт, результат; ликвидация же - это процесс, который направлен на прекращение юридического лица, но может таковым не закончиться. В настоящее время обратный ход для процесса ликвидации, если так можно выразиться применительно к конкурсному производству, регулируется только законодательством о банкротстве. Общие же правила о ликвидации никакого регулирования в этой части не предусматривают. В судебной практике анализируются только случаи "реанимации" уже прекратившего существование юридического лица.

С нашей точки зрения, ГК должен закреплять общие положения о том, что юридическое лицо прекращается в результате проведения ликвидации (т.е. необходимо рассматривать последнюю как юридический состав) и может прекратиться в результате реорганизации. Все иные процедуры (составы) прекращения юридических лиц должны быть квалифицированы как отдельные правовые режимы ликвидации. Таким образом, ГК: 1) должен устанавливать общие положения о ликвидации; 2) должен указывать на специальные режимы таковой с отнесением их регулирования к отдельным федеральным законам и, в случае необходимости, 3) может содержать более детальное регулирование отдельных режимов. По такой логике ликвидация будет выступать юридическим составом, а прекращение - юридическим фактом в нем. В том числе это касается и конкурсного производства, которое также должно быть признано законом отдельным правовым режимом ликвидации. Соответственно, для каждого из тех правовых режимов ликвидации, которые будут указаны в ГК, должны ясно определяться состав необходимых юридических фактов и начало процесса и его окончание (внесение записей в ЕГРЮЛ).

Совершенно очевидно, что законодательство должно быть в указанной сфере кодифицировано. Положения ГК в этой части должны быть существенно расширены; специальные законы напротив, должны лишиться большей части противоречивых положений о ликвидации юридических лиц различных форм, видов и типов. Можно подумать и о принятии специального акта, комплексно регулирующего вопросы ликвидации (исключая, конечно, законодательство о банкротстве, которое в силу специфики должно быть представлено отдельными нормативными актами).

Действующее законодательство весьма небрежно определяет отличия реорганизации от ликвидации, указывая на отсутствие в последнем случае правопреемства. Как показано в настоящей работе, такого отличия на самом деле просто нет, поскольку правопреемство в том или ином виде есть в случае как реорганизации, так и ликвидации. Причем при ликвидации оно носит сингулярный характер, что наблюдается и при некоторых способах реорганизации (выделение). Соответственно, проводить по этому признаку различия между реорганизацией и ликвидацией некорректно. Можно признать, что ликвидация характеризуется отсутствием универсального правопреемства, однако последнее требует более детального регулирования в ГК. Вообще основное отличие состоит в той цели, которую преследуют участники гражданского оборота. В случае с реорганизацией это создание нового юридического лица (прекращение выступает лишь как последствие и не более того), а ликвидация всегда направлена на прекращение юридического лица.

Правопреемство при ликвидации требует своего более детального регулирования. Прежде всего речь идет о механизме. Законодателю надо определиться в том, какие права и обязанности подлежат погашению еще в период существования юридического лица (период деятельности ликвидационной комиссии (ликвидатора)), прежде всего о многочисленных случаях субсидиарной ответственности, а какие права и обязанности "переживают" юридическое лицо и переходят к правопреемникам. Отдельного регулирования заслуживает правовая судьба ценных бумаг ликвидируемого юридического лица. Действующее законодательство данный вопрос не регулирует. Следует навести порядок с институтом "капитализации повременных платежей". Этот институт существует в российском праве, как показано в работе с 1927 г., и, казалось бы, относится в числу хорошо исследованных и опробированных практикой. Однако в реальности все совершенно наоборот - законодательство регулирует его весьма фрагментарно и неполно. Существует здесь и проблема разных правовых режимов капитализации повременных платежей, вызванных различными юридическими фактами, что отмечено в работе В.В. Витрянского <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника // Хозяйство и право. 2007. N 1. С. 48 - 55.

Говоря о прекращении как цели, необходимо навести порядок в законодательстве с терминологией. Законодательство должно отделить институт "прекращения деятельности" от института "прекращения юридического лица". В первом случае речь идет, по сути, о временном ограничении правоспособности юридического лица, во втором - о прекращении его правосубъектности. Эти институты также традиционно перепутаны в российском законодательстве. Эта проблема непосредственно связана с регулированием принудительной ликвидации. Такие институты, как "запрещение деятельности", "приостановление деятельности", "приостановка деятельности", присутствуют наряду с институтом принудительной ликвидации, пересекаясь по основаниям, порядку и последствиям. Такого рода институты применяются в основном для организаций некоммерческих, однако их регулирование весьма фрагментарно. К примеру, приведем норму ст. 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". В соответствии с ней в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до шести месяцев или запрещена решением Верховного Суда РФ или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора РФ, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации. Как мы помним, ГК ничего не говорит о такой мере, как "запрещение деятельности". Не очень ясно и то, что означает такое действие с точки зрения последствий: принудительную ликвидацию или невозможность осуществлять деятельность в течение определенного срока.

Интересно, что в рамках административного права (ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) так называемое "административное приостановление деятельности" регулируется в качестве общей меры воздействия. Оно заключается "во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг". Думается, что гражданское право соответствующие действия также должно урегулировать.

Очевидно, что необходимо законодательно (и причем на уровне ГК) закрепить название соответствующих правовых режимов ликвидации - добровольной и принудительной. Это абсолютно оправданно, поскольку отражает специфику соответствующих режимов.

Множество вопросов возникает и с самими правовыми режимами. Режим добровольной ликвидации описан в ГК в крайне общем виде и весьма фрагментарно. Возникает множество вопросов с порядком такой ликвидации, субъектом, ее осуществляющим. Все эти вопросы законодательство относит к решению органов (участников, учредителей) юридического лица, между тем как законодательно следует закрепить общую модель, которая бы учитывала наработки судебной практики в этом вопросе. Достаточно сказать, что в отличие от законодательства о банкротстве общие положения законодательства о ликвидации не устанавливают права, обязанности и ответственность ликвидаторов. Судебная практика рассматривает их полномочия только применительно к действиям, направленным на прекращение существования юридического лица, между тем совершенно упускается из виду, что до момента своей ликвидации юридическое лицо чаще всего "живет" своей обычной жизнью - производит продукцию, оказывает услуги, выполняет работы и, в некоторых случаях, не может прекратить такую деятельность только по мотиву принятия решения о ликвидации (особенности технологии производства).

Существенный вопрос - последствия ликвидации в части распоряжения имуществом. Здесь законодательство содержит множество различных положений, которые не сведены в систему. Отдельная проблема - порядок отчуждения имущества при ликвидации. Законодательство здесь столь несовершенно, что надо говорить не о его реформировании - это бессмысленно, а об установлении нормального правового режима. Причем его элементы не надо выдумывать - многие из них уже опробированы и хорошо работают в рамках законодательства о банкротстве. Законодательство здесь должно, с одной стороны, пойти на расширение прав ликвидаторов (не только отчуждение на торгах, но и допустить иные формы отчуждения), с другой - обеспечить защиту прав и законных интересов различных участников процесса ликвидации. Законодательство должно шире применять возможности "натуральных" расчетов с кредиторами, а не ограничиваться только денежными расчетами.

Законодательством слабо урегулирован вопрос о содержании промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Этот вопрос может быть решен в рамках подзаконного акта (как это сделано для случаев составления бухгалтерской отчетности при реорганизации), однако он должен найти свое нормативное решение.

Большой концептуальной проблемой принудительной ликвидации являются ее основания. Выше было отмечено, что действующее законодательство содержит наиболее полный перечень всех возможных оснований для таковой. Однако это не означает, что указанный перечень является продуманным. В литературе даже отмечается в качестве критики то, что "российское законодательство содержит неприемлемо широкий перечень оснований для ликвидации юридических лиц" <1>. По мнению некоторых ученых, "из законодательства должно быть исключено положение о возможности ликвидации юридических лиц за нарушения законодательства, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом" <2>. Однако проблема, думается, гораздо глубже - она в соразмерности такого радикального способа реагирования государства, как принудительная ликвидация, допущенным со стороны юридического лица правонарушениям. Достаточно вспомнить здесь известный пример с иском пенсионного фонда "Лукойл-Гарант" о ликвидации ЗАО "МНВК" (ТВ-6), который получил довольно критическую реакцию в специальной литературе <3>. С нашей точки зрения, здесь есть большая тема для обсуждения.

--------------------------------

<1> Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 154.

<2> Там же. С. 155.

<3> Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 459 - 460.

Как думается, при формировании перечня оснований для принудительной ликвидации юридического лица надо исходить из принципа максимальной стабильности гражданских правоотношений, который в том числе означает и необходимость сохранения "жизни" юридического лица и применения процедуры принудительной ликвидации только в случаях реальной общественной опасности дальнейшего его существования как для самих участников гражданского оборота, так и для государства и общества в целом.

Это означает, что государство должно в минимальной степени применять процедуру принудительной ликвидации для коммерческих организаций и использовать этот механизм в большей степени для организаций некоммерческих, причем не для всех, а для тех, дальнейшее существование которых действительно создает опасность для государства, жизни и здоровья граждан. В конечном счете государство в некоторых случаях само находит более мягкие формы воздействия, не доводя дело до принудительной ликвидации (как, к примеру, в ст. 22 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Еще один аспект этой проблемы - правовое единство института принудительной ликвидации в российском гражданском законодательстве. Статья 61 ГК сформулирована как общая, однако в большей степени рассчитана на применение в отношении коммерческих организаций. Примечательно, что именно так это понимает даже Конституционный Суд, который в известном Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" отмечает: "Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм (выделено мной. - А.Г.), включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц". Можно предположить, что эта сентенция относится к рассматриваемому делу, однако тенденция - налицо.

Отметим также, что с момента вступления в силу ГК появились такие организационно-правовые формы юридических лиц, которые формально не могут быть ликвидированы в принудительном порядке (как в судебной, так и в административной форме). То есть речь может идти о появлении феномена, который не охватывается ст. 61 ГК, а по сути о появлении еще одной формы ликвидации юридического лица - через принятие специального федерального закона. Речь идет о государственных корпорациях и государственных компаниях. В частности, федеральные законы, которые регулируют правовое положение государственных корпораций и компаний, прямо указывают, что ликвидация таковых осуществляется на основании отдельного федерального закона, а процедура ликвидации некоторых из них уже урегулирована законом об их создании. С нашей точки зрения, во избежание недоразумений формулировка ст. 61 должна быть изменена таким образом, чтобы служить общей нормой для всех случаев принудительной ликвидации - как коммерческих, так и некоммерческих организаций. При этом очевидно, что она должна учитывать наличие таких феноменов, как государственная корпорация и государственная компания.

Следующая концептуальная проблема, о которой много говорилось выше, - отсутствие детального (и отдельного к тому же от общих правил ликвидации) порядка принудительной ликвидации. Главная проблема - выбор субъекта осуществления такой ликвидации, объем его прав и полномочий. Здесь, как и в случае с добровольной ликвидацией, законодательство должно четко указывать права, обязанности и ответственность таких субъектов. Но самое главное, учитывая специфику такого режима - отсутствие возможности юридического лица повлиять на подбор ликвидаторов, законодательство должно устанавливать критерии отбора лиц в ликвидаторы. Еще один аспект - необходимость оптимизации и радикального сокращения списка лиц (органов), имеющих право предъявлять требование о принудительной ликвидации.

Существенный вопрос: соотношение судебной и административной процедуры. Как показывает анализ многочисленных судебных постановлений <1> (размеры настоящей работы не позволяют все их перечислить, да, собственно, в этом и нет особой необходимости вследствие однотипности дел), суды и налоговые органы подчас по-разному толкуют положения об административной процедуре ликвидации (главным образом в отношении недействующего юридического лица, у которого имеется задолженность перед бюджетами разных уровней), что дало В.В. Витрянскому повод назвать деятельность налоговых органов в этой части "порочной" и квалифицировать ее как "освоение" бюджетных средств" <2>.

--------------------------------

<1> См., к примеру, Определение от 21 декабря 2009 г. N ВАС-17116/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

<2> Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики: Интервью главному редактору журнала "Закон" Я. Пискуновой // Закон. 2007. N 7. С. 5 - 6; Он же. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 48.

Однако проблема состоит не только в части исков налоговых органов - проблема в понимании того, когда и почему должен применяться административный порядок. Можно здесь привести пример со ст. 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Эта статья указывает, что религиозная организация обязана информировать орган, принявший решение о ее государственной регистрации, об изменении сведений, указанных в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Неоднократное непредставление религиозной организацией в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации религиозной организации, в суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из ЕГРЮЛ. Аналогичное правило предусмотрено ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", где указывается на возможность "обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц".

Как видно, Закон предлагает для принудительного прекращения ряда некоммерческих организаций судебный порядок. Не ясно, почему тогда ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для иных, прежде всего коммерческих, организаций, которые совершают практически аналогичные правонарушения <1>, применяет административную процедуру ликвидации (исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа)? В чем логика такого избирательного подхода, если и суд, и административный орган должны в итоге вынести одно и то же решение?

--------------------------------

<1> В течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляют документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляют операции хотя бы по одному банковскому счету.

Принудительная ликвидация - это санкция за неправомерное поведение, по сути, лиц, составляющих органы управления юридического лица, однако негативные последствия ее испытывают все, условно говоря, "бенефициары" этого юридического лица. Между тем законодательство совершенно не предусматривает здесь никаких механизмов их защиты и ответственности соответствующих лиц, по вине которых юридическое лицо было принудительно ликвидировано. К числу таких пострадавших "бенефициаров" можно отнести, к примеру, владельцев ценных бумаг, по которым обязалось юридическое лицо, прежде всего акционеров и владельцев облигаций. Эта проблема пока не получила широкого освещения, однако это не значит, что она не существует. С точки зрения защиты прав акционеров и облигационеров (прежде всего миноритарных), очевидно, требуется создание механизмов защиты их прав в этих случаях. Возможно, в форме предоставления права на иск к лицам, деятельность которых привела к принудительной ликвидации, установления обязанности таких лиц возместить убытки владельцам ценных бумаг, установления субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемых юридических лиц.

Еще одна существенная проблема, не урегулированная законом, - "переход" от одного режима ликвидации к другому. Законодательство неясно регулирует этот вопрос и только в части перехода от добровольной и принудительной ликвидации к ликвидации в процессе банкротства. Однако существует и проблема перехода от добровольной к принудительной ликвидации, которая нашла отражение только в судебной практике. Согласно ее положениям наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК, - основания принудительной ликвидации <1>. Однако может возникнуть и более сложная ситуация: есть основания для принудительной ликвидации, но юридическое лицо приняло решение о добровольной ликвидации и реализует его в полном соответствии с законом. В этих случаях судебная практика не признает возможным удовлетворение иска о принудительной ликвидации <2>. С нашей точки зрения, такое решение является спорным, поскольку правовые режимы добровольной и принудительной ликвидации имеют существенные различия, в частности, в вопросе о субъектах, которые таковую осуществляют. Аналогичные вопросы возникают при анализе возможности принудительной ликвидации юридического лица, находящегося в процессе банкротства. В настоящее время этот вопрос решается следующим образом: иск о ликвидации коммерческой организации в связи с осуществлением ею деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных правовых актов не подлежит рассмотрению, если решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу эта организация признана несостоятельной (банкротом) <3>. С такой логикой суда также сложно согласиться по причинам, указанным выше. Эти вопросы (перехода от одного правового режима ликвидации к другому) должны во избежание споров найти свое законодательное решение.

--------------------------------

<1> Пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6077-06.

<3> См.: п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50.

Большой пробел действующего законодательства - освещение процесса ликвидации. В этой части необходимо подумать над усовершенствованием норм, направленных на раскрытие информации, причем не в том узком понимании, как этот термин использует законодательство о ценных бумагах.

Нельзя сказать, что государство совсем не озабочено проблемами кодификации законодательства о ликвидации, однако все предложения здесь носят скорее фрагментарный характер. Так, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <1> в этой части предусматривает несколько изменений:

--------------------------------

<1> http:// www.privlaw.ru/ vs_iNfo8.html

- необходимость признания в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. По мнению разработчиков Концепции, в этом случае на учредителей (участников) юридического лица должна быть возложена солидарная обязанность его ликвидации. В случае неисполнения ими этой обязанности в установленные сроки ликвидацию может проводить назначенный судом ликвидатор (который может быть назначен из числа арбитражных управляющих), осуществляющий свою деятельность за счет сбора (штрафа), уплачиваемого в этом случае обязанными лицами;

- необходимость унификации норм ГК об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица и соответствующих правил, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнения положением о защите прав кредиторов в случае нарушения правил об очередности.

И это, собственно, все, что предлагается изменить законодателю. Проблема, которая поднимается авторами упомянутой Концепции, известна, она получила освещение в судебной практике, а также в специальной литературе <1>. Проблема действительно существует, однако, во-первых, не понятно, почему при отсутствии в законодательстве комплексного и детального правового регулирования вопросов принудительной ликвидации "на щит" поднимается только одна эта проблема. Во-вторых, то решение, которое предлагается авторами Концепции, видится, мягко говоря, неоптимальным. Предположим, что в ГК такое основание будет закреплено в качестве самостоятельного, но зададимся вопросом: какую проблему это решит? Ответ будет, с нашей точки зрения, следующий: никакой. Признание в судебном порядке государственной регистрации юридического лица недействительной на самом деле влечет за собой признание того факта, что юридического лица с формальной точки зрения не существует. Однако такое решение, вынесенное в отношении действующей организации, означает по последствиям не что иное, как ликвидацию организации, соответственно, вопрос признания регистрации недействительной можно без всякой проблемы решить в рамках иска о принудительной ликвидации.

--------------------------------

<1> Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 15 - 17; Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. 2002. N 7 (306). С. 125 - 128.

На фоне тех проблем концептуального и технического, если так можно выразиться, характера, существующих в сфере ликвидации, которые выявлены судебной практикой и которые показаны в этой работе, то, что предлагается Концепцией, что называется "капля в море". Вряд ли такие предложения способны переломить негативную тенденцию (иначе и не назовешь) российского законодательства - крайне невнятно и путанно регулировать процедуру "смерти" юридического лица. С нашей точки зрения, такое невнимание к вопросам правового регулирования ликвидации неоправданно и здесь требуется более продуманная и конкретная деятельность законодателя, поскольку речь идет об устойчивости гражданского оборота.

Список литературы

Альтшуллер Я. О мерах, предупреждающих ликвидацию государственных и кооперативных предприятий по несостоятельности // Вестник советской юстиции: Двухнедельный журнал Наркомюста и Юридического общества УССР. 1926. 15 февраля. N 4 (62).

Андреев В. Реорганизация и ликвидация государственных предприятий // Хозяйство и право. 1977. N 4 (112).

Анохин В.С. Ликвидация юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 10.

Баранова А.Н. Государство против фирм-однодневок: пути совершенствования законодательства // Исполнительное право. 2009. N 3.

Баранова А.Н. Принудительная ликвидация юридических лиц по искам налоговых органов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 2.

Баранова А.Н. Проблемы правового регулирования ликвидации фирм-"однодневок" // Юридический мир. 2009. N 10 (154).

Беляева О. Новые правила проведения торгов в ходе банкротства // Хозяйство и право. 2009. N 8.

Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. N 1 (85).

Борисов А.Н. Защита от принудительной ликвидации юридического лица по искам государственных органов. М.: Юстицинформ, 2007.

Бородаевский С.В. Законопроект о кооперативных товариществах. СПб.: Тип. редакции периодических изданий Министерства финансов, 1908.

Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере: Научно-практический комментарий к ст. ст. 276 - 317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР. 2-е изд., испр. и доп. М.: Право и жизнь, 1928.

Вавулин Д. Правовые основы ликвидации территориальными органами ФСФР России юридических лиц // Право и экономика. 2009. N 3.

Вайпан В.А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 1997. N 5 - 6.

Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний // Труды студентов экономического отделения Петроградского Политехнического Института Императора Петра Великого. N 15. Пг.: Петрогр. политех. ин-т Императора Петра Великого, 1914.

Венецианов М.С. Порядок ликвидации государственных предприятий // Вопросы промышленного права: Материалы совещания юрисконсультов государственной промышленности 17 - 22 мая 1925 г. М.: Изд. центр. управления промышленной пропаганды и печати ВСНХ СССР, 1925.

Венецианов М. Прекращение акционерных обществ (паевых товариществ) // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 23.

Вербловский Г. Об участии суда при ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского юридического общества. 1885. Кн. 1. Январь.

Витрянский В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. N 3.

Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 5 (30).

Витрянский В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника // Хозяйство и право. 2007. N 1.

Витрянский В. Банкротство отсутствующих должников и прекращение недействующих юридических лиц: проблемы применения соответствующих законоположений // Хозяйство и право. 2007. N 2.

Витрянский В.В. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики: Интервью главному редактору журнала "Закон" Я. Пискуновой // Закон. 2007. N 7.

Войцеховский С.Ф. Кооперативное законодательство: Курсы по кооперации / Московский городской народный университет имени А.Л. Шанявского. М.: Типо-литогр. т-ва И.Н. Кушнерев и К., 1912.

Вольнов А., Фролова Л. Ликвидация юридических лиц // Российская юстиция. 1998. N 12.

Генкин Д.М., Филатов В.Б. Новый закон о промысловой кооперации 11 мая 1927 г.: с постатейными разъяснениями. М.: Книгосоюз, 1927.

Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: Тип. Д.В. Чичинадзе, 1895.

Гордон В.М. Система советского торгового права: Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924.

Гражданское право / М.М. Агарков, С.Н. Братусь, Д.М. Генкин, В.И. Серебровский, З.И. Шкундин; под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1944. Т. 1.

Гражданское право / Отв. ред. П.Е. Орловский и С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1969. Т. 1.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. Т. 1.

Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) / Под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Книжн. магазин "Законоведение", 1910. Том второй.

Грибанов В.П. Юридические лица. М.: Изд-во Московского университета, 1961.

Гусева Т.А., Зубов В.И., Ларина Н.В. Ликвидация юридических лиц. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003.

Гутникова А.С. Исключение имущества из конкурсной массы // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. N 2.

Данилова Е.Н. Товарищества // Советское хозяйственное право / Е.Н. Данилова, И.С. Перетерский, С.И. Раевич. М.; Л.: Госиздат, 1926.

Дозорцев В.А. Имущественная ответственность юридического лица // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства. Вып. 28. М., 1973.

Долинская В.В. О принудительном прекращении деятельности акционерных обществ // Вестник Международного университета (в Москве). Сер. Право. Вып. V. М., 2001.

Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. N 8.

Дуканов С. Аннулирование государственной регистрации как основание для ликвидации юридического лица // Хозяйство и право. 2002. N 7 (306).

Егоров А.В. Практика рассмотрения дел о несостоятельности банков // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 3.

Егоров А. Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. N 2.

Ерпылева Н.Ю. Принудительная ликвидация российских кредитных организаций (современная правовая регламентация) // Банковское право. 2008. N 5.

Жане А. Ликвидация юридического лица // Право и экономика. 2006. N 4.

Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002.

Жудро К. О несостоятельности (К проекту Торгового Свода СССР) // Торгово-промышленная газета. 1923. N 279.

Жудро К. Порядок ликвидации госпредприятий // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 37.

Зайцева В. Банкротство кредитных организаций // Законность. 2000. N 2.

Змирлов К.П. О недостатках наших гражданских законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 8.

Зыков С. "Рога и копыта" не умирают // Российская газета. 2009. N 45 (4869).

Израэлит М.Н. Акционерные общества: правовые основания деятельности акционерных обществ (с участием и без участия государственного капитала). М.: Экономическая жизнь, 1927.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.

Калачов Н. Артели в древней и нынешней России. СПб.: Тип. В. Головина, 1864.

Каплин П. Органы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 40.

Квачевский А. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского юридического общества. 1880. Кн. 6. Ноябрь - декабрь.

Князев С.А. За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство // Российская юстиция. 2008. N 10.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

Курбатов А.Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. N 4. Приложение.

Курбатов А.Я. Субсидиарная ответственность руководителей при несостоятельности (банкротстве) возглавляемых ими кредитных организаций // Хозяйство и право. 2007. N 7.

Лаппо-Данилевский А. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.: Тип. "В.С. Балашев и К.", 1899.

Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий вследствие их неплатежеспособности // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 49.

Лившиц Н.Г. Банкротство кредитных организаций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.

Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право. 2003. N 8.

Марков П.А. Ответственность Агентства по страхованию кладов как конкурсного управляющего в деле о банкротстве // Банковское право. 2006. N 5.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Ч. 1. М.: Статут, 1997 (Сер. "Классика российской цивилистики").

Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Московая А. Правовой статус ликвидационного органа по законодательству Российской Федерации и праву Великобритании // Законодательство и экономика. 2008. N 7.

Муртазалиев З.И. Недействительность актов государственной регистрации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. N 7.

Петражицкий Л. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве (по поводу предстоящей реформы акционерного права). СПб.: Тип. Министерства финансов (В. Киршбаума), 1898.

Петров Д.А. К вопросу о банкротстве ликвидируемого должника // Журнал российского права. 2004. N 3.

Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и К., 1876.

Плешанова О. Фирмам-однодневкам пропишут Уголовный кодекс // Коммерсантъ. 2006. N 187 (3518).

Плещеева Е.М. К вопросу о ликвидации негодных госпредприятий // Вестник советской юстиции (Украина). 1925. N 15 (49) - 16 (50).

Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. 2-е изд., с перем. и доп. СПб., 1890.

Поволоцкий Л.И. Признание кооперативных организаций несостоятельными // Право и жизнь: Журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства / Под ред. профессоров А.М. Винавера, М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. 1924. Кн. 9.

Потягаева Л.И. Ликвидация некоммерческих организаций по российскому гражданскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Пулова Л. Банкротство кредитных организаций: новые изменения в федеральном законе // Право и экономика. 2005. N 4.

Пулова Л. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Закон. 2007. N 7.

Раевич С.И. О несостоятельности // Советское право. 1924. N 2 (8).

Райхер В.К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение. 1972. N 4.

Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности // Хозяйство и право. 1991. N 6 (174).

Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М.: Юристъ, 2000.

Рудаков Р. Очередность удовлетворения требований вкладчиков при банкротстве кредитной организации // Право и экономика. 2001. N 9.

Сарбаш С. К вопросу об отсутствующем должнике // Хозяйство и право. 2003. N 9 (320).

Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

Свириденко О.М. Особенности признания несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в Российской Федерации // Современное право. 2009. N 4.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Сер. "Классика российской цивилистики").

Слоневская А.Ю. Ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Смирнов Н. Ответственность ликвидационных комиссий кооперативных организаций // Еженедельник советской юстиции. 1927. 15 июня. N 23.

Советское гражданское право / Под ред. С.И. Вильнянского. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.

Советское гражданское право: Краткий учебник. М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.

Советское гражданское право / С.Н. Братусь, К.А. Граве, М.В. Зимилева, В.И. Серебровский, З.И. Шкундин; под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1950.

Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Часть первая. М., 1960.

Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. 2-е изд., перераб. М.: Юрид. лит., 1977.

Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1979. Т. 1.

Советское гражданское право / Под ред. Ю.Х. Калмыкова и В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. Т. 1.

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000 (Сер. "Классика российской цивилистики").

Сумской Д.А. Статус ликвидационной комиссии юридического лица // Вестник Арбитражного Суда г. Москвы. 2007. N 6 (13).

Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. (Сер. "Классика российской цивилистики").

Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. N 1 - 2.

Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. N 1.

Телюкина М. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Право и экономика. 2001. N 10.

Телюкина М.В. Практические проблемы обнаружения имущества ликвидированного должника // Законодательство. 2009. N 6.

Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Банкротство ликвидируемого должника // Юридический мир. 2001. N 6.

Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. N 8.

Ткачев В.Н. Основные направления правового регулирования конкурсных отношений с участием кредитной организации // Законодательство. 2004. N 6.

Трофимов К.Т. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. N 9 (224).

Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Часть вторая: Сборник конкурсных законов, содержащихся в Своде законов по Продолжению и изданиям 1876 г. Карлсруэ: Придворн. тип. В. Гаспера (А. Горхлера), 1879.

Тур Н. Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе. Часть третья: Сравнительное изложение. Вып. 1. Карлсруэ: Придворн. тип. В. Гаспера (А. Горхлера), 1879.

Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего // Банковское право. 2006. N 1.

Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.

Хабиров Ф.Ф. Применение Закона о госрегистрации юридических лиц при ликвидации // Арбитражная практика. 2004. N 4.

Хлыстак Е. О некоторых вопросах, возникающих при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина // Российская юстиция. 2007. N 10.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

Шевченко Л., Бару М. Прекращение деятельности юридического лица // Социалистическая законность. 1960. N 12.

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. 1: Торговые деятели (Сер. "Классика российской цивилистики").

Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.: Статут, 2003. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс (Сер. "Классика российской цивилистики").

Шишмарева Т.В. Правовые основы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

Штандель Е.Н. Курс советского кооперативного права. 3-е изд. Харьков; Киев: КНИГОСПIЛКА, 1926.