§ 2. Порядок принятия и изложения решений

Конституционного Суда в форме определений

Согласно ст. 72 Закона о Конституционном Суде, все решения Конституционного Суда, в том числе и определения, принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей, если иное не предусмотрено Законом о Конституционном Суде. Судья Конституционного Суда не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования.

Процессуальная деятельность Конституционного Суда подчинена ряду принципов судопроизводства, однако они в полной мере нацелены на слушание дела. Часть же определений выносится на стадиях предварительного рассмотрения обращения и подготовки дела к слушанию. Кроме того, сам характер вопросов, разрешаемых Конституционным Судом в форме определений, обусловливает особенности действия этих принципов при принятии такого рода решений.

При принятии Конституционным Судом решений, в первую очередь итоговых, имеет свои пределы такой конституционный принцип судопроизводства, как гласность, означающий проведение заседаний с предоставлением реальной и равной возможности гражданам присутствовать в зале судебных заседаний, а также публичное оглашение принятых как в открытых, так и в закрытых заседаниях судебных решений. Прежний Закон РСФСР о Конституционном Суде допускал присутствие публики и при проведении совещания и голосовании судей.

В отличие от итоговых решений обсуждение и принятие решений в форме определений может производиться открыто. Закрытое совещание возможно только по требованию не менее трех судей.

Поскольку определения предназначены главным образом для решения многочисленных внутрипроцессуальных вопросов, их принятие в закрытом совещании судей, сопровождаемом удалением Суда в совещательную комнату либо участников процесса и публики из зала заседаний, очень затянуло бы рассмотрение дела. Тем более что такие вопросы, как правило, являются несложными, не требуют длительного совещания судей и в большинстве своем не затрагивают существа дела.

В то же время решение ряда вопросов требует максимальной независимости судей при выражении ими своего волеизъявления. Безусловно, предписания Закона о Конституционном Суде о недопустимости какого-либо воздействия на судей в ходе судопроизводства, а также о свободе правовых позиций судей от политических пристрастий в полной мере действуют при вынесении любых решений. В любом случае судьи должны быть ограждены от посторонних влияний при принятии решения, им создается обстановка, в которой они свободно и независимо могут изложить свое мнение по делу. Однако принятие определений в ряде случаев требует всестороннего обсуждения составом Суда как их содержания, так и изложения. Определения, которые по прямому указанию Закона о Конституционном Суде или по характеру подлежащих разрешению вопросов требуют подробной мотивировки, должны приниматься Судом в совещательной комнате и излагаться в виде отдельных документов.

Регламент предусмотрел только один такой вопрос - вопрос об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела. Определение Суда по вопросу отстранения судьи Конституционного Суда от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием большинством от числа присутствующих судей.

Закрытого совещания судей требуют определения о прекращении производства по делу. Приводимая в обоснование резолютивной части такого определения аргументация, приобретающая впоследствии самостоятельное значение в качестве правовых позиций Суда, неизбежно требует обсуждения в целях выявления мнения судей.

В силу своего характера закрытого обсуждения и принятия требуют и такие решения, как возобновление рассмотрения вопроса, замена судьи-докладчика.

В отдельных случаях закрытое совещание судей возможно и при решении вопросов об отложении заседания; направлении требования Конституционного Суда о представлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам; о приобщении к материалам дела исследованных Конституционным Судом документов; о назначении закрытого заседания Суда или об отказе в нем.

Закрытый характер вынесения определений может быть обусловлен и стадией судопроизводства, на которой должен быть решен соответствующий вопрос. Так, определения о принятии обращения к рассмотрению; об отказе в принятии обращения к рассмотрению; об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации; о соединении дел в одном производстве; о назначении судьи-докладчика; о назначении дел к слушанию или об отложении рассмотрения вопроса о назначении дел к слушанию принимаются на стадии предварительного рассмотрения обращения и подготовки дела к слушанию, которая предусматривает присутствие в заседании Суда только судей и, как правило, работников аппарата Суда.

Только в закрытом совещании судей и возможно принятие решения о передаче дела палатой Конституционного Суда на рассмотрение в пленарное заседание, поскольку оно может быть принято только после окончания слушания дела в ходе закрытого совещания судей по принятию итогового решения.

Не требует участия сторон в заседании Суда исправление неточностей в судебном решении, поскольку представляет сугубо техническую операцию, не допускающую внесения каких-либо изменений, затрагивающих существо дела.

Протоколирование закрытого совещания судей осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда. Если Конституционным Судом принято решение провести совещание без участия сотрудников Секретариата, обеспечивающих протоколирование, то по поручению Конституционного Суда протокол совещания ведет один из судей.

Протокол закрытого совещания должен содержать: дату совещания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; вопросы, поставленные на голосование, и оглашаемые председательствующим результаты голосования по ним.

С протоколом и стенограммой закрытого совещания судей вправе знакомиться только судьи Конституционного Суда. Судья вправе принести свои замечания на протокол, которые рассматриваются тем же составом Конституционного Суда.

Свои ограничения имеет и тесно связанный с принципом гласности принцип устности разбирательства, обеспечивающий в ходе рассмотрения дела непосредственное восприятие сведений, имеющих значение для дела: заслушивание сторон, экспертов, свидетелей; оглашение имеющихся документов. Принцип устности разбирательства в полном объеме действует со стадии слушания дела. Принимая во внимание, что определения выносятся и на стадиях предварительного рассмотрения обращения и подготовки дела к слушанию в судебном заседании, проходящем в отсутствие участников процесса и публики, устность разбирательства сводится к устному обсуждению собранных материалов. Более того, на данных стадиях практикуется использование элементов письменного производства.

В закрытом совещании судей принцип устности реализуется в форме изложения судьями своей позиции по обсуждаемому вопросу.

Однако часть определений (например, о прекращении производства по делу, об отложении заседания) принимается только в ходе слушания дела на основе оценки имеющихся материалов.

Решения Суда, принятые в рамках слушания дела, несомненно подвержены действию принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы сторон могут повлиять на вынесение определений об установлении или изменении порядка использования вопросов дела, об отложении рассмотрения дела, о назначении закрытого заседания Суда и др. После заключительных выступлений сторон возможно вынесение определения о возобновлении рассмотрения вопроса. Было бы неправильным говорить о действии этих принципов на стадиях, предшествующих слушанию дела, однако и здесь стороны вправе обращаться к Суду, но только в письменной форме с изложением своей позиции по делу, с просьбами и проч.

Принимая решение в форме определения, Конституционный Суд первоначально должен установить, подлежит ли оно оформлению в виде отдельного документа либо заносится в протокол заседания Суда.

Как правило, проект определения представляет в зависимости от стадии судопроизводства судья-докладчик (судьи-докладчики) или судья (судьи), изучающий обращение в предварительном порядке. В случае разногласий между судьями-докладчиками по проекту решения каждый из них составляет собственный проект определения. Кроме того, принцип равноправия судей Конституционного Суда (ст. 16 Закона о Конституционном Суде) предполагает, что любой судья, участвующий в заседании, вправе представить соответствующий проект решения.

По требованию не менее трех судей в пленарном совещании или одного судьи в совещании палаты голосование по проекту определения производится не ранее чем через сутки после вручения судьям всех представленных проектов определения, один из которых впоследствии большинством голосов судей, участвующих в голосовании, принимается за основу.

Любой судья, участвующий в заседании, также вправе предлагать поправки к проекту решения, принятому за основу. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде, а проект определения или поправки к нему могут голосоваться по частям.

В практике Конституционного Суда не было случаев представления альтернативных проектов определений, судьями, как правило, представляются только проекты отдельных частей определений.

Принцип коллегиальности означает недопустимость единоличного рассмотрения дел и принятия решений. Однако решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении вопроса.

Суд правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты - не менее трех четвертей ее состава.

Вопрос об отстранении судьи Конституционного Суда от участия в рассмотрении дела, в отличие от судей судов общей юрисдикции, решается с участием этого судьи, т.е. он не только дает объяснения Суду, но и участвует в голосовании.

В.О. Лучин и О.Н. Доронина считают целесообразным закрепить в Законе возможность вынесения решения о принятии или об отказе в принятии обращения к рассмотрению палатой, которая будет его рассматривать по существу, а распределение принятых к производству дел возложить на Председателя Конституционного Суда <1>. По мнению авторов, существующая процедура существенно замедляет ход конституционного судопроизводства.

--------------------------------

<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 87.

Принимая обращение к рассмотрению или отказывая его заявителю в этом, Конституционный Суд прежде всего выясняет, подведомственно и допустимо ли обращение, производя уяснение и разъяснение смысла норм Закона о Конституционном Суде. Поскольку Суд в ходе толкования Закона выявляет "скрытые", явно не выраженные в Законе требования к обращениям, полагаем, что характер таких решений требует участия пленарного состава Суда в их принятии. Это важно и в целях единообразного понимания Закона самими судьями. Весьма проблематичной может стать ситуация, когда палаты выработают разные правовые позиции по одному и тому же вопросу. Поэтому считаем оправданной практику распределения дел между палатами Суда и его Пленумом на пленарном заседании именно после принятия дел к производству, а не наоборот. Не сомневаясь в профессиональном выполнении данной функции Председателем Конституционного Суда (именно председатели распределяют дела в судах общей юрисдикции), полагаем, что принцип коллегиальности, пронизывающий все стадии конституционного судопроизводства, не предполагает единоличного решения вопросов, возникающих в Конституционном Суде. Не стоит забывать, что Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, и было бы неправильным предоставить право решения этого вопроса исключительно Председателю Суда.

Протокольные определения Суда, в отличие от определений, оформляемых в виде отдельного документа, могут быть приняты без голосования, если никто из участвующих в заседании судей не возражает против него.

Практика Конституционного Суда свидетельствует о том, что вынесение протокольных определений происходит в упрощенной форме - без поименного опроса судей - выяснением, нет ли против него у участвующих в заседании судей возражений, путем выявления числа согласных и несогласных с принятием решения постановкой председательствующим соответствующего вопроса либо одновременным голосованием судей за или против принятия решения.

Порядок голосования по принятию решения, оформленного в виде отдельного документа, и поправок к нему определяется правилами, предусмотренными Регламентом для принятия итогового решения (§ 37).

Определение в виде отдельного документа принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если того требуют не менее трех судей. Поименный опрос производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию.

Судья Конституционного Суда не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Воздержание или уклонение от подачи своего голоса является уклонением от выполнения обязанностей по осуществлению правосудия. Поэтому Закон о Конституционном Суде (п. 8 части первой ст. 18) предусматривает, что неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин является основанием для прекращения полномочий судьи Конституционного Суда.

С момента объявления председательствующим о начале голосования по поправке или по части проекта решения никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования. После голосования по частям проекта решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок. Результаты голосования должны быть отражены либо в протоколе судебного заседания, либо в протоколе совещания.

Закон о Конституционном Суде не требует единогласия всех судей при принятии решения. Решение считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвующих в голосовании судей. Если голоса разделились поровну, то решение не принимается либо проект решения считается отклоненным.

Голос председательствующего не имеет особой силы, например при равенстве голосов, поданных за и против. Согласно ст. 16 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей равенство прав судей Конституционного Суда, голос председательствующего приравнивается к голосам остальных судей. Тем не менее во избежание психологического давления на судей председательствующий во всех случаях голосует последним.

Говоря о принципе коллегиальности, нельзя забывать и о независимости судей и равенстве их прав. Принятие решения большинством голосов не означает, что судьи, оставшиеся в меньшинстве, должны изменить своему правосознанию. Судья, не согласный с решением, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Суда. В особом мнении судья указывает, к какому выводу он пришел, мотивирует свой вывод, указывает, по каким основаниям он считает неправильным решение большинства. Особое мнение может касаться как решения в целом, так и его отдельных частей. Но особое мнение судьи никак не отражается на юридической силе самого решения.

Несмотря на некоторые негативные моменты особых мнений судей, "подрывающих" в общественном сознании авторитет судебного решения, такой документ, как правило, имеет большое доктринальное значение - представляет интерес для ученых и практиков. Кроме того, особое мнение позволяет проникнуть в тайну совещания судей <1>, свидетельствует о реальном действии принципа независимости судей, подтверждает, что они не просто проголосовали за предложенный одним из судей проект решения, а вели обсуждение в поисках правильного решения.

--------------------------------

<1> См.: Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 155.

Особое мнение судьи на вынесенное определение - явление очень редкое. Общественность может ознакомиться только с теми из них, которые опубликованы в виде отдельного документа. Особые мнения на протокольные определения могут быть доступны только участникам процесса.

Ни Закон о Конституционном Суде, ни Регламент не уточняют сроки представления особого мнения на определения. Видимо, действуя по аналогии с представлением особого мнения на итоговое решение, судья должен сделать это не позднее 14 дней со дня провозглашения решения.

Судопроизводство в любом суде осуществляется в пределах определенного времени. Все судебные действия должны совершаться в установленные процессуальные сроки. "Они юридически обязательны для субъектов судопроизводства, что дисциплинирует их, обеспечивает оперативность и динамику процесса" <1>. Однако в конституционном судопроизводстве сроки не имеют такого существенного регламентирования, как в иных видах судопроизводства. Особенностью является то, что не имеет юридического ограничения время рассмотрения дел, в том числе время принятия решения по делу <2>. И поэтому, например, сроки рассмотрения Судом дел по жалобам граждан составляют иногда более года. "Это приводит к тому, что решение животрепещущих вопросов, волнующих граждан, отодвигается. Суд в ряде случаев не оказывает оперативной защиты нарушенным важнейшим правам и свободам граждан и снижает свой авторитет в глазах населения" <3>. В этой связи заслуживают поддержки предложения о закреплении в Законе о Конституционном Суде положений, устанавливающих предельные сроки рассмотрения в Суде обращений, аналогичных тем, что были установлены в прежнем Законе РСФСР <4> или установлены в других видах судопроизводства <5>.

--------------------------------

<1> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 166.

<2> Закон о Конституционном Суде в настоящее время предусматривает сроки рассмотрения только в отношении дел о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления - 10 дней. Кроме того, Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" устанавливает, что Конституционный Суд в течение месяца проверяет соблюдение инициаторами проведения референдума требований, предусмотренных Конституцией РФ.

<3> Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 93.

<4> Согласно ст. 31 этого Закона, Конституционный Суд должен был начать изучение вопроса не позднее чем в семидневный срок с момента получения отвечающего требованиям Закона обращения. Рассмотрение вопроса должно было быть окончено, а по поступившим материалам окончательное решение должно было быть принято в течение шести месяцев с момента получения соответствующего материала либо обнаружения соответствующего повода.

<5> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 93.

Закон о Конституционном Суде и Регламент предусматривают следующие сроки, в пределах которых Суд должен совершить необходимые действия и вынести соответствующее определение. Решение о принятии (или об отказе в принятии) обращения к рассмотрению принимается Судом не позднее месяца с момента окончания предварительного изучения его судьей (судьями) (часть первая ст. 42 Закона о Конституционном Суде). В свою очередь, предварительное изучение обращения судьей (судьями) должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента его регистрации (часть первая ст. 41 Закона о Конституционном Суде).

Решение о назначении дел к слушанию должно быть принято не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению (ст. 47 Закона о Конституционном Суде).

В случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям в соответствии с установленными принципами распределения обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения, результаты которой должны быть доложены в пленарном заседании в срок не позднее месяца (п. 1 § 10 Регламента).

Процессуальные сроки исчисляются в порядке, предусмотренном § 27 Регламента. Течение сроков, с которыми связывается наступление определенных юридических последствий, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало в Законе о Конституционном Суде или в решении Конституционного Суда. Сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток. Сроки, исчисляемые годами или месяцами, истекают в соответствующее число последнего года или месяца установленного срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отметим, однако, что Закон о Конституционном Суде не предусматривает каких-либо правовых последствий за несоблюдение процессуальных сроков судьями или Судом.

Принцип непрерывности судебного заседания, исключающий параллельное рассмотрение других дел одним и тем же составом Суда до окончания начатого судебного разбирательства, несомненно касается и возможности принимать какие-либо решения по делу. Следует предположить, однако, как уже отмечалось, что он распространяется только на те действия Суда, в том числе и по вынесению определений, которые производятся с момента слушания дела, что, впрочем, не мешает Суду выносить определения о принятии или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о назначении или замене судьи-докладчика, о назначении дел к слушанию, о соединении дел в одном производстве.

Уже отмечалось, что в отличие от итоговых решений определения Конституционного Суда могут излагаться как в виде отдельных документов, так и протокольно. Форму изложения определяет Суд, если иное не установлено Законом о Конституционном Суде и Регламентом.

Проект решения, подлежащего занесению в протокол заседания Конституционного Суда, представляется в письменном виде, если того требуют не менее трех судей.

Протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата Конституционного Суда.

Протокол заседания должен содержать:

указание места, дату заседания и время его начала и окончания;

фамилию председательствующего, фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них;

данные об участниках процесса;

формулировки рассматриваемых вопросов;

запись о всех действиях Конституционного Суда в том порядке, в каком они имели место;

отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге;

решения, принятые Конституционным Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим;

изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса.

Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведутся стенограмма и фонограмма.

Для удобства составления и понимания решения все его реквизиты излагаются в определенном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде (ст. 75). В зависимости от содержания реквизитов в определении, как и в любом решении, излагаемом в виде отдельного документа, принято различать четыре составные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную.

В вводной части содержатся данные, индивидуализирующие рассматриваемое дело (вопрос):

а) наименование решения (определения), дата и место его принятия;

б) персональный состав Конституционного Суда, вынесшего определение;

в) необходимые данные о сторонах и других участниках процесса.

В описательной части раскрывается предмет дела:

а) формулировка рассматриваемого вопроса, поводы и основания к его рассмотрению;

б) требования, мнения и доводы сторон;

в) нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, согласно которым Суд вправе рассматривать данный вопрос.

В мотивировочной части представлено обоснование решения:

а) фактические и иные обстоятельства, установленные Конституционным Судом;

б) доводы в пользу принятого Судом решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон и иных участников процесса;

в) нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде, которыми руководствовался Суд.

Мотивировочная часть решения является одной из важнейших его частей. Приведенные в решении мотивы имеют исключительное значение для решения, ибо обоснованность решения, а также его конституционность и законность определяются прежде всего степенью убедительности приведенных судом мотивов. Поэтому чем убедительнее будет обоснование судебного решения, тем легче будет воспринята его истинность. "Это требование, чтобы судья объяснил свое решение, особенно важно. Любой, кто имеет опыт написания заключений, знает это. Идея, которая завладевает мыслями лица, - это одно. Изложить ее словами - это вообще совсем другое. Много есть идей, провал которых был вызван необходимостью объяснить их, поскольку в них содержалась только внутренняя сила, для которой найти обоснование оказалось невозможно. Обязанность изложить мотивы принадлежит к числу самых важных проблем, с которыми сталкивается судья, стремящийся применить усмотрение" <1>.

--------------------------------

<1> Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 33.

Необходимость и обязательность указания в решении его источника - норм материального и процессуального права - приобретает особое значение, если иметь в виду, что решение является актом правосудия, реализующим путем применения к конкретным отношениям нормы права. Специфика принципа независимости судей Конституционного Суда, характерного для правового статуса всех судей в Российской Федерации, заключается в обязанности при осуществлении своих полномочий руководствоваться только Конституцией и Законом о Конституционном Суде. В резолютивной части формулируется собственно решение (вывод) по рассматриваемому вопросу и вопросам, с ним связанным:

а) формулировка решения;

б) указание на окончательность и обязательность решения;

в) порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Резолютивная часть - квинтэссенция всего судебного решения. Именно в ней формируется "приказ", содержащийся в решении. Резолютивная часть всегда излагается в форме веления, исходящего от Суда, и должна твердо базироваться на мотивировочной части.

Протокольные определения содержат в себе только описательную и (или) мотивировочную и резолютивную части, а вводная содержится в самом протоколе судебного заседания.

Общий смысл отражаемых в решении сведений заключается в том, что оно должно отвечать требованиям конституционности (законности), обоснованности, полноты, ясности и точности.

Протокол пленарного заседания и оформленные в виде отдельных документов определения Конституционного Суда, принятые в пленарном заседании, подписываются Председателем Суда (председательствующим) и судьей-секретарем, а протокол заседания палаты и принятые в заседании палаты и оформленные в виде отдельных документов определения - председательствующим в заседании палаты. Между тем итоговые решения подписываются всеми судьями Конституционного Суда, принявшими участие в голосовании.

Закон провозглашает, что производство в Конституционном Суде ведется на русском языке. Это означает, что и правовые акты Суда излагаются на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Участникам процесса, не владеющим государственным языком Российской Федерации, обеспечивается устный перевод в ходе судебного заседания и письменный перевод вручаемых судом документов за счет средств Конституционного Суда. Протокол судебного заседания, в котором также содержатся определения Конституционного Суда, переводу не подлежит. Однако предоставленное Законом о Конституционном Суде (ст. 59) право сторонам знакомиться с протоколом заседания Суда и приносить на него свои замечания позволяет им воспользоваться услугами переводчика.

Важной стадией судопроизводства является доведение решения до адресатов, поскольку с ним связаны вступление решения в силу и его исполнение.

Применительно к определениям Конституционного Суда можно говорить о следующих формах информирования.

1. Оглашение. Определение, принятое в ходе слушания дела, оглашается в открытом заседании Суда. Но в отличие от итоговых решений определения не выносятся именем Российской Федерации. Оглашение предполагает публичность этого действия. Соответственно, к определениям, выносимым в закрытом совещании судей, этот порядок не относится <1>. В этой связи вполне обусловлено предложение об установлении в Законе о Конституционном Суде момента вступления в силу таких определений <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 496-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2003.

<2> См.: Лушников В. Особенности конституционного судопроизводства // ЭЖ-Юрист. Судебное приложение. 2004. N 49. С. 9.

2. Вручение. Закон о Конституционном Суде предписывает, что не позднее чем в двухнедельный срок со дня подписания судьям Конституционного Суда, сторонам, Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Верховному Суду и Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору и Министру юстиции в обязательном порядке направляются постановления и заключения Конституционного Суда.

Однако Закон допускает, что решения могут быть также направлены другим органам государственной власти, должностным лицам, общественным объединениям, гражданам, от которых зависит их исполнение. Кроме того, это касается тех случаев, когда определения выносятся на стадиях предварительного рассмотрения обращения и подготовки дела к слушанию и, соответственно, не подлежат оглашению.

3. Опубликование. Закон о Конституционном Суде не содержит требования о незамедлительном опубликовании определений Суда. Согласно ст. 7 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" <1>, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - официальном периодическом издании наряду с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами палат Федерального Собрания, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ подлежат опубликованию решения Конституционного Суда о толковании Конституции РФ и о соответствии Конституции РФ законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или отдельных положений перечисленных актов, т.е. итоговые решения Суда. В то же время Закон о Конституционном Суде (ст. 78) устанавливает, что решения Конституционного Суда (безотносительно к их виду) публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. Тем не менее в "Вестнике" публикуются не все определения Суда. Конституционный Суд, учитывая значимость вынесенного определения, может принять решение о его опубликовании в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации ("Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"), субъектов РФ, которых касается принятое решение.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801.

Подавляющее большинство определений не публикуется вообще. В итоге Конституционный Суд РФ при принятии решения может ссылаться на правовую позицию, которая ранее опубликована не была и, следовательно, неизвестна никому, кроме самого Конституционного Суда и сторон по делу, по которому было принято определение, содержащее такую правовую позицию.

Для опубликования в официальных и иных (по решению Конституционного Суда) изданиях направляются копии определений Суда.

Определение о разъяснении решения Суда подлежит опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение. Копия такого определения направляется органам и лицам, которым рассылалось решение, а при необходимости - и в печатные издания, в которых оно было опубликовано. Такой же порядок должен распространяться и на определения об исправлении неточностей в ранее принятых решениях.

Статья 83 Закона о Конституционном Суде конкретизирует, что решение Конституционного Суда может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд, других органов и лиц, которым оно направлено.

Ходатайства о разъяснении решения Конституционного Суда составляются в письменной форме и оплате государственной пошлиной не подлежат.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда в соответствии со ст. 83 Закона о Конституционном Суде должен рассматриваться в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. На заседание приглашаются также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

Согласно § 41 Регламента, после включения в повестку дня заседания Конституционного Суда вопроса о разъяснении ранее принятого решения органам и лицам, заявившим соответствующее ходатайство, а также органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по делу, не позднее чем за 10 дней направляется уведомление о времени и месте такого заседания. В этот же срок копия ходатайства направляется судьям Конституционного Суда.

Для подготовки к рассмотрению вопроса Председатель Конституционного Суда либо председательствующий в заседании палаты поручает судье-докладчику или иному судье изучить ходатайство и доложить о нем в заседании Конституционного Суда.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается с соблюдением правил конституционного судопроизводства и предоставлением органам и лицам, выступавшим в качестве сторон по рассмотренному делу или ходатайствующим дать разъяснение, возможности защищать в Суде свои интересы.

Определение по вопросу о разъяснении решения принимается судьями в совещательной комнате в порядке, установленном для принятия итогового решения, и излагается в виде отдельного документа.

Конституционный Суд после вынесения определения может исправить допущенные в нем неточности. Однако под видом исправления неточностей в решении также не допускается вносить изменения, меняющие существо первоначального решения, или разрешать вопросы, которые не были рассмотрены при разбирательстве дела. Поэтому Закон о Конституционном Суде устанавливает, что исправления могут касаться только неточностей в наименованиях, обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей.

Вопрос об исправлении неточностей в определении рассматривается Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей решение, в случае обращения в Конституционный Суд сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось определение Конституционного Суда, с заявлением по поводу обнаруженных в нем неточностей либо по инициативе любого из судей Конституционного Суда. Предоставление Конституционному Суду права самостоятельно устранять некоторые недостатки решений является гарантией скорейшего их исполнения.