ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

ОСОБЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

В.А. ВИТУШКИН

Вячеслав Александрович Витушкин - кандидат юридических наук, ученый секретарь Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Сфера научных интересов - проблемы конституционного судопроизводства, развития российского федерализма, охраны прав и свобод человека и гражданина, парламентского права, организации государственной службы и др.

Введение

Конституционный Суд РФ, как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, учрежден относительно недавно, но достаточно быстро занял прочное место в системе демократических институтов российской государственности. Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции РФ.

Определенно обозначилась роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его разъяснения конституционных норм выступают легальным основанием для деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго определяется предмет законодательного регулирования, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее восполняются правовые пробелы.

Через деятельность Конституционного Суда ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство, что подтверждает значимость Конституции как главного источника права.

Под воздействием конституционного правосудия формируется правосознание граждан и повышается их правовая культура. Конституционные принципы приобретают все большую ценность в обществе.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. Эти действия Конституционного Суда находят свое объективное выражение в таких его решениях, как определения. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в ряду других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как о вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее Конституционный Суд достаточно часто прибегает к данному инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так и учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда <1>. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.

--------------------------------

<1> См., например: Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 2. С. 21 - 24 (далее - ВКС РФ); Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3 - 9; Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998; Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 10 - 19; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Материалы междунар. конф., посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002. С. 162 - 172; Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 26 - 27; Татаринов Е.А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 114 - 116; Терюкова Е.Ю. Акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. N 7. С. 3 - 10.

Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981, 1982; Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. С. 14 - 22; Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. С. 3 - 25; Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником права? // Ежегодник российского права. М.: Норма, 2000. С. 32 - 41; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975; Судебная практика как источник права. М., 1997, 2000; Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое пособие. М., 1995.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Все сказанное обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.

Глава 1. Понятие и виды определений конституционного суда российской федерации

§ 1. Понятие определений Конституционного Суда

Определения Конституционного Суда наряду с постановлениями и заключениями Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> (далее - Закон о Конституционном Суде) обозначены в качестве одного из видов судебных решений. Однако если в отношении других видов решений (они также именуются итоговыми решениями по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1 - 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде) указываются их отличительные свойства, то в отношении определений лишь установлено, что это все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства <2>.

--------------------------------

<1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447 (далее - СЗ РФ).

<2> Верно отмечено, что выделение специфического вида решений по вопросам организации деятельности Конституционного Суда обусловлено скорее необходимостью отграничения (терминологического и сущностного) этих актов от решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства, в первую очередь от итоговых решений (см.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 221). Тем более что закрепленные в Законе о Конституционном Суде (в гл. VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации") правила к данной категории решений не относятся. Поэтому в методологических целях в данном исследовании под решениями Конституционного Суда будут пониматься только решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, т.е. производства по рассмотрению и разрешению поступающих в Конституционный Суд обращений по подведомственным ему вопросам.

Таким образом, с точки зрения законодателя, определения Конституционного Суда - это решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу, и не разрешающие дело по существу. Эта особенность и послужила поводом для ее закрепления в немногочисленных дефинициях определений Конституционного Суда.

Так, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов определениями называют решения Конституционного Суда, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 223; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 106.

В.А. Кряжков отмечает, что определения как судебные решения носят промежуточный характер, касаются процессуальных вопросов (например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений Конституционного Суда, приобщения документов к материалам дела и т.п.) <2>.

--------------------------------

<2> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 229.

С.Э. Несмеянова лишь указывает, что определения принимаются по процедурным вопросам <3>.

--------------------------------

<3> См.: Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов. С. 140.

Под определением Конституционного Суда понимают также основную форму его решений, принимаемых в ходе конституционного судопроизводства по вопросам организации деятельности Суда <4>.

--------------------------------

<4> См.: Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2003. С. 299 - 300.

Приведенные дефиниции подобны тем, что указываются исследователями проблем гражданского процесса. Отметим, что сходство оснований вынесения определений Конституционным Судом и общими судами первой инстанции обнаруживают и некоторое сходство сущностей данных актов этих судебных органов.

Так, М.Г. Авдюков называет определениями судебные постановления, содержащие ответ суда на все другие вопросы (кроме основного вопроса дела), возникающие в ходе процесса <1>.

--------------------------------

<1> См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 5.

Н.Б. Зейдер указывает, что судебные определения по отдельным частным вопросам дела не дают ответа по существу дела, рассматриваемого судом. Эти определения имеют своим содержанием разрешение отдельных вопросов, вставших перед судом при рассмотрении дела <2>.

--------------------------------

<2> См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 64.

Аналогичные формулировки приводят С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон <3>.

--------------------------------

<3> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 285; Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 307; Чечот Д.М. Постановление суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. С. 6; Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 270.

Тем не менее указанные выше определения не содержат явного перечисления тех свойств, элементов исследуемого понятия, которые отличают его в кругу сходных либо соотносящихся с ним правовых явлений - итоговых решений Конституционного Суда, т.е. не указывают на все существенные признаки изучаемого явления. А всякое научное понятие должно быть мысленным аналогом объективно существующей действительности, призванным адекватно отражать сущность данных правовых явлений <4>.

--------------------------------

<4> См.: Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследования, понятие). М., 1987. С. 88; Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). М., 1974. С. 305.

Во-первых, авторы формулируют понятие только тех определений, которые выносятся Судом при рассмотрении обращений, основаниями для которых, согласно части второй ст. 36 Закона о Конституционном Суде, послужили: обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Но определения выносятся и по вопросам, возникающим в ходе исполнения ранее вынесенных решений - о разъяснении судебных решений, об исправлении неточностей.

Во-вторых, роль судебного определения обозначается только как юридический факт для процессуальных отношений, возникающих в связи с данным делом. Но, поскольку некоторые виды определений по существу представляют собой итоговые решения, они направлены на разрешение материально-правовых вопросов по делу. Главным образом имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так называемые отказные определения с "позитивным" содержанием <1>.

--------------------------------

<1> В свою очередь, итоговыми решениями могут разрешаться и некоторые характерные только для определений вопросы. По аналогии с гражданским судопроизводством в случае, если Конституционный Суд приходит к выводу, что одна часть заявленных в обращении требований подлежит разрешению по существу, а в отношении другой части дело подлежит прекращению производством, Суд выносит только итоговое решение (см., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5877; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969; Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3161).

Поэтому, прежде чем сделать вывод о сущности определений Конституционного Суда, необходимо выявить то общее, что характеризует его как решение Конституционного Суда, и то особенное, что отличает его от других решений Суда.

Содержащиеся в источниках определения понятия решений Конституционного Суда также нельзя назвать отражающими различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления.

Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов понимают под решением Конституционного Суда облеченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 104; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 221; Процессуальное право: Энциклопедический словарь. С. 483.

В.А. Кряжков определяет решение Конституционного Суда как правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений <2>.

--------------------------------

<2> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 228.

С.Э. Несмеянова определяет решения Конституционного Суда как юридически оформленные выводы Суда по материальным, процессуальным или организационным вопросам, рассматриваемым в процессе его деятельности, с соблюдением особых процедур, установленных законом. При этом автор подчеркивает, что сущность решений, принимаемых Конституционным Судом, состоит в том, что они прежде всего являются правовыми актами органа государственной власти <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конституционный судебный процесс: Учеб. для вузов. С. 141.

Указанные определения формулируются с помощью основного приема - через ближайший род - правовой акт.

Бесспорно, решение Конституционного Суда - это прежде всего акт федерального органа государственной власти. В решении Конституционного Суда получает свое выражение правосудие как одна из форм проявления государственной власти. Природа конституционного правосудия и то, что характеризует особенности этой сферы деятельности государства, являются исходными положениями, определяющими сущность решений Конституционного Суда.

Авторы приведенных дефиниций верно указывают, что решения Конституционного Суда - это способ выражения воли - юридически значимое действие, государственно-властное волеизъявление Суда (например, признание нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ; установление фактов соблюдения (несоблюдения) установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в совершении тяжкого преступления и т.д.).

Справедливо замечено, что в определении понятия одного явления с помощью более широкого (родового) понятия кроется опасность в нечетком отражении видовых свойств defmiendum <2>. Возвращаясь к данным выше определениям понятия решений Конституционного Суда как актов суда, обратим внимание на то, что понятие правового акта уже само по себе означает действие, волеизъявление, а потому любой акт Конституционного Суда излагает властное веление, в том числе и констатируя юридические факты. На это обстоятельство можно было бы не указывать, если бы кроме решений не существовало иных юридически значимых действий Конституционного Суда, например посланий, законодательных инициатив, решений по вопросам организации его деятельности.

--------------------------------

<2> См.: Васильев Р.Ф. Акты управления (значение, проблема исследования, понятие). С. 113.

Решения, будучи одной из разновидностей актов Конституционного Суда, представляют собой достаточно самостоятельную их группу.

Среди прочих актов собственно решения Конституционного Суда (как постановления, заключения, так и определения), на наш взгляд, выделяют следующие признаки:

1) принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства (в ходе разрешения дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов; разрешения споров о компетенции между органами государственной власти; толкования Конституции РФ; дачи заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в совершении тяжкого преступления; дачи заключения о соблюдении требований Конституции РФ в случае назначения референдума Российской Федерации; разъяснения ранее вынесенного Судом решения; исправления неточностей в решении; предварительного рассмотрения обращений; подготовки дел к слушанию);

2) выносятся в особом процессуальном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде.

В целом, для того чтобы стать правовым актом, любое волеизъявление должно быть совершено в установленной для конкретного акта форме. Именно в форме акта находится неразрывная связь акта-действия и акта-результата. "Будучи уже совершенным (состоявшимся), волеизъявление, а точнее говоря, его результаты живут, действуют в виде установленных правовых велений, обращений и т.п. ...В одних случаях указанные результаты заключаются в форму акта-документа, который служит средством их закрепления, в других - существуют в виде устных велений, установлений и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. С. 24 - 25.

Форма актов, издаваемых Конституционным Судом в процессе осуществления конституционного правосудия, достаточно жестко регламентирована. Законом о Конституционном Суде устанавливаются порядок принятия решений, их провозглашения (оглашения) и опубликования; требования, предъявляемые к решениям, к их содержанию.

Таким образом, решение Конституционного Суда является актом, исходящим от органа конституционного правосудия, вынесенным в соответствующем процессуальном порядке.

Укажем, что законодатель также разделяет понятия решений и актов Конституционного Суда. Статья 29 (часть третья) Закона о Конституционном Суде устанавливает, что решения и другие акты Конституционного Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий <1>.

--------------------------------

<1> Однако в литературе можно встретить и отождествление понятий "решения Конституционного Суда" и "акты Конституционного Суда". Так, Ф.С. Саматов актами Конституционного Суда РФ считает государственно-властные волеизъявления этого органа конституционного правосудия, устанавливающие соответствие нормативных положений Конституции, вносящие изменения в систему действующих правовых норм, применяющие и разъясняющие их, совершаемые в установленном Конституцией и федеральным конституционным законом порядке на основе и во исполнение Конституции РФ в процессе осуществления функций конституционного контроля и действующие, как правило, в форме документов, содержащих соответствующие предписания (см.: Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 65 - 66). Данное определение, по нашему мнению, фактически включает в себя только постановления Конституционного Суда (которые не как правило, а всегда действуют в форме документов).

"Под именем юридического акта понимается всякое действие, которое обнаруживает чью-либо волю вызвать правовое последствие... Проявившаяся в юридическом акте воля направлена на правовые последствия; она рассчитана на юридический эффект (Rechtswirkung). Юридического акта не составят действия, влекущие за собой юридические последствия независимо от воли действующего или против его воли" <2>.

--------------------------------

<2> Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914. С. 157.

Говоря о юридическом эффекте правовых актов, имеют в виду воздействие на систему сложившихся отношений, т.е. субъект, издающий акт, так или иначе добивается достижения нужного ему результата через установление, изменение или отмену норм либо через регулирование конкретных отношений.

В юридической науке судебное решение в течение многих лет определялось как правоприменительный акт. "Социалистические судебные органы осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел" <1>. "Советский суд не создает нового права. Советские судьи не законодатели. Советские судьи, как и судьи вообще, - если правильно организованы суды и судебная деятельность, - призваны не творить право, а осуществлять правосудие в соответствии с требованиями закона, т.е. в соответствии с действующим правом" <2>. Единственное исключение, но с очень большими оговорками, допускалось только для руководящих разъяснений (указаний) Пленума Верховного Суда <3>.

--------------------------------

<1> Социалистическое право. М., 1973. С. 325.

<2> Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 10.

<3> См.: О юридической природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1956. N 8. С. 13 - 15.

Правовая действительность последних лет свидетельствует о крупных изменениях, в том числе и об изменении отношения к суду. "Получил законодательное закрепление механизм, обеспечивающий высокую и авторитетную роль суда в обществе" <4>. Важное место в этом механизме принадлежит судебной проверке нормативных актов. Предоставленное судам право признавать недействующими акты органов власти изменило их роль. Отмечают, что суд "перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция распространяется на нормотворчество. Сам суд, казалось бы, не издает новых норм. Но решение суда об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу, такое решение безусловно оказывается нормотворческим. При этом авторитет суда в определенном смысле поднимается выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение этого органа, а тот не может отменить решение суда. Судебное решение об отмене того или иного нормативного акта оказывается источником права" <5>.

--------------------------------

<4> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 6.

<5> Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 7.

Проблема роли и места судебной практики в правовой системе обновляющегося государства молниеносно нашла отражение в юридической литературе, однако вопрос о признании судебной практики в качестве источника права остается одним из самых дискуссионных. И пожалуй, в большей мере это касается именно решений Конституционного Суда <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Судебная практика как источник права. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000; Белкин А.А. Источники права и судебная практика в Российской Федерации // Ученые записки. Вып. 8 / Под ред. В.А. Ливеровского. СПб., 2001. С. 4 - 11; Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. N 3. С. 63; Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. N 2. С. 32 - 53; Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. N 2. С. 53 - 63; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 32 - 41; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 50 - 54.

"Если быть последовательным формалистом, - пишет Б.Н. Топорнин, - то нельзя не признать, что Конституционный Суд не был прямо и в полной мере наделен правотворческими функциями. Об этом ни в Конституции Российской Федерации 1993 г., ни в каком-либо другом официальном документе не сказано, да и сопоставлять в этом отношении Конституционный Суд с Федеральным Собранием или с Президентом Российской Федерации негоже. Однако по существу Конституционный Суд стал именно правотворческим органом. Признавая законы и другие нормативные акты или их отдельные нормы не соответствующими Конституции, Конституционный Суд тем самым их отменяет, а значит, заменяет одни нормы права другими" <1>. В этой связи Конституционный Суд часто называют "негативным законодателем".

--------------------------------

<1> Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 41.

Основной аргумент противников признания решений Конституционного Суда (впрочем, как и судебных решений вообще) в качестве источника права заключается в том, что это противоречит принципу разделения властей и вступает в конфликт с правотворческой деятельностью законодателя <2>.

--------------------------------

<2> См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 14 - 15; Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107 - 112.

Необходимо отметить и весьма "осторожные" подходы к определению природы решений Конституционного Суда. В частности, указывают, что решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системе правовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам; в них сочетаются качества того и другого <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 227.

Полагаем излишним в данной работе детально рассматривать содержание соответствующей дискуссии, развернувшейся в литературе. Основные точки зрения, а также аргументы в их поддержку общеизвестны. Укажем, что более убедительными, на наш взгляд, являются аргументы, согласно которым судебная практика во всех ее проявлениях представляет "не правотворческую, а лишь правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность" <4>.

--------------------------------

<4> Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 107.

Согласимся, что отмена нормативного правового акта (как и его принятие и изменение) - это прерогатива правотворческих органов, а не суда. Суд вправе дать лишь юридическую квалификацию рассматриваемого им акта в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. Признание судом такого несоответствия - не отмена акта, а основание для его отмены компетентным правотворческим органом. Такое судебное решение является юридическим фактом, с которым законодатель связывает определенные последствия (утрата актом силы, его неприменение и т.п.). Но данные последствия - это заранее установленные законодателем нормы, а не нормы права, создаваемые судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 111.

Не можем согласиться и с характеристикой решений Конституционного Суда как судебных прецедентов <2>.

--------------------------------

<2> См., например: Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992. С. 285 - 287; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 238 - 239; Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 3 - 9.

Как известно, судебным прецедентом является судебное решение по конкретному делу, выступающее образцом, правилом при решении аналогичных дел судами той же или низшей инстанции.

Судебный прецедент создается судом путем формулирования новой правовой нормы, что и обусловливает обязательное использование судами прецедентного решения. Эта часть решения составляет суть прецедента, так называемое ratio decidendi.

В роли ratio decidendi решений Конституционного Суда рассматривают правовые позиции Суда. "Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам" <3>. Указывают, что прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда обеспечивается действующим законодательством. При этом ссылаются на положения ст. 87 Закона о Конституционном Суде, согласно которой признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами <4>. Вывод о прецедентности правовых позиций основан и на ст. 43 (п. 3 части первой) Закона о Конституционном Суде: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

--------------------------------

<3> Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 8.

<4> См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999. С. 112.

Наличие правовых позиций Конституционного Суда характерно не для всех решений. Они всегда содержатся в итоговых решениях. Что касается определений, то правовые позиции нередко содержатся только в некоторых из них: в определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению, о прекращении производства по делу и о разъяснении ранее вынесенного решения.

Однако обратимся к сущности правовых позиций. Имеющиеся многочисленные определения понятия правовых позиций Конституционного Суда в итоге дают представление об этом правовом феномене как результате истолкования Судом положений Конституции и других нормативных правовых актов, отражающем аргументированные суждения и выводы Суда, из которых он исходит при разрешении конкретных конституционно-правовых ситуаций <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005. С. 34; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции: Вступ. ст. // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2001. Т. 1. С. 24 - 25; Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. С. 89; Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 116; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 246; Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 40.

Иными словами, правовые позиции суть интерпретационные положения, а толкование не является модификацией правовых норм, не несет в себе элементов нового понимания нормативных положений. Кроме того, не все правоположения, содержащиеся в решениях, выступают в роли ratio decidendi, а только те из них, которые необходимы для решения. Остальные относятся к obiter dictum ("попутно сказанному"). Поэтому затруднительно четко выявить собственно прецедентную норму, что не характерно для источников права.

То, что Конституционный Суд по вопросам, подобным рассмотренным им ранее, занимает такую же позицию, не превращает его решения в судебный прецедент. Деятельность Конституционного Суда всегда в той или иной степени связана с толкованием Конституции РФ и действующего законодательства. Использование Конституционным Судом принципа stare decisis ("стоять на решенном"), характерного для прецедентного права, свидетельствует, что Суд не находит изменений в основаниях, предпосылках, которыми он руководствовался при разрешении аналогичных дел. Конституция как акт, принимаемый на долгие годы, может меняться под влиянием определенных обстоятельств. Использование Конституционным Судом в решениях выводов, сделанных им ранее, говорит о стабильности Конституции, а не о "слепом" следовании прецедентам. Укажем, что ст. 73 Закона о Конституционном Суде позволяет Суду отступить от занимаемой им ранее позиции.

Конституционные нормы имеют достаточно общий характер, и их раскрытие в процессе правоприменительной деятельности опосредствуется более конкретными положениями, позволяющими познать их смысл и применить к конкретному случаю. Такая конкретизация зачастую принимается за правотворчество. И надо отметить не без оснований.

Уже стал хрестоматийным пример, когда по делу о толковании ст. 136 Конституции РФ Суд установил форму правового акта (закона РФ о поправке к Конституции РФ), в которой должны приниматься поправки к гл. 3 - 8 Основного Закона России, что, на наш взгляд, не входит в рамки его полномочий.

Такие встречающиеся в практике случаи издания новых правовых норм под видом толкования недопустимы. Суд не вправе устанавливать конституционные нормы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 51 - 63.

"Нормативность" решений Конституционного Суда заключается лишь в общеобязательности данного Судом толкования конституционных положений. Никто не вправе придавать им иной смысл, нежели разъясненный Судом. Поэтому и подлежат пересмотру или отмене все акты, при принятии которых руководствовались иным пониманием норм Конституции.

Конституционным Судом была предпринята попытка обозначения нормативной природы его решений. Однако четкого ответа дано не было. По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Суд установил, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, что и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полагаем, что отмеченные особенности решений Конституционного Суда не позволяют отнести их к источникам права.

Действительно, решения Конституционного Суда не похожи на решения иных судов, но, приобретая ряд свойств, характерных для нормативного акта, не перерастают в него: никаких новых норм не создают, правотворческого значения не имеют и не подменяют собой акты, которые были применены по делу.

Помимо разрешения дел по существу Конституционным Судом совершается ряд чисто процессуальных действий - по вопросам подготовки дел к рассмотрению, их рассмотрения, а также исполнения вступивших в силу решений. Все процессуальные действия Суда могут повлечь юридические последствия только после соответствующего оформления в процессуальном акте. Решения Суда по таким вопросам выступают необходимым условием возникновения, изменения и прекращения процессуальных правоотношений. Процессуальные акты отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное развитие, служат выражением развития не только процессуальной деятельности, но и соответствующих отношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985. С. 61.

На всех стадиях процесса Суд определяет поведение субъектов процессуальных правоотношений и тем самым создает предпосылки для должного развития процесса и правильного разрешения дела. Процесс будет правильно развиваться и закончится вынесением правосудного решения только в том случае, если Суд будет правильно применять правовые нормы и все субъекты процессуального правоотношения будут строго и точно выполнять свои процессуальные права и обязанности. От своевременности и правильности решения, например о назначении дел к слушанию, об удовлетворении или отказе в ходатайстве стороны, зависит в конечном счете признание самого судебного разбирательства справедливым. Гарантией недопущения существенных процессуальных нарушений является вынесение законных и обоснованных судебных определений по всем вопросам, связанным с возникновением, изменением и прекращением конституционно-судебных процессуальных правоотношений.

Решениями, которыми создаются, изменяются и прекращаются процессуальные правоотношения, прежде всего являются определения Конституционного Суда.

Так, направления обращения недостаточно для возбуждения дела. Необходимо принятие обращения и вынесение соответствующего определения Суда. Точно так же и для прекращения процессуальных отношений недостаточно, например, отказа заявителя от своих требований. Отказ должен быть принят Судом с вынесением определения о прекращении производства по делу.

Итоговое решение также решает вопросы процесса. Оно заканчивает производство и прекращает всякие правоотношения Суда с участниками процесса и третьими лицами в силу того, что оно дает ответ по существу обращения. Внутреннее содержание дает итоговому решению значение юридического факта, действующего прекращающим образом на процессуальные правоотношения Суда с участниками дела.

Однако в отличие от итогового решения, которым прекращаются процессуальные правоотношения всякий раз в конце, в итоге рассмотрения дела, судебными определениями могут быть прекращены процессуальные отношения между Судом и участвующими в деле лицами в любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения по существу.

Действительно, итоговое решение всегда является решением, заканчивающим рассмотрение дела по существу. Определениями же в подавляющем большинстве случаев лишь разрешаются отдельные вставшие перед Судом вопросы в целях лучшего рассмотрения дела, правильного исполнения решения или в связи с необходимостью принятия специальных мер против нарушителей порядка в зале заседаний, т.е. вопросы, не касающиеся существа дела. Наименее ясно это положение выражается в определениях, вынесенных по основаниям, препятствующим началу или завершению рассмотрения обращения, - определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению и о прекращении производства по делу. Рассматриваемыми определениями, как и итоговыми решениями, Суд также истолковывает положения Конституции и оспариваемых актов. В таких определениях содержатся правовые позиции Суда, что характерно для итоговых решений.

Юридические последствия вынесения большей части определений состоят в том, что в результате возникают, прекращаются и изменяются права и обязанности органов и лиц, участвующих в деле. Правовые позиции же характеризуют решения как акты, значение которых простирается далеко за пределы тех узких интересов, которые имеются у сторон в конкретном деле.

Г.А. Гаджиев считает, что в данных определениях должны содержаться процессуальные правовые позиции, истолковывающие не нормы Конституции, а нормы Закона о Конституционном Суде о неподведомственности и допустимости рассматриваемых обращений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 110 - 111.

При вынесении определений Суд прежде всего ориентируется на применение норм Закона о Конституционном Суде. Однако даже решение процессуальных вопросов может потребовать установления содержания как конституционных положений, так и положений других актов. В частности, по любой категории дел Конституционный Суд должен установить:

действительно ли имеется основание к рассмотрению обращения, т.е. существует ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ закона, иного нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

действительно ли разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, вопрос получил разрешение в Конституции РФ или по своему характеру и значению относится к числу конституционных.

Результат такого толкования может быть отражен в определении только в случае отрицательного решения поставленных вопросов.

Толкование Конституции РФ и иных актов необходимо и при решении вопросов:

о передаче дела палатой Суда на рассмотрение в пленарное заседание в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда;

об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации.

Толкование в определении исключительно Закона о Конституционном Суде возможно в случае несоответствия обращения по формальным основаниям.

Практика показывает, что Суд, разъясняя смысл Закона о Конституционном Суде в определениях, конструирует правила, которые фактически начинают функционировать как нормы права, изданные законодателем. Так, он выработал целый ряд "дополнительных" требований допустимости обращений в Конституционный Суд, в том числе запросов о толковании Конституции, которые в явном виде не содержатся в Законе. Некоторые из них, по нашему мнению, скорее можно отнести к результату не столько истолкования Закона, сколько усмотрения правоприменителя.

Например, в Определении от 11 июня 1999 г. N 104-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений статьи 12 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд установил, что запрос не может быть признан допустимым, поскольку в Федеральном Собрании на определенной стадии законодательного процесса находится законопроект, нормы которого, по существу, содержат ответ на поставленный заявителем вопрос, и в данной ситуации рассмотрение дела по существу явилось бы предварительным конституционным контролем <1>. Суд не принял во внимание, что законопроект очень длительное время может оставаться таковым, в частности, "застряв" в согласительной комиссии и тем самым заблокировав конституционный механизм нормативного толкования отдельных положений Конституции РФ.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 1999. N 5.

Конституционный Суд тем не менее считает для себя возможным не только формулировать разного рода правовые позиции в своих определениях, но и ссылаться на данные, по сути правоприменительные, решения при рассмотрении дел по существу.

Итоговое решение представляет собой тот процессуальный акт, на вынесение которого в конечном счете направлено все производство по делу, все процессуальные действия Суда, сторон и других участников процесса. Таким образом, итоговое решение является актом, венчающим все производство по делу в Суде, и, следовательно, единственным таким актом во всем этом производстве. Что касается определений Суда, то по каждому делу их может быть вынесено несколько.

Такое своеобразие определений Конституционного Суда объясняется их сущностью, правовой природой, а именно тем, что они играют не решающую, а подчиненную, служебную роль, роль актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения, что вытекает из природы самой распорядительной деятельности Суда, отличающейся от его решающей деятельности. "Распорядительные действия суда, так же характеризуясь их властным характером, как и решающая судебная деятельность, отличаются от решающей деятельности тем, что подчинены ей, подчинены основной задаче правосудия по защите законных интересов от всяких посягательств. Если решающая деятельность суда направлена на разрешение спора, то распорядительная деятельность во всем подготавливает возможность правильного решения дела" <1>.

--------------------------------

<1> Юдельсон К.С. Основные задачи и формы деятельности суда первой инстанции в советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юридического института. М., 1955. Т. 3. С. 121 - 122.

Не все определения Конституционного Суда в этой связи можно называть актами правосудия. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Из ст. 18, 118 (ч. 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции РФ следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел.

В актах, разрешающих дело по существу, Суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью конституционного судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в конституционном судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу, не охватываются понятием "осуществление правосудия". В таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия обращения и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу). Поэтому к актам правосудия можно отнести только определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения действует постановление Конституционного Суда, и некоторые определения о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение решений Конституционного Суда РФ. Это государственно-властное волеизъявление Суда по разъяснению смысла положений Конституции РФ, действующего законодательства, установлению юридически значимых фактов, с которыми закон связывает изменение системы существующих правовых норм или правоотношений, либо по регулированию конкретных процессуальных правоотношений, связанных с рассмотрением Судом обращения, или вопросов исполнения ранее вынесенных им решений, выраженное в ходе осуществления конституционного судопроизводства в заседании Суда и зафиксированное в документальной форме.

Определения Конституционного Суда в таком случае представляют собой решение Конституционного Суда по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений.

Дефиницию определения Конституционного Суда можно установить и через более общее понятие - как акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнению ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.

Итак, вопрос о сущности определений Конституционного Суда - вопрос об основных, главных признаках, характеризующих этот правовой институт и обозначающих его место среди других судебных актов. Этот вопрос имеет большое значение не только для правильного понимания деятельности Конституционного Суда, но и адекватного практического воплощения этих актов, а также для общего повышения культуры судебного разбирательства.