Глава 3. Процессуальные аспекты вынесения определений конституционного суда российской федерации

§ 1. Процессуальная сторона деятельности

Конституционного Суда

Решения Конституционного Суда, за исключением решений по вопросам организации его деятельности, принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства - процессуальной формы реализации его полномочий по рассмотрению и разрешению обращений по подведомственным ему вопросам, состоящей из последовательно сменяющих друг друга стадий, относительно замкнутого комплекса действий Конституционного Суда и участников судебного процесса, протекающих во времени и направленных на решение конкретной правовой ситуации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. С. 218.

Процессуальная сторона совершения правового акта, как правило, не рассматривается в качестве элемента его юридической природы. Замечено, что отсутствие в дефинициях понятий различных правовых актов упоминания об особом порядке их принятия объясняется тем, что все они так или иначе принимаются в особом порядке и простое указание на этот порядок для характеристики сущности явления ничего не дает <2>. Но нельзя отрицать, что обладание актом особыми юридическими свойствами во многом обеспечивается спецификой его принятия. Так, верховенство закона в иерархии правовых актов определяется не только тем, что он принимается высшим органом государственной власти: тот же парламент может принимать и другие акты, но их юридическая сила ниже. Верховенство закона находит свое подкрепление в законодательном процессе. Акт проходит последовательный ряд сменяющих друг друга стадий, до того как стать собственно законом. Такая сложная процедура создает условия принятия законодательного акта, адекватного потребностям развития общества и государства, гарантии правомерности и результативности деятельности депутатского корпуса. А дальнейшая промульгация (подписание и обнародование) закона главой государства (главой исполнительной власти), как существенный элемент законотворческой процедуры, выступает дополнительной гарантией от возможных ошибок. В результате закон, принятый органом законодательной власти, обретает силу правового акта единой государственной власти, что и позволяет выделять его среди других правовых актов.

--------------------------------

<2> См.: Васильев Р.Ф. О понятии правового акта. С. 13 - 14.

Пренебрежительное отношение субъекта права к установленной процедуре волеизъявления и порядку закрепления его результатов отрицательно сказывается на качестве правового акта. Более того, акт, принятый в нарушение существующего порядка, становится уязвимым с точки зрения его легитимности. В частности, в соответствии с п. 3 части первой ст. 86 Закона о Конституционном Суде нарушение порядка принятия закона, его подписания, опубликования или введения в действие служит основанием для признания его не соответствующим Конституции РФ.

Наибольшее значение процедура принятия актов имеет для коллективных и судебных органов. Учеными-юристами, занимавшимися проблемами правосудия, справедливо замечено, что процесс относится к внешней стороне деятельности суда. Разница между судом и административным органом заключается в различии их функций, в различии их компетенции, в различии содержания их деятельности, а это влечет за собой различие в формах и в порядке их деятельности <1>. Различие между судом и другими государственными органами, несомненно, зависит от содержания их деятельности, которое и определяет особый процессуальный порядок ее осуществления. "Эта последовательность процессуальных действий, эта строгость формы, эта система гарантий правильности рассмотрения судебного дела - все это следствие особенностей существа судебной деятельности" <2>. И тем не менее ими же фактически было признано, что юрисдикция может в соответствующих случаях составлять содержание в одинаковой мере и деятельности административных органов и только один элемент, характерный для правосудия, не может быть найден в административной деятельности того или иного органа государства - это применение особого процессуального порядка деятельности, называемого судебным процессом <3>. "Таким образом, оказывается, что в конечном счете отличительным признаком, differentia spetifica, судебной деятельности является все-таки внешний момент - процессуальная форма, порядок деятельности суда" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 46.

<2> Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1954. С. 45.

<3> Там же. С. 52; Полянский Н.Н. Система судебного права // Сов. государство и право. 1939. N 3. С. 80; Строгович М.С. Указ. соч. С. 8.

<4> Зейдер Н.Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. С. 49.

Правосудие отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, в который входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества, что обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью (для Конституционного Суда - защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации), с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур <5>.

--------------------------------

<5> См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 88.

Процессуальная форма свойственна любой правоприменительной деятельности. Относительно правосудия процесс является не только его существенным и необходимым признаком, но и единственной формой его осуществления.

Эта особая процессуальная форма имеет ряд лишь ей свойственных отличительных черт:

1) порядок деятельности органа, отправляющего правосудие, в подробностях и деталях предусмотрен законом. Все действия Суда, независимо от того, на что они направлены: на организацию рассмотрения дела, на руководство его ходом или на его окончание, - регламентированы, причем с высокой степенью детализации и императивности. Суд не может самостоятельно устанавливать или менять порядок рассмотрения дел. "Применение правовых норм к различным фактам, случаям и отношениям, правильность решения каждого конкретного дела в полном соответствии с существом применяемой правовой нормы могут быть достигнуты только при условии строгого соблюдения организационных или процессуальных предписаний закона" <1>;

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956. С. 9.

2) процессуальная форма судебной деятельности гарантирует лучшую защиту прав и интересов лиц, являющихся участниками законного правового конфликта, представляет им возможность лично участвовать в его разбирательстве;

3) вынесенное Судом решение приобретает значение особой обязательности.

Нарушение Судом процессуальных норм ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и в большинстве случаев влечет его "дисквалификацию" вышестоящей судебной инстанцией, независимо от правильности применения норм материального права.

Существует мнение, что законодательство о конституционном судопроизводстве в отличие от судопроизводства в суде общей юрисдикции не предусматривает в качестве самостоятельной целевой установки правильное рассмотрение и разрешение дел и вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ. Любое его решение изначально предполагается правильным, поскольку, согласно Закону о Конституционном Суде, оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 29.

С такой позицией нельзя согласиться. Если говорить о "правильности" решений Конституционного Суда, то вряд ли без вынесения объективного решения, соответствующего требованиям Конституции и Закону о Конституционном Суде, можно добиться торжества конституционной законности.

Судебное познание всегда направлено на установление истины по делу. "Никакой судебный процесс не может - с позиций юридически должного - развиваться в направлении, противном выяснению истины. Истина - важнейший ориентир, потеря или пренебрежение которым превращает движение судебного дела в блуждание" <2>. Отказ от принципа истины равнозначен отказу от правосудия.

--------------------------------

<2> Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 85 - 86.

Истина сама по себе существует объективно и не меняется в зависимости от той или иной судебной процедуры, но судебные процедуры влияют на итог процесса по делу. Сам ход судебного процесса, протекающего по установленным законодательством правилам, оказывает влияние на познание правовых явлений и благоприятствует вынесению правомерного решения, поскольку все судебные действия направлены на собирание, установление и оценку доказательств для достижения истины.

Поднимая вопрос о правильности рассмотрения дел в Конституционном Суде, нельзя не учитывать, что процесс выяснения значения конституционных положений, равно как и установления фактических обстоятельств дела, имеет внутреннюю сторону - мышление, которое подчиняется законам логики. Кроме того, в познавательном восприятии судей немаловажную роль играют оценочные суждения. Поэтому, хотя умозаключение судей, образующее главное содержание решения, и строится по схеме логического силлогизма, его посылки определяются под влиянием судейских оценок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 95.

Таким образом, даже соблюдая все процессуальные нормы, можно прийти к "неправильному" разрешению дела, будь то в Конституционном Суде или суде общей юрисдикции. Можно сказать, что соблюдение процессуального закона необходимо, но недостаточно для получения истинного решения.

Судебное познание в Конституционном Суде существенно отличается от судебного познания в иных судах, поскольку не связано либо связано в меньшей степени с установлением фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, как правило, должны быть установлены уже на стадии принятия обращения к рассмотрению, так как выступают критерием его допустимости. Судебное познание в Конституционном Суде всегда в той или иной мере направлено на установление точного, адекватного смыслу понимания конституционных положений. "Объем таких полномочий, их широта и глубина - свидетельство основополагающей роли данного органа в толковании Конституции" <2>. Конституция же актуализирует суть политической и правовой системы, содержит наиболее общие принципы и правовые категории, в результате чего конституционное толкование примыкает к научно-теоретическому анализу права, интерпретации придается научная форма, т.е. в нем в значительной степени проявляется доктринальное ("научное") толкование. Сам "материал", с которым работают конституционные судьи, содержит в большей мере нормы общерегулятивного, а не конкретного регулирующего характера. Многие конституционные нормы (нормы-цели, нормы-начала, нормы-принципы) не определяют права или обязанности субъектов, а устанавливают лишь общие принципы, направления, методы конституционно-правового регулирования, в связи с чем занимают высшую ступень в законодательстве, имеют наиболее высокую степень абстрагирования, а соответственно, должны быть подвергнуты и более высокому уровню их интерпретации - научному.

--------------------------------

<2> Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 65.

Полное и точное уяснение Судом конституционных положений и проверяемых в рамках абстрактного и конкретного нормоконтроля правовых актов нуждается в активном использовании судьями юридических знаний и опыта. В то же время в результате теоретических поисков содержания правовых норм суды сами рождают новое знание. Следует согласиться с В.В. Лазаревым, указывающим, что научная доктрина стоит за каждым актом толкования, поскольку ее носителями являются или сами судьи - свободно и самостоятельно мыслящие ученые, обремененные достаточным жизненным опытом и обладающие признанной высокой квалификацией в области права, или те, кто так или иначе участвовал в подготовке решения, или ученые, взгляды которых заимствованы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 90.

Деятельность Конституционного Суда невозможно рассматривать в отрыве от его судей. Состав Суда представлен профессиональными юристами, их квалификация подтверждена наличием ученой степени, ученого или почетного звания, многочисленными научными трудами. Кроме того, большинство из них не прерывает связь с научной деятельностью (занимается преподаванием, работает в научных учреждениях) и имеет возможность самостоятельно "обогащать науку и практику теоретическими конструкциями, выработанными в ходе рассмотрения дел" <2>.

--------------------------------

<2> Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 70.

Исследование конституционного строя всегда являлось прерогативой ученых. Судебное конституционное толкование объединяет весь творческий потенциал юридической науки в интерпретации норм Основного Закона. Субъектами доктринального толкования являются представители различных правовых школ, поэтому их точки зрения по конкретному вопросу могут быть самыми различными. И у каждой из них будет свое обоснование. Это позволяет выявлять и разрешать неясности смысла конституционных норм, совмещая различные научные подходы в их исследовании. Отдать предпочтение одному из них - значит проигнорировать другие. Судьи в этом отношении находятся в затруднительном положении. Но в то же время это является и достоинством конституционного толкования, поскольку предоставляет возможность судьям выбрать наиболее обоснованную позицию, совместив многообразные научные подходы, при этом выясняя определенные закономерности конституционно-правового развития с различных сторон.

Действительное содержание конституционных норм устанавливается выработанными в науке способами толкования. В ходе рассмотрения дела и принятия решения материалы подвергаются обработке различными методами юридической науки. При оперировании научными понятиями широко используются все логические приемы.

Безусловно, Конституционный Суд в ходе решения конкретного дела опирается на общественную практику интерпретации и применения норм права, которая является результатом субъективной деятельности совокупности интерпретаторов, а потому "не застрахована от ошибок и колебаний" <1>. Наконец, укажем и на то, что объективные процессы развития права и регулируемых им отношений могут привести к изменению Судом ранее выраженной им правовой позиции. Но само присутствие элементов научности в деятельности Конституционного Суда уже предполагает изначальную установку на правильное разрешение дела, поскольку научное знание всегда направлено на поиск истины.

--------------------------------

<1> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 115.

Тем не менее вопрос о целевой установке на правильное рассмотрение дел Конституционным Судом не случайный. Действия Конституционного Суда не всегда оцениваются однозначно даже со стороны самих конституционных судей <2>. Сомнения в правильности вынесенного решения (как по форме, так и по содержанию) колеблют его силу, значение и то, что оно выражает соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей. В итоге может сложиться мнение, что при вынесении решения судьи допускают возможность иного разрешения того или иного вопроса.

--------------------------------

<2> См., например: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина по Определению Конституционного Суда Российской Федерации по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117.

Учитывая, что нет власти, которая могла бы оценить конституционность действий судей, деятельность Конституционного Суда должна подчиняться ограничительному принципу. Поэтому даже такой состав Конституционного Суда, который включает авторитетных ученых и практиков и способен выносить правовые, конституционно обоснованные решения, необходимо связывать различного рода процессуальными правилами, обеспечивающими оперативное и правильное рассмотрение дела и в конечном счете торжество конституционной законности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 129 - 131.

Применительно к правосудию его процессуальная форма, как уже отмечалось, возникает в силу закона, однако нормы, регулирующие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда РФ, содержатся не только в Законе о Конституционном Суде <2>, но и в Регламенте. Особенность последнего заключается в том, что он принимается самим Судом на основании делегированного ему законодателем полномочия (ст. 3, 28 Закона о Конституционном Суде) и развивает положения Закона относительно внутренней стороны деятельности Суда.

--------------------------------

<2> Заметим, что эти нормы не ограничиваются гл. VIII "Решения Конституционного Суда Российской Федерации", основания вынесения определений содержатся преимущественно в гл. V, VI и VII Закона.

Ряд ученых полагают, что Закон о Конституционном Суде слишком детально регулирует деятельность Суда. Например, А. Бланкенагель отмечает, что подробное регулирование в Законе процедурных вопросов является средством "делегитимации" Конституционного Суда, так как создает возможность для обвинения его в нарушении процедуры. Конституционные решения часто приводят к сложным последствиям, которые никакое процессуальное законодательство не может предвидеть, неизбежно возникает ситуация, не предусмотренная никакими процессуальными нормами, и в подобных случаях Суд должен иметь право действовать по своему усмотрению <1>. На излишнюю детализацию судебного конституционного процесса обращает внимание Л.В. Лазарев <2>. Ю.Л. Шульженко также отмечает, что подробное регулирование сковывает деятельность Конституционного Суда <3>.

--------------------------------

<1> См.: Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. N 2(7). С. 35.

<2> См.: Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. N 6. С. 11.

<3> См.: Шульженко Ю.Л. Указ. соч. С. 9 - 10.

В то же время справедливо отмечено, что уровень законодательной детализации конституционного процесса меньше по сравнению с гражданским и уголовным судопроизводством. Конституционный Суд может самостоятельно регулировать, уточнять определенные стороны процесса посредством принятия регламента и своих решений. Кроме того, Суд может выступить с инициативой о внесении изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде <4>.

--------------------------------

<4> См.: Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 27.

Заметим, что данный Закон, устанавливающий порядок принятия решений, в большей мере направлен на итоговые решения. Несовершенен в урегулировании данного вопроса и Регламент (§ 37, 43). Но судебная практика, на основании существующих норм и исходя из общих принципов процесса, выработала определенный порядок вынесения решений, не являющихся итоговыми по делу.

Процессуальную сторону вынесения определений Конституционного Суда, равно как и иных решений, составляют нормы, устанавливающие порядок их принятия, формы их изложения, а также способы доведения их до адресатов и порядок устранения недостатков в них.