§ 2. Свойства юридической силы определений

Конституционного Суда

По общему правилу решение Конституционного Суда является окончательным. Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:

1) неизменность, т.е. невозможность его отменить или изменить самим Судом;

2) неопровержимость, т.е. невозможность его обжалования;

3) непосредственность действия, т.е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 245.

Из вышеуказанных свойств окончательности судебного решения особого рассмотрения требует свойство неизменности.

Общим правилом, основанным на неизменности судебного решения, является то, что всякого рода недостатки решения могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций. Лишь в отдельных, специально установленных в законе случаях допускается возможность исправления некоторых недостатков судебного решения судом, вынесшим это решение. Такими случаями в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются:

1) исправление описок и арифметических ошибок в судебном решении;

2) разъяснение решения;

3) дополнение решения в целях устранения пробелов, которые явились результатом умолчания суда:

о каком-либо требовании, заявленном лицами;

о размере присужденной суммы, об имуществе, подлежащем передаче, или о действиях, которые обязан совершить ответчик;

о судебных расходах;

4) пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В системе конституционного правосудия не существует судебной инстанции, стоящей выше Конституционного Суда. Его решения нельзя обжаловать и в сам Конституционный Суд. Но Конституционный Суд, так же как и другие суды, может устранить некоторые недостатки своих решений путем их разъяснения или исправления содержащихся в них неточностей.

В литературе время от времени высказывается идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда <1>. В частности, предлагается восстановить правила, закрепленные в ст. 53 Закона РСФСР о Конституционном Суде, которые предоставляли Суду право пересматривать свои решения по собственной инициативе в трех случаях:

--------------------------------

<1> См., например: Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 19 - 20; Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 9 - 10; Зиновьев А.В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. 1999. N 2. С. 90; Ларин А. Всегда ли прав Суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция. 1997. N 4. С. 54; Скуратов Ю.М. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 15; Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1998. N 4-5. С. 152 - 153.

1) при признании Конституционным Судом существенных нарушений установленного Законом порядка производства при постановлении решения;

2) при открытии новых существенных обстоятельств, не известных Конституционному Суду в момент постановления решения;

3) при изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение.

Кроме того, решение Конституционного Суда о толковании собственного решения могло быть пересмотрено также и в том случае, если оно было истолковано не в соответствии с его действительным содержанием.

Конституционный Суд выносит свои решения на основе Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде. Но он не может и не должен предвидеть все грядущие изменения текстов этих актов, и нельзя требовать, чтобы решения Конституционного Суда в связи с этим подлежали немедленному пересмотру. Изменения Конституции и Закона о Конституционном Суде должны влечь не пересмотр решений Конституционного Суда, а иные последствия.

Такие судебные решения должны следовать судьбе актов, на основании которых они были вынесены. Например, решения Конституционного Суда, вынесенные до 25 декабря 1993 г., в соответствии с п. 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ должны применяться в части, ей не противоречащей.

Кроме того, на решения Суда, основанные на прежней редакции Конституции, уже не должны распространяться положения о недопустимости повторного обращения в Суд по уже разрешенному вопросу. Если какой-либо акт или его отдельные положения были признаны конституционными, то новая редакция тех или иных положений Конституции может вновь породить неопределенность в вопросе о соответствии этого акта Основному Закону.

Более обоснованной представляется проблема открытия новых обстоятельств, не известных Суду в момент вынесения решения. На существо судебных решений могли, например, повлиять ложные показания свидетелей, заключения экспертов, неправильные переводы, подложные документы, неправильное истолкование положений международных актов и т.п. В таких случаях пересмотр первоначального решения должен иметь место. Однако требуется максимально детальная законодательная фиксация порядка пересмотра решений, а также определения правовых последствий такого пересмотра.

Что касается сомнений относительно легитимности решений Конституционного Суда по мотивам процессуального характера (гипотетически можно допустить, что решение может быть вынесено Судом, например, в неправомочном составе), то полагаем, что требования, которым должны отвечать судьи Конституционного Суда, не позволят им своими действиями создавать ситуации, хоть как-то уязвляющие высокий статус Суда и принимаемых им решений. Тем более что по общему правилу, закрепленному еще древнеримским правом, судья не может быть судьей в собственном деле. Пересмотр решений Конституционного Суда (в первую очередь вынесенных пленарным составом Суда) самим же Судом невозможен без нарушения этого принципа.

Исследуя вопросы пересмотра решений Конституционного Суда, необходимо вспомнить и о праве граждан обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, предусмотренные ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ.

Сам Конституционный Суд в Определении от 22 мая 1996 г. N 62-О отметил, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а значит, и обжаловать в них решение Конституционного Суда <1>. Хотя обжаловаться в этом случае, скорее всего, будет не решение Конституционного Суда, а действия и решения органов и должностных лиц, нарушающих, по мнению заявителя, права, закрепленные нормами международного права.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 1996. N 4.

Изменение Конституции может и не быть связано с изменением ее текста. В течение долгого периода своего действия Конституция может меняться под влиянием объективных обстоятельств. По замечанию Т. Маунца, толкователь, смотря по обстоятельствам, может понимать Конституцию лучше, чем понимали ее авторы самого текста <2>.

--------------------------------

<2> См.: Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 108.

Согласно ст. 73 Закона о Конституционном Суде, в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Справедливо замечено, что пределы собственного усмотрения Суда в данном случае ограничены. Изменение ранее выраженной правовой позиции должно иметь в своей основе не "озарение" судей, продиктованное сиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или иными субъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развития самого права и регулируемых им отношений <1>. Иначе велика опасность нарушения Конституции, а Суд не должен вносить ничего нового в разъясняемую норму.

--------------------------------

<1> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 11.

Устойчивость судебных решений при вступлении их в силу достигается также действием правила исключительности, вследствие которого невозможно вторичное рассмотрение Судом того же вопроса. На наш взгляд, не все определения обладают таким свойством.

Изменившиеся фактические обстоятельства могут потребовать нового рассмотрения вопроса, разрешенного подготовительным определением. Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991 г. N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 г. N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР Конституционный Суд сначала принял решение о вызове в качестве свидетеля одного из бывших руководителей КПСС, а затем с учетом выполнения требования о достаточности доказательств решил не вызывать его в заседание <2>.

--------------------------------

<2> См.: Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1992.

Об исключительности подготовительных определений можно говорить только после вынесения итогового решения либо решения о прекращении производства по делу, поскольку это могло бы сказаться на существе данных решений.

Свойством исключительности обладают те пресекательные определения, которые констатируют не недостатки обращения в Конституционный Суд, устранение которых позволит вновь рассмотреть вопрос о его принятии, а пороки (отсутствие) самого права на обращение.

Практика, однако, показывает, что Суд по-иному относится к этому вопросу. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда от 20 ноября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995.

Авторы запроса считали, что положения ст. 5, 32 - 39 (принцип избрания половины депутатов по федеральным спискам избирательных объединений и половины - по одномандатным избирательным округам); части второй ст. 62 (исключение из распределения депутатских мандатов избирательных объединений, получивших менее пяти процентов голосов); ст. 11 (допустимое отклонение численности избирателей по избирательным округам); ст. 14 (включение в избирательные списки граждан Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, лишь при наличии у них заграничного паспорта) нарушают равноправие граждан, их избирательные права, не обеспечивают равенство прав кандидатов в депутаты, представительный характер Государственной Думы и противоречат соответственно ст. 3, 15, 18, 19, 32, 55 и 94 Конституции РФ.

Конституционный Суд установил, что регламентация избирательных процедур, которые оспариваются в обращениях, может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной, будет ли введен определенный процент голосов избирателей, который необходимо собрать в поддержку списка избирательного объединения, с тем чтобы оно имело право участвовать в распределении депутатских мандатов; как будет определяться допустимое отклонение численности избирателей в избирательном округе от единой нормы представительства.

Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависят от конкретных социально-политических условий и являются вопросом политической целесообразности. Этот выбор осуществляет представительный орган - Федеральное Собрание в соответствии с правилами законодательной процедуры. Конституционный Суд в соответствии с конституционным принципом разделения властей не вправе подменять законодателя.

Суд также указал, что обращения Верховного Суда и депутатов Государственной Думы были получены Конституционным Судом спустя пять месяцев после вступления оспариваемого Закона в силу и более чем через два месяца после того, как началась избирательная кампания, на той важной стадии избирательного процесса, когда завершались выдвижение и регистрация кандидатов. Этот юридический факт был учтен при решении вопроса о допустимости данных обращений. Сам момент обращения, по мнению Суда, свидетельствовал о том, что реальная позиция заявителей является в большей мере политической, нежели правовой. Согласно же Закону о Конституционном Суде, Суд, решая исключительно вопросы права (ст. 3), должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности.

Суд посчитал, что, независимо от того, каким будет суждение Конституционного Суда РФ относительно конституционности оспариваемых положений избирательного закона, проведение судебного разбирательства в ходе избирательной кампании непосредственно перед голосованием может неоправданно осложнить избирательный процесс, отрицательно сказаться на волеизъявлении избирателей и в конечном счете повлиять на результаты выборов. Конституционный Суд, таким образом, фактически превратился бы в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности.

Таким образом, Суд определил, что обращения не соответствуют критериям подведомственности и допустимости.

Однако спустя три года Конституционный Суд принял запрос Саратовской областной Думы о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в том числе тех, которые пытались оспорить депутаты Государственной Думы и Верховный Суд РФ.

В описательной части Постановления от 17 ноября 1998 г. Суд указал, что данное дело было принято к рассмотрению ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих этому, - закончилась избирательная кампания, т.е. обращение стало соответствовать критерию допустимости, но критерий подведомственности, который также лег в основу отказа предыдущего обращения, Судом во внимание принят не был <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969.

Уже отмечалось, что вынесение заключительного определения не запрещает заявителю вновь обратиться в Суд по тому же вопросу. Это говорит об отсутствии у заключительных определений свойства исключительности.

Дополнительные определения являются составной частью основных решений, в отношении которых они вынесены, а потому должны наделяться теми же свойствами. Это объяснимо, поскольку вопросы, разрешаемые данными определениями, должны были быть разрешены основными решениями, и немыслимо, чтобы основное и дополнительное решения обладали разными свойствами юридической силы. Тем не менее среди дополнительных определений исключительностью могут обладать только определения о разъяснении ранее вынесенного решения. Исключительность этих решений заключается в запрете вторичного рассмотрения ходатайства заинтересованных органов и лиц в разъяснении вопроса, в отношении которого Судом уже была устранена неясность. Неточности же теоретически могут устраняться неоднократно.

Спорным представляется вопрос о том, приобретают ли свойство исключительности рекомендательные определения. Думается, что отрицательный ответ на этот вопрос будет наиболее верным. Данные определения отличаются от других тем, что они не направлены на решение тех или иных вопросов по делу, а связаны с ними только тем, что основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении этого дела.

Преюдициальность не допускает перерешения в другом, законно начатом процессе вопросов, уже разрешенных вступившим в силу судебным решением.

Преюдициальность решений Конституционного Суда, с одной стороны, заключается в свойственном решению Конституционного Суда императиве (приказе), направленном судам и другим органам и лицам, руководствоваться в другом процессе или любом ином юрисдикционном акте, в котором подтвержденные решением Конституционного Суда факты и правоотношения служат фактическим основанием, ранее вынесенным об этих фактах и правоотношениях решением.

Другая сторона преюдициальности заключается в недопустимости пересмотра указанных фактов и правоотношений в новом судебном процессе или в порядке любого иного юрисдикционного рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 162.

В законодательстве свойство преюдициальности решений Конституционного Суда прямо не сформулировано, однако оно вытекает из норм о приостановлении судом производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ (ст. 103 Закона о Конституционном Суде; ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также о приостановлении исполнения и пересмотре решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными (ст. 79, 100 Закона о Конституционном Суде; ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

По общему правилу действие преюдиции распространяется только на дела с участием лиц, ранее участвовавших в деле, в котором было вынесено предрешающее (преюдициальное) решение. Конституционный Суд в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уточнил действие этого правила.

В 1996 г. районный суд города Чебоксары отказал в удовлетворении жалобы И.В. Петровой на постановление таможенных органов о конфискации на основании ст. 266 Таможенного кодекса РФ принадлежавшего ей автомобиля. В марте 1998 г. она обратилась к председателю Верховного Суда Чувашской Республики с просьбой о принесении протеста на это судебное решение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда от 11 марта 1998 г., которым ст. 266 Таможенного кодекса РФ признана неконституционной, и на часть вторую ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", на основании которой, по мнению заявительницы, вынесенное в отношении ее судебное решение подлежит пересмотру. Председатель Верховного Суда Чувашской Республики в принесении протеста отказал, разъяснив, что постановления Конституционного Суда в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а часть вторая ст. 100 Закона о Конституционном Суде распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом выносятся соответствующие решения.

Конституционный Суд указал, что сама по себе норма части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке судебного надзора) <1>.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 1999. N 2.

Преюдициальность всегда характерна для постановлений Конституционного Суда. Среди определений преюдициальностью обладают пресекательные, устанавливающие схожесть обжалуемых норм с нормами, которые уже подвергались проверке. Решения правоприменительных органов уже не могут основываться на этих правовых положениях. Остальным определениям преюдициальность может быть свойственна в том случае, если они содержат выводы Суда о фактах и правоотношениях, установленных в процессе рассмотрения дел и имеющих значение для дел, рассматриваемых в других органах.

Установление преюдициальной связи с решением Конституционного Суда по смыслу действующего законодательства не обязано предшествовать вынесению судом своего решения. Это было подтверждено и Конституционным Судом. По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд России с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РФ.

В подтверждение преюдициально установленных вопросов не требуется представления доказательств, обоснований, а необходимо лишь сослаться на соответствующее решение Конституционного Суда.

Следует различать преюдицию юридических фактов и преюдицию правоотношений.

Преюдициально установленным фактом будет являться признание Конституционным Судом того, что закон содержит те же положения, которые им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определением Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. N 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ фактически было подтверждено, что Президент РФ Б.Н. Ельцин до выборов в июне - июле 1996 г. осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 г. избран на второй срок подряд.

При преюдиции правоотношений определение Конституционного Суда обязательно для других судов не только в части установления юридических фактов, но и в части выводов на основе этих фактов о правах и обязанностях субъектов права. Так, Определением Конституционного Суда от 15 июня 1995 г. N 29-О по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова Конституционный Суд установил, что реально не было исполнено Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. Признанная неконституционной судебная практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора вынужденным прогулом, по-прежнему ограничивались взысканием компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 213 Кодекса законов о труде РФ, что и явилось причиной вторичного обращения в Конституционный Суд РФ Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова. Их право на возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты. В резолютивной части Определения Конституционный Суд подтвердил право граждан, обратившихся в Конституционный Суд с жалобами, в связи с которыми было вынесено Постановление от 27 января 1993 г., на защиту в судах общей юрисдикции в соответствии со ст. 46 и 53 Конституции РФ <1>.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 1995. N 2 - 3.

Разъясняя свое Постановление от 24 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", Конституционный Суд в Определении от 26 ноября 1998 г. N 144-О установил, что не уплаченные индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами, а также адвокатами суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1997 г. после 24 февраля 1998 г. не могут быть взысканы. Индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, а также адвокаты обязаны были платить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с заработка (дохода) за 1998 г., полученного до 24 августа 1998 г., в размере 28 процентов. После установления законодателем тарифа страховых взносов на 1998 г. излишне уплаченные суммы страховых взносов подлежат зачету в счет будущих платежей. Зачету в счет текущих и будущих платежей подлежат также суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, уплаченные с заработка (дохода) за период с 1 января по 10 февраля 1997 г. <2>

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6103.

Преюдициальность судебных решений нельзя смешивать с их исключительностью. Исключительность решений Конституционного Суда предотвращает возбуждение и разрешение тождественных и аналогичных дел, тогда как преюдициальность означает недопустимость перерешения отдельных вопросов факта и права, разрешенных ранее и имеющих значение для другого дела. Суды, в том числе и Конституционный Суд, должны считаться с тем, как те или иные вопросы были разрешены Конституционным Судом.

Последним свойством решения, вступившего в силу, является его исполнимость, под которой понимают возможность осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, направленных на реализацию судебного решения помимо воли обязанного лица.

Об исполнимости вообще может идти речь только в отношении тех определений, где содержится указание на обязанность того или иного органа или лица совершить какое-либо действие либо эта обязанность вытекает в силу закона.

Поэтому исполнимость, в первую очередь, характерна для подготовительных определений. Например, явка в заседание Суда лица, уклоняющегося от этого, может быть обеспечена его приводом судебными приставами (ст. 11 Федерального закона "О судебных приставах"). Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством Российской Федерации ответственность. Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами таких определений может быть, в частности, основанием для привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 Уголовного кодекса РФ).

Свойство исполнимости характерно и для определений о разъяснении ранее вынесенных решений - именно для того эти определения и выносятся, чтобы было исполнено основное решение, особенно если это решение итоговое.

Не вызывает сомнения утверждение о том, что не приобретают рассматриваемого свойства после вступления в силу все заключительные определения.

Уже отмечалось, что рекомендательные определения не обязательны для исполнения, это, в свою очередь, обусловливает и отсутствие у них свойства исполнимости. В то же время эти определения, как правило, сигнализируют о нарушениях законности, а это не может оставаться незамеченным. Обязательное реагирование на такие определения должно последовать даже в том случае, если они носят морально-воспитательный характер, по крайней мере, в форме извинения.

Не все пресекательные определения обладают свойством исполнимости. Очевидно, что к таким определениям относятся те, которые, по сути, оставляют обращение без движения ввиду его недостатков, поскольку не предполагают обязательного направления обращения после устранения этих недостатков. Неисполнимы и пресекательные определения, вынесенные по основанию неподведомственности Суду поставленных в обращении вопросов и основаниям недопустимости обращения.

Проблема исполнения решений Конституционного Суда - "весьма актуальная и важная проблема теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются ненадлежаще, то торпедируются цели, на достижение которых они направлены, - защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, единого конституционно-правового пространства в Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 17.

Конституционный Суд не имеет собственного принудительного механизма, что вообще не присуще такого рода органам. "Оружие" Конституционного Суда - значимость защищаемых им принципов и ценностей, а это предполагает своевременное и неукоснительное следование его решениям. Но, пожалуй, самое главное в этой проблеме то, что решения Конституционного Суда в подавляющей своей массе адресованы не рядовым гражданам, а органам власти и их должностным лицам, и "механизм исполнительного производства" здесь весьма специфичен.

Ситуацию, связанную с исполнением решений Конституционного Суда, нельзя назвать критической: абсолютного неисполнения судебных решений нет. Высокий авторитет Конституционного Суда, как правило, не позволяет открыто игнорировать его решения. Между тем акты Суда обычно воспринимаются как касающиеся только ограниченного круга органов и лиц, имеющих непосредственное отношение к делу. В частности, по вопросам конкретного нормоконтроля судебные решения нередко исполняются только в отношении авторов жалобы, к которым закон применен или подлежит применению, тем самым в полной мере не обеспечивается (сознательно или несознательно) общеобязательность итоговых решений.

Данное обстоятельство во многом стимулировало законодательное развитие механизма исполнения решений Конституционного Суда. Инициативы Президента России, проводимые в русле реформ по укреплению государственной власти в Российской Федерации и обеспечению единого правового пространства, включили меры по усилению ответственности органов государственной власти субъектов РФ за неисполнение судебных решений. Они способствовали существенному развитию института конституционно-правовой ответственности, включению его норм в общественную практику. Следующим шагом стало более конкретное определение правовых последствий признания нормативных актов неконституционными.

Согласно новой редакции ст. 80 Закона о Конституционном Суде, в случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования судебного решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент РФ, Правительство РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносят в этот нормативный акт необходимые изменения и дополнения, отменяют его либо принимают новый нормативный акт;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Суда вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта РФ, вносит в признанный неконституционным закон субъекта РФ необходимые изменения и (или) дополнения, отменяет его либо принимает новый закон или ряд взаимосвязанных законов. Высшее должностное лицо субъекта РФ вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ;

4) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, заключившие признанный полностью или частично не соответствующим Конституции РФ договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, договор между органами государственной власти субъектов РФ, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.

Эти положения неоднозначны. Их можно понять так, что до принятия названными органами и должностными лицами соответствующего решения признанный неконституционным нормативный акт, договор считается неотмененным, сохраняющим юридическую силу. Однако, как указал сам Конституционный Суд, требования ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ и конкретизирующих ее ст. 79 и 87 Закона о Конституционном Суде, согласно которым решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, независимо от того, имела или не имела место отмена не соответствующего Конституции акта принявшим его органом, так как такой акт считается отмененным, т.е. недействительным, с момента провозглашения решения Конституционного Суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 98-О по жалобе гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Республики Северная Осетия - Алания "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Северная Осетия - Алания "О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия - Алания" // СЗ РФ. 2001. N 27. Ст. 2803.

Следует согласиться с Л.В. Лазаревым, полагающим, что изменения отдельных статей Закона о Конституционном Суде "должны быть истолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, но в то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другими положениями этих статей параметры для контроля за исполнением решений Конституционного Суда" <2>.

--------------------------------

<2> Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации. С. 18.

Вместе с тем и при отсутствии специального судебного решения, непосредственно подтверждающего неконституционность того или иного положения, аналогичного ранее признанному Конституционным Судом не соответствующим Конституции, принцип непосредственного действия решений Конституционного Суда и положение части второй ст. 87 Закона о Конституционном Суде обязывают органы государственной власти выявлять в своем законодательстве положения, аналогичные тем, которые признаны неконституционными, и отменять их в установленном порядке. В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда дает, в частности, основания для применения механизма ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории Российской Федерации, для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом РФ предупреждения не требуется, тем более исходя из окончательности решений Конституционного Суда.

Применительно к федеральным органам государственной власти, в первую очередь Президенту РФ и Федеральному Собранию, принудительный механизм исполнения решений Конституционного Суда отсутствует, поэтому определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что по предмету обращения Конституционным Судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, остаются действенным средством "выбраковки" из правовой системы России неконституционных актов этого уровня.

Для исполнения решений Конституционного Суда, в том числе определений, особенное значение имеют его отношения с другими судами. Решения Конституционного Суда, в том числе и определения, достаточно широко используются в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Так, Верховным Судом был признан недействующим п. 2 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым Министерству экологии и природных ресурсов РФ было поручено разработать с привлечением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора, других заинтересованных министерств и ведомств, органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований и по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ утвердить базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

В обоснование такого решения было положено Определение Конституционного Суда от 10 декабря 2002 г. N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5290.

Верховный Суд установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает, что Правительство издает постановления на основании и во исполнение Конституции, федеральных конституционных законов, нормативных указов Президента РФ.

Вышеназванные законодательные акты не предусматривают делегирование Правительством полномочий федеральным органам исполнительной власти по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О сформулирована правовая позиция, согласно которой делегирование Правительству федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся Правительством <1>.

--------------------------------

<1> См.: решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ03-49 // Текущий архив Верховного Суда РФ. 2003 г.

С проблемой исполнения определений Конституционного Суда тесно связана проблема действия судебных решений во времени.

Определения, как и все иные решения Конституционного Суда, вступают в силу немедленно после их провозглашения и на неограниченный срок, но подготовительные определения с момента вынесения решения по делу теряют свою значимость. Дополнительные определения следуют судьбе основных определений. На длительное действие в силу содержащихся в них правовых позиций нацелено большинство пресекательных определений. Однако необходимо учитывать, что Закон о Конституционном Суде допускает отступление Судом от высказанной им ранее правовой позиции.

Согласно п. 12 части первой ст. 75 и прежней редакции ст. 80 Закона о Конституционном Суде, Суд вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения.

До декабря 2001 г. ст. 80 Закона о Конституционном Суде предусматривала, что решение Конституционного Суда подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. В деятельности Конституционного Суда сложилась практика, когда, признавая те или иные положения неконституционными, он тем не менее устанавливал, что они утрачивают силу только по истечении, как правило, шести месяцев с момента провозглашения решения. Суд таким образом предотвращал появление правового вакуума и предоставлял законодателю возможность предпринять необходимые действия в области законодательства.

Указанное правомочие Конституционного Суда, согласно Определению Суда от 4 мая 2000 г. N 101-О, также подтверждает, что положения ст. 79 Закона о Конституционном Суде, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда РФ в силу немедленно после провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право. В зависимости от характера регулируемых правоотношений это может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом, либо - при отсутствии специального регулирования или решения Конституционного Суда - другими судами на основе непосредственного применения конституционных норм.

Исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), Конституционный Суд может определить и особенности реализации положения ст. 79 Закона о Конституционном Суде, в том числе путем отсрочки исполнения судебного решения, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права <1>.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 2000. N 6.

Случаи откладывания вступления в силу или исполнения определений Конституционного Суда неизвестны.

Ныне ст. 80 Закона о Конституционном Суде, как уже отмечалось выше, закрепляет сроки исполнения решений Конституционного Суда. Подчеркнем, что Закон установил только сроки исполнения судебных решений, но Суд может установить, что только по исполнении судебного решения утрачивают силу и признанные им неконституционными акты или их отдельные положения.

Важным является вопрос и об обратной силе определений Конституционного Суда: подлежат ли пересмотру решения правоприменителей, принятые до вступления в силу определения Конституционного Суда о признании нормативного правового акта содержащим такие же положения, как положения, ранее признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ?

Согласно ст. 79 Закона о Конституционном Суде, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Полагаем, однако, что это правило применимо, если Конституционный Суд прямо, как это им было сделано в Постановлении от 12 апреля 1995 г. по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции РФ <1> и в Постановлении от 29 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми" <2>, не указал, что принятые на основе неконституционных актов решения пересмотру не подлежат.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1451.

<2> СЗ РФ. 1998. N 23. Ст. 2626.

В Определении от 14 января 1999 г. N 4-О Конституционный Суд уточнил, что в отношении пересмотра судебных решений наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

При использовании указанных процессуальных институтов, направленных на пересмотр дел, в которых были применены нормы, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ, действуют установленные процессуальным законодательством пресекательные сроки, что требует от заинтересованных лиц своевременных действий по защите своих прав и законных интересов <1>.

--------------------------------

<1> ВКС РФ. 1999. N 2.

Пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) <2>.

--------------------------------

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 г. N 101-О // ВКС РФ. 2000. N 6. С. 25.

Можно указать, что в отношении отдельной группы определений Закон о Конституционном Суде специально предусмотрел срок их исполнения. Речь идет о требованиях Конституционного Суда, которые, как известно, в период подготовки дела к слушанию направляются судьей-докладчиком, а в период слушания дела - Конституционным Судом путем вынесения соответствующего определения. В соответствии со ст. 50 Закона о Конституционном Суде требования должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом.

Действие акта во времени прекращается утратой им силы. Для определений Конституционного Суда, обладающих свойством неизменности, характерна фактическая утрата силы. Они прекращают действие либо в результате их исполнения, либо в результате принятия другого определения, содержащего иные положения, чем были закреплены ранее.

Нельзя дать законченного представления о юридической силе определений Конституционного Суда, не выяснив их места в системе правовых актов. Ни Конституция РФ, ни Закон о Конституционном Суде о соотношении решений Конституционного Суда с иными правовыми актами в явной форме ничего не говорят.

В то же время, например, Основным законом ФРГ (ст. 94) предусмотрено, что федеральным законом устанавливаются правила, согласно которым решения Конституционного Суда имеют силу закона. Однако указанное правило распространяется только на решения по спорам о конституционности федерального права и права земель или согласованности права земель с другим федеральным правом; по делам о конституционности закона, возбуждаемым обычными судами в связи с проблемами общего и иного судебного разбирательства; о включенности нормы международного права во внутреннюю систему федерального права; по спорам относительно действия права, изменившего после 8 мая 1945 г. прежнее имперское право; по вопросам, возникающим в связи с ущемлением конституционных прав и свобод граждан, если Конституционный Суд признает закон соответствующим (не соответствующим) Основному закону или ничтожным.

По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Суд установил, что правомочием по проверке конституционности указанных в ст. 125 Конституции нормативных актов наделен только он. Такая проверка осуществляется в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Конституционный Суд, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем. В соответствии со ст. 125 (ч. 5 и 6) Конституции РФ только Конституционный Суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой.

Учитывая, что правовые позиции, содержащиеся в итоговых решениях Конституционного Суда, являются результатом истолкования конституционных положений, можно сделать вывод, что итоговые решения как акты толкования Конституции обладают сходной юридической силой, но не обладают всеми свойствами, которые присущи Конституции РФ.

Представляется, что именно правовые позиции должны стать тем критерием, который должен определить место определений Конституционного Суда в системе иных правовых актов. Правовые позиции, содержащиеся в определениях, делают их близкими итоговым решениям Суда. Близкими итоговым решениям их делают и последствия в области материального права. Но между ними нельзя поставить знак равенства. Правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного Суда, как правило, дублируют те, что уже содержатся в итоговых решениях Конституционного Суда, или разъясняют их, являясь как бы их продолжением. Очевидно, что юридическая сила определений меньше юридической силы постановлений Конституционного Суда. Это вытекает и из Закона о Конституционном Суде (п. 3 части первой ст. 43), согласно которому Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление (не заключение и не определение), сохраняющее свою силу. И, как было показано на примере дел о проверке конституционности положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", правовая позиция, изложенная в определении, не всегда служит препятствием для повторного оспаривания конституционности тех норм, которые были предметом определения.

Самостоятельное значение имеют процессуальные правовые позиции, которыми Суд разъясняет положения Закона о Конституционном Суде. Определения, содержащие такие правовые позиции, развивают положения данного Конституционного закона и как акты толкования действуют вместе с ним и следуют его судьбе.

Большая часть определений Конституционного Суда имеет значение только для самого Суда и (или) участников процесса. Они не известны широкому кругу лиц, поскольку содержатся (в подавляющем большинстве) в протоколах судебных заседаний или совещаний судей. Однако они воплощают в себе действие Закона о Конституционном Суде и в определенном смысле имеют силу закона.

Итак, юридическая сила определения Конституционного Суда есть особое правовое действие процессуального (в отдельных случаях и материально-правового) закона в конкретном решении Конституционного Суда, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее определение Конституционного Суда такими характерными свойствами, как обязательность, окончательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Анализ всех групп определений Конституционного Суда позволяет сделать вывод, что не все вступившие в силу определения приобретают эти свойства юридической силы в том смысле, в каком это относится к итоговым решениям.