§ 2. Виды определений Конституционного Суда

Несмотря на то что все определения Конституционного Суда обладают единством с точки зрения их сущности, предназначения в механизме осуществления конституционного правосудия, разрешая разнообразные вопросы, они так или иначе различаются между собой. Поэтому характеристика такого правового явления, как определения Конституционного Суда, представляется неполной без изучения его видов.

Классификация судебных определений представляет собой логическую операцию, заключающуюся в их распределении по какому-либо существенному признаку с целью их упорядочивания. Чем сложнее, разностороннее явление, тем различнее могут быть основания его классификации. При этом назначение классификации нельзя сводить только к созданию логически стройных, исчерпывающих делений явления на виды. Задача заключается в том, чтобы отразить специфические черты видов, получить их разностороннюю характеристику, а в итоге и характеристику деятельности Конституционного Суда. Поэтому большое значение имеет вопрос о классификационных критериях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М., 1976. С. 147.

Основания классификации исследуемого явления могут касаться как его содержательной стороны (здесь можно предложить деление определений по самостоятельной значимости в ряду других судебных определений, по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний, по влиянию на развитие судебного процесса), так и процессуальной стороны (тогда определения можно группировать по форме изложения, по составу Суда, их выносящему, по стадии судопроизводства, по открытому или закрытому характеру их принятия) и свойств юридической силы (действие во времени и по кругу лиц).

Ни Законом о Конституционном Суде, ни судебной практикой, ни юридической литературой не предложена классификация определений Конституционного Суда. Принимая во внимание, что целью классификации определений Конституционного Суда является их научное изучение и возможная выработка предложений по совершенствованию процессуального законодательства, а также обнаруживая сходство многих определений Конституционного Суда по характеру разрешаемых ими вопросов с определениями суда первой инстанции в гражданском процессе, отметим условность предложенных ниже названий видов определений.

В зависимости от самостоятельной значимости все определения делятся на основные и дополнительные. Основное определение первоначально. Их большинство. Дополнительное выносится в дополнение к уже вынесенному ранее решению Суда, не имеет самостоятельного значения и следует судьбе основного определения или итогового решения.

В рамках конституционного судопроизводства дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, т.е. устранить недостаточную ясность первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.

Такие недостатки относятся к несущественным, поскольку они не колеблют конституционность, законность и обоснованность решения, а лишь затрудняют его исполнение либо осуществление подтвержденного им права.

Общим для институтов разъяснения решения и исправления неточностей является то, что этими способами устраняются или исправляются недостатки решения. Это положение определяет для них общий повод и условие. Отличие проводится по характеру недостатков. Неясность в содержании решения устраняется разъяснением, неточность - исправлением.

Природа оснований разъяснения решений Конституционного Суда может быть различна.

В одних случаях разъяснение может быть вызвано неясностью в изложении решений. Язык, стиль изложения решения Конституционного Суда близки к научному, характеризуются наличием специальной терминологии (в том числе латинскими выражениями), что существенно отличает эти акты от актов других судов и в силу такой специфики затрудняет его понимание и исполнение. Очевидно, что чем более специализирован объект правового регулирования, тем более специальными могут быть язык и терминология соответствующих актов. Эти тенденции неизбежно ведут к повышению степени сложности правовых текстов <1>. В решении отражается и индивидуально-авторский стиль судьи-докладчика <2>.

--------------------------------

<1> См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 22.

<2> См. подробнее: Сухинина И. Указ. соч. С. 26 - 27.

В других - новыми обстоятельствами, появившимися после вынесения решения (например, внесение поправок в Конституцию).

Необходимым условием разъяснения должна быть неизменность содержания первоначального решения. Это означает, что Суд путем разъяснения решения может устранить лишь недостатки сформулированных в решении выводов, а не изменять или дополнять их по существу. В противном случае Суд должен отказать в разъяснении.

Еще судебной практикой Верховного Суда СССР было выработано требование, чтобы толкование судебного решения касалось только тех вопросов, разрешенных судом, ответы на которые изложены недостаточно ясно и потому затрудняют исполнение решения. Недопустимо, чтобы под видом толкования было изменено решение или же разрешены вопросы, которые не были разрешены ранее <1>. Свойство неизменности судебного решения обусловлено сущностью правосудия. В этом свойстве выражается идея не только устойчивости и незыблемости самого решения, но и неизменности внутреннего убеждения судей, отраженного в конкретном решении. В основе этого свойства заложена необходимость непоколебимого порядка в отправлении правосудия, гарантирующего неприкосновенность вынесенного решения. Вывод Суда по делу в решении отражает внутреннее судейское убеждение, сложившееся в результате рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела. На основании этого у Суда может быть только один вывод по делу.

--------------------------------

<1> См.: Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. N 1. С. 42.

Однако Закон о Конституционном Суде не предусматривает запрета на изменение решения по существу в процессе его разъяснения, и на практике бывает трудно провести различие между дополнением решения и его разъяснением.

Показательным в этом плане является Определение от 8 февраля 2001 г. N 15-О по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного Суда от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <2>.

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

По делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции Суд установил, что ст. 125 Основного Закона, определяя полномочия Конституционного Суда, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь ст. 120 (ч. 2) в ее взаимосвязи со ст. 76 (ч. 3, 5 и 6) Конституции, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Федерации, но не вправе признавать их недействующими.

Кроме того, Суд установил, что непосредственно из Конституции не вытекает, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2), и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. В то же время ст. 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) нормативных актов (ниже уровня федерального закона) иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции России. Однако признание недействующими названных в ст. 125 Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.

Осуществленная в ст. 125 конституционная регламентация компетенции Конституционного Суда указывает и на те общие требования, которым должно отвечать правовое регулирование принятия иными судами решений о признании перечисленных в ней актов недействующими. Им должны определяться предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения, виды актов, подлежащих проверке судами, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам, в том числе в соответствии с требованием ст. 15 (ч. 3) Конституции, по смыслу которой прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Из ст. 71 (п. "о"), 118 (ч. 3) и 128 Конституции РФ в их совокупности вытекает, что впредь соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ. Вместе с тем и при наличии закрепленных таким образом полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции РФ - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом РФ <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Однако в более позднем решении - Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - Конституционный Суд провел различие между понятиями "признание закона субъекта Российской Федерации недействующим" и "признание закона субъекта Российской Федерации недействительным", установив, что суды общей юрисдикции, руководствуясь ст. 4 (ч. 2) и 76 Конституции, обязаны обеспечивать верховенство федеральных законов, признавая в ходе правоприменительной деятельности закон субъекта РФ недействующим, т.е. не подлежащим применению, если установят его несоответствие федеральному закону, принятому по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Различия в юридических последствиях признания закона субъекта РФ недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта РФ, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Тем не менее, разъясняя данные правовые позиции, Конституционный Суд в итоге установил, что Суд не исключает возможности законодательного наделения судов общей юрисдикции полномочием по проверке перечисленных в ст. 125 (п. "а" и "б" ч. 2) Конституции РФ нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, с тем чтобы могло иметь место признание проверяемого акта - в случае его незаконности - не только не подлежащим применению (недействующим), но и утрачивающим юридическую силу (т.е. недействительным).

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Суд указал, что, согласно ст. 128 (ч. 3) Конституции РФ, полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ. Вместе с тем, согласно ее "Заключительным и переходным положениям", в части, не противоречащей Конституции РФ, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории Российской Федерации (п. 1 и 2).

Поэтому принятый до вступления в силу Конституции РФ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом.

Таким образом, если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон. Вместе с тем закон, регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не противоречащей Конституции России.

Полагаем, что в результате интерпретационный акт, по сути, получил самостоятельное значение и действует в отрыве от акта интерпретируемого, что недопустимо. Тем более что рассмотрение вопроса о разъяснении судебных решений проходило в упрощенной процедуре - в отсутствие участников процесса.

Под видом исправления допущенных в решении неточностей также не допускается вносить изменения, меняющие существо первоначального решения, или разрешать вопросы, которые не были рассмотрены при разбирательстве дела. Поэтому Закон о Конституционном Суде устанавливает, что исправления могут касаться только неточностей в наименованиях, обозначениях, описок, явных редакционных и технических погрешностей.

Поскольку дополнительные определения не самостоятельны, дальнейшая классификация имеет смысл только в отношении основных определений Конституционного Суда.

Определения отличаются друг от друга по характеру основного назначения своих предписаний. В зависимости от того, предписывают ли они определенное обязательное поведение или же предлагают уполномоченным субъектам вариант поведения, определения можно подразделить на императивные, рекомендательные и неординарные.

Императивным определениям присуща строгая категоричность, они излагаются в форме приказа (требования) и предполагают обязательное следование содержащимся в них предписаниям, исключая какие-либо отступления. Такие определения составляют большинство в практике Конституционного Суда. Так, по жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд определил, что норма, содержащаяся в указанной статье, в ее конституционно-правовом истолковании в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда, а также в данном определении не предполагает права суда кассационной инстанции принимать окончательное решение по делу, не предоставив обвиняемому возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию при рассмотрении частной жалобы на постановление о продлении сроков содержания под стражей, в том числе путем обеспечения личного участия обвиняемого в судебном заседании в случае, если в нем участвует прокурор, и что в силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде данное Судом истолкование указанной нормы является общеобязательным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 315-О по жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав статьей 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2002.

Особенностью рекомендательных определений является то, что они не порождают никаких последствий, не подлежат обязательному исполнению, но адресат может последовать содержащимся в них предписаниям. Таких определений немного. К ним необходимо отнести определения об обращении к органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом (ст. 42 Закона о Конституционном Суде; § 16 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Регламент)).

Принимая обращение к рассмотрению, Конституционный Суд может прийти к выводу, что действие оспариваемого акта, возможно, наносит серьезный вред основам конституционного строя, правам и свободам граждан. В таких не терпящих отлагательства случаях Конституционный Суд обращается к органам и должностным лицам с предложением, не предусматривающим какой-либо обязанности его реализовать, приостановить действие этого акта. Вынося по данному вопросу аргументированное определение, Суд не связывает себя с ним при непосредственном рассмотрении дела. Впоследствии акт может быть признан соответствующим Конституции РФ.

Проблемы, разрешаемые органами конституционного правосудия, настолько важны, что промедление в их разрешении может привести к значительным отрицательным последствиям. Поэтому в законодательстве многих государств существуют специальные институты, позволяющие предварительно или временно урегулировать возникшую проблему путем принятия специальных актов до ее окончательного разрешения в итоговом акте органа конституционного правосудия.

Так, в Законе о Конституционном Суде Испании говорится, что палата Суда при рассмотрении заявления о защите приостанавливает по официальной или частной просьбе заявителя исполнение акта публичной власти, которое и вызвало внесение заявления о конституционной защите, если исполнение акта наносит ущерб и затрудняет полноценную защиту права, причем просьба о приостановлении может быть подана в любое время до вынесения решения или принятия решения о защите в другой форме (п. 1, 2 ст. 56).

Однако если многие зарубежные органы конституционного правосудия вправе своим актом (т.е. своей властью) решить вопрос о приостановлении действия акта, то Конституционный Суд РФ может лишь предложить сделать это издавшему его органу <1>.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что в ст. 8 (часть пятая) Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" содержалась норма о требованиях Конституционного Суда или его Председателя о приостановлении процесса ратификации международного договора, действия нормативных актов, решений, разъяснений, указаний и иных актов, обосновывающих правоприменительную практику; о приостановлении исполнения акта правоприменения до рассмотрения дела Конституционным Судом РСФСР. Такие требования подлежали обязательному безотлагательному рассмотрению органами и должностными лицами, которым они были адресованы, но их исполнение также не являлось обязательным.

Действительно, подобное полномочие является очень значимым как для процедуры рассмотрения спора, так и для обеспечения конституционной законности, поскольку дает органу конституционного правосудия возможность оперативно и своевременно реагировать на нарушения Конституции, тем самым эффективно защищая ее. Но, с другой стороны, возможно ли без тщательного исследования обстоятельств дела принимать такое решение? В данной ситуации вносится неизбежное изменение в систему норм государства, так как часть из них перестает действовать, хотя, может быть, и временно. Тем самым орган конституционного правосудия реализует свою функцию еще до вынесения итогового решения, на стадии предварительного рассмотрения обращения.

В то же время считаем, что подобные определения должны носить категоричный характер в отношении приостановления процесса вступления в силу международного договора Российской Федерации. Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции России только не вступивший в силу международный договор, что обусловлено международными обязательствами Российской Федерации. Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров устанавливает, что участники международного договора не могут ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения ими договора. Игнорирование же соответствующего определения Конституционного Суда в итоге может создать ситуацию, когда обращение о проверке такого договора не будет отвечать требованиям допустимости и Конституционный Суд будет вынужден прекратить производство по делу, хотя положения договора и будут противоречить Основному Закону. Разрешение возникшей проблемы, создающей трудности выбора, - нарушать Конституцию или международные обязательства станет возможным уже только через изменение конституционных положений либо денонсацию международного договора.

К неординарным относятся определения об обращении к органам государственной власти и их должностным лицам по фактам нарушения законности или неуважительного отношения к Суду. По своему содержанию они напоминают представления Конституционного Суда РСФСР и частные определения судов общей юрисдикции <1>, но в отличие от гражданского, уголовного и прежнего конституционного нынешнее конституционное судопроизводство специально не предусматривает не только самого вида подобных решений, но и оснований их вынесения.

--------------------------------

<1> Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 226) предусматривает, что частные определения выносятся в случае обнаружения при рассмотрении дела нарушений законности и адресованы органам и лицам, обязанным в течение месяца сообщить о принятых мерах. В противном случае виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Причем наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 29) устанавливает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд также вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Так, согласно ст. 55 Закона РСФСР о Конституционном Суде, Суд, выявив конкретные нарушения Конституции и законодательства, мог обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения своим представлением. Представление Конституционного Суда подлежало обязательному рассмотрению государственным или общественным органом, предприятием, учреждением, организацией или должностным лицом, которым оно адресовано, не позднее чем в месячный срок со дня его получения. О принятом в результате рассмотрения представления решении и мерах по его реализации Конституционный Суд подлежал незамедлительному уведомлению <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Представление Конституционного Суда РФ от 4 сентября 1993 г. в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 г. "О газете "Известия" // ВКС РФ. 1994. N 2 - 3; Представление Конституционного Суда РФ от 6 августа 1993 г. в связи с рассмотрением обращения народных депутатов о проверке конституционности ряда распоряжений Председателя Верховного Совета Российской Федерации, первого заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации // ВКС РФ. 1994. N 1; Представление Конституционного Суда РФ от 12 июля 1993 г. в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности Постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 г. "О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации" // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1993.

В своей деятельности Конституционный Суд в максимальной степени устраняется от установления фактических обстоятельств дела, а соответственно, в меньшей степени, чем в судах общей юрисдикции, в деле могут всплыть факты нарушения законности. Кроме того, Конституционный Суд руководствуется только Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде. Поэтому указания Суда на обнаруженные им нарушения со стороны субъектов права других законов можно было бы расценивать как признание Судом конституционности этих актов.

В то же время практика показала, что в деятельности Конституционного Суда встречаются препятствия осуществлению его полномочий, вызванные нарушениями Закона о Конституционном Суде, умаляющие высокий статус Суда, на которые Суд не может не отреагировать, поэтому и выносит соответствующие определения.

Поводами обращения Конституционного Суда к органам государственной власти и должностным лицам послужили неявка участников процесса в заседание, адресация Суду неуважительных обращений, ненадлежащее отношение с их стороны к решениям и требованиям Суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1997 г. N 16-О // СЗ РФ. 1997. N 14. Ст. 1730; Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 1996 г. N 53-О // СЗ РФ. 1996. N 27. Ст. 3345.

Так, Конституционный Суд в связи с принятием к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Красноярского края о проверке конституционности п. 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" и подготовкой дела к слушанию 19 ноября 1996 г. направил Правительству РФ как органу, издавшему оспариваемый акт, и стороне в данном деле копию запроса и предложил сообщить свою позицию по поставленным в нем вопросам.

В соответствии с частью первой ст. 50 Закона о Конституционном Суде требования Суда обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, должны быть рассмотрены и ответ по результатам рассмотрения должен быть направлен Суду в течение месяца со дня их получения, если иной срок не указан Конституционным Судом. Однако Правительство России направило ответ в Конституционный Суд лишь 10 февраля 1997 г., т.е. спустя более чем два с половиной месяца, и после неоднократных напоминаний о необходимости исполнения требований Конституционного Суда.

Кроме того, представитель Правительства не явился в судебное заседание 20 марта 1997 г., хотя Конституционный Суд своевременно (6 марта 1997 г.) известил стороны о назначении дела к слушанию, что нарушило положения части четвертой ст. 53 Закона о Конституционном Суде, согласно которым стороны или их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда, дать объяснения и ответить на вопросы.

Все это было изложено в Определении Суда от 1 апреля 1997 г. N 16-О, которым он обратил внимание Председателя Правительства на проявленное Правительством неуважение к Конституционному Суду и недопустимость нарушения требований Закона о Конституционном Суде <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 14. Ст. 1730.

Если другие суды за подобные действия в соответствии с законодательством вправе подвергнуть правонарушителей штрафу <2>, то Конституционный Суд РФ может только выразить свое негодование и обратить на это внимание соответствующих органов государственной власти.

--------------------------------

<2> Конституционный Суд РСФСР также имел право, защищая свое достоинство и обеспечивая нормальный ход конституционного судопроизводства, налагать штрафы на должностных лиц (в размере до пяти минимальных размеров оплаты труда) и граждан (в размере до одного минимального размера оплаты труда), виновных в неуважении к Конституционному Суду, если неуважение выражалось в направлении в адрес Конституционного Суда указаний об определенном разрешении подведомственных ему вопросов, а также оскорбительных обращений; направлении в адрес Суда обращений, содержащих антиконституционные утверждения или призывы; отказе в рассмотрении или нерассмотрении в установленные сроки без уважительных причин решений, представлений или требований Конституционного Суда; неисполнении без уважительных причин в указанный срок или отказе от исполнения требований Конституционного Суда о представлении ему документов и иных материалов, о заверении документов и текстов нормативных актов, о проведении проверочных действий, консультировании, оказании помощи и содействия Суду; неявке без уважительных причин, отказе от явки или неуведомлении о невозможности явки свидетеля или эксперта в заседание Конституционного Суда; отказе свидетеля или эксперта от дачи присяги в установленной форме; самовольном нарушении участником заседания Конституционного Суда последовательности выступлений, использовании им грубых или оскорбительных выражений, провозглашении антиконституционных утверждений и призывов; нарушении порядка в заседании Конституционного Суда, неподчинении распоряжениям председательствующего или пристава о соблюдении распорядка заседания, пренебрежении принятыми в Конституционном Суде правилами (части первая, вторая ст. 56 Закона РСФСР о Конституционном Суде).

Во многом такое положение вещей обусловлено и тем, что участниками судебного конституционного процесса выступают органы государственной власти (по крайней мере, одной из сторон) и вынесение подобного определения является исключительной мерой. Высокий статус Конституционного Суда РФ не предполагает, что органы государственной власти могут им пренебрегать.

Возможности Конституционного Суда позволяют по указанным обстоятельствам принимать меры только морального характера: придать данные факты широкой гласности, опубликовав соответствующее определение <1>. Но несмотря на это неординарные определения являются средством укрепления законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе органов власти.

--------------------------------

<1> К общественному порицанию как дополнительной мере наказания обращался и Конституционный Суд РСФСР. Закон о Конституционном Суде РСФСР (часть четвертая ст. 56) устанавливал, что решение о наложении штрафа, как правило, излагается протокольно. Но в отдельных случаях, когда неуважение к Суду было выражено высокопоставленными должностными лицами и в оскорбительной форме, такое решение выносилось в виде отдельного документа и подлежало официальному опубликованию (см., например: решение Конституционного Суда РСФСР от 4 февраля 1992 г. N 2-р по вопросу об опубликовании в "Российской газете" официальных материалов Конституционного Суда РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. N 13. Ст. 670).

Неординарные определения Конституционного Суда необходимо отличать от определений о наложении штрафа в отношении лиц, нарушающих порядок в заседании или не подчиняющихся законным требованиям председательствующего. В последнем случае определение является императивным. Кроме того, Суд сам принимает необходимые меры воздействия, а неординарное определение выносится, когда необходимо вмешательство других органов, должностных лиц и общественности.

Содержание императивных определений может характеризовать их влияние на развитие судебного процесса. Здесь можно выделить подготовительные, пресекательные и заключительные определения.

Значительную часть определений, выносимых Конституционным Судом, составляют подготовительные, направленные на возникновение и развитие процесса.

Согласно Закону о Конституционном Суде, начиная с возбуждения производства по делу, на всех стадиях процесса совершаются процессуальные действия по разрешению частных вопросов процесса и подчиненных разрешению основного, главного вопроса - рассмотрению дела по существу. Суд, совершая указанные действия, обязан всякий раз выносить соответствующее определение, причем от того, насколько правильно разрешаются Судом частные вопросы процесса, зависит конституционность, законность и обоснованность вынесенного Судом решения.

Содержание определений этой категории, время их вынесения различны, что объясняется многообразием действий Суда и большим объемом его распорядительной деятельности, его активной ролью в процессе. Однако нельзя считать, что только определения этой категории отражают распорядительную деятельность Конституционного Суда. Подготовительные определения в отличие от других видов определений имеют своей целью подготовить и надлежащим образом обеспечить условия для законного и конституционно обоснованного решения Суда по существу дела. Все определения данной группы в конечном счете способствуют возникновению и развитию процесса, хотя в каждом из них разрешаются отдельные вопросы, встающие перед Судом при рассмотрении обращения или в процессе производства по делу.

Среди подготовительных определений выделяются два вида: 1) необходимые, вынесение которых обязательно при рассмотрении любого обращения, поскольку ими разрешаются вопросы, необходимые для движения процесса, и 2) факультативные, которые выносятся по мере необходимости.

Конституционный Суд выносит следующие необходимые подготовительные определения.

1. О принятии обращения к рассмотрению (ст. 42 Закона о Конституционном Суде; § 17 Регламента).

Существования предмета обращения недостаточно для возникновения процесса. Сама по себе неопределенность не способна вызвать возникновение судебного процесса.

Необходимо процессуальное обращение в Суд. При этом указанное процессуальное действие приобретает самостоятельное значение и существование. Оно становится двигательным началом в процессе - поводом для рассмотрения дела. Это правило, в силу которого возникновение процесса и дальнейшее его движение зависят от волеизъявления субъектов права обращения в Конституционный Суд.

Данное решение Суда необходимо как основание для дальнейшего движения обращения в Суде (для назначения и подготовки дела к слушанию, назначения судьи-докладчика, рассылки материалов по обращению и т.д.). С момента вынесения данного определения в Конституционном Суде появляется собственно "дело". До этого момента в Суде имеется лишь обращение с приложенными к нему материалами.

Замечено, что при принятии указанного акта орган конституционного правосудия по существу решает вопрос не только и не столько процессуального характера; он высказывает свое мнение по сути обращения: о том, обоснована ли постановка подобного вопроса. Вынося такой акт, орган конституционного правосудия фактически признает существование конкретной, подлежащей разрешению проблемы и то, что она может быть снята его решением. В случае принятия обращения к рассмотрению следующим основополагающим актом становится уже итоговое решение <1>.

--------------------------------

<1> См.: Терюкова Е.Ю. Указ. соч. С. 64.

Однако такое определение вовсе не предполагает завершения дела вынесением исключительно итогового решения. Суд лишь констатирует, что на стадии предварительного рассмотрения обращения - рассмотрения обращения Секретариатом Суда и предварительного изучения обращения судьями - оснований для отказа в принятии обращения к рассмотрению выявлено не было.

Во многих органах конституционного правосудия зарубежных стран действует несколько иной порядок: специального решения о принятии дела к рассмотрению не требуется. Все обращения считаются принятыми a priori при соблюдении всех предъявляемых к обращению (как правило, формальных) требований. Однако в результате органы конституционного правосудия часто принимают итоговые решения, которыми существо дела не затрагивается, поскольку многие из обращений, хотя грамотно и правильно составлены и оформлены, содержат неверные, по мнению органа конституционного правосудия, требования. Но суды это вынуждены констатировать только по окончании судебного разбирательства.

2. О назначении или замене судьи-докладчика (ст. 49 Закона о Конституционном Суде; § 18, 19, 31 Регламента).

Решение о назначении судьи-докладчика выносится в пленарном заседании в целях закрепления за конкретным судьей Конституционного Суда необходимого для подготовки дела к слушанию объема прав и обязанностей, который определен Законом о Конституционном Суде (истребование необходимых документов и иных материалов по делу; определение круга лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание Суда; изложение материалов в заседании Суда).

Замена судьи-докладчика возникает в случае, если в силу сложившихся обстоятельств (болезнь, командировка, отпуск) судья не может в течение длительного времени выполнять свои обязанности, а также в случаях отстранения судьи, являющегося докладчиком по делу, от участия в рассмотрении дела, приостановления и прекращения его полномочий.

3. О назначении дел к слушанию (ст. 47 Закона о Конституционном Суде; § 23 Регламента).

Принимая решение о назначении дел к слушанию, Суд нацелен на следующее:

выявление уровня подготовленности материалов дел к их рассмотрению в судебном заседании;

установление последовательности рассмотрения отдельных дел;

определение того, каким составом судей (пленарным заседанием или одной из палат) будет рассматриваться дело <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 163.

При назначении дел к слушанию в пленарном заседании или в заседании палаты Конституционный Суд исходит из установленного Законом о Конституционном Суде разграничения компетенции, определяющего, какие дела отнесены к исключительной компетенции пленарного заседания, а какие подлежат рассмотрению в заседаниях палат. Распределение дел между палатами производится с учетом необходимости обеспечения равномерной нагрузки на палаты.

Конституционный Суд, устанавливая очередность слушания дел, исходит из последовательности поступления обращений. В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд может изменить очередность рассмотрения дел.

4. Об установлении или изменении порядка исследования вопросов дела (ст. 60 Закона о Конституционном Суде).

Различный характер поступающих в Суд обращений, а также особенности производства в Суде по отдельным категориям дел требуют установления наиболее целесообразного порядка построения судебного процесса, о чем выносится определение.

Обычно порядок исследования вопросов дела предлагает председательствующий в судебном заседании.

Установленный изначально порядок, как правило, не меняется в ходе рассмотрения дела. Однако Закон о Конституционном Суде не исключает этого. Предложения об изменении порядка исследования вопросов наряду с судьями могут вносить и стороны. Закон о Конституционном Суде, правда, оговаривает, что заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей по порядку исследования вопросов рассматриваются Судом безотлагательно.

5. О приобщении к материалам дела исследованных Конституционным Судом документов (ст. 65 Закона о Конституционном Суде).

Не все документы, полученные Конституционным Судом, могут быть приобщены к материалам дела. Суд должен оценить имеющиеся документы с точки зрения их относимости (т.е. выявить документы, имеющие значение для рассмотрения дела), допустимости (т.е. определить, могут ли представленные документы подтверждать определенные обстоятельства дела) и подлинности. Соблюдение Судом этих правил позволяет не загромождать дело излишними и ненужными документами и вместе с тем гарантирует наличие материала, необходимого для правильного разрешения дела.

Это важно и для сторон, которые в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы, не исследованные Судом.

6. Об объявлении перерыва в заседании (часть первая ст. 34, ст. 66 Закона о Конституционном Суде).

Перерыв в заседании Суда может быть вызван:

наступлением времени отдыха (согласно трудовому законодательству);

необходимостью подготовки участников к дальнейшему разбирательству (в том числе в связи с предоставлением сторонам времени для подготовки к заключительным выступлениям);

устранением обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания (они аналогичны обстоятельствам, служащим основанием отложения рассмотрения дела, однако перерыв в заседании, в отличие от его отложения, не позволяет Суду в том же составе рассматривать другие дела).

7. Об окончании слушания дела (ст. 69 Закона о Конституционном Суде).

Важность принятия решения об окончании слушания дела состоит в том, что оно завершает исследовательскую часть судопроизводства (после этого сбор и исследование доказательственного материала невозможны) и означает переход судебного разбирательства в новую стадию - принятия итогового решения. В случае необходимости выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, Суд должен вынести определение о возобновлении рассмотрения вопроса.

8. Об определении даты и времени начала слушания дела (§ 24 Регламента).

Дата и время начала слушания дела, подлежащего рассмотрению в пленарном заседании, назначаются Конституционным Судом в пленарном заседании, а дела, переданного для рассмотрения в палате Конституционного Суда, - в заседании палаты.

К факультативным подготовительным определениям Конституционного Суда относятся следующие.

1. Об отложении рассмотрения вопроса о назначении дела к слушанию или о перенесении даты рассмотрения назначенного дела (ст. 47 Закона о Конституционном Суде; § 23 Регламента).

Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по аналогичному или связанному с ним вопросу в конституционном (уставном) суде субъекта РФ, а также если по связанному с ним вопросу начато производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. О соединении дел в одном производстве (ст. 48 Закона о Конституционном Суде).

Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Если же обращения касаются одного и того же предмета (нормативного акта, договора; одного и того же предписания, содержащегося в различных актах; компетенции органа государственной власти; нуждающегося в толковании положения Конституции РФ), то в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и экономии временных и материальных затрат Конституционный Суд может соединить такие дела в одном производстве. Такое решение Суда является одновременно и своеобразной гарантией интересов сторон, поскольку Суд, согласно п. 3 части первой ст. 43 Закона о Конституционном Суде, отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по его предмету ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Все заявители также получат возможность отстаивать свою позицию в заседании Суда при рассмотрении дела в качестве стороны. Однако подчеркнем, что Суд может соединить только такие дела, слушание по которым не начато в судебном заседании, и если совмещаются процедуры их рассмотрения.

Так, в Конституционный Суд были направлены запрос Государственной Думы о толковании ряда положений ст. 107 Конституции РФ, запрос Президента РФ о толковании ч. 1 ст. 107 Конституции РФ, а также запрос Совета Федерации о толковании ч. 3 ст. 107 Конституции РФ. Поскольку основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений ст. 107 Конституции РФ, связанных с понятием "принятый федеральный закон", с процедурой отклонения федерального закона Президентом РФ, а также с повторным рассмотрением федерального закона палатами Федерального Собрания в "установленном Конституцией Российской Федерации порядке", дела по данным запросам, как касающиеся одного и того же предмета, были соединены в одном производстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. N 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N 18. Ст. 2253.

3. О направлении требования Конституционного Суда о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам (ст. 50 Закона о Конституционном Суде).

Требования Конституционного Суда, как правило, подписываются и рассылаются судьей-докладчиком при подготовке дела к слушанию, однако необходимость в доказательственном материале может возникнуть и в процессе слушания дела. Суд решает этот вопрос уже коллегиально, о чем и выносит соответствующее определение. Требование направляется в таком случае за подписью председательствующего в заседании Суда.

4. О вызове сторон, свидетелей, экспертов в заседание Суда (ст. 53, 63, 64 Закона о Конституционном Суде).

Круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание Суда, определяют судья-докладчик и председательствующий в заседании еще на стадии подготовки дела к слушанию. Они же дают соответствующие распоряжения. Суд выносит такое определение в том случае, если в заседании может потребоваться участие лиц, которые не были приглашены или вызваны, либо лиц, которые не явились в заседание.

5. О назначении закрытого заседания Суда или об отказе в нем (ст. 55 Закона о Конституционном Суде).

Конституционный Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности.

6. Об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела либо об отклонении ходатайства стороны, предложений других судей об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела или самоотвода судьи (ст. 56 Закона о Конституционном Суде; § 31 Регламента).

Судья Конституционного Суда отстраняется от участия в процессе, если:

он ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта (т.е. подписывал или участвовал в голосовании), являющегося предметом рассмотрения;

объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

7. Об отложении рассмотрения дела (ст. 61 Закона о Конституционном Суде; § 23 Регламента).

Так, рассмотрение дела может быть отложено в случае, если Конституционный Суд найдет вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной, а также непредставления необходимых материалов.

Так, рассматривая запросы Думы Ханты-Мансийского автономного округа и Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области, Конституционный Суд установил, что закрепленное Конституцией РФ вхождение автономного округа в край (область) предполагает особую государственно-правовую связь между ними. Взаимоотношения автономного округа и края (области), в состав которого он входит, отличаются от их отношений с другими субъектами Федерации. Вхождение автономного округа в край (область) обязывает оба субъекта Федерации строить свои взаимоотношения с учетом исторически сложившихся на момент принятия Конституции РФ и не противоречащих ей государственно-правовых реалий. Оно предполагает определенное распространение на основе взаимного согласия и договоренностей юрисдикции органов государственной власти края (области) на территорию автономного округа. Край (область) и входящий в него автономный округ обязаны в интересах населения поддерживать сложившиеся территориальные экономические, политические, социальные, этнические и иные отношения посредством различных форм взаимодействия, включая перераспределение предметов ведения и полномочий, их делегирование, совместное осуществление, не допуская односторонних, не согласованных друг с другом действий в сфере общих интересов края (области) и автономного округа.

Поскольку в Конституции РФ непосредственно не закреплены особенности разграничения полномочий таких субъектов Федерации, Конституционный Суд в отсутствие предусмотренных ст. 66 (ч. 4) Конституции России федерального закона и (или) договора (договоров, иных соглашений) воздержался от определения конкретных условий взаимоотношений Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов. Суд посчитал наиболее правильным в сложившейся ситуации урегулирование самими субъектами Федерации имеющихся между ними разногласий, поскольку Конституция РФ отдает предпочтение именно этому основанному на равноправии способу и для такого решения вопроса имеются все необходимые предпосылки. Исходя из этого, Суд вынес Определение об отложении рассмотрения дела до урегулирования отношений Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов на основе федерального закона и (или) договора (договоров) между органами государственной власти автономных округов и органами государственной власти области.

Органам государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов рекомендовалось принять все необходимые меры для скорейшего устранения имеющихся разногласий по вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий на основе принципа равноправия субъектов РФ и с учетом вхождения автономных округов в состав области. Вопрос о возобновлении рассмотрения дела должен был решаться Конституционным Судом в зависимости от результатов этого договорного процесса <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 31. Ст. 3837.

8. О возобновлении рассмотрения вопроса (ст. 67 Закона о Конституционном Суде).

Определение о возобновлении рассмотрения вопроса принимается Судом после заключительных выступлений сторон (обычно после которых Суд констатирует окончание слушания дела и удаляется для принятия решения по делу) в случае, если он признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства.

Мотивированное определение о возобновлении рассмотрения дела должно содержать не только причины его вынесения и дату продолжения слушания дела, но и вопросы, которые Суд считает необходимым исследовать дополнительно, и перечень мер, которые необходимо предпринять для получения нужных доказательств.

9. О передаче дела палатой Конституционного Суда на рассмотрение в пленарное заседание Суда (ст. 73 Закона о Конституционном Суде; § 40 Регламента).

Правовая позиция Конституционного Суда обязательна для Суда вне зависимости от того, выражена она в решении пленарного заседания или заседания палаты. Это обеспечивает согласованность и стабильность его решений. Вместе с тем сформулированная ранее правовая позиция может уже не отвечать современным условиям правового регулирования. Конституционный Суд в таком случае не должен превращать ее в "священную догму", раз и навсегда высказанную и охраняемую от всяких посягательств, а вправе ее скорректировать. Однако сделать это может только пленарный состав Суда. Поэтому, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание, о чем выносится мотивированное определение.

10. О пересмотре распоряжений и действий председательствующего (ст. 58 Закона о Конституционном Суде).

Председательствующий в судебном заседании наделяется специальными процессуальными правами для руководства ходом рассмотрения дела: принимает необходимые меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов; устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству; лишает их слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений, двукратном неисполнении требований председательствующего, использовании грубых или оскорбительных выражений, провозглашении преследуемых по закону утверждений и призывов и др. Но данный объем правомочий "не превращает председательствующего в диктатора" <1>. Конституционный Суд - орган, основанный на равенстве прав судей и коллегиальном принятии решений. Поэтому председательствующий не должен выходить за пределы своих полномочий в отношении как судей, так и участников процесса. В этой связи Законом о Конституционном Суде предусмотрено, что возражения кого-либо из участников процесса против распоряжений и действий председательствующего заносятся в протокол заседания. Распоряжения и действия председательствующего могут быть по предложению стороны или любого из судей пересмотрены Конституционным Судом в том же заседании.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 211.

11. Об освобождении гражданина с учетом его материального положения от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера (ст. 39 Закона о Конституционном Суде; § 68 Регламента).

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а потому судебные расходы не должны мешать доступу к правосудию лицам, которые в силу имущественного положения не могут нести необходимые судебные расходы.

По правилу, установленному п. 4 части второй ст. 40 Закона о Конституционном Суде, обращение, не оплаченное государственной пошлиной, кроме случаев, специально предусмотренных законодательством, является не соответствующим требованиям Закона, а потому не подлежит принятию Судом к рассмотрению. Однако, учитывая материальное положение гражданина, о чем он уведомляет в жалобе либо в отдельном заявлении, Суд может вынести определение об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера. Этот вопрос может быть рассмотрен на любой стадии судопроизводства. И в том случае, если государственная пошлина была уже уплачена, соответствующее определение будет являться основанием для налоговых органов возвратить гражданину уплаченную им сумму.

12. Наложение штрафа в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда на лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего в заседании Суда (ст. 54 Закона о Конституционном Суде).

Судебные штрафы как мера юридической ответственности характерны для всех видов судопроизводств. Конституционный Суд наделен правом налагать штраф только за действия, связанные с нарушением порядка в зале судебного заседания или неподчинением законным распоряжениям председательствующего в заседании.

Определение по данному вопросу выносится в целях поддержания авторитета судебной власти, наказания нарушителей правопорядка, предупреждения подобных эксцессов и содействия нормальному судопроизводству <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 174.

Большое разнообразие вопросов, разрешаемых Конституционным Судом в определениях рассматриваемой группы, различие в порядке их вынесения в зависимости от особенностей той или иной стадии процесса не отражается на сущности этих определений: как до судебного разбирательства, так и в ходе его определения данной категории имеют своей целью направить процесс по пути быстрейшего разрешения дела по существу.

Если подготовительные определения способствуют развитию процесса, то пресекательные определения, наоборот, препятствуют либо возникновению процесса, прерывая его в начальной стадии, либо завершению уже движущегося производства по делу. Определения, преграждающие движение дела, оказывают серьезное влияние на процессуальные правоотношения. Они исключают их возникновение или ликвидируют те отношения, которые возникли между Судом и лицами, участвующими в деле, неправомерно.

К таким определениям относятся:

определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению (так называемые "отказные" определения);

определения о прекращении производства по делу.

Поскольку пресечение процессуальной деятельности Суда непосредственно затрагивает право граждан и государственных органов на судебную защиту, Закон о Конституционном Суде предусмотрел исчерпывающий перечень оснований для вынесения подобных определений. Все они связаны с пороками самого права на обращение в Конституционный Суд или же с нарушением правил, установленных для такого обращения.

Отказ в принятии обращения к рассмотрению может последовать в следующих случаях.

1. Обращение не соответствует требованиям Закона о Конституционном Суде (часть вторая ст. 40 Закона о Конституционном Суде; § 10 Регламента), а именно:

по форме не отвечает требованиям Закона о Конституционном Суде (т.е. ст. 37, 38, 96 Закона о Конституционном Суде. Например, не выражено правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу; к обращению не приложены указанные в Законе документы и т.д.);

исходит от ненадлежащего органа или лица (т.е. от не указанного в Конституции РФ (в ч. 2 - 5, 7 ст. 125), Законе о Конституционном Суде (в ст. 84, 88, 92, 96, 101, 105, 107) в качестве субъекта права на обращение в Конституционный Суд <1> и не обладающего конституционно-процессуальной дееспособностью);

--------------------------------

<1> Статья 96 Закона о Конституционном Суде предусматривает, что правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод помимо граждан и их объединений могут обладать в соответствии с федеральным законом иные органы и лица. Таковыми являются Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации (ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации") и Генеральный прокурор Российской Федерации (ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

не оплачено государственной пошлиной (если иное не установлено Законом о Конституционном Суде <2>).

--------------------------------

<2> Не оплачиваются государственной пошлиной запросы судов, запросы о толковании Конституции РФ, ходатайства Президента РФ по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Несоответствие обращения требованиям Закона о Конституционном Суде означает по смыслу его ст. 36 отсутствие повода к рассмотрению дела. Данное обстоятельство выявляется Секретариатом Конституционного Суда на стадии предварительного рассмотрения обращения, о чем он уведомляет заявителя и оставляет обращение без движения. Конституционный Суд выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по данному основанию, если заявитель требует принятия решения по этому вопросу Судом, а тот находит решение Секретариата обоснованным.

Представляется, что необходимость изначального принятия по такому обращению решения исключительно Конституционным Судом очевидна. Обращение в Конституционный Суд - это одна из форм реализации права на правосудие, поэтому и решение об отказе в принятии обращения должен принимать Суд, а не его аппарат, несмотря на то, что он представлен весьма квалифицированными специалистами и его действия впоследствии могут быть обжалованы в Суде. Руководитель Секретариата Конституционного Суда (или его заместитель) мог бы выступать в заседании Суда докладчиком по такого рода обращениям.

2. Разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду (п. 1 части первой ст. 43 Закона о Конституционном Суде; § 17 Регламента).

Под подведомственностью традиционно принято понимать относимость нуждающихся в разрешении споров о праве и иных юридических дел к ведению того или иного компетентного в этом вопросе органа <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 57; Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой. 2-е изд. М., 1990. С. 26.

Перечень подведомственных Суду вопросов определен в ст. 125 (ч. 2 - 5, 7) Конституции РФ и в ст. 3 Закона о Конституционном Суде <2>.

--------------------------------

<2> В соответствии с п. 7 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

В отличие от Секретариата, отклоняющего в соответствии со ст. 40 (часть вторая) Закона о Конституционном Суде обращения, явно не подведомственные Суду (по вопросам, решение которых со всей очевидностью относится к ведению других компетентных органов: например, пересмотр решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда; отмена решения должностного лица; проведение расследования и т.п. <3>), Конституционный Суд, как уже отмечалось, отказывает в принятии к рассмотрению как обращений, явно ему не подведомственных (если заявители не согласны с позицией Секретариата Суда и настаивают на судебном разрешении вопроса <4>), так и обращений, неподведомственность которых не столь ярко выражена, а потому была "пропущена" Секретариатом, вызвала у него определенные сомнения или прямо потребовала оценки Конституционного Суда (например, ввиду неясности относительно нормативной природы оспариваемого правового акта).

--------------------------------

<3> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 58; Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 152.

<4> В этом случае определение выносится на основании части второй ст. 40 и п. 1 части первой ст. 43 Закона о Конституционном Суде.

Спорная и сомнительная подведомственность часто вынуждает Суд конкретизировать в "отказных" определениях пределы собственной юрисдикции, интерпретируя в них смысл Закона о Конституционном Суде.

Так, Конституционный Суд отказывал в принятии обращений к рассмотрению ввиду их неподведомственности, в частности, указывая, что он не вправе:

рассматривать обращения, предполагающие такую конкретизацию положений Конституции, которая фактически требует от Суда создания новых правовых норм <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июня 1995 г. N 67-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995; Определение Конституционного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 3-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1998.

проверять конституционность Конституции РФ ни по каким параметрам <2>;

--------------------------------

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 13-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1996; Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 1997 г. N 57-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997.

проверять соответствие нормативных актов прежней Конституции РФ, действие которой прекратилось одновременно с вступлением в силу новой Конституции РФ <3>;

--------------------------------

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1996 г. N 26-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1996.

проверять конституционность нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти <4>;

--------------------------------

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 162-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2001; Определение Конституционного Суда РФ от 3 декабря 1998 г. N 184-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1998.

разрешать вопросы о придании обжалуемым положениям законов, устанавливающим дополнительную льготу, обратной силы <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 118-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997.

устанавливать фактические обстоятельства дела, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов <2>;

--------------------------------

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 1996 г. N 3-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1996.

проверять конституционность актов правоприменительного характера <3>;

--------------------------------

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 1995 г. N 28-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995.

проверять конституционность акта субъекта РФ, изданного по вопросу, не относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ <4>;

--------------------------------

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 1995 г. N 49-О // Там же.

проверять конституционность акта с точки зрения его финансово-экономической обоснованности <5>;

--------------------------------

<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. N 251-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2000.

проверять законность и обоснованность решений судов и законность подзаконных нормативных правовых актов <6>;

--------------------------------

<6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 273-О // Там же.

проверять конституционность постановлений Пленума Верховного Суда РФ <7>;

--------------------------------

<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. N 11-О // Там же.

решать вопрос о соотношении федерального закона и закона субъекта РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2001 г. N 248-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2001.

устанавливать соответствие норм одного федерального закона нормам другого <2>;

--------------------------------

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 76-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2000.

устранять противоречия между федеральными законами <3>.

--------------------------------

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 89-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 2001.

3. Обращение в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде не является допустимым (п. 2 части первой ст. 43 Закона о Конституционном Суде).

Определение допустимости обращения является наиболее трудным. Как справедливо замечает Н.В. Витрук, "подчас очень сложно провести разграничение между неподведомственностью и недопустимостью обращений" <4>. Понятие допустимости относится не столько к обращению как таковому, сколько к содержащейся в нем правовой позиции заявителя, к характеристике оспариваемого акта, к использованию досудебной процедуры разрешения спора и т.п. <5>

--------------------------------

<4> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие для вузов. М., 1998. С. 229.

<5> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 158.

Вопрос о допустимости обращений разрешается Законом о Конституционном Суде применительно к различным категориям дел - ст. 85, 89, 93, 97, 102 и 108. Однако Суд оценивает допустимость обращения не только из данных норм, но и из смысла всего Закона. Так, Конституционный Суд признает недопустимым обращение по любой из категории дел, если обращение не соответствует предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда (например, заявитель просит разрешить не правовой, а политический или иной вопрос; если фактически просит восполнить пробел в Конституции РФ и т.п.).

Обращение также будет признано Судом недопустимым, если обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ является мнимой, а ссылки на соответствующие положения Конституции РФ - необоснованными или произвольными, иными словами, если по смыслу ст. 36 Закона о Конституционном Суде отсутствует основание к рассмотрению дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. N 126-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995.

Кроме того, Конституционный Суд вынесет определение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ввиду его недопустимости, если:

а) по делам о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (ст. 85 Закона о Конституционном Суде):

заявитель не считает нормативный акт не подлежащим действию из-за его неконституционности;

заявитель считает нормативный акт не подлежащим действию из-за его несоответствия не Конституции РФ, а иному нормативному акту;

заявителем не указано на какие-либо официально принятые решения федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять положения нормативных актов как не соответствующих Конституции РФ;

оспариваемый нормативный акт или договор был отменен или утратил силу (прекратил действие) к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд;

оценка конституционности оспариваемого акта, основанного на акте более высокой юридической силы, не может быть произведена без оценки конституционности последнего, а он заявителем не оспаривается;

в запросе ставится вопрос о том, что принятие акта не входило в компетенцию принявшего его органа (требования заявлены в ненадлежащей процедуре - процедуре разрешения спора о компетенции) <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 1995 г. N 81-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995.

заявитель просит проверить на соответствие Конституции РФ нормативный акт, выражающий согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора Российской Федерации, не с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

б) по делам о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (ст. 89 Закона о Конституционном Суде):

упоминаемый в запросе международный договор Российской Федерации вступил в силу;

заявитель считает не вступивший в силу международный договор Российской Федерации не подлежащим введению в действие и применению в Российской Федерации из-за его несоответствия не Конституции РФ, а иному нормативному акту;

заявитель просит проверить на соответствие Конституции РФ федеральный закон о ратификации международного договора Российской Федерации или иной нормативный акт, выражающий согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора (т.е. требования заявлены в ненадлежащей процедуре - процедуре рассмотрения дел о конституционности нормативных актов);

в) по делам, связанным со спорами о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ (ст. 93 Закона о Конституционном Суде):

оспариваемая компетенция не определяется Конституцией РФ;

спор касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

спор был или может быть разрешен иным способом;

заявитель не считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением разграничения компетенции между органами государственной власти, установленного иным, кроме Конституции РФ, правовым актом;

заявитель ранее не обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

не истек месячный срок со дня получения упомянутого выше заявления на устранение указанных в нем нарушений;

не истек месячный срок со дня обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ и направленных на разрешение спора;

по ходатайству Президента РФ, внесенному в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ:

- Президент РФ не использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти,

- разногласия между органами государственной власти не являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции;

заявитель, по существу, оспаривает свою собственную компетенцию, отстаивая интересы других субъектов права <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 1997 г. N 57-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997.

г) по делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов (ст. 97, 102 Закона о Конституционном Суде):

заявителем оспаривается не законодательный, а иной нормативный акт;

оспариваемый гражданином закон не затрагивает его конституционные права и свободы (заявитель обратился в Суд в защиту прав, не предоставленных ему Конституцией РФ; заявитель оспаривает конституционность закона, регулирующего не права и свободы граждан, а иные объекты; закон не нарушает права и свободы, которые заявитель указал в жалобе) <1>;

--------------------------------

<1> Закон не нарушает конституционных прав граждан, если ограничивает их в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 31-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995).

Жалоба будет считаться недопустимой, если неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона, служащие основанием проверки его конституционности, не приводят в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права граждан (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 г. N 116-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995).

закон не применен или не подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон <2>;

--------------------------------

<2> Если гражданин обращался в суд общей юрисдикции не в связи с нарушением его прав и свобод, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса, нормы закона, обжалуемые им в Конституционный Суд РФ, не могут считаться примененными в его конкретном деле (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. N 123-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997).

закон оспаривается в более широком объеме, т.е. и в той части, в которой он не применялся или не подлежит применению в конкретном деле;

оспариваемый гражданином закон применен в конкретном деле до вступления Конституции РФ в силу (25 декабря 1993 г.), а затрагиваемое право или свобода гражданина закреплены в Конституции РФ впервые;

закон, примененный в конкретном деле, был отменен или утратил силу (прекратил действие) к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1997 г. N 66-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997.

нарушенные права уже восстановлены;

д) по делу о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 108 Закона о Конституционном Суде):

обвинение выдвинуто не Государственной Думой;

отсутствует заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления.

Закон о Конституционном Суде по неизвестным причинам не содержит специальных требований допустимости к запросам о толковании Конституции РФ. Тем не менее Конституционный Суд в своей практике выработал ряд подобных требований. Так, определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению последует, если:

запрос о толковании тех или иных положений Конституции РФ фактически влечет проверку конституционности какого-либо действующего нормативного акта, в то время как его конституционность ни по форме, ни по содержанию, ни по другим параметрам непосредственно не оспаривается (в частности, заявитель требует дать толкование содержащихся в Конституции РФ понятий, определение которых уже содержится в законах, что, по существу, означает проверку конституционности формулировок, установленных законодателем и заявителем не оспариваемых) <2>;

--------------------------------

<2> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 1995 г. N 80-О и от 19 марта 1997 г. N 36-О // Там же.

в запросе об одновременном толковании нескольких конституционных положений последние неразрывно не связаны между собой и не имеют единого предмета правового регулирования <3>;

--------------------------------

<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 1995 г. N 137-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1995.

в момент рассмотрения запроса о толковании конституционных положений на определенной стадии законодательного процесса находится проект федерального закона, конкретизирующего эти положения, т.е. заявитель фактически просит осуществить предварительный конституционный контроль <1>;

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 14-О // Текущий архив Конституционного Суда РФ. 1997.

заявитель фактически просит признать положения Конституции РФ недействующими;

заявитель просит дать толкование положений, которые не урегулированы Конституцией <2>.

--------------------------------

<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1997 г. N 62-О // Там же.

Обозначенные критерии допустимости запроса о толковании Конституции указывают на то, что Суд проявляет определенную осторожность при принятии к рассмотрению данных обращений, отдавая при наличии соответствующих условий предпочтение иным видам производства: рассмотрению дел о соответствии Конституции нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, споров о компетенции и др., хотя с процессуальной стороны нет никаких обстоятельств, которые бы склоняли к этому Конституционный Суд <3>.

--------------------------------

<3> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 321.

4. По предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу (п. 3 части первой ст. 43 Закона о Конституционном Суде).

Данное основание вынесения определения обусловлено принципами верховенства, высшей юридической силы и прямого действия Конституции на всей территории России. Конституционная законность предполагает единообразную реализацию конституционных норм на всем территориальном пространстве государства, всеми субъектами общественных отношений. Конституционный Суд не может давать толкование Основного Закона, подходящее только к одному случаю, так как это не соответствует нормативной природе Конституции. Поэтому указание Конституционного Суда на дефектность конкретной нормы должно означать немедленное и безоговорочное выведение из правовой системы аналогичных ей или производных от нее других норм <1>.

--------------------------------

<1> Необходимо согласиться с позицией В.О. Лучина об уязвимости практики обоснования Судом таких определений положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде. Из буквального толкования Закона можно установить, что данная норма распространяется только в отношении решений по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между ними (См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года // ВКС РФ. 2000. N 6).

По смыслу ст. 125 (п. "б" ч. 2 и ч. 6) во взаимосвязи со ст. 4 (ч. 1 и 2), 5 (ч. 3 и 4) и 71 (п. "а") Конституции РФ и конкретизирующими их предписаниями части первой ст. 79, ст. 80 и 87 Закона о Конституционном Суде все нормативные положения, аналогичные той норме, которая, как не соответствующая Конституции России, признана Конституционным Судом утратившей силу и не подлежащей применению, также не должны применяться и подлежат устранению из правовой системы Российской Федерации (в том числе и ее субъектов как составных элементов правовой системы). Поэтому органы государственной власти и их должностные лица обязаны после опубликования решения Конституционного Суда отменить все подобные положения, содержащиеся в принятых ими нормативных правовых актах, и не должны принимать какие-либо акты и совершать действия (бездействие), направленные на сохранение указанных положений в правовой системе, в правовом регулировании и правоприменении. В противном случае это можно расценивать как нарушение вытекающих из ст. 10, 118 и 125 (ч. 6) Конституции РФ и конкретизированных в ст. 6, 79 и 81 Закона о Конституционном Суде требований об обязательности решений Конституционного Суда и о неукоснительном их исполнении, а также о запрете преодолевать решение Суда повторным принятием неконституционного акта <1>. В этой связи Конституционный Суд в отношении обращений, аналогичных уже рассмотренным по существу (например, о нарушении тех же самых конституционных прав и свобод граждан, но иным законом), выносит так называемые отказные определения, подчеркивая тем самым, что он остается верен своей правовой позиции, следует юридической логике, какой придерживался при рассмотрении близкого по содержанию вопроса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О по ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан // СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 2059.

<2> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 239.

В литературе такие определения также именуются определениями с позитивным (положительным) содержанием <3>, поскольку Конституционный Суд, отказывая заявителю в принятии его обращения к рассмотрению, тем не менее не проводя судебного разбирательства, дублируя в мотивировочной части решения ранее выраженные правовые позиции, фактически по существу разрешает поставленный в обращении вопрос.

--------------------------------

<3> См., например: Гаджиев Г.А. Указ. соч. С. 115; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000. Т. 1. С. 19.

Однако, прежде чем отказать в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд должен выяснить:

выступает ли предметом обращения то же самое требование заявителя, по которому Судом уже вынесено итоговое решение;

по какой причине заявитель вновь обращается в Конституционный Суд;

остается ли неизменной правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу.

Утвердительно ответив на первый вопрос, Суду необходимо установить причину повторного обращения. Она, например, может быть связана с неисполнением судебного решения. В таком случае, по мнению Т.Я. Хабриевой, представляется оправданным начинать производство по делу и выносить определение о его прекращении (в соответствии со ст. 68 Закона о Конституционном Суде), с тем чтобы обратить внимание соответствующих органов на необходимость следовать принятому решению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 140 - 143.

Причиной обращения могут стать изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства по делу (заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, неправильный перевод, подложность документов, преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела, и т.д.), которые были положены в основу решения Конституционного Суда. Такие обращения должны приниматься к рассмотрению, чтобы изучить новую существенную для дела информацию и определить судьбу постановления Конституционного Суда и выраженной в нем правовой позиции.

Суд констатирует невозможность дальнейшего рассмотрения и разрешения дела по существу прекращением его производства, если:

1) акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела (за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан) (ст. 43 Закона о Конституционном Суде).

Прекращение действия оспариваемого акта может быть следствием того, что орган или лицо, его издавшее, согласились с требованиями заявителя. Согласимся с тем, что решение о прекращении производства по делу в связи с данным обстоятельством должно приниматься с большой осторожностью, "поскольку права и свободы личности являются высшей ценностью и должны быть защищены в любом случае" <1>. Конституционный Суд должен вынести соответствующее определение только в том случае, если установит, что после прекращения действия акта права и свободы, нарушенные им, могут быть восстановлены без признания его не соответствующим Конституции. Чаще всего акт, отменяющий или изменяющий тот, конституционность которого оспаривается, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникающим после вступления его в силу, если не предусмотрено иное;

--------------------------------

<1> Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 121.

2) в ходе заседания Суда (ст. 68 Закона о Конституционном Суде):

- будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению (Суд в таком случае выносит определение на основании ст. 68 и 43 Закона о Конституционном Суде).

В.О. Лучин и О.Н. Доронина отмечают, что основания к отказу в рассмотрении жалобы, обнаруженные при рассмотрении дела, свидетельствуют о неудовлетворительной работе Секретариата Суда и судей на стадии принятия жалобы к рассмотрению. Объективной причиной, приведшей к прекращению производства по делу, ученые считают лишь прекращение действия акта после принятия обращения к рассмотрению <2>.

--------------------------------

<2> Там же. С. 120.

Однако такая категоричность небесспорна, поскольку иногда основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению могут быть обнаружены только в ходе судебного заседания. Так, может возникнуть ситуация, когда только в ходе подготовки дела к слушанию или на более поздних стадиях возможно будет установить, что данное дело аналогично тому, по которому было принято итоговое решение, и, соответственно, прекратить производство по делу;

- будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором Российской Федерации, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.

Не получившим разрешения в Конституции РФ может считаться вопрос, который не только не отражен в ней текстуально, но и не может быть решен исходя из смысла различных конституционных положений <1>.

--------------------------------

<1> П.Е. Кондратов верно замечает, что сформулированные в общем виде положения Конституции РФ, составляющие основы конституционного строя России, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина, выступают едва ли не всеобщим мерилом правовой оценки нормативных актов. Но нельзя считать, что в Конституции разрешены все вопросы (см.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. С. 215).

Тот или иной вопрос может признаваться не относящимся по своему характеру и значению к числу конституционных, если его решение находится на полном усмотрении компетентного органа (например, целесообразность принятия или отклонения законопроекта).

Ряд ученых обращают внимание на тот факт, что на стадии предварительного рассмотрения обращения не может быть выявлено, получил ли тот или иной вопрос разрешение в Конституции РФ или относится ли он по своему характеру и значению к числу конституционных. Такие действия в полном объеме можно произвести только в заседании Конституционного Суда при рассмотрении обращения по существу. Тем более что Закон о Конституционном Суде, предусматривая принятие решения о прекращении производства по делу в связи с этим основанием, предполагает серьезный анализ конституционных положений и оспариваемых норм правового акта <2>.

--------------------------------

<2> См., например: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 122 - 123.

Определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению и о прекращении производства по делу играют важную роль в процессе осуществления конституционного правосудия. Одним из наиболее важных факторов, закрепляющих такое значение этих актов, является то, что в подобных определениях формулируются и раскрываются правовые позиции Суда.

Характеризуя отдельные стороны пресекательных определений, нужно заметить, что вынесение такого определения еще не означает отказа заявителю в конституционном правосудии - в разрешении юридической коллизии. Например, такие основания отказа, как несоответствие обращения формальным требованиям Закона о Конституционном Суде (за исключением случаев его явной неподведомственности или направления ненадлежащим органом или лицом), некоторым требованиям допустимости (например, заявление обращения в ненадлежащей процедуре), предполагают, что устранение заявителем указанных недостатков обращения снимет препятствия к его принятию.

В этой связи следовало бы, по аналогии с гражданским судопроизводством, ввести такой вид пресекательных определений, как определения об оставлении обращения без движения, вынесение которых означало бы, что заявителям дается возможность устранить недостатки обращений, после чего направить их в Конституционный Суд.

Заключительные определения, так же как и пресекательные, являются формой окончания дела без вынесения итогового решения. Но если пресекательные определения свидетельствуют о прекращении производства исключительно по воле Суда, то заключительные - вследствие распорядительных действий заявителя - отзыва обращения. Суд вынесет заключительное определение, если отзыв произошел с момента передачи обращения судье для предварительного рассмотрения (на более ранней стадии Секретариат возвращает обращение без оформления этого каким-либо судебным решением). Суд завершает процесс, поскольку его дальнейший ход становится беспредметным - отсутствует основание рассмотрения обращения. При этом Суд не вникает в причины такого отзыва.

Есть мнение, что такая практика Конституционного Суда не соответствует целям деятельности механизма конституционного контроля <1>. Напомним также, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ существует правило, согласно которому отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно (п. 3 ст. 252).

--------------------------------

<1> См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 79 - 80.

Вопросы, которые ставятся перед Конституционным Судом, касаются всего правопорядка, и отзыв обращения может неблагоприятно сказаться на состоянии конституционной законности в целом.

В отличие от гражданского судопроизводства вынесение заключительных определений Конституционным Судом не запрещает заявителю впоследствии вновь обратиться в Суд по тому же вопросу. Прекращение производства по делу в итоге не согласовывается с принципом экономии процессуальных действий Суда, тем более что отзыв фактически может иметь место в заключительном выступлении.

Поэтому полагаем, что Суд должен прекращать производство по делу только после выяснения мотивов отзыва обращения.

Можно предложить и другие основания классификации определений Конституционного Суда.

Согласно ст. 74 Закона о Конституционном Суде, определения Суда оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено данным Законом или решением Конституционного Суда. Исходя из приведенного положения, все судебные определения по форме выражения можно подразделить на два вида:

1) протокольные определения, своеобразие которых состоит в том, что они являются устными, ибо, прежде чем такие определения будут зафиксированы в протоколе судебного заседания, они на практике принимаются составом Суда и оглашаются председательствующим после их вынесения. Вынесение протокольных определений порождается необходимостью непосредственно в судебном заседании быстро разрешить процессуальные вопросы. Отказ от такой формы определений нецелесообразен, он осложнил бы процесс и замедлил рассмотрение дела по существу;

2) определения в форме отдельного процессуального документа. В виде отдельного документа, по крайней мере, должны выноситься следующие определения Конституционного Суда:

об отказе в принятии обращения к рассмотрению;

о прекращении производства по делу;

об обращении с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации;

об отстранении судьи от участия в деле;

о передаче дела палатой Суда на рассмотрение в пленарном заседании;

об исправлении неточностей в решении;

о разъяснении решения;

о наложении штрафа на лицо, нарушающее порядок в заседании и не подчиняющееся распоряжениям председательствующего.

По составу Конституционного Суда, выносящему определения, можно различать: 1) определения, вынесенные пленарным составом Суда; 2) определения, вынесенные палатой Суда.

Количественный состав судей, участвующих в принятии решения (пленарный состав или палата), определяется стадией судопроизводства. До стадии подготовки дела к слушанию все вопросы решаются пленарным составом Суда.

Определение о дате и времени начала слушания дела, подлежащего рассмотрению в пленарном заседании, принимается Конституционным Судом в пленарном заседании, а дела, переданного для рассмотрения в палате, - в заседании палаты.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение.

Определения также можно классифицировать в зависимости от стадии судопроизводства, в которой они вынесены: 1) определения, выносимые на стадии предварительного рассмотрения обращения; 2) определения, выносимые на стадии подготовки дела к слушанию; 3) определения, выносимые в ходе судебного слушания; 4) определения, выносимые на стадии исполнения решения.

Исходя из открытого или закрытого характера принятия решений, можно различать: 1) определения, принимаемые в зале Суда; 2) определения, принимаемые в совещательной комнате.

Содержащиеся в определениях предписания корреспондируются различному кругу субъектов, в связи с чем можно выделить: 1) определения персонифицированные, распространяющие свое действие только в отношении конкретных, указанных в них органов и лиц, и 2) неперсонифицированные определения, распространяющие свое действие на всех субъектов, находящихся в ситуациях, аналогичных уже разрешенным Судом.

По действию во времени определения Конституционного Суда подразделяются на следующие виды:

1) определения, которые действуют в течение неопределенного срока. К ним относятся пресекательные и заключительные определения, содержащие правовые позиции Конституционного Суда;

2) определения с ограниченным сроком действия. Все подготовительные определения теряют свою значимость и, соответственно, фактически утрачивают силу с момента вынесения Судом решения по существу заявленных в обращении требований.

Классификация определений Конституционного Суда по самым различным основаниям позволяет лучше выявить их природу и предназначение. Она дает возможность выделить характерные черты судебных определений, их взаимосвязь между собой и другими решениями Конституционного Суда. Основания классификации могут варьироваться в зависимости от аспектов изучения данного явления. Наиболее важными и показательными являются основания, затрагивающие содержательную сторону этого вида решений Конституционного Суда. Приведенные классификации охватывают все определения, встречающиеся в практике Конституционного Суда, и могут быть полезными для разработки других вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение (например, вопросов юридической силы определений).