Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
иоффе часть 2 тек.2.doc
Скачиваний:
20
Добавлен:
17.11.2018
Размер:
1.08 Mб
Скачать

Глава 1 общие положения

§ 1. Понятие и содержание права собственности

Собственность как научное понятие употребляется в двух смыслах: в экономическом н в юридическом.

Собственность в экономическом смысле есть «присвоение индивидом предметов природы внутри и посредством определенной общественной формы».60 Общественные формы присвоения меняются с переходом от одной исторической эпохи к другой. Присвоение может осуществляться в форме эксплуатации одной части общества другой его частью, как это было при рабовладельческом и феодально-крепостническом строе и как это имеет место в настоящее время в условиях капитализма. В социалистическом обществе присвоение осуществляется в форме товарищеского сотрудничества свободных от эксплуатации работников производства. По как бы ни изменялись формы присвоения, самый процесс присвоения предметов природы является необходимым условием существования всякого человеческого общества, и этот процесс всегда осуществляется в определенной общественной форме. Маркс указывает поэтому, что «ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности...» 61

Собственность в юридическом смысле появляется в результате закрепления экономических отношений собственности в нормах права и выступает уже в качестве права собственности. Характер и содержание юридических норм о праве собственности соответствует характеру и содержанию экономических отношений собственности. Право частной собственности зиждется на эксплуататорских экономических отношениях. Система экономических. (стр.269)

отношений, утверждающихся в эпоху социализма, порождает право социалистической собственности. Таким образом, право собственности также представляет собою исторически изменчивую категорию. Его содержание изменяется вслед за изменением содержания экономических отношений собственности. Но если собственность в экономическом смысле сопутствует любому человеческому обществу, то право собственности носит исторически преходящий характер. В первобытном обществе существовала собственность, но не было права собственности. С отмиранием государства в условиях полной и окончательной победы коммунизма отомрет и право собственности, но определенный, высший исторический тип собственности — коммунистическая собственность — при коммунизме будет существовать и развиваться.

Собственность как экономическое понятие охватывает и процесс присвоения предметов природы и общественную форму, в которой этот процесс протекает. Процесс присвоения — это отношение человека к природе, т. е. общественные производительные силы, а форма присвоения — это отношения между людьми, т. е. общественно-произодственные отношения. Следовательно, понятие собственности равнозначно понятию способа производства как неразрывного единства двух его сторон — производительных сил и производственных отношений. По правовые нормы могут регулировать не отношения человека к природе, а лишь общественные отношения людей. Поэтому в праве собственности получает непосредственное отражение и закрепление только определенная общественная форма присвоения, т. е. общественно-производственные отношения. Косвенно, через эти отношения право собственности отражает и закрепляет также и самый процесс присвоения, т. е. производительные силы общества.

Совокупность общественно-производственных отношений составляет экономический базис общества, «на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».62 Значит, не только право собственности, а вся юридическая надстройка, каждая данная историческая система права как единое целое вырастают на данном экономическом базисе, предопределяются существующими общественно-производственными отношениями. Нельзя поэтому определять право собственности как право, закрепляющее экономический базис общества, ибо такая функция выполняется не только правом собственности, но и всеми другими правовыми институтами, совокупностью всех правовых норм, вместе взятых. Какую же конкретную функцию в деле закрепления экономических отношений собственности выполняет право собственности, если на закрепление этих отношений—прямо или в конечном счете—направлены также и все другие юридические институты? (стр.270)Экономические отношения собственности представляют собою ту общественную форму, в которой протекает процесс присвоения человеком предметов природы. Но содержание этих отношений одним только процессом присвоения не исчерпывается. Возьмем, например, капиталистический способ производства. Общественно-производственные отношения, в форме которых протекает процесс присвоения при капиталистическом способе производства, есть отношения между классом капиталистов и классом пролетариев. Но в то время как капиталисты присваивают в этом процессе продукты чужого труда, пролетарии лишены возможности присвоить продукты даже своего собственного труда. Совершенно очевидно, что капиталистические производственные отношения выражают и оформляют как факт присвоения продуктов производства классом капиталистов, так и факт невозможности для класса пролетариев совершить акт присвоения.

Выходит, что отношения, складывающиеся в общественном производстве, являются отношениями присвоения, по не только присвоения. В той мере, в какой эти отношения выступают как отношения по присвоению, они регулируются нормами о праве собственности, как и, с другой стороны, в той мере, в какой они не выражают присвоения, общественно-производственные отношения регулируются нормами других правовых институтов. В этом можно убедиться на примере социалистического способа производства. Процесс производства для всего социалистического общества есть процесс присвоения предметов природы. Общество становится собственником произведенных продуктов потому, что оно является собственником средств производства, при помощи которых эти продукты созданы. Присвоение произведенных продуктов социалистическим обществом регулируется и закрепляется нормами о праве собственности.

Напротив, каждый отдельный работник социалистического производства в самом производственном процессе ничего не присваивает, а лишь приобретает право на получение доли общественного дохода соответственно количеству и качеству затраченного им труда. Поэтому его отношения с государственным предприятием регулируются не нормами о праве собственности, а нормами советского трудового законодательства. Когда же он получит причитающуюся ему долю общественного дохода, что и явится начальным моментом индивидуального присвоения, то возникающее в связи с этим общественное отношение будет уже регулироваться нормами о праве собственности.

Таким образом, экономические, общественно-производственные отношения юридически оформляются при помощи норм о праве собственности лишь постольку, поскольку они заключают в себе момент присвоения. Поэтому, с точки зрения его экономической сущности, право собственности может быть охарактеризовано как право присвоения. (стр.271) Но право собственности—юридический институт. Ввиду этого его анализ не может быть исчерпан только характеристикой его экономической сущности. Задача заключается в том, чтобы выявить также и юридическое содержание права собственности.

Закон (ст. 58 ГК) предоставляет собственнику три правомочия: владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Под владением понимают факт обладания вещью;

пользование заключается в извлечении из вещи ее полезных естественных свойств; распоряжение означает возможность определить судьбу вещи—либо путем се потребления или уничтожения (фактическое распоряжение), либо путем ее продажи, обмена и т. п. (юридическое распоряжение). При этом само собою разумеется, что владение, пользование и распоряжение, будучи правомочиями собственника, выражают не отношение человека к вещи, а такое общественное отношение людей, материальным объектом которого является вещь. Когда мы говорим, что собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то мы имеем в виду, что другие лица несут перед собственником определенные обязанности: они не должны совершать таких действий, которые мешали бы собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение его имуществом.

Юридическое содержание права собственности и образуют правомочия, которыми закон наделяет собственника.

Однако каждое из указанных трех правомочий собственник может передать другому лицу, не утрачивая при этом права собственности. Так, при сдаче имущества на хранение владение им осуществляет хранитель; наниматель владеет и пользуется чу­жим имуществом; комиссионер владеет и распоряжается вещами, сданными на комиссию. По ни хранитель, ни наниматель, ни комиссионер собственниками находящегося в их обладании имущества не являются. Право собственности продолжает принадлежать тому, кому оно принадлежало до сдачи имущества на хранение, в наем или на комиссию.

С другой стороны, возможны и такие случаи, когда права владения, пользования и распоряжения одновременно сосредоточиваются у лица, не являющегося собственником имущества. Гак, право собственности на сырье, топливо, материалы, как и на все другие имущества, находящиеся в обладании государственного предприятия, принадлежит Советскому государству. Однако предприятие не только владеет, но также пользуется и распоряжается предметами такого рода. Чем же тогда отличаются правомочия по владению, пользованию и распоряжению, образующие юридическое содержание права собственности, от тех же правомочий, когда они принадлежат не собственнику, а какому-либо другому лицу?

Собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом в своих интересах. Напротив, хранитель владеет, а комис-(стр.272) сионер распоряжается чужим имуществом не в своих интересах, а в интересах собственника. Конечно, указанные лица могут при этом проследовать и собственные интересы. Так, возмездный хранитель или комиссионер осуществляют соответствующие правомочия потому, что они получают за это определенное вознаграждение. Более того, иногда интерес таких лиц в процессе реализации переданных им правомочий выступает даже на первый план. Так, пользование имуществом осуществляется со стороны нанимателя прежде всего для удовлетворения его собственных интересов. Но и при этих условиях между правомочиями собственника и аналогичными правомочиями других лиц сохраняется весьма существенное различие.

Собственник владеет, пользуется и' распоряжается имуществом своей властью, ибо он подчиняется только закону, тогда как другие лица осуществляют те же правомочия властью, переданной им собственником, и потому они подчиняются не только закону, но также требованиям, которые 'в соответствии с законом выдвигает перед ними собственник. Вследствие этого характер правомочий собственника отличается от характера одноименных правомочий не собственника. Действительно, правомочия собственника бессрочны; не собственнику (например, нанимателю) они могут быть переданы на определенный срок. Собственник обладает указанными' правомочиями в полном объеме; не собственник осуществляет 'их только в известных, заранее установленных пределах (например, комиссионер реализует юридическое, но не фактическое распоряжение). Собственник, соблюдая закон, сам определяет, в каком направлении он использует принадлежащие ему правомочия; направление использования тех же' правомочий со стороны не собственника может быть определено указаниями собственника (например, госорганы используют переданные им имущества в соответствии с плановыми заданиями государства).

Итак, со стороны экономической сущности право собственности представляет собою не что иное, как право присвоения. При этом имеется в виду не отношение человека к природе (производительные силы), а определенная общественная форма присвоения (производственные отношения). Поскольку же общественная форма присвоения всегда обладает определенным классовым содержанием, характеристика права собственности как права присвоения уже сама по себе ориентирует на историческую и классовую обусловленность этого права. Со стороны юридического содержания право собственности представляет собою право владения, пользования и распоряжения средствами и продуктами производства, закрепляемое законом за индивидами или коллективами людей. От аналогичных правомочий, составляющих содержание других имущественных прав, право собственности отличается тем, что оно дает возможность собственнику осуществлять эти правомочия не только в своих интересах, но (стр.273) и своей властью (в объясненном ранее смысле). Сообразно с этим определяется общее понятие права собственности.

Право собственности как право присвоения, выраженного в определенной общественной форме, есть закрепленное законом право индивида или коллектива владеть, пользоваться и распоряжаться средствами и продуктами производства своей властью и в своем интересе.

Вопрос о понятии права собственности является одним из наиболее дискуссионных и советской юридической литературе.

Одно время авторы, определявшие это понятие, не шли дальше указания на принадлежащие собственнику три правомочия: право владения, пользования и распоряжения. Но такое определение не может удовлетворить советскую юридическую науку, так как оно носит сугубо догматический характер и не вскрывает социальной сущности тех общественных отношений, которые закрепляются правом собственности.

Не спасает положения добавление к «триаде» (так иногда называют три правомочия собственника) указания на то, что право собственности служит определенным классовым интересам. Так, например, А. Б. Годес и В. А. Рясенцев предлагают следующую формулировку: «Право собствен­ности есть совокупность установленных государством правовых норм, закрепляющих владение, пользование и распоряжение средствами производства и произведенным продуктом в интересах господствующего класса (в эксплуататорском обществе) или в интересах всего народа (в социали­стическом обществе)»,63 Но классовый или в условиях социализма обще­народный интерес характеризует любой правовой институт, а не только право собственности. Поэтому в приведенном определении специфическими для права собственности являются те же три правомочия собственника. Задача же заключается в том, чтобы выявить конкретную область общественных отношений, на которую распространяется действие норм о праве собственности. Для решения такой задачи недостаточно ни «триады», ни общей отсылки к классовому или общественному интересу.

С гораздо большей конкретностью к решению этого вопроса подходит С. Н. Братусь, стремящийся выявить определенный участок общественно-производственных отношений, который закрепляется нормами о праве соб­ственности. По его мнению, «право собственности выражает собой статику общественного производства, поскольку оно фиксирует распределение предпосылок и результатов этого производства, между тем как обязательственное право выражает динамику (движение) общественного производства».64 Аналогичных взглядов придерживается и Д. М. Генкин, считающий, что «право. собственности есть система норм, закрепляющих общественные отношения по обладанию средствами производства и обусловленные этими отношениями общественные отношения но распределению предметов потребления данного' классового общества». 65

С приведенными суждениями нельзя, однако, согласиться, ибо они фактически сводят право собственности только к праву владения. Если бы содержание права собственности исчерпывалось одним лишь владением тогда можно было бы утверждать, что его сущность сводится к закреплению статики общественного производства. Но в состав права собственности входят также право пользования и право распоряжения, а эти правомочия, особенно право пользования, осуществляются в самой динамике, в самом движении общественного производства. (стр.274) Иногда, правда, говорят, что процесс использования средств производства на социалистических предприятиях нормируется преимущественно административным и трудовым законодательством. Но это само по себе безусловно правильное положение лишено той доказательной силы, которую ему приписывают. Оно доказывает лишь, что право собственности является таким институтом, который выходит за рамки гражданского права и включает и себя нормы, относящиеся к различным отраслям советского права. Однако осуществление правомочия пользования, какими бы отраслями права оно ни нормировалось, возможно только в динамике общественного производства. Поэтому нельзя сводить право собственности к институту, который закрепляет лишь обладание средствами производства и распределение предметов потребления, и забывать о таких важнейших правомочиях собственника, как право пользования и распоряжения.

Впервые в советской литературе сущность права собственности как права присвоения выявил А. В. Венедиктов. 66 Но автор, на наш взгляд, неправильно трактует самое понятие присвоения. Он полагает, что присвое­ние охватывает совокупность производственных отношений в полном их объеме, а последние регулируются не только правом собственности, по и рядом других правовых институтов.67 Поэтому А. В. Венедиктов предлагает различать два понятия присвоения: в широком смысле, охватывающем сово­купность производственных отношений в их полном объеме, и в узком смысле, охватывающем только отношения собственника к средствам и продуктам производства «как к своим». Лишь присвоение в этом последнем, узком смысле слова опосредствуется, по мнению Л. В. Бенедиктова, нормами о праве собственности.68

В предшествующем изложении мы пытались показать, что общественно-производственные отношения включают в себя присвоение, по одним лишь моментом присвоения их содержание не исчерпывается. Поэтому, когда право собственности характеризуется нами как право присвоения, это вовсе не означает, что тогда не остается места для других юридических институтов и регулировании общественно-производственных отношений. Другие институты также регулируют эти отношения, но лишь постольку, поскольку они не выражают момента присвоения. Вот почему нет никакой надобности в формулировании широкого и узкого понятия присвоения. Место права собственности в системе других юридических институтов и его роль в закреплении общественно-производственных отношений с достаточной полнотой выявляются и характеристике этого права как права присвоения.

Существует по этому поводу и другое мнение. Так, Ю. К. Толстой полагает, что присвоение опосредствуется не только правом собственности, а, с другой стороны, право собственности не всегда опосредствует только присвоение. Одной из иллюстраций к первому положению служит присвоение капиталистом чужого труда, которое опосредствуется и правом собственности и договором найма рабочей силы. Одной из иллюстраций ко второму положению служит осуществление права распоряжения. Распоряжение— это правомочие собственника. Но, распорядившись имуществом, собственник не присваивает, а, наоборот, теряет его.69 Едва ли, однако, эти соображения являются убедительными. Конечно, для осуществления воспроизводственного процесса на капиталистическом предприятии необходимо заключение договоров о найме рабочей силы. Но капиталист становится собственником произведенного продукта не потому, что он является участником трудового договора, а потому, что в его собственности находится предприятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих. Значит, и в этом случае (стр.275) момент присвоения охватывается правом собственности, а не каким-либо другим институтом.

Что же касается права распоряжения, то фактическое распоряжение осуществляемое в форме потребления, выражает собою процесс дальнейшего присвоения предметов, добытых у природы. При юридическом распоряжении действительно нет присвоения. Когда, например, собственник продает свою вещь, то, лишаясь ее, он получает эквивалент стоимости вещи. Получение же эквивалента—это не присвоение, а реализация того, что было присвоено ранее. Но именно потому, что здесь нет присвоения, юридическое распоряжение всегда осуществляется не в форме правоотношений собственности, а в форме обязательственных (договорных) правоотношений (договоры купли-продажи, мены, дарения и т. п.). Важно, наконец, отметить, что н с точки зрения Ю- К. Толстого «сущность собственности на средства производства состоит в присвоении.„»,70 а это в значительной мере стирает разногласия между ним и сторонниками теории права собственности как права присвоения.

Помимо вопроса об экономической сущности права собственности, спорным является также вопрос о юридическом содержании этого права.

Если в прошлые годы определение права собственности в целом ограничивалось указанием на три правомочия собственника, то в самое последнее время наблюдается противоположная тенденция—стремление вовсе исключить из этого определения правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Впервые на этот путь стал А. В. Венедиктов, который в предложенном им общем определении права собственности вместо трех правомочий применяет понятие «использование» продуктов и средств производства. 71 Критикуя позицию А. В. Бенедиктова по этому поводу, Ю. К. Тол­стой правильно отмечал, что в трех правомочиях собственника юридическое содержание права собственности выражается полнее и конкретнее, чем в понятии «'использование».72 Последнее понятие само нуждается в раскрытии, а раскрыть его содержание можно только при помощи правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

Вместе с тем три правомочия собственника сами по себе не выявляют юридического содержания права собственности в полной мере, ибо, как мы уже видели, одноименные правомочия иногда принадлежат лицу, не являющемуся собственником имущества, которое находится в его владении, пользовании и распоряжении. Учитывая это обстоятельство, А. В. Венедиктов указывает, что собственник не просто использует имущество, но использует его своей властью и в своем интересе73 Последнее указание ценно потому, что оно как раз и позволяет разграничить право собственности и смежные имущественные правоотношения по их юридическому содержанию. Небезынтересно в связи с этим отметить, что, выступая против критериев «своя власть» и «свой интерес», Ю. К. Толстой фактически использует аналогичные критерии, когда особенность права собственности он усматривает в том, что в пределах, указанных в законе, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом «вполне свободно, по собственному усмотрению, в целях удовлетворения своих интересов».74

Изложенные соображения позволяют прийти к выводу, что право соб­ственности есть право присвоения, осуществляя которое, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом своей властью и в своем интересе. (стр.276)Правоотношение собственности, как и всякое вообще правоотношение, включает в себя определенные элементы.

Cуъбъектом права в этом правоотношении является собственник 'в качестве которого могут выступать и отдельные индивиды коллективы людей. Собственнику противостоят субъекты, обязанности, каковыми являются все другие лица, подчиненные данному правопорядку. Этим правоотношения собственности отличаются от многих других, например от обязательственных, правоотношений, в которых управомоченному (кредитору) противостоят не все другие лица, а определенное обязанное лицо — отдельный должник или несколько должников.

Материальное содержание правоотношений собственности составляют лежащие в их основе экономические отношения, в той мере, в какой эти отношения выражают присвоение индивидом или коллективом предметов природы. В отличие от этого другие, например обязательственные, правоотношения либо вовсе не связаны с присвоением, либо опосредствуют реализацию того, что уже было присвоено и получило свое закрепление в праве собственности.

Юридическое содержание правоотношений собственности составляют правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом своей властью и в своем интересе и противостоящая им обязанность всех других лиц не препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом. В отличие от этого владение, пользование и распоряжение имуществом на основе других, например обязательственных, правоотношений осуществляется управомоченным лицом не своей властью, а властью, предоставленной ему собственником.

Материальным объектом правоотношений собственности могут быть только вещи, а именно — средства или продукты производства, причем без материального объекта существование нрава собственности немыслимо. Напротив, во многих других, например в обязательственных, правоотношениях материальный объект может вовсе отсутствовать или воплощаться не только в вещах, но н в продуктах интеллектуального творчества, как это имеет место при опубликовании по издательскому договору литературного или научного произведения.

Юридическим объектом правоотношений собственности является воздержание обязанных лиц от совершения действий, препятствующих осуществлению собственником принадлежащих ему правомочий. Только на такое поведение обязанных лиц, т. е. только на их воздержание, и вправе притязать собственник. Для того же чтобы иметь возможность требовать от каких-либо лиц совершения определенных положительных действий, собственник Должен вступить с ними в иные, например в обязательственные, правоотношения. Следовательно, правоотношения собственности отличаются от других правоотношений не только но их (стр.277) материальному, но 'и по их юридическому объекту. Во многих других правоотношениях управомоченный вправе требовать от обязанных лиц совершения положительных действий. В правоотношениях собственности он 'вправе притязать лишь на воздержание от совершения определенных действий.

Характер и содержание норм о праве собственности и правоотношений собственности определяются характером и содержанием господствующих в данном обществе экономических отношений. Истории известны пять типов собственности: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодально-крепостническая, капиталистическая и социалистическая собственность. В первобытном обществе не было государства и права. Поэтому первобытно­общинная собственность, существуя 'в качестве определенной системы экономических отношений, не получала юридического закрепления. Право собственности впервые появляется с возникновением рабовладельческой собственности. Оно существует также в феодально-крепостническом и капиталистическом обществе. Поскольку при социализме сохраняется государство 'и право, институт права собственности свойствен и социалистическому обществу. Таким образом, если истории известны пять экономических типов собственности, то нормы о праве собственности сводятся к четырем историческим типам: право собственности рабовладельческого, феодально-крепостнического, капиталистического и социалистического обществ.

Первые три типа права собственности отличаются друг от друга рядом существенных моментов. Так, в рабовладельческом обществе раб принадлежал на праве собственности рабовладельцу и потому сам не мог иметь никакой собственности. В феодально-крепостническом обществе феодалы и помещики имели право распоряжения крепостными крестьянами лишь постольку, поскольку последние были прикреплены к земле, а за этими пределами крепостной сам мог обладать определенным имуществом па праве собственности. Следовательно, если раб был лишь объектом, то крепостной является и объектом и субъектом собственности одновременно. В 'капиталистическом обществе работник производства, пролетарий, вообще не является объектом капиталистической собственности, а выступает в качестве формально равноправного субъекта. Поскольку, однако, собственником средств производства в условиях капитализма является буржуазия, то рабочие вынуждены продавать ей свою рабочую силу, чтобы не умереть с голода.

Однако при всем различии, которое между тремя перечисленными типами права собственности существует, их объединяет то общее, что они основываются на эксплуатации человека человеком и' закрепляют отношения эксплуатации. Это общее для них качество и приводит к тому, что право рабовладельческой, феодально-крепостнической и капиталистической собственности объединяется общим понятием права частной собственности.(стр.278)

буржуазные юристы, характеризуя право собственности, существующее в капиталистическом обществе, всячески стремятся скрыть и замаскировать его исторически преходящий характер и его классовую эксплуататорскую

сущность достигается благодаря тому, что буржуазные юристы проходят

мимо различия между экономическими и юридическими отношениями собственности. С их точки зрения, собственность существует только в качестве права собственности, а потому последнее и объявляется вечной категорией якобы обязательной для любого человеческого общества. Вторая цель достигается благодаря соответствующему анализу самого права собственности.

Еще в XIX столетии в буржуазной цивилистической теории наметились два основных направления в трактовке характера правоотношений соб­ственности.

Сторонники первого, в свое время господствовавшего, но и поныне обладающего большим удельным весом направления, утверждали, что право собственности есть отношение человека к вещи, закрепляющее его господство над вещью, В русской дореволюционной литературе этих взглядов придерживались, например, Голевинский, Трепицын и Мейер.75 В Германии их выдвигали Савиньи, Дернбург и др.76 Во Франции на тех же позициях стояли Бодри-Лакантинери и Шово, Обри и Ро, Колен и Капитан.77 В результате право собственности оказывается лишенным какого бы то ни было общественного содержания. Из юридической формы закрепления производственных отношений капитализма оно превращается в фетишизированный образ отношений человека к вещи, господства человека над вещью, хотя и действительности здесь имеют место отношения между людьми, отношения между классами, господство одного класса над другим,

Сторонники второго направления, не соглашаясь с такими взглядами, приходили к выводу, что правоотношение собственности есть отношение между людьми, а именно—отношение между собственником и всеми третьими лицами, которые обязаны предоставить собственнику делать то, что он пожелает, и воздерживаться от всяких действий, направленных против его блага. В русской дореволюционной литературе этих взглядов придерживались, например, Шершеневич, Синайский и Коркунов.78 Во Франции их вы­двигали Ортолан, Планиоль и др. 79В Германии на тех же позициях стояли Виндшойд, Штаммлер и Кресс. 80Само но себе указание на то, что правоотношение собственности является отношением между людьми, конечно, правильно. Не вызывает также сомнений и тот факт, что собственнику как управомоченному противостоят в качестве обязанных все третьи лица, Но этим не исчерпывается сущность правоотношений собственности, которые закрепляют определенную (стр.279) общественную форму присвоения, носящую в условиях капитализма классово-эксплуататорский характер. Буржуазные юристы, даже признающие общественную природу правоотношений собственности, не могут, разумеется подняться до выявления их классовой сущности. Вполне естественно поэтому что в рассматриваемой конструкции правоотношения собственности выступают как абстрактные, классово-обезличенные отношении.

Однако ни та, ни другая концепция не удовлетворяет уже в полной мере потребностей и интересов монополистической верхушки капиталистического: общества, господство которой утверждается в период империализма. Империалистическая буржуазия заинтересована не только в отрицании эксплуататорской природы капиталистической собственности, но и в «обосновании» всякого рода демагогическими способами ее якобы демократического, народного характера. Именно этой цели служат разнообразные социально-демагогические концепции о праве капиталистической собственности, усердно распространяемые буржуазными юристами новейшего времени.

Еще в начале 20-х годов нынешнего столетия перешедший впоследствии в услужение к фашистам немецкий юрист Гедеманн заявлял, что теперь (т. е. в условиях империализма), когда «вещественная собственность» за' меняется «финансовой» или «коммерческой» собственностью, собственник якобы передает свое имущество обществу, сохраняя у себя лишь ценные бумаги на имущество (акции, облигации и т. п.). Тем самым, по утверждению Гедеманна, собственность из права превращается в полезную функцию, выполняемую ее носителем в интересах общества.81 При этом весьма знаме­нателен тот факт, что аналогичные воззрения на современную капиталистическую собственность пропагандируют и правые социалисты. Так, основной тезис, «доказыванию» которого посвящена вышедшая в 1946 г. книга австрийского правосоциалистического лидера Реннера, сводится к утверждению, что, поскольку капиталистические предприниматели «самоустраняются» от непосредственного управления предприятиями, ограничиваясь лишь получением доли дохода, а непосредственное руководство производством перешло от них к другим лицам, лишенным капитала, постольку якобы эра капитализма уже закончилась и вместе с тем утверждается новый, «на три четверти социализированный» общественный строи.82 Тех же взглядов придерживаются как английские лейбористы,83 так и некоторые американские социологи.84

Особой популярностью в буржуазной, прежде всего англо-американской, литературе пользуется концепция «акционерной демократии». Согласно этой концепции, монополистический капитализм упраздняет деление общества на собственников и не собственников, поскольку собственником является любой обладатель акции, получающий на нее доход в виде дивиденда, а приобретение незначительных по номинальной цене акций доступно каждому. В результате на одну доску ставятся и крупные монополисты, обладающие так называемым контрольным пакетом акций, который позволяет им фактически управлять акционерной компанией в целом, и держатели тех мелких акций, которые выпускаются в оборот с единственной целью аккумуляции при их помощи денежных средств широких слоев населения для использования теми же капиталистическими монополиями.

Демагогически-пропагандистский характер носят также проводимые в некоторых капиталистических странах (например, в Западной Германии) мероприятия, направленные на создание внешней видимости участия рабочих в управлении предприятиями. В этих целях часть заработной платы выпла­чивается рабочим в виде акций, удостоверяющих право на получение при­были, а рабочий объявляется таким же предпринимателем, как и частнокапи- (стр.280) талиталистический собственник. Разоблачая практическую направленность мероприятий такого рода авторы книги «Гражданское право Германской Демократической Республики» справедливо замечают, что здесь имеет место стремление «идеологически преобразовать рабочих в мелких буржуа. Рабочих, которых удастся убедить, что они принимают участие в прибыли предприятия что они являются «предпринимателями» и «собственниками», можно эксплуатировать в гораздо большей степени и держать вдали от таких мер борьбы, как забастовка».85

\ Таким образом, суть буржуазных концепций о праве собственности заключается не только в том, что эти концепции извращают действительность и противоречат реальным отношениям капиталистического общества, но также в том, что они подчиняются определенной практической цели — цели демагогической «обработки» трудящихся масс, отвлечения их сознания от их классовых интересов и классовой борьбы, пропаганды «идей» «классового мира» и «социальной гармонии».

Коренную противоположность праву частной собственности, существующему в рабовладельческом, феодально-крепостническом и капиталистическом обществах, составляет право собственности, утверждающееся при социализме.

Социалистическое общество базируется на общественной социалистической собственности. Будучи единым типом или видом собственности, социалистическая собственность в свою очередь выступает в двух формах: в форме государственной собственности, которая является всенародным достоянием и принадлежит всему пароду в лице социалистического государства, и в форме кооперативно-колхозной собственности, которая носит групповой характер и принадлежит отдельным группам, отдельным коллективам трудящихся (колхозам, промысловым артелям, кооперативам и т. п.).

Наряду с общественной социалистической собственностью в двух ее формах при социализме возникает и развивается личная собственность граждан. Личная собственность однотипна социалистической собственности, ибо она появляется одновременно с утверждением социалистической собственности и создается в ре­зультате применения гражданами труда в социалистической системе хозяйства. В то же время в качестве индивидуальной собственности личная собственность отличается от социалистической как общественной собственности.

В известном, весьма незначительном, объеме в советском социалистическом обществе сохраняются остатки собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей.

Единый институт права собственности, существующий в СССР, включает в себя как общие нормы, относящиеся ко всем перечисленным видам и формам собственности, так и специальные нормы, регулирующие каждый из указанных видов и каждую из названных форм собственности в отдельности. Ввиду этого в едином социалистическом институте права собственности (стр.281) следует различать: право государственной собственности, право кооперативно колхозной собственности, право личной собственности граждан и право собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей.

Необходимо вместе с тем обратить внимание на то обстоятельство, что действующему законодательству известно очень небольшое число норм, которые относились бы только к собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей, причем даже и в том сравнительно небольшом количестве в каком эти нормы имеются, они выходят за пределы гражданского права и относятся к различным иным отраслям советского права. Таковы, например, законодательные акты, определяющие нормы налогового обложения и обязательных поставок для единоличных крестьянских хозяйств или устанавливающие порядок выборки регистрационного свидетельства для ведения кустарного, промысла. Что же касается гражданско-правового законодательства, то включенные в него нормы о праве личной собственности распространяются также и на право собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Поэтому нет надобности в плане науки гражданского права подвергать собственность таких хозяйств специальному изучению.

Таким образом, гражданско-правовое исследование института права собственности в СССР предполагает изучение, во-первых, права государственной собственности, во-вторых, права кооперативно-колхозной собственности, в-третьих, права личной собственности граждан.