Методика изучения и конспектирования материалов уголовного дела.

Используются два способа изучения материалов уголовного дела:

• Прямой (предполагает изучение небольших уголовных дел по порядку).

• Обратный (предполагает изучение материалов, начиная с обвинительного заключения. Используется по многоэпизодным делам).

Эпизоды	Фамилия	Доказательства
Кража	Петров
Угон автомобиля
Разбой
Грабёж	Иванов
Изнасилование
Убийство

Подготовка к судебному разбирательству и тактика определения очерёдности порядка исследования доказательств.

1. Подготовка к судебному разбирательству.

2. Тактика определения очерёдности порядка исследования доказательств.

Литература:

• Бозров В.М. «Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов», Екатеринбург, 1999 г.

• «Руководство для государственных обвинителей» под редакцией Коршуновой О.Н., Санкт-Петербург, 2003 г.

Подготовка к судебному разбирательству.

Помимо конспектирования и методики изучения материалов уголовного дела подготовка к судебному разбирательству включает в себя и иное. Одним из таких действий является конкретизация, детализация обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному уголовному делу. Цель: наметить круг вопросов; подготовиться и принять решение по очерёдности исследования доказательств, по тактике представления исследования конкретного доказательства по уголовному делу. Другие действия: изучение методической литературы (литературы, которая содержит рекомендации по представлению и исследованию доказательств; литературы, которая содержит рекомендации по методике проверки и оценки доказательств, особенно с точки зрения допустимости, литература по имущественному, моральному вреду), изучение законодательства (изучить на предмет того – не изменилось ли уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, не декриминализировало ли преступление новое законодательство; какие акты амнистии принимались государственной думой; не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности), изучение судебной практики (постановления пленумов Верховного Суда РФ, которые содержат правила по применению УК РФ, УПК РФ; изучение местной судебной практики). При подготовке к судебному разбирательству иногда возникают и другие проблемы. Например, проблемы, связанные с обеспечением безопасности свидетелей, потерпевших, обвиняемых, судей.

Тактика определения очерёдности порядка исследования доказательств.

Применение любой тактики, любой методики определяется целью той деятельности, которая совершается человеком. Цель определяется сферой деятельности, другими обстоятельствами. Какие задачи необходимо иметь ввиду, когда мы говорим о тактике определения очерёдности порядка исследования доказательств: 1) устранение противоречий между доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела; 2) сохранение доказательственной базы, восполнение этой доказательственной базы; 3) учёт относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств.

Каковы критерии определения очерёдности порядка исследования доказательств?

1. Соблюдение законных требований исследования доказательств.

2. Интересы участников процесса, прежде всего потерпевших.

3. Степень эффективности избираемого порядка исследования доказательств.

4. Учитывать позиции подсудимых, учитывать наличие доказательств в деле и их виды (прямые, косвенные, первоначальные, производные), учитывать тяжесть эпизодов и общее количество эпизодов, которое установлено по конкретному уголовному делу.

5. Психическое состояние подсудимых необходимо учитывать также.

Ситуации:

1. Подсудимых по уголовному делу несколько и среди них есть несовершеннолетний (-ие).

   1. Взрослый отрицает вину, несовершеннолетний – признаёт. В этой ситуации желательно начать судебное следствие с допроса несовершеннолетнего.

   2. Взрослый признаёт свою вину, а несовершеннолетний – отрицает. Вопрос очерёдности решается от того, какие отношения сложились между допрашиваемыми. Может, они родственники? Рекомендация: первым допросить несовершеннолетнего, но в присутствии взрослого.

   3. И взрослый, и несовершеннолетний отрицают свою вину. Здесь рекомендация начать допрос с потерпевших и свидетелей.

2. По делу проходит преступная группа. Нужно исходить из того, какой позиции придерживается лидер группы. Если признаёт себя виновным, то желательно допрос начать с него.

   1. Лидер не арестован, не допрошен, дело рассматривается только в отношении исполнителя.

3. Каковы виды и характеры доказательств, имеющихся в уголовном деле.

   1. В уголовном деле имеются прямые показания потерпевших, они опознают своих обидчиков, уличают их в совершении преступления. Здесь возможны 2 варианта: 1) допросить потерпевшихпервыми; 2) допросить подсудимых первыми, либо проводить шахматные, перекрёстные допросы.

   2. Прямых доказательств нет. Потерпевшие видели, но мало, либо ничего вообще не видели. Можно начать с допроса подсудимых.

   3. Основные доказательства – это заключения экспертиз. Практика рекомендует допросить подсудимых с целью выяснения их позиции по заключениям экспертиз.

4. Предварительное изучение психического состояния подсудимого на основаниях материалов, имеющихся в уголовном деле.

Блоки:

1. Допрос подсудимого (подсудимых).

2. Допрос потерпевших и свидетелей.

3. Исследование заключения экспертиз, производство экспертизы в суде, допрос эксперта.

4. Исследование заключения специалиста, допрос специалиста.

5. Исследование вещественных доказательств.

6. Исследование протоколов следственных, судебных действий и иных документов.

7. Осмотр местности и помещения.

8. Исследование доказательств посредством производства судебно-следственных действий.

Способы и тактика представления, исследования доказательств в суде первой инстанции.

1. Способы представления исследования доказательств в суде первой инстанции.

2. Функциональные особенности и методики исследования отдельных видов доказательств.

Литература:

• Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. «Судебное следствие: состояние и перспективы», Москва, 2003 г.

• «Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности», части 2, 3, Санкт-Петербург, 2002 г.

• Михайловская И.Б. «Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе», Москва, 2008 г.

• Балакшин В.С. «Поддержание государственного обвинения», Екатеринбург, 2007 г.