Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы и задания по теме:

1. Дайте определение обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

2. Классифицируйте данные обстоятельства.

3. Определите значение данных обстоятельств в борьбе с преступностью.

4. Проследите историю определения данных обстоятельств в российском уголовном праве.

5. Что собою представляет необходимая оборона?

6. Каково ее значение?

7. Определите основания причинения вреда в рамках необходимой обороны.

8. Каковы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите от него?

9. Что собою представляет мнимая оборона?

10. Дайте уголовно-правовую оценку провокации обороны.

11. Определите уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой обороны.

12. В чем состоит отличие причинения вреда при применении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния?

13. Каковы условия правомерности причинения вреда при применении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

14. Каково понятие и значение крайней необходимости?

15. Какие источники относятся к категории опасных в рамках института крайней необходимости?

16. Определите условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение человека по предотвращению опасности.

17. В чем состоит отличие крайней необходимости от необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

18. Какие виды принуждения Вы знаете?

19. Какое принуждение считается непреодолимым?

20. Разграничьте крайнюю необходимость и причинение вреда в силу принуждения.

21. Каково понятие и значение обоснованного риска?

22. Отграничьте его от крайней необходимости.

23. Определите проблему соучастия при совершении умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения.

Темы научно-исследовательской работы студентов:

1. Развитие института обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в российском уголовном праве.

2. Конституционное право граждан на причинение вреда.

3. Насилие, как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

4. Риск и его уголовно-правовая оценка.

5. Мнимая оборона и мнимое задержание. Проблемные вопросы теории и практики.

6. Согласие потерпевшего, осуществление своего права как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задачи:

Задача 1. Возвращаясь ночью домой, Кубрак шел по безлюдной улице. Навстречу приближались трое подвыпивших мужчин, которые, поравнявшись с ним, преградили дорогу и потребовали отдать день­ги и замшевую куртку. Когда завладеть имуществом им не удалось, каждый из них нанес по нескольку ударов кулаком по различным частям тела Кубрака. Кубрак, вырвавшись, пробежал 100–150 метров, свернул за угол дома, взял в руки деревянный кол от забора, валявшийся неподалеку, и стал ждать преследователей.

Когда из-за угла дома вышли трое мужчин, Кубрак, ошибочно приняв их за своих преследователей, стал наносить удары колом, причинив каждому вред здоровью средней тяжести.

Оцените действия Кубрака с точки зрения учения о необходимой обороне.

Задача 2. Офицер Кулешов, вооруженный пистолетом, и рядовые Полин и Барсуков несли гарнизонную патрульную службу. Проходя мимо стройки, они услышали крики и увидели, что на земле лежит девушка и возле нее находятся трое мужчин. Один из них держал ее за голову и рукой пытался зажать ей рот, а двое других лихорадочно срывали одежду и стаскивали обувь.

Кулешов, оценив ситуацию, внезапно крикнул: «Всем стоять, буду стрелять!» Тут же один из мужчин с ножом в руках прыгнул по направлению к офицеру. Тот выстрелил, и нападавший был убит. Двое других были задержаны.

По дороге в ближайшее отделение милиции неизвестные, пытаясь привлечь внимание прохожих, нецензурно выражались в адрес Кулешова, Полина и Барсукова, кричали о «беспределе военных». На неоднократные требования Кулешова прекратить оскорбления один из неизвестных, обозвав офицера нецензурным словом, пообещал убить его. В ответ на угрозу Кулешов выстрелом из пистолета тяжело ранил задержанного. Как выяснилось на следствии, убитый и тяжелораненый оказались бежавшими из мест заключения рецидивистами.

Насколько правомерны с точки зрения уголовного права действия офицера?

Задача 3. Гуляя в парке с семилетней дочерью, Логачев сделал замечание 15-летним подросткам, отправлявшим естественные надобности в общественном месте. В ответ на критику один из подростков – Гуляев – напал на Логачева. Когда Гуляев пытался ударить Логачева ногой в область паха, Логачев поймал ногу Гуляева и резко рванул ее вверх. Гуляев, падая, ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Логачев объяснил следователю, что он не хотел убивать и даже причинять увечья потерпевшему, а пытался своими действиями показать превосходство в силе и тем самым прекратить посягательство.

Дайте анализ случившегося с позиций необходимой обороны и решите вопрос об ответственности Логачева.

Задача 4. Сотрудник милиции Власенко и комендант общежития работников ткацкой фабрики «Зарница» Плохова обходили помещение, чтобы выявить и удалить посторонних лиц. В коридоре третьего этажа они увидели Басаладзе, Янкова и Клемакова. В ответ на требования милиционера покинуть общежитие Басаладзе оскорбил Власенко, после чего последний пошел на первый этаж, чтобы вызвать патруль для задержания Басаладзе. Вслед за ним туда пошла Плохова, а за ними – Клемаков, Янков и Басаладзе. Сойдя на первый этаж, Власенко остановился. Плохова пошла в комнату дежурной, где находился телефон, Клемаков и Янков – мимо Власенко к выходу. В это время следовавший за ними Басаладзе сошел с лестницы, ведущей наверх. Власенко, опасаясь расправы со стороны Басаладзе, выстрелом из пистолета убил его.

Действовал ли милиционер в состоянии необходимой обороны? Решите вопрос об ответственности Власенко.

Задача 5. Ученые-медики Гусев и Малошенко изобрели вакцину от широко распространенной, но трудно излечимой болезни, приводящей к инвалидности. Для проверки вакцины в действии они привили ее своим детям, которые получили тяжелые заболевания.

Правомерен ли в данном случае риск экспериментаторов?

Задача 6. Во время наводнения перегруженная спасенными людьми лодка находилась на середине реки. Клемицкий, сидевший в лодке, заметил на обломках плота женщину с годовалым ребенком, в которой узнал жену своего брата. На требование взять ее в лодку лодочник сказал, что это приведет к затоплению лодки, после чего остальные люди высказались за то, чтобы грести дальше. Тогда Клемицкий как бы нечаянно столкнул сидевшую рядом с ним 85-летнюю женщину, которая тут же захлебнулась и утонула, родственница Клемицкого и ее ребенок были спасены.

Адвокат, защищавший Клемицкого на суде, просила признать необоснованным предъявленное ему обвинение в убийстве и оправдать подзащитного в связи с тем, что он действовал в состоя­нии крайней необходимости.

Прав ли адвокат?

Задача 7. Горбунов, директор коммерческого банка, был похищен и содержался в квартире на двенадцатом этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, Горбунов развязал себе руки, взял у одного из преступников пистолет и двумя выстрелами убил их.

Решите вопрос об ответственности Горбунова.

Задача 8. В квартире Лошкаревой находился ее сын — Алиев, который в 24.00 лег спать. Когда внизу чья-то машина сильно затормозила, Лошкарева вышла на балкон и сделала замечание, но стоявшие около машины стали ее оскорблять. Алиев также вышел на балкон, высказал недовольство шумом и вернулся в комнату. Через некоторое время в квартиру позвонили. Лошкарева открыла дверь и увидела Полева, который заявил, что пришел рассчитаться за сделанные с балкона замечания, но женщин бить не собирается. Когда сзади к ней подошел сын, Полев замахнулся кулаком на него. Алиев нанес Полеву удар ножом в живот, отчего тот впоследствии умер.

Оцените действия Алиева.

Задача 9. Дубовкин, будучи в состоянии сильного опьянения, поздно ночью влез через окно в дом Семина, полагая, что это дом его знакомой Шаевой. Семин, также находившийся в нетрезвом состоянии, проснулся и принял Дубовкина за вора, стал его избивать, нанося удары палкой. От полученных повреждений Дубовкин скончался.

Оцените действия Семина.

Задача 10. Оленев систематически пьянствовал, учинял пьяные дебоши. Его жена с ребенком ушла к своему отцу Клименко. Напившись, Оленев пришел в дом к тестю и стал изби­вать жену. На крик выбежал ее отец. Увидев его, Оленев схватил топор и, угрожая убийством, бросился на тестя. В борьбе Клименко вырвал у Оленева топор. Одновременно Оленев потерял очки. Как позднее показал Оленев, он, поняв, что тесть вооружен топором и что дальнейшее хулиганство может плохо для него кончиться, решил прекратить посягательство. Затем он нагнулся к земле и стал руками искать очки. Поиски Оленевым очков Клименко воспринял, как попытку поднять камень и возобновить нападение. В целях его пресечения Клименко ударил Оленева топором по плечу, причинив тяжкий вред его здоровью.

Подлежит ли Клименко уголовной ответственности?

Задача 11. Врач-акушер Петров, принимавший роды у Мартыновой, увидел, что ребенок появился на свет с обнаженным спинным мозгом, гидроцефалией (водянкой головного мозга) и деформацией ног. Считая, что ребенок все равно не выживет, а те несколько месяцев, что ему суждено прожить, он будет испытывать сильнейшие боли, Петров, по­лучив согласие матери, ввел ему препарат, парализующий мышцы. Через пятнадцать минут ребенок скончался.

Какова правовая природа и условия реализации согласия потерпевшего? Подлежит ли Петров уголовной ответственности?

Задача 12. Суховеева, одинокая престарелая женщина, зная о наличии у нее неизлечимой болезни — рака почек и видя безрезультатность проведенных сеансов химиотерапии, обратилась к знакомой медсестре Лазаревой с просьбой по­мочь ей уйти "достойно", без страданий из жизни. Лазарева, искренне сочувствуя пациентке, ввела ей внутривенно препарат, вызвавший смерть.

Вариант: Лазарева согласилась выполнить просьбу Суховеевой при условии, что та завещает ей свою комнату.

Подлежит ли Лазарева уголовной ответственности? Существуют ли уголовно-правовые различия между основным и дополнительным (см. вариант) условиями?

Задача 13. В больницу был доставлен пострадавший в аварии гражданин в бессознательном состоянии, не имевший при себе документов и никем не опознанный. Консилиум врачей решил, что для спасения его жизни необходимо провести трепанацию черепа и ампутацию ноги. Через несколько часов потерпевшему, так и не пришедшему в сознание, хирург Васильев сделал обе операции. Пострадавший остался жив и стал поправляться. Узнав, что ему ампутировали ногу, он заявил, что никогда не дал бы на это согласия, предпочел бы умереть, чем жить калекой. Выйдя из больницы, он подал жалобу прокурору, в которой требовал привлечь Васильева к ответственности за причинение увечья.

Разграничьте понятия "согласие потерпевшего" и "обоснованный риск" как обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задача 14. Сергеев и Леонтьева познакомились на ночной дискотеке. Изрядно выпив, они решили провести остаток ночи на квартире Сергеева. В процессе выяснения сексуальных предпочтений обнаружились их обоюдные садомазохистские наклонности. На следующий день Леонтьева обратилась к врачу с просьбой рекомендовать препараты для скорейшего заживления ран. На вопрос врача, как появились эти повреждения, Леонтьева категорически отказалась отвечать.

По заключению экспертизы данные повреждения были отнесены к легким повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Проанализируйте описанную ситуацию с уголовно-правовых позиций. Подлежит ли кто-либо из ее участников уголовной ответственности?

Задача 15. Фурманов и Кизилова познакомились во время отдыха на курорте. Завязался бурный роман. Препятствием для интимных отношений явилось венерическое заболевание Фурманова, от которого он лечился. Кизилова решила рискнуть и не ждать окончания курса лечения. По возвращении домой она обнаружила, что больна сифилисом.

Какова в описанной ситуации роль согласия потерпевшего? Решите вопрос об уголовной ответственности указанных лиц.

Задача 15. Начальник цеха Дегтярев приказал двум рабочим спуститься в заполненный газом подвал и перекрыть вентиль, чтобы предотвратить взрыв газового оборудования. Не оснащенные средствами защиты рабочие погибли. В судебном заседании Дегтярев ссылался на ситуацию производственного риска.

Обоснованы ли доводы Дегтярева?

Вариант: рабочие были оснащены средствами защиты.

Задача 16. Шмик по дороге домой увидел лежащего на улице Михалкина, избитого неизвестными. По просьбе Михалкина он поднял его, довел до гаража, посадил в кабину пожарной автомашины, которую не имел права брать без разрешения, и повез в больницу. В пути Шмик опрокинул машину, однако доставил Михалкина в больницу. В результате аварии предприятию был причинен крупный материальный ущерб, а Шмик осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также за неправомерное завладение автомобилем.

Обоснован ли приговор суда?

Вариант: в результате аварии при доставлении Михалкина в больницу, кроме материального ущерба, Шмик причинил пешеходу тяжкий вред здоровью.

Задача 17. Во время проведения хирургической операции в экстремальной ситуации пациенту срочно понадобилась кровь. Необходимой группой обладал только один человек, который наотрез отказался дать кровь. Видя безвыходность положения, врач оглушил потенциального донора и, пока тот находился в бессознательном состоянии, взял необходимое количество крови. В результате этого жизнь пациента была спасена.

Правомерны ли действия хирурга?

Задача 18. Студенты Ларин и Мишаков отдыхали в альпинистском лагере. Пройдя курс тренировок, они вдвоем в связке пошли в горы. Перепрыгивая расщелину, Ларин сорвался. Мишаков, почувствовав, что его тянет к краю пропасти, выхватил нож и перерезал веревку. Ларин в результате этого погиб.

Свои действия Мишаков объяснил состоянием крайней необходимости: он имеет семью, ребенка, а Ларин был бездетным и холостым.

Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мишакова.

Задача 19. Чтобы своевременно получить вагоны под загрузку, директор сельскохозяйственного кооператива решил дать взятку (овощами) начальнику железнодорожной станции, а исполнение этого поручил Агееву. На следствии директор сослался на то, что если бы он не дал этой взятки, кооператив не получил бы вовремя вагоны и понес значительные убытки. Агеев оправдывал свои действия исполнением приказа начальника.

Правомерны ли действия директора и его подчиненного? Дайте характеристику термина "крайняя необходимость" в соответствии с УК РФ.

Решите вопрос о возможности применения положений ст. 42 УК РФ к данной ситуации.

Библиография по теме:

1. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция.– 1998. – № 1.

2. Афонасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны. // Российская юстиция. – 2002. – № 7.

3. Баулин И.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Киев, – 1991. – 360 с.

4. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях. // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 22-24.

5. Бубон К.Причинение вреда при задержании преступника // Юридический мир – 2001. – № 2.

6. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, – 1999.

7. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. – 1998. – №10.

8. Дмитриенко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. – Ставрополь, – 2002. – 95 с.

9. Дмитриенко А.П., Калуцких Р.Г. Формы и принципы определения пределов правомерности необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран //Российский следователь. – 2000. – № 3.

10. Звечаровский Н.Э. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны //Законность. – 1998. – № 8.

11. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики //Юридический мир. – 2001. – №7, 8.

12. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятия и виды. // Уголовное право. – 1999. – № 3. – С. 3-8.

13. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. – Ставрополь, – 2001. – 109 с.

14. Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ. // Законность. – 2002. – № 2.

15. Мазин П., Битяев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и правильного применения. // Уголовное право. – 2002. – № 1.

16. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. – СПб.: Юридический центр Пресс, – 2004. – 214 с.

17. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право. – 2002. – № 2.

18. Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников. // Уголовное право. – 2003. – № 1.

19. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., – 2003.

20. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения. // Уголовное право. – 2000. – № 4.

21. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право. – 1999. – № 3.

22. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Уголовное право. – 1999. – № 1.

23. Орешкина Т. Физическое и психическое принуждение как обстоятельство, исключающие преступность деяния. // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 33-38.

24. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право. – 2003. – № 1.

25. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб.: Юридический центр Пресс, – 2004. – 265 с.

26. Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, – 2006. – 240 с.

27. Попов А.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.

28. Портнов И.П. Крайняя необходимость //Журнал российского права. – 1998. – № 4-5.

29. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности внутренних дел. // Уголовное право. – 2000. – № 4.

30. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь, – 2000. –95 с.

31. Щепельков В.В. Соучастие при физическом или психическом принуждении. // Законность. – 2001. – № 11.

32. Шурдумов А. Обоснованный риск. // Уголовное право. – 2002. – № 3.

Вопросы для самоконтроля: