1. Какая статья ук рф предусматривает ответственность за предварительную преступную деятельность?

а) статья 14; б) статья 15; в) статья 25;

г) статья 30; д) статья 32.

2. Под обнаружением умысла понимается:

а) выражение лицом словесно, письменно или иным путем намерения совершить конкретное преступление;

б) психологическое воздействие на потерпевшего путем угрозы или иным насилием;

в) совершение лицом действий, свидетельствующих о его намерении совершить преступление.

3. Под приготовлением к преступлению понимается:

а) высказывание лицом намерения совершить преступление;

б) обнаружение умысла на совершение преступления;

в) приискание, приспособление орудий и средств совершения преступления;

г) приискание соучастников преступления;

д) сговор на совершение преступления;

е) начало совершения действий, указанных в статье Особенной части УК;

ж) любое умышленное создание условий для совершения преступления.

4. Возможна ли предварительная преступная деятельность в неосторожных преступлениях?

а) да; б) нет;

в) возможна только в преступлениях, совершаемых с преступным легкомыслием;

г) возможна только в преступлениях, совершаемых с преступной небрежностью.

5. За приготовление к каким категориям преступлений наступает уголовная ответственность?

а) за приготовление к преступлениям любой тяжести;

б) за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

в) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

6. Как осуществляется назначение наказания за неоконченное преступление?

а) в полном объеме — в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ;

б) приготовительная деятельность и покушение на преступление уголовно не наказуемы;

в) срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются;

г) за приготовление к преступлению и покушение на преступление лицо в соответствующих случаях наказывается смертной казнью или пожизненным заключением.

7. Все преступления в своем развитии проходят:

а) обязательно три стадии; б) не обязательно все стадии;

в) обязательно две стадии.

7. Момент окончания преступления зависит:

а) от умысла преступника;

б) от вида состава преступления;

в) от причиненного вреда.

7. Что позволяет отграничить покушение от оконченного преступления?

а) незавершенность умысла;

б) добровольный отказ от доведения преступления до конца;

в) обстоятельства, не зависящие от воли лица, совершающего преступление.

7. Добровольный отказ от преступления возможен:

а) на любой стадии совершения преступления;

б) только на стадии неоконченного преступления;

в) только на стадии оконченного преступления.

Тема 11. Соучастие в преступлении

Вопросы и задания по теме:

1. Определите понятие соучастия.

2. Каковы его основные признаки?

3. Определите виды соучастников.

4. Какие виды исполнителей Вы знаете?

5. В каких формах может осуществляться деятельность организатора преступления?

6. Каковы условия привлечения к уголовной ответственности организатора преступления?

7. В каких формах может осуществляться деятельность подстрекателя?

8. Каковы условия привлечения к уголовной ответственности подстрекателя?

9. В каких формах может осуществляться деятельность пособника?

10. Какие виды пособничества Вы знаете?

11. Каковы условия привлечения к уголовной ответственности пособника?

12. Определите пределы уголовной ответственности соучастников.

13. Какие формы соучастия предусмотрены уголовным законом?

14. Разграничьте простое и сложное соучастие.

15. В чем отличие преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору?

16. Разграничьте организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию).

17. Сформулируйте особенности квалификации действий соучастников в зависимости от формы соучастия.

18. Что означает эксцесс исполнителя?

19. Каково его влияние на квалификацию действий соучастников?

20. Какие виды эксцесса Вы знаете?

21. В чем отличие соучастия от прикосновенности к преступлению?

Темы научно-исследовательской работы студентов:

1. Посредственный исполнитель.

2. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом.

3. Развитие института соучастия в российском уголовном праве.

4. Виды организованной преступной деятельности – проблемы разграничения.

5. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

Задачи:

Задача 1. Гуриани и Мерадзе были задержаны в центре Москвы работниками милиции за нарушение общественного порядка, не выполнили требование о предъявлении документов и побежали в разные стороны. Когда Гуриани поймали, он начал оказывать сопротивление, но затем подчинился требованию следовать в отделение милиции. В это же время Мерадзе, будучи задержанным другим милиционером из состава того же наряда, оказал ему сопротивление с насилием: нанес несколько ударов ногой в бок и по ногам, кулаком по лицу, сорвав фуражку с головы за­держивающего.

Можно ли Гуриани и Мерадзе признать соучастниками преступления?

За какие общественно опасные действия они подлежат уголовной ответственности?

Задача 2. Бердыев и Болтачев заранее договорились о совершении преступления и в назначенное время, подойдя к хранилищу, пытались предварительно изготовленными отмычками открыть замок двери склада, но им это сделать не удалось – обе отмычки сломались. Болтачев ушел, чтобы изготовить новую отмычку. Оставшись один, Бердыев при помощи лома взломал замок и проник в хранилище, похитив три автомобильных карбюратора. Возвращаясь домой, Бердыев встретил Болтачева и отдал ему один карбюратор. Независимо друг от друга они спрятали похищенное имущество, которое при проведении розыскных мероприятий было об­наружено.

Стрелок ВОХРа Мелентьева в момент, когда совершалось хищение, была на дежурстве, однако по просьбе Бердыева и Болтачева за определенную сумму не препятствовала их проникновению в хранилище, дав возможность Бердыеву довершить хищение имущества.

Являются ли Бердыев, Болтачев и Мелентьева соучастниками хищения?

Проанализируйте роль каждого с точки зрения учения о соучастии в преступлении.

Задача 3. Кустов украл из телемастерской четыре импортных телевизора, вывез их оттуда и спрятал у себя в подвале. Через неделю он предложил своему знакомому Грозову сбыть похищенное имущество за определенный процент от продажи. Грозов дал согласие, и они вдвоем доставили телевизоры к Каримову, который владел торговой точкой на рынке, и продали их за 3,5 тыс. рублей.

Дайте анализ действиям указанных лиц с точки зрения учения о соучастии в преступлении, если:

а) Каримов и Грозов знали, что имущество похищено;

б) Каримов и Грозов думали, что это личная собственность Кустова.

Задача 4. Калинин и Юсупов обратились к Вампурову с просьбой достать на время для них какое-нибудь оружие для ограбления обменного пункта валюты. Через три дня после разговора Вампуров передал Калинину и Юсупову автомат и два магазина с патронами к нему, за что они заплатили ему 3500 рублей и договорились, что по окончании преступле­ния они выплатят ему дополнительную сумму.

Совершив преступление и завладев деньгами в сумме 30 тыс. рублей, Калинин и Юсупов возвратили Вампурову автомат и передали ему еще 1500 рублей из похищенных денег.

Определите форму соучастия в преступлении Калинина, Юсупова и Вампурова.

К какому виду соучастников относится каждое из указанных лиц?

Как следовало бы решить вопрос, если бы Вампурову не было известно, для чего Калинину и Юсупову нужно оружие?

Задача 5. На квартире Панкиной Зубков, Марков и Кочан распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участ­никами избиения, вытащил из кармана лежавшего Зубкова кошелек с деньгами.

Дайте уголовно-правовую оценку действий каждого.

Задача 6. Супруги Кореловы в ресторане познакомились с супругами Силюниными, которые предложили Кореловым подвезти их домой на своей автомашине. На перекрестке Силюнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, покинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание, что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе домой, Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала настаивать, ударил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 7. Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьянения около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принадлежащий Сидорову, и, посовещавшись, угнали его, чтобы покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 8. Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на противоположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено сквозное ранение брюшной полости, от чего он вскоре умер. Вторая пуля попала в рюкзак. Чьим выстрелом убит Копылов, установить не удалось.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 9. Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко наехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скрылись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение правил дорожного движения.

По поводу имевшихся на машине повреждений он объяснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев подтвердил показания Гальченко, поэтому последний был отпущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 10. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнакомых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский попросили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспричинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого — вред средней тяжести.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 11. Войцеховский уговорил Бурдакова и Бузмакова совершить хищение компьютеров из учебно-производственного центра и объяснил, что каждый из них должен делать. Вместе они проникли в помещение и похитили компьютеры на сумму 24 млн. рублей. Похищенное Войцеховский продал Игнатенкову, который и ранее неоднократно скупал у него разные вещи, хотя и предполагал, что они краденые.

Вариант: Войцеховский непосредственно не принимал участия в краже.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 12. Чурюмов, будучи в нетрезвом состоянии, пришел на квартиру к учащимся техникума несовершеннолетним Панченко, Протасову, Валову и предложил им похитить из помещения техникума радиоприемник стоимостью 700 руб., на что они дали согласие. Чурюмов и Протасов стояли на страже у входа в здание, а Валов и Панченко проникли в помещение и похитили приемник, после чего все четверо скрылись. Приговором суда был осужден только Чурюмов.

Правильно ли суд оценил действия каждого лица?

Задача 13. Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематически распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову изнасиловать ее. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насильственный половой акт.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия

Задача 14. Лемешев, Слепцов и Петрухин договорились напасть на Куницына и отобрать у него портфель, в котором, по словам Лемешева, должно быть много денег. Подкараулив Куницына, Лемешев и Слепцов напали на него и начали избивать кулаками, а Петрухин пытался вырвать у него портфель. Занимавшийся некогда боксом Куницын оказал им активное сопротивление. Петрухин закричал: "Бежим!", но Лемешев схватил с земли камень и ударил им сзади Куницына, который пытался задержать Слепцова. Видя, что Куницын упал, Слепцов поднял портфель и вместе с Лемешевым отправился искать успевшего убежать Петрухина. В портфеле оказалось 7 тыс. рублей. Здоровью Куницына был причинен тяжкий вред.

Квалифицируйте действия Лемешева, Слепцова и Петрухина.

Библиография по теме:

1. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. № 8.

2. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления. // Государство и право. – 2002. – № 11.

3. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя. // Российская юстиция. – 2002. – № 3.

4. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2002. – № 2.

5. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2003. – № 1.

6. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления. // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 3-5.

7. Арутюнов А.А. Исполнитель преступления // Современное уголовное право. – 2002. – № 6.

8. Арутюнов А.А. Субъект преступления, совершенного в соучастии // Современное уголовное право. – 2002. – № 9.

9. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. – 1997. – № 2.

10. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. – 1999. – № 3.

11. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. // Уголовное право. – 2001. – № 3.

12. Виттенберг Г.В., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву.– Иркутск, – 1976.

13. Водько Н.В. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. Научно-практическое пособие. – М. Юриспруденция. – 2000.

14. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. – 2000. – № 1.

15. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. – 2000. – № 4.

16. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия.- Хабаровск, – 1987.

17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. – М. Юринформ. 199–7.

18. Гришко В. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия. // Уголовное право. – 2000. – № 2.

19. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. – М.: Щит, –2001.

20. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в России: Монография / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. – Краснодар – 2003. – 221 с.

21. Звечаровский Н. Совершение преступлений в соучастии: проблемы квалификации. // Законность. – 1999. – № 11. – С 31.

22. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. // Государство и право. –. 2000. – № 11. – С. 44-51.

23. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. – 1999. – № 11.

24. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. – 1996. – № 9.

25. Иванов Н. Г.Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. – 2001. – №3.

26. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. // Законность. – 1998. – № 8. – С 26.

27. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург.: УрГЮА. – 1999.

28. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. – 1994. – № 1.

29. Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. – СПб., – 2001. – 362 с.

30. Колесник О. Сомнительные новеллы в УК РФ. // Законность. – 1999. – № 3. – С 27.

31. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соучастников за совместные преступные действия и их вредные последствия. // Уголовное право. – 2003. – № 1.

32. Кулешов Ю.И., Абубакиров Ф.М. Проблемы борьбы с организованной преступностью в условиях формирования правового государства // В сб.: Формирование правового государства и совершенствование деятельности органов внутренних дел. – Хабаровск, – 1991.

33. Куприянов А.Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. – № 2. – 2000.

34. Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности. // Российская юстиция. – 2002. – № 12.

35. Мордавец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности. // Законность. – 2001. – № 9. – С. 41-42.

36. Осипкин В.Н. Организованная преступность. – СПб., – 1999.

37. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. – 2001. – №10.

38. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. – 2000. – № 10.

39. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. – №4. – 2003.

40. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. // Законность. – 2001. – № 3. – С. 27-30.

41. Щепельков В.В. Соучастие при физическом или психическом принуждении. // Законность. – 2001. – № 18.

42. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. – 2002. – № 8.

Вопросы для самоконтроля: