3.3. Классификация речевых актов7

Впервые исследования речевых актов были проведены в русле аналитической философии, которая пыталась ответить на вопрос о том, что представляет собой язык, какова его связь с объектами мира, что представляет собой значение слова .

Необходимо отметить, что впоследствии многие ученые предпринимали попытки классифицировать речевые акты (Wunderlich; Чахоян, 1979; Почепцов, 1981; Комина, 1983; Кобозева, 1986; Богданов, 1989; Макаров, 2003 и др.). Но, как правило, из этих таксономий выпадают речевые действия, инициирующие разговор, переключающие тематику или просто короткие фразы участников диалога, направленные на выражение интереса и готовности продолжать слушание.

Популярность теории речевых актов, по мнению А. Вежбицкой, связана с «аксиоматическим признанием существования конечного набора речевых актов – маленьких и разнообразных единиц, близких традиционным объектам языкознания».

В отличие от языковых знаков, речевой акт не обозначает изменения реальности, но определяет их. Более того, они никогда не меняют природу или какую-либо еще реальность, определенную вне человека. Они меняют только отношения между людьми и их поведение друг с другом.

Основная идея теории речевых актов заключается в том, что коммуникант, произнося предложение в конкретной ситуации общения, совершает некоторые действия. Используя знаковые системы и артикуляционный аппарат, говорящий доносит до собеседника сообщение, в котором выражается просьба, приказ, извинение, порицание.

Речевые акты изучаются с точки зрения структуры, классификации, выявляется их взаимосвязь с высказыванием, исследуются семантика и прагматика отдельных коммуникативных единиц и текста, моделируется речевой акт с позиции психолингвистики, в рамках которой выявляются факторы, способствующие восприятию и пониманию речевых актов .

Основные положения теории речевых актов были сформулированы Дж. Остином в 50-е годы 20 века. Он сделал вывод о том, что многие высказывания моделирует некое условное положение дел, которое имеет определенные последствия для говорящего. Таковы, например, разнообразные договоры, резолюции, клятвы, обещания и т.д.. Дж. Остин оспорил тезис о том, что предложение может описывать положение вещей и утверждать что-либо о каком-то факте, и быть либо истинным, либо ложным. Он выделил целый класс высказываний, назвав их перформативными, которые не имеют своей целью что-либо изобразить, сообщить или констатировать факт. Самим актом произнесения перформативных высказываний коммуникант производит действия.

Дж. Остин выделяет в речевом акте три уровня:

1) локутивный акт (locutionary act) - собственно акт произнесения;

2) иллокутивный акт (illocutionary act) - соотносимый с коммуникативным намерением или интенцией говорящего;

3) перлокутивный акт (perlocutionary act) - результат речевого воздействия. Заметим, что выделение данных уровней признается большинством ученых, в то время как относительно видов речевых актов возникают некоторые разногласия.

Перлокутивный акт занимает особое место в общей структуре коммуникативного действия. Он распространяет значение высказывания за его пределы по направлению к последствиям, произведенным им, поэтому не является такой частью коммуникативного акта, каковой является локуция и иллокуция.

Д. Вундерлих различает восемь иллокутивных актов, предлагая формализованное синтактико-семантическое описание каждого типа: директивы, комиссивы, эротетивы, сатисфактивы, ретрактивы, декларации и вокативы. В целом классификация Д.Вундерлиха совпадает с таксономией Дж. Серля, за исключением трех речевых актов, введенных Д. Вундерлихом и отсутствующих у Дж. Серля.

Г.Г. Почепцов строит свою классификацию, выделяя прагматические типы предложений: «констативы» (утверждения), «промиссивы» (обещания), «менасивы» (угрозы), «перформативы», «директивы» (реализующиеся в двух видах: приказы и просьбы), «квеситивы» (вопросы) .

Дж. Н. Лич в основу своей таксономии ставит риторические принципы и составляет классификацию речеактовых глаголов с учетом ассертивных, директивных, комиссивных и экспрессивных показателей Более того, исследователь предлагает выделять типы, ориентируясь на Принцип Вежливости: «конкурирующий» (просьба, приказ), «компанейский» (приглашение, предложение), «коллаборативный» (отчет, инструктаж), «конфликтный» (угроза, обвинение).

Дж. Серль классифицировал речевые акты по наличию той или иной иллокутивной силы, заключающейся в высказывании, принимая во внимание ее интенсивность, условия пропозиционального содержания и условия истинности.

Следует отметить, что иллокутивная сила высказывания может быть установлена в том случае, если коммуникативный контекст дает информацию об определенных обязательствах говорящего и желания воспринять речевой акт говорящим.

Дж. Серль выделяет пять групп речевых актов:

- репрезентативы (representatives),

- директивы (directives),

- комиссивы (commissives),

-экспрессивы (expressives),

-декларации (declaratives), рассматривающие реализацию одного предложения.

Дж. Серль проводит деление на прямые (иллокутивная сила выражается однозначно) и косвенные речевые акты, под которыми понимал речевые акты, в которых реализуются два намерения: прямое и косвенное. Они обладают признаками конвенциональности, идиоматичности; более того в них закреплена высокая степень двойной иллокутивной силы, из которой вытекает обязательное сохранение «прямого акта», а «косвенные намерения» рассматриваются с учетом как лингвистических, так и экстралингвистических факторов. Существуют две противоположные точки зрения на функционирование косвенных речевых актов. Представителем «идиоматического» подхода, рассматривающего косвенные речевые акты как неразложимые идиомы, является Дж. Сейдок.

«Инференционный» подход основан на использовании системы постулатов, позволяющих строить инференционную цепочку от исходной формы речевого акта к его функциям. Следует заметить, что большое количество речевых актов принадлежит к косвенным, поскольку не всегда представляется воможным выражение какой-либо функции в прямой форме. Например, императивы редко употребляются в английском языке, при этом осуществляется просьба косвенным образом.

В.И Карабан выявил сложные речевые акты, которые могут «полностью представлять речевую деятельность коммуниканта в виде речевого хода как единицы речевого взаимодействия» .

К сложным речевым актам относятся:

1) «комплексный акт с отношением субординации между компонентными простыми актами»;

2) «композитный акт с отношением координации между компонентами»;

3) «составной акт, в котором компонентные акты связаны отношением специфического способа».

Данная классификация отражает синтаксический подход к структурированию речевых актов.

Существует также дифференциация речевых актов на экспрессивы и декларативы, ассертивы, комиссивы, директивы, полагая, что ассертивы занимают центральное место в языке, поскольку «обозначают то, что представляют собой вещи с точки зрения говорящего.

Выделяются речевые акты с учетом 4 основных функций глаголов: утверждение, просьба, обещание, извинение. Обособленную позицию занимают «эффективы» (осуждение, проклятие и т.д.) и вердиктивы» (оправдание, оценивание)

Более разветвленную классификацию речевых актов предлагает И.Н. Борисова, выделяя в ней «директивы, комиссивы, экспрессивы, вердиктивы, репрезентативы и коммуникативные регулятивы». Причисление последнего типа к таксономии является, несомненно, плюсом, поскольку данный вид речевых актов связан с организационным аспектом коммуникации, это именно то, что отсутствует во многих классификациях. Более того, в составе экспрессивов исследователь выделяет эмотивы (выражение, радости, печали и т.д.) и «социально-этикетные экспрессивы», вердиктивы также делятся на два подвида: «валюативы» (выражение оценки и суждения) и «суппозитивы» (догадка, предположение) .

На современном этапе актуальность приобретают исследования в области отдельных речевых актов и их соотношение с общей структурой высказывания, место в диалогическом взаимодействии, различные аспекты теории речевых актов.