Заперечення щодо вказівок прокурора

м. Енськ дата

У моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням Васіної О.В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 8б¹, 172, ч. З ст. 193 КК України.

У даній справі прокурор м. Енська, радник юстиції Петрушко С.А. (дата) дав мені вказівки, в тому числі щодо обсягу обвинувачення та закриття справи в його частині.

Із вказівками прокурора я не згоден і, керуючись чч. 1, 2 ст. 114 КПК України, надаю Вам справу з письмовими вказівками прокурора міста, які вважаю незаконними і необгрунтованими як такі, що не узгоджуються з обставинами справи.

1. Вказівку прокурора закрити справу в частині вчинення Васіною О.В. злочину, передбаченого ст. 172 КК України, з тієї підстави, що начебто посадовий підлог охоплюється диспозицією ст. 86' КК України, вважаю незаконною і такою, яка суперечить практиці, що склалася (див. аналогічну кримінальну справу за обвинуваченням Шихової А.Л., у якій Верховний Суд України вирок Енського обласного суду (дата) залишив без змін).

Посадовий підлог є самостійним злочином, передбаченим ст. 172 КК України. Розкрадання майна шляхом зловживання посадовим становищем, пов'язане із вчиненням посадового підлогу, має кваліфікуватися за сукупністю злочинів (див. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — Київ, 1994. — С. 256), що і було мною зроблено.

2. Я не бачу ніякого сенсу повторно допитувати обвинувачену Васіну О.В. щодо матеріалів проведених у справі експертиз та документальної ревізії. Вона була ознайомлена з цими матеріалами і неодноразово висловлювала своє ставлення до них (т. 1, а. с. 227). А при остаточному пред'явленні Васіній О.В. обвинувачення вона відмовилась давати детальні пояснення з матеріалів експертиз і ревізії, пославшись на те, що вона неодноразово робила це раніше (т. 2, а. с. 229).

3. Мені пропонується вилучити із справи всі письмові доручення, вказівки органам дізнання та відповіді на них на тій підставі, що вони не є доказами в справі. Така вказівка суперечить вимогам ст. 22 КПК України про всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин справи.

Доручення, вказівки органам дізнання (як мої, так і прокурора) та відповіді на них мають залишитись у справі з тим, щоб було видно, які версії і наскільки повно були перевірені, аби суд чи учасники процесу до них не повертались.

4. Зауваження прокурора про допущену тяганину в справі і припис закінчити проведення слідства до (дата) є необ'єктивними. Твердження про те, що в справі більш як 20 днів не проводились ніякі дії, не відповідає насправді виконаній роботі, облік якої тільки за датами процесуальних актів уявляється примітивним і суто формальним.

Мною проведена велика робота по аналізу протоколів допитів, організації проведення документальної ревізії, судово-біологічної, автотехнічної експертиз та по оцінці їх матеріалів. Потрібно було планувати розслідування злочинів і проведення окремих слідчих дій, займатися розшуком необхідних документів, свідків, складати варіанти різного роду постанов, редагувати їх, друкувати тощо. Уся ця робота слідчого прокурором міста, по суті, проігнорована.

Виконати вказівку прокурора про закінчення попереднього слідства зі складанням обвинувального висновку за п'ять днів нереально. Потрібно систематизувати і всебічно проаналізувати матеріали двотомної кримінальної справи, ознайомити з нею обвинувачену, потерпілу, цивільного позивача, вирішити їх клопотання, скласти і надрукувати обвинувальний висновок тощо. Треба також мати на увазі, що на сьогодні в моєму провадженні знаходиться ще десяток складних кримінальних справ.

Враховуючи викладене, прошу скасувати вказівки прокурора м. Енська у справі Васіної О.В., що були дані мені (дата).

Додаток:

кримінальна справа у 2-х томах,

т. 1 — ___ арк., т. 2 — ___ арк.

Слідчий прокуратури м. Енська,

юрист 2-го класу (підпис)