Постанова про притягнення як обвинуваченого

13 лютого 2006 р. м. Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова, юрист II класу Нечитайло В. М., розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, встановив, що у справі зібрано достатньо доказів для пред'явлення Марченку С. П. обвинувачення у скоєнні ним від­критого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є не­безпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 131, 132 КПК Ук­раїни,

постановив:

притягти Марченка С І. як обвинуваченого в цій справі, пред'явивши йому обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що йому й оголосив.

Слідчий Нечитайло В. М.

Постанова мені оголошена 15 лютого 2006 р.

Суть пред'явленого обвинувачення роз'яснено.

Марченко С. П.

1. Зробіть аналіз правової ситуації та процесуального доку­мента і з'ясуйте, чи правильно він складений за змістом і формою.

2. З яких частин складається постанова слідчого?

3. Складіть за наведеними та іншими довільними даними свою постанову про притягнення Марченка С. П. як об­винуваченого.

3. Слідчий виніс постанову про притягнення Берко Г. П. як обвинуваченої за ч. 2 ст. 190 КК України, але пред'явити обви­нувачення не зміг, оскільки громадянка Берко залишила місце постійного проживання і вибула невідомо куди. Слідчий про­вів ще кілька слідчих дій, які можна було проводити у відсут­ності обвинуваченої (виїмку документів, допит свідків), і виніс постанову про зупинення досудового слідства та постанову про оголошення розшуку. Остання була такого змісту:

Постанова про розшук обвинуваченого

10 січня 2006 р. м. Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова, юрист II класу Нечитайло В. М., розглянувши кримінальну справу № 78/4 про обвинувачен­ня Берко Г. П. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Берко Г. П., працюючи бухгалтером КЕЧ № 2 Західного оперативного командування, систематично займалася розкраданням грошей шляхом внесення у грошові документи виправлень та доповнення їх підставними особами. За період із березня по грудень 2005 р. нею було привласнено З тис. 456 грн. державних коштів.

За фактом розкрадання 19 грудня 2005 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказу­ють на вчинення злочину, і в січні 2006 р. мною винесена постанова про притягнення Берко Г. П. як обвинуваченої в цій справі. Проте пред'явити обвинувачення і продовжити подальше розслідування справи неможливо, оскільки Берко Г. П. з місця постійного проживання зникла і її місце пере­бування невідоме. Вжитими заходами встановити місце її перебування не вдалося.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 138, 139 КПК України,

постановив:

1. Оголосити розшук обвинуваченої в кримінальній справі № 78/4 Берко Галини Петрівни, 1969 року народження, українки, уродженки м. Льво­ва, з вищою освітою, що проживала у м. Львові, вул. Підзамкова, 18, раніше не судима.

2. Обрати щодо Берко Г. П. запобіжний захід — взяття під варту і в разі виявлення названої громадянки відправити її етапом до слідчого ізолятора м. Львова.

3. Проведення розшуку доручити відділу внутрішніх справ Галицького району м. Львова, направивши туди копію цієї постанови.

Слідчий Нечитайло В. М.

З'ясуйте:

1. У яких випадках оголошується розшук обвинуваченого?

2. Чи можливе оголошення розшуку обвинуваченого до закінчення строку, встановленого для провадження до­судового слідства?

3. Чи оголошення розшуку звільняє слідчого від необхіднос­ті вжиття заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого?

4. Чи потребує наведена постанова затвердження або попереднього отримання дозволу? Якщо так, то ким (кого)? Роз'ясніть процедуру.

5. Чи відповідає наведена вище постанова вимогам кримінально-процесуального закону?

4. 27 листопада слідчий виніс постанову про притягнення Журавського Л.А. як обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України і вирішив відразу ж пред'явити обвинувачення та провести допит обвинуваченого. О 15 год він зв'язався по телефону з останнім і запропонував йому негайно з'явитися до райвідділу внутрішніх справ «для важливої розмови». Журавський заявив, що сьогодні з'явитися не може, оскільки у нього запланована поїздка за місто з господарською метою, і що він прибуде за­втра о 12 год. Вважаючи причину неявки на виклик неповаж­ною, слідчий цього ж дня виніс постанову про приведення обвинуваченого. Він викликав помічника чергового райвідділу і доручив йому негайно виконати постанову.

Зробіть аналіз ситуації і дайте відповіді на такі запитання:

1. Протягом якого строку має бути пред'явлене обвинува­чення?

2. Який порядок виклику обвинуваченого?

3. Який засіб процесуального примусу може бути застосова­ний до обвинуваченого, якщо він ухиляється від явки до слідчого?

4. Яким є порядок застосування приведення обвинуваченого?

5. Дайте оцінку діям слідчого з погляду КПК.

5. Мазурик 3. П. був притягнутий до кримінальної відпо­відальності за ч. З ст. 185. У постанові про притягнення як об­винуваченого вказувалося, що він 19 вересня 2005 р. викрав з магазину товари на суму 6 560 грн. та вчинив крадіжки майна з квартир громадян, зокрема: 12 жовтня 2005 р. — з квартири Миколаєнка на суму 1 425 грн.; 11 листопада 2005 р. — з авто­мобіля Григоровського на суму 1 820 грн.; 15 листопада 2005 р. — з квартири Муталібова на суму 1 286 грн.

У процесі подальшого розслідування були зібрані докази, які підтвердили, що з магазину обвинувачений викрав товарні Цінності не на вказану раніше суму, а на більшу — 8 930 грн. Крім того, було встановлено, що крадіжку з квартири Муталібова вчинив не Мазурик, а Меншиков, який діяв самостійно і обвинуваченого не знав.

Зібравши докази про вказані обставини, слідчий виніс нову постанову про притягнення Мазурика як обвинуваченого і за­ново пред'явив обвинувачення. Оскільки права обвинуваченого раніше Мазурику оголошувалися і роз'яснювалися, то при пред'явленні нового обвинувачення слідчий цієї процесуальної дії не вчиняв.

1. Чи правильно діяв слідчий в описаній ситуації?

2. Як мав би вчинити слідчий, коли б Мазурик обвинувачу­вався ще й у грабежі за описаних умов?

3. Як слідчому необхідно було б діяти, коли б Мазурик обви­нувачувався лише в крадіжці з автомобіля Григоровського за описаних умов?

4. Як забезпечуються права і законні інтереси обвинуваче­ного при зміні обвинувачення?

6. Абрамчуку було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і роз'яснено встановлені законом права обвинуваченого. Раніше Абрамчук вже допитувався як підозрюваний і повністю визнав свою ви­ну. Допит Абрамчук як обвинуваченого був проведений лише на четвертий день після пред'явлення йому обвинуваченя, оскільки слідчий був зайнятий розслідуванням інших справ.

На допиті слідчий пересвідчився в особі обвинуваченого і запитав, чи підтверджує він показання, які давав раніше. Абрамчук заявив, що свої показання підтверджує і доповнень не має. Ця заява обвинуваченого була занесена до протоколу, який підписали слідчий і обвинувачений. На цьому допит був закінчений.

1. Яким є порядок допиту обвинуваченого?

2. Яким є порядок оформлення протоколу допиту обвинува­ченого?

3. Чи має право обвинувачений дати власноручні показан­ня?

4. Якими є права обвинуваченого під час його допиту?

5. Дайте правову оцінку діям слідчого.