Протокол обшуку

2 лютого 2006 р. м.Львів

Слідчий прокуратури Галицького району м. Львова, юрист III класу Фартушок П. І., в присутності понятих Устименка П. П., який проживає у м. Львові, вул. Січових Стрільців, 18, кв. 19, практиканта прокуратури — студента 5-го курсу юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка Гриба С. П. та в присутності власника квартири, підозрюваної Петрушко 3. П., і її сина Петрушко В. К., провів обшук у квар­тирі, що розміщена за адресою: проспект Свободи, 5, кв. 9.

Обшук проведено на підставі постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 1 лютого 2005 р. відповідно до вимог, передбачених статтями 177, 181, 183, 186 та 188 КПК України. Перед початком обшуку всім перерахованим особам були роз'яснені їх права та обов'язки від­повідно до вимог статей 127, 181 КПК України.

Перед початком обшуку підозрюваній Петрушко 3. П. пред'явлено по­станову про проведення обшуку та запропоновано видати зазначені в ній предмети і документи. Петрушко 3. П. заявила, що жодних предметів і до­кументів, які б мали значення для справи, вона не має.

Після такої заяви був проведений обшук, в результаті якого виявлено таке:

1) паспорт на ім'я Ващенка Петра Васильовича;

2) 4 300 доларів США;

3) мобільний телефон червоного кольору фірми «Nokia» моделі 7370;

4) відеокамера сріблястого кольору фірми «Canon» моделі MVX4i;

5) записна алфавітна книжка розміром 10 х 6 см у темно-зеленій обкладинці. Вказані предмети вилучені для приєднання до справи.

Підозрювана Петрушко 3. П. заявила, що вона дасть свої пояснення що­до вилучених речей пізніше. Крім того, вона заявила, що слідчий неправиль­но Діяв, залучивши до проведення обшуку як понятого Устименка П. П., який є водієм належної прокуратурі автомашини. Інших заяв та зауважень від присутніх не надходило.

Під час обшуку практикант Гриб С. П. зробив фотознімки вилучених предметів та місць, де вони містилися, за допомогою фотокамери мо­більного телефону фірми «Sony Ericsson» моделі К750.

Обшук розпочався о 22 год 30 хв і закінчився о 23 год 50 хв.

Протокол прочитаний вголос всім учасникам обшуку, які заявили, що стверджують правильність його змісту.

(підпис) Петрушко 3. П.

(підпис) Устименко П. П.

(підпис) Фартушок П. І.

Зробіть правовий аналіз описаної ситуації та процесуально­го документа і з'ясуйте, чи слідчий діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

4. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу Тихому О. А., затриманому за підозрою у вчиненні злочину, пе­редбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (виготовлення та збут вог­непальної зброї), з'ясувалося, що підозрюваний страждає на кардіоміопатію та міокардит.

Для вирішення питання про те, в яких слідчих діях (зокрема у відтворенні обстановки і обставин події) може брати участь підозрюваний, а також; про можливість перебування Тихого О. А. під вартою у зв'язку з його станом здоров'я, слідчий призначив судово-медичну експертизу.

Судово-медичний експерт дав висновок, що вказані захво­рювання підозрюваного не можуть бути перешкодою для про­ведення слідчих дій за його участі, а також для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проаналізуйте наведену ситуацію і дайте оцінку діям слід­чого та висновку судово-медичного експерта.