Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи

29 січня 2007 р. м. Львів

Слідчий слідчого відділення відділу внутрішніх справ Галицького райо­ну м. Львова, капітан міліції Коробко Ф. П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення Власенко Марії Петрівни у вчи­ненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

9 січня 2007 p., біля 17 години, Власенко Марія Петрівна, скористав­шись короткочасною відсутністю чергової в роздягальні цеху № 2 ВО «По­лярон», викрала з шафи своєї співробітниці Білоцинко Зиновії Василівни куртку вартістю 320 грн, але на виході з цеху була затримана з краденим ін­шою співробітницею Гаврищук С. В. За заявою Білоцинко 10 січня 2007 p., заступником начальника Галицького райвідділу внутрішніх справ м. Льво­ва, майором Незнаним В. В., за цим фактом була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте Власенко М. П. щиро розкаялася у скоєному і публічно попросила вибачення. На виробництві вона зарекомендувала себе позитивно, що засвідчується характеристикою виробничого об'єднання. На своєму утриманні має двох малолітніх дітей.

Беручи до уваги, що вчинена Власенко М. П. крадіжка індивідуального майна громадян є незначною, викрадене повернуто власникові, злочин вчинений нею вперше і вона щиро у цьому розкаюється, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується на роботі і може бути виправлена заходами громадського впливу без застосування кримінального покарання на підставі п. 1 ст. 47 КК України і керуючись статтями 8, 99, 213, 214 КПК України,

постановив:

1. У порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки індивідуального майна громадянкою Власенко Марією Петрівною відмовити.

2. З метою застосування заходів громадського впливу передати гро­мадянку Власенко М. П. на поруки трудовому колективу цеху № 2 ВО «По­лярон».

3. Про відмову у порушенні кримінальної справи повідомити адмініст­рацію ВО «Полярон» та прокурора Галицького району м. Львова.

Слідчий капітан міліції (Коробко)

1. Знайдіть матеріально-правову підставу для звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки.

2. Чи були допущені порушення кримінально-процесуаль­ного закону слідчим при винесенні ним наведеної вище постанови?

3. Чи є відмінність між: відмовою у порушенні кримінальної справи і закриттям кримінальної справи?

Тема 7. . Загальні умови досудового розслідування кримінальних справ

Заняття 12.

1 Суть, завдання і значення досудового розслідування кри­мінальних справ.

2. Особливості реалізації принципів кримінального проце­су в стадії досудового розслідування.

3. Форми досудового розслідування, строки їх провадження.

4. Поняття та види підслідності кримінальних справ.

5. Суб'єкти процесуальної діяльності, які беруть участь у стадії досудового розслідування. їх визнання і залучення.

6. Груповий (бригадний) метод досудового слідства у кри­мінальних справах.

7. Взаємодія слідчого з органами дізнання.

8. Використання науково-технічних засобів під час про­вадження досудового розслідування.

9. Процесуальні документи, що виносяться в стадії досудо­вого розслідування.

10. Оскарження дій слідчого й особи, яка проводить дізнання.

11. Судовий контроль і нагляд прокурора за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування.

Задачі і завдання

1. Мандрик, Крохмалюк і Жигунов були затримані під час спроби вивезти з м'ясокомбінату 123 кг м'яса. Начальник по­завідомчої охорони з участю понятих провів огляд машини, в якій вказані особи намагалися вивезти крадене м'ясо з підпри­ємства, обшукав кожного з них і допитав. Вжиті заходи були зафіксовані в протоколах огляду місця події, обшуку і допиту.

1. Чи є начальник позавідомчої охорони підприємства орга­ном розслідування?

2. Дайте оцінку діям начальника позавідомчої охорони.

3. Яке процесуальне значення мають складені ним документи?

2. Під час проведення дізнання Личаківським райвідділом внутрішніх справ м. Львова у справі про крадіжку речей з квартири громадянина Вовка С. І. (ч. З ст. 185 КК) було вста­новлено, що злочин вчинили неповнолітні Братусь і Федорчак. Через 15 діб із часу порушення кримінальної справи вона була передана безпосередньо до слідчого відділення Личаківського райвідділу внутрішніх справ. Через два дні до начальника цього райвідділу з'явився з повинною неповнолітній Заремба і заявив також брав участь у крадіжці. Начальник райвідділу дав розпорядження оперуповноваженому карного розшуку негайно допитати Зарембу як підозрюваного. Після допиту, на якому розповів обставини вчинення злочину і повідомив, де міститься частина викрадених речей, оперуповноважений провів їх виїмку. Протоколи затримання Заремби, його допиту та виїмки речей були направлені слідчому для приєднання до справи. Проте слідчий відмовився прийняти ці документи і повернув їх начальнику райвідділу. В супровідному меті радив йому порушити кримінальну справу за фактом вчинення злочину Зарембою, провести дізнання і лише після пред'явлення йому обвинувачення надіслати справу до слідчо­го відділення для об'єднання зі справою про обвинувачення Братуся і Федорчака.

1. Дайте правову оцінку діям начальника райвідділу внут­рішніх справ.

2. У яких формах здійснюється досудове розслідування кримінальних справ?

3. Кому підслідна ця кримінальна справа?

4. Який порядок об'єднання і виділення справ?

5. У якому порядку надсилається кримінальна справа слід­чому після проведення дізнання?

6. Які порушення КПК були допущені в описаній ситуації?

3. До начальника райвідділу внутрішніх справ звернулася Іщенко Дарія зі скаргою на свого чоловіка, Іщенка Григорія. Після проведення попередньої перевірки цієї скарги началь­ник райвідділу виніс постанову про порушення кримінальної справи проти Іщенка Григорія за ч. 1 ст. 126 КК України і на­правив матеріали справи начальнику слідчого відділення рай­відділу внутрішніх справ для проведення досудового слідства.

1. Дайте оцінку діям начальника райвідділу внутрішніх справ.

2. Досудове розслідування яких злочинних діянь є обов'язковим?

4. У складі групи осіб, обвинувачених за ч. 2 ст. 185 та ст. 189 КК України, був менгрел (народність на Закавказзі) Ахметілі, який не володів українською мовою, погано володів російською. Слідчий домовився з Ахметілі, що допит його вестиме грузинською мовою, яку і слідчий, і обвинувачений знають добре, але запис показань у протоколі вестиметься російською мовою. Після закінчення допиту і складення протоколу слідчий зробив його усний переклад грузинською мовою й обвинувачений підписав протокол.

1. Дайте оцінку діям слідчого.

2. Які принципи кримінального процесу України реалізовуються під час проведення досудового розслідування?

5. Личаківський районний суд м. Львова, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення Радченка за ч. 5 ст. 191 КК України, засудив його до 10 років позбавлення волі з кон­фіскацією всього належного йому майна. Для виконання виро­ку в частині конфіскації майна державний виконавець Тюкалов разом з дільничним інспектором міліції Соколюком і практи­кантом Климківим, що навчається у Юридичному інститут; МВС, прибули на вул. Пропелерну, де розміщені на праві осо­бистої власності Радченка будинок, автомашина «Лада» та інше майно.

Дружина засудженого Радченка разом зі своїм братом Лазаренком вчинила опір державному виконавцю: не давала пе­ревірити наявність описаного майна; порвала акт опису майна; ображала його. Коли дільничний інспектор Соколюк по­передив Радченко і Лазаренка про недопустимість їх дій, то вони накинулися на нього, зірвали погони, подряпали обличчя, ображали непристойними словами. Дільничний інспектор зая­вив, що Радченко і Лазаренко вчинили злочин, і він негайно приступає до огляду місця події. Тюкалова і Климківа він за­просив як понятих. У результаті проведених дій був складений протокол, який підписали Соколюк, Тюкалов і Климків. Рад­ченко і Лазаренко підписати цей документ відмовилися. На підставі цього протоколу начальник райвідділу внутрішніх справ порушив кримінальну справу за ознаками злочину, пе­редбаченого ст. 342 КК України, за фактом вчинення опору представникам влади.

1. Чи вправі був дільничний інспектор проводити огляд міс­ця події?

2. Чи могли Тюкалов і Климків бути понятими?

3. Чи можна проводити розслідування до порушення кримі­нальної справи?

6. 8 грудня до прокурора району з райвідділу внутрішніх справ Богданівського району надійшла кримінальна справа № 106, порушена 27 листопада 2006 р., за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за фактом виявлення трупа громадянина Остапенка Василя Григоровича. Підсумковим документом у матеріалах справи була така постанова.