Город как коммуникативная среда

Предпосылки формирования городского пространства коммуникации:

• Опредмечивание культурного текста и информализация среды. В городах произошло изменение способов производства, хранения и передачи социокультурной информации: норм, целей и моделей жизнедеятельности и взаимодействия. Традиционный способ производства может быть назван антропологическим – репродукция естественных потребностей в форме простого воспроизводства. Модернистский (инновационный) способ производства может быть назван проективно-конструктивистским – создание новых потребностей и моделей жизнедеятельности как конструкций, искусственных схем, проектов. Аудиально-фольклорная форма хранения культурной информации сменяется предметно-знаковой – письменностью. Визуально-поведенческая форма передачи информации (межличностные контакты, личный пример, обряды, ритуалы, характерные для традиционного общества) сменяется предметно-вещественной – артефактами, техническими устройствами (компьютер как техническая конструкция коммуникативного пространства). Вещи, содержащие новую и по-новому организованную информацию, становятся всё более активными социокультурными посредниками во взаимодействии. Традиционное общество локализуется в естественной среде, обладающей мифологическим характером. Городское общество локализуется в искусственной среде, характеризующейся функциональным характером. Семантическое пространство среды утрачивает устойчивость и определённость и приобретает характер символических комбинаций, предметы среды приобретают «способность стать элементом игры, комбинаторной исчислимости в рамках релятивной системы знаков» (Ж. Бодрияр. «Система вещей»). Среда не просто стала быстро накапливать информацию благодаря письменности, но через динамику символической референции предметов, производить новую информацию: символы и идеи, значения и смыслы, конструкции и модели, нормы и цели.

• Расчленение информационного потока на массовый и институциональный. Социокультурная информация в традиционном обществе была обращена к бесструктурной аудитории – ко всем и по своему содержанию была гетерономна – каждый человек получал одинаковую информацию. В культурно-гетерогенном и функционально-дифференцированном сообществе информация по необходимости приобретает специализированный характер, становится обращённой к отдельным социальным группам. Эта коммуникативная ситуация привела к следующим последствиям, характеризующим социокультурное пространство города: 1) институционализация (нормативная формализация и организационное оформление) производства и трансляции информации – возникновение институтов науки, образования, СМИ, искусства и др.); 2) изменение социальной структуры в городских поселениях: распад территориально-соседских форм коллективности, большой, «сложной» семьи и усиление значимости нуклеарной семьи, производственного коллектива, товарищеской группы, политического сообщества и соответствующих им механизмов коммуникации; 3) дальнейшая дифференциация и специализация (профессионализация) социальных функций на этом фоне.

• Изменение статусного основания мотивации в силу перехода структурной доминанты от аскриптивных – к дескриптивным статусам и ролям. Общей стратегией жизни в традиционном обществе было продолжение «дела» родителей, конкретного сообщества, к которому принадлежал индивид, образа жизни рода. Поведение определялось имеющимся, полученным от рождения, дарованным, присвоенным статусным набором - «приписываемым статусом» (askriptive status). Социальное положение горожан было маргинальным – они потеряли связи, а значит и идентификацию с родными сообществами. Социальная идентификация по необходимости превращается в самоидентификацию на основании достигнутого в жизни, становится самоописанием, дескрипцией (desciptive status). Вектор коммуникации становится обращённым к смыслотворчеству и социальным инновациям. Это явилось коммуникативной базой индивидуалистического типа личности и характера мотивации.

Город как информационная среда, как социогеном - социокультурный механизм наследования и трансляции культурно–исторического опыта.

Специфика коммуникативного пространства города:

• Наличие универсально-значимой системы коммуникации, первоначально на базе письменности. Если в традиционном обществе процесс коммуникации как согласования действий посредством выработки интерсубъективных значений и интрасубъективных смыслов осуществлялся в непосредственном общении и был вплетён, интегрирован во все формы конкретной человеческой практики, то появление письменности означало институционализацию абстрактно-теоретической деятельности и способствовало появлению интертекста – системы знаков, конструирующих любую семантическую структуру, любую картину мира, любую реальность, любые образы. Первичный текст изоморфен вещи, конкретной ситуации, практическому контексту взаимодействия и является произведением – знаковым аналогом реальности. Создание интертекста – символическая игра по произвольным правилам. «Произведение есть вещественный элемент…, а текст – поле методологических (семантических – С.П.) операций» (Р. Барт. «От произведения к тексту»). Письменность – это формальный язык в сравнении с живым языком конкретных сообществ, обладающих общим жизненным миром. Его появление было связано с культурной гетерогенностью первых городских сообществ – «вавилонским столпотворением», а также с усложняющимися задачами социального управления. В коммуникативном пространстве современного города функционируют и другие универсальные системы коммуникации, например – реклама. Появление и развитие интертекста приводит как к положительным, так и отрицательным социокультурным последствиям. Интертекст даёт возможность индивидуального прочтения и широкой интерпретации, является коммуникативной базой для социокультурного проектирования и инноваций. Однако это релятивизирует нормативное пространство, что является основой аномии, маргинальности, проблематизации идентификации личности, что особенно характерно для городского социума.

• Нормативная и статусная динамика, дающая возможности индивидуального продвижения, но в тоже время, порождающая нестабильность социального положения.

• Увеличение роли СМИ, символических технологий, имиджевых структур в оформлении мотивации поведения, виртуализация пространства.

• Интенсификация потребительства как основания мотивации и увеличение значимости потребительских ориентаций для идентификации и определения статуса.

• Возрастание символической динамики артефактов, приводящей к ценностно-символической и нормативной дезадаптации в поведении.

• Возрастание социопространственной мобильности и усиление личностно-интерпретативного характера локализации среды обитания.

Социокультурные проблемы городов.

Сущностными чертами городской среды как континуума взаимодействия являются: 1) социокультурная гетерогенность, 2) социокультурная динамика, 3) маргинальность.

• Социокультурная гетерогенность и проблемы коммуникации. Городской социум состоит из множества различных субкультурных образований, обладающих относительно автономной нормативностью. Ситуация аномии различной степени – характерная черта городской жизни, усиливающаяся в периоды резкой урбанизации. Она появилась вместе с появлением городов и ознаменовалась феноменом девиантного поведения, что было зафиксировано (отражено) в негативных оценках города (начиная с Библии). Эта социокультурная ситуация обусловила необходимость выработки нового механизма социальной интеграции – коммуникации как процесса символической интеграции: объединения на основе интерсубъективных значений и интрасубъективных смыслов (ценностей). Разумеется коммуникативность – атрибутивная характеристика вообще социума и личности. Появление городского социума актуализировало и интенсифицировало развитие механизмов и средств коммуникации. Началась медленная трансформация форм и механизмов взаимодействия от традиционных (община, обычай, ритуал), через модернистские (профессиональное сообщество, формальное право, социальный институт) - к постмодернистским («Stand», «узурпация статусных почестей», «сообщество установок», «означивание», «символическое сообщество», «дискурс», «интеракция», «коммуникативное действие», «инкорпорированная группа», «социальная номинация», «символическая мобилизация», и др. – М. Вебер, Дж. Мид, Ю. Хабермас, П. Бурдьё и др.). Коммуникация всё более приобретает диалоговый и символически опосредованный - «текстуальный» характер. Об особенностях и проблемах взаимодействия в коммуникативном пространстве города – см. далее. Здесь же хотелось отметить, что социокультурная гетерогенность обостряет проблему согласия и согласованности действий, проблему коммуникации – выработку символических оснований солидарности, совместности, социальности.

• Социокультурная динамика городской жизни и её проблемы.

Виды и факторы социокультурной динамики: 1) функционально-ролевая – изменение функционального профиля территории и, вследствие этого, ролевого профиля поведения людей на данной территории; 2) статусно-престижная – изменение социальной структуры населения и оснований оценки социального положения; 3) культурно-коммуникативная (символическая) – изменение значений и смыслов, придаваемых предметам, территориям, ситуациям – всей архитектонике городской среды; 4) миграционная – приток населения, обладающего другими социокультурными характеристиками; 5) демографическая – изменение демографического состава населения вследствие рождения, старения, вступления в брак и т.п.; 5) территориальная – изменение количественных параметров территорий: размеров, плотности населения, интенсивности застройки и транспорта и др.

Проблемы:

Проблема декомпозиции среды и образа жизни с последующим увеличением территориальной и социокультурной мобильности.

Содержание проблемы: в жизни города, в поведении горожан имеет место динамика предпочтений локусов городской среды. В территориальном плане это представлено в виде неравномерной концентрации населения на отдельных территориях, в виде неравномерного распределения транспортных потоков. В социо-пространственном плане это представлено в виде неравномерного распределения видов жизнедеятельности и образов жизни среди населения, что опять же, в конечном счёте, приобретает территориальную форму. Городская жизнь как бы «перетекает» из одного локуса – в другой, «наполняет» одни районы и здания, «оскудевает» в других. Исследовательские проблемы в этом плане могут быть сформулированы в виде вопросов: «Как потенциал города реализуется населением, каким образом и почему оно сосредотачивается в одних элементах городской среды и слабо используется возможности других, каковы последствия изменения локусов городской жизни, как локализуется качество среды в территориальном и социо-пространственном аспектах?».

Основания декомпозиции среды: 1) изменение функционального профиля социальных и территориальных структур, 2) динамика престижа видов жизнедеятельности, 3) символическая динамика среды, 4) личностная динамика значимости локусов среды.

Проблема деконструкции социокультурного пространства.

Содержание проблемы: меняются семантические координаты социокультурного пространства – значения, смыслы, символы, а значит и содержание социокультурного пространства – нормы, ценности, образы, модели поведения и др. Социокультурные последствия: 1) усиление интерпретационного характера жизни, 2) ускорение символической динамики архитектоники города и артефактов среды; 3) усиление внутриличностной динамики и релятивности поведения; 4) трансформация мировоззренческой модели мира как инженерной конструкции (res extensa) в антропоцентристский мир изменяющихся тел (mundus corpus), 5) виртуализация взаимодействия, 6) эксцентричность пространства жизнедеятельности и внутреннего мира личности, неустойчивость личностного самосознания (феномен «протеинового человека»).