Примечания:

1)  Наймит — крестьянин, получивший деньги взаймы и за это работающий на земле феодала; третник — работающий из одной трети урожая; половник — отдающий половину урожая господину; серебряник — крестьянин, взявший ссуду деньгами (серебром) и таким образом закабалившийся; старожильцы — крестьяне, из поколения в поколение жившие на данной земле и ставшие в силу этого «крепкими», т. е. «крепостными»

2) Ленин,  Национальный вопрос   (тезисы по  памяти), Ленинский сборник XXX, стр. 62.

3) Пятнать —  ставить клеймо, знак.

4) «Тамга» — торговая, таможенная пошлина.

5) Ленин, Национальный вопрос  (тезисы  по памяти), Ленинский сборник, т. XXX, стр. 62.

6)  Ф. Энгельс, О разложении феодализма и развитии буржуазии, Соч., т. XVI, ч. I,- стр. 445.

7) И.В.Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1935, стр. 73.

8) Там же.

9)  И.В.Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос,  1935,  стр.  73.

10)  Там же, стр. 65.

11)  Там же, стр. 10.

12)  Ленин, Национальный вопрос (тезисы по памяти). Ленинский сборник, т. XXX, стр.  65.

13) К.Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 81.

14)  Там же.

15)  К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 81.

16)  Цифры эти приводятся в летописи.

17) «Конец» — район Новгорода.

18)  «Дети боярские»  те  же  дворяне,  помещики, но происходившие   от  «охудавших»   (обедневших)   некогда   детей   бояр.

19)  Панские (барские) усадьбы.

20)  «Русскими»   тогда   в   Польско-Литовском   государстве   называли не только великороссов, но и украинцев, белоруссов и даже обрусевших литовцев.

21) Магистрат — городское управление.

22) Шестопер — короткая металлическая  булава  с  шестью  ребрами.

23) Дань была установлена еще в  1462 году, причем она возрождала отношения, сложившиеся между Русью и Орденом после разгрома немцев Ярославом Всеволодовичем в  1233—1234 годах.

24) Так тогда называлась Австрия и другие германские государства.

25) Древний русский город Белгород, переименованный турками в Аккерман, стоял у впадения Днестра в Черное  море.

26) Тре — северное побережье Белого моря.

27) Маркс имеет  в виду Фому Палеолога,  последнего отпрыска византийской императорской династии.

28) К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 81.

29) Отсюда и знаменитая «шапка Мономаха

30) Пищаль — ручное огнестрельное оружие

31) Герберштейн, Записки о Московских делах, перевод Малеина, 1908, стр. 85—80,

Заключение

 

Подведем некоторые итоги.

При Иване III и Василии III сложилось националь­ное Русское государство, способное удержать напор на­шествий и сбросить татарское иго.

В это же время складывается и крепнет русская на­родность.

Все эти явления чрезвычайной важности были иска­жены представителями антимарксистской, антиленинской «школы» М. Н. Покровского.

М. Н. Покровский отрицал само существование вели­корусской народности, заявляя, что русские на 80 про­центов. .. финны, и объявляя славян... пришельцами! Естественно, поэтому он утверждал, что в образовании Московского государства «нация не при чем». Для него не существовало огромной важности вопроса образова­ния сильного Русского национального государства, спо­собного отстоять свои земли и население от внешнего врага, сохранить самостоятельность народа. Больше того, вопреки фактам, Покровский отрицал, какое бы то ни было собирание земель, а возвышение Москвы объяснял только тем, что в Москве скрещивались торговые пути. В этом отношении он идет по стопам буржуазных исто­риков Забелина и Ключевского, утверждавших, что тор­говля, и только торговля, возвысила Москву. М. Н. По­кровский, рассматривая образование Московского госу­дарства с самодержавной властью как «консервативное явление», естественно, всякое присоединение к Москве (например, присоединение Новгорода), всякую борьбу Москвы с внешним врагом расценивал отрицательно. Превращая историю в «политику, опрокинутую в про­шлое», «школа» М. Н. Покровского «.. .толковала исто­рические   факты   извращенно,   вопреки   историческому

[198]

материализму освещала их с точки зрения сегодняш­него дня, а не с точки зрения тех условий, в обстановке которых протекали исторические события, и, тем самым, искажала действительную историю». (1)

Взгляды М. Н. Покровского по вопросу об образова­нии национальных государств не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом.

Энгельс указывал, что «.. .тенденция к созданию национальных государств, выступающая все яснее и со­знательнее, является одним из существеннейших рыча­гов прогресса в средние века».  (2)

Какое же значение имело создание Русского нацио­нального государства?

Во-первых. Создание единого государства на терри­тории Руси диктовалось экономической необходимостью, а именно растущим экономическим общением между отдельными областями-княжествами, что в свою очередь было обусловлено развитием производительных сил страны, общественным разделением труда и растущим товарным обращением.

Во-вторых. Хотя на Руси к концу XV века еще не созрели все необходимые экономические условия для объединения страны в единое государство во главе с самодержавным государем, но для того чтобы сбросить иго Золотоордынского хана, обеспечить безопасность русских рубежей от вторжений татар, турок, литовцев, немцев, шведов, обеспечить независимое существование и целостность русского народа, — для всего этого не­обходимо было единение всех его сил, объединение от­дельных русских княжеств в единый политический организм, т. е. создание могущественного Русского госу­дарства.

Международная обстановка, сложившаяся в Европе, привела к тому, что интересы национальной обороны послужили величайшим рычагом, ускорявшим создание Русского государства.

В-третьих. Создание национального государства рус­ского народа, способного, как мы это видели, не только

[199]

сбросить ненавистное татарское иго, не только отстоять свои границы от вторжения враждебных сил, но и вер­нуть русские земли, захваченные ранее агрессивными соседями Руси, обеспечить самостоятельность и незави­симость русской народности, было положительным, про­грессивным явлением.

Товарищ Сталин указывает: «Две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) — держать эксплоатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории дру­гих государств, или защищать территорию своего госу­дарства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феода­лизме». (3)

Кровью и потом народных масс было создано Рус­ское государство. Оно не могло быть народным, — госу­дарство Ивана III держало эксплоатируемое большин­ство в узде, и именно в это время началась регламен­тация государством положения крестьян в общегосудар­ственном масштабе. В масштабе «всея Руси» начал ограничиваться «выход» крестьян и зарождалось кре­постное право. Образование сильного государства в условиях того времени, возможно, было лишь как созда­ние государства со складывающейся самодержавной властью во главе.

Но создание могущественного государства помогло защитить землю русскую от нападения со стороны дру­гих государств, от всех и всяких «ворогов», помогло сохранить независимость Руси, сбросить подавляющие ее цепи татарского ига, отбить русские земли у захва­тивших их литовцев и татар, способствовало формиро­ванию великорусской народности, росту и укреплению богатой и многогранной культуры русского народа. Род­ственные русскому народу украинский и белорусский народы, некогда, во времена Киевской Руси, объединен­ные с предками великороссов северо-восточной Руси в единое государство, в «русских», «руссов», «русь», «племя русское», не смогли освободиться из-под власти Польши, Венгрии, Литвы и Молдавии и создать свои национальные  государства. Только много столетий спустя

[200]

Московская Русь и Российская империя объединили большую часть украинцев и весь белорусский народ под своей властью в едином многонациональном государ­стве. Но царская Россия конца XVIII века была уже «тюрьмой народов».

Таким образом, в результатах, которых добился Иван III, был заинтересован русский народ. Основным же результатом деятельности Ивана III было создание государства, ликвидация уделов и успешная оборона Русской земли. Энгельс по этому поводу замечает: «.. .Даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига и окончательно было закреплено Иваном III».(4)

Но еще в XVI веке сохранились удельные традиции, пережитки феодальной раздробленности. Ленин говорит об этом времени: «.. .государство распадалось на от­дельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в упра­влении, иногда свои особые войска (местные бояре хо­дили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.». (5) Еще оставались уделы: Углицкий, Старицкий. Бояре-княжата в своих вотчинах чувство­вали себя попрежнему удельными князьями, неограни­ченными владыками. Воротынские, Одоевские, Шуйские и др. «были в своих уделах и велия отчины под собой имели». В вотчинах бояр-княжат жила многочисленная дворня, слуги, стояли укрепленные острожки, собира­лись целые рати. Носители традиций феодальной раз­дробленности — бояре-княжата препятствовали усиле­нию самодержавной власти и централизации государ­ства, В царствование Ивана Грозного (1533—1584) бояре-княжата пытались восстановить удельные поряд­ки. Но, опираясь на дворян, при сочувствии и поддержке посадских, Иван Грозный укрепляет самодержавную власть, учреждает опричнину и дает последний бой старым порядкам, порядкам феодальной раздробленно­сти. Подготовляется «новый период русской истории», который «характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно

[201]

целое. Слияние это вызвано... усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обра­щением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ни­чем иным, как созданием связей буржуазных».(6) Скла­дывается на основе формирования связей торговых, связей буржуазных, всероссийский рынок. Создаются национальные связи — основа формирующейся нации. Начинается длительный процесс превращения велико­русской, русской народности в русскую нацию, процесс, шедший политически быстрее, нежели экономически. Одновременно Россия превращалась со времен Ивана Грозного в многонациональное государство, построенное на основе господства русской феодальной знати над всеми покоренными народностями и племенами: тата­рами, мордвой, марийцами, удмуртами, башкирами, коми-зырянами, ханте, маньси и т. д. Ленин определяет Россию как «национальное государство в основе, базе» и указывает «Национальный гнет в России при нацио­нальном государстве в базе и национальном угнетении на окраинах». (7) При этом Московское многонациональ­ное государство характерно тем, что «В России роль объединителя национальностей взяли на себя велико­россы, имевшие во главе исторически сложившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюро­кратию».  (8) Окончательная ликвидация опасности завое­вания с Востока и Запада не могла быть разрешена национальным государством. Ее могло разрешить лишь могучее централизованное государство Востока Европы, которое должно было состоять из ряда народностей, еще не успевших экономически и политически консолидиро­ваться. Централизованное государство в Восточной Ев­ропе могли создать только великороссы, имевшие свое государство, военную бюрократию, государственный ап­парат, великороссы, господствующий класс которых — дворянство, насильственно подчинил себе другие народ-

[202]

ности Восточной Европы. Создалось централизованное государство, многонациональное Московское государство. Консолидировалась самодержавная власть, были ликвидированы пережитки феодальной раздробленности. Все это было подготовлено Иваном Грозным, а «примерно с XVII в.» начался «новый период русской истории».

[203]