Задания

Задание 1. Составьте схему «Система критериев охраноспособности товарного знака (знака обслуживания)».

Задание 2. Товарный знак и наименование места происхождения товара: соотношений понятий.

Задание 3. Выявите особенности правового режима коллективного товарного знака.

Задание 4. Выявите особенности правового режима общеизвестного товарного знака.

Задачи

Задача 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фаргус-М» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица П. о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Фаргус».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Фаргус» на основании свидетельства о регистрации товарного знака и договора уступки товарного знака; ответчик незаконно использует товарный знак истца, что подтверждается фактом продажи ответчиком программы для ЭВМ, имеющей название «DIABLO II».

Решением арбитражного суда в иске отказано по тем мотивам, что истцом не доказано незаконное введение в хозяйственный оборот приобретенной у ответчика компьютерной игры с использованием зарегистрированного обозначения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что материалами дела не подтверждено, что именно истец вводил в гражданский оборот компьютерную игру «DIABLO II» под товарным знаком «Фаргус»; на представленном истцом компакт-диске с указанной игрой, реализованном ответчиком, не указаны сведения о производителе компакт-диска; ответчик не представил доказательств законности приобретения данной компьютерной игры у какого-либо изготовителя, поставщика и в какой период и доказательств реализации данной продукции с согласия правообладателя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не применил статью 23 Федерального закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы? Решите спор.

Задача 2. Акционерное общество и объединение заключили лицензионный договор от согласно которому объединение предоставило обществу сроком на пять лет за уплачиваемое лицензиатом ежемесячное вознаграждение (роялти) неисключительную лицензию на использование товарного знака в своей хозяйственной деятельности при производстве на территории России водки в соответствии с рецептурой и технологической инструкцией лицензиара. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Впоследствии лицензиар заключил с ООО «Торговый дом» договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Торговый дом» приняло на себя обязательства общества по выплате лицензиару согласно названному лицензионному договору за январь, февраль 2005 года вознаграждения. Договор о переводе долга согласован с кредитором. Во исполнение договора о переводе долга ООО «Торговый дом» частично погасило задолженность перед истцом.

Лицензиар обратился в арбитражный суд с иском к лицензиату и ООО «Торговый дом» о признании недействительным договора о переводе долга от, заключенного ответчиками, и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с лицензиата 2786768 рублей основного долга за январь, февраль 2005 года по оплате вознаграждения (роялти) по лицензионному договору, 332748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обосновал свое требование фактом отсутствия регистрации договора о переводе долга.

Суд признал договор перевода долга несостоявшимся со ссылкой на отсутствие его регистрации, поэтому в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал. Задолженность по лицензионному договору и проценты взыскал с первоначального должника.

Правильно ли суд применил нормы материального права?

Задача 3. Изготовитель заменителя сахара обратился в арбитражный суд с иском о нарушении прав на товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью, поскольку на складе ответчика хранится аналогичная продукция, маркированная товарным знаком, зарегистрированным на имя истца для товаров данного класса. Ответчик сослался на то, что он не является производителем товара, а только предоставил склады для его хранения. При разрешении спора было установлено, что ответчик направил нескольким магазинам розничной торговли проекты договоров купли - продажи данного заменителя сахара.

Решите спор.