Заключение

На наш взгляд, в 1990 – е гг. произошел переход к принципиально новому этапу в изучении новой экономической политики в условиях освобождения исторической науки от идеологических догм и политических пристрастий.

Безусловно, новый этап расширил проблематику исследований и анализ новой экономической политики в более широком контексте истории страны первой трети ХХ века.

На современном этапе исследования новой экономической политики вышли на качественно новый уровень : анализу подвергаются все аспекты и стороны НЭПа, проводится тщательное исследование его сущности и практики, замыслов и реальных действия правящей партии. Пожалуй, решающую роль в переходе на новую ступень исследований следует отнести двум факторам :

• Освобождению от идеологического и административного диктата;

• Вовлечению в оборот новых, недоступных ранее источников;

Главное отличие современной историографии НЭПа от советской состоит в отказе от чрезмерно оптимистических оценок НЭПа и переход на более объективное освещение различных его сторон. И именно эта тенденция способствовала привлечению внимания исследователей к новым, не изучавшимся ранее проблемам. С другой стороны, для нового этапа характерно более глубокое исследование различных аспектов «традиционных» проблем новой экономической политики.

На современном этапе произошел отказ от распространенной в исторической литературе советского периода трактовки НЭПа, как лишь экономической политики. В 1990 – е гг. изучение НЭПа становится многомерным : предметом работ современных исследователей становятся проблемы политики, идеологии, культуры, общественного сознания периода НЭПа. Среди исследований НЭПа преобладает точка зрения, что на новую экономическую политику оказывали влияние три группы факторов : политические, экономические и идеологические, отсюда необходимость изучения НЭПа с точки зрения комплексного подхода. Типичным примером использования данного подхода является работа С.В. Цакунова о разработке экономической доктрины правящей партии в 1920 – е гг. Отказ от господствующей в советской исторической литературе оценки НЭПа исключительно как положительного явления, способствовал развитию «пессимистического» направления в исследованиях НЭПа. Представители этого направления отстаивают тезис об изначальной обреченности новой экономической политики ввиду противоречивости, непоследовательности в ее реализации, очевидного несоответствия между мерами по экономической либерализации страны и сохраняющимся идеологическим и политическим диктатом.

Как закономерное развитие этих идей, в современной исторической литературе сформировалось представление о НЭПе, как внесистемном конгломерате мероприятий, фрагментарном и поверхностным, не затрагивающих структурные элементы экономики, имеющих скорее тактический характер. С другой стороны, уже в начале 1990 - х гг. сформировалось т.н. «оптимистическое» направление, представители которого решающее значение отводили волевым действиям Сталина и его окружения, в связи с чем допускалась возможность решения социально – экономических задач на базе «традиционного» НЭПа менее болезненно, постепенно и сбалансировано. Сторонники данной концепции не отрицали не отрицали того, что НЭП мог быть полностью реализован, и что он мог стать альтернативной системой «государственному социализму». Т.о, в рамках данного направления сохраняется тенденция к системному исследованию новой экономической политики. В последние годы практически только начинается изучение новой экономической политики на уровне отдельных регионов. Этому способствует целый ряд факторов :

• Своеобразный эффект «запаздывания» при котором явление, доминирующие «в центре», приходят на окраины только через несколько лет;

• Появление интереса к социальной истории периода НЭПа (ведь именно в провинции сосредоточены основные источники по данной проблематике);

• изменение интересов историков : современных исследователей интересует не столько политика и партийные дискуссии, сколько история повседневности, «история в подробностях».

Поэтому исследования новой экономической политики на местном уровне охватывают необычайно широкий спектр вопросов, порой не поднимавшихся ранее. Особый интерес при этом представляет изучение специфики НЭПа в национальных районах России. Появление новых подходов и сущности новой экономической политики не могло не сказаться на исследованиях отдельных аспектов НЭПовской истории. Прежде всего существенные изменения произошли в изучении проблем социальной истории 1920 – х гг. С одной стороны современной исторической литературе свойственно более глубокое, объективное изучение «старых» проблем НЭПовского социума : отношение крестьянства к НЭПу, реализация НЭПа в деревне. С другой стороны, появился комплекс принципиально новых проблем : взаимоотношения власти и различных социальных слоев, проблема существования оппозиции власти в годы НЭПа, проблема формирования гражданского общества в условиях НЭПа. Именно в рамках изучения истории социальной истории 1920 – х гг. в наибольшей степени проявилась тенденция смещения интересов исследователей к «истории повседневности», «истории в подробностях», проблемам широких слоев населения в годы НЭПа. На первый план в исследованиях выходят проблемы менталитета, общественно – психологической ситуации в стране в 1920 – е гг. Современные исследователи отмечают изменения, произошедшие в сознании народных масс в связи с переходом к НЭПу, в том числе, нашедшие выражение и в отрицательном отношении к коммунизму. Развивая этот тезис, авторы работ о НЭПе отрицают свойственное советской литературе восприятие НЭПовского общества лишь как пассивного объекта властного воздействия со стороны РКП (б), отмечая ряд восстаний и другие факты сопротивления со стороны крестьянства и казачества. При этом принципиально новой является постановка проблемы о легитимности власти в условиях «переходного» НЭПовского общества и пределов властных полномочий в массовом сознании. Наконец, особый интерес вызывает постановка проблемы о возможности формирования гражданского общества :

• частной собственности и предпринимательства;

• неоднородного общественного сознания;

Однако наличие жесткой однопартийной диктатуры, идеологического и административного диктата уничтожило ростки демократизации в обществе. В рамках изучения проблемы взаимоотношений власти и крестьянства, современные авторы обращают внимание на противоречивость, непоследовательность мероприятий при введении политики НЭПа в деревне, возврат к принципам «военного коммунизма», стремление к расслоению деревни. Отсюда закономерный вывод : введение НЭПа в деревне не «облегчило положение крестьянства», как это трактовалось в литературе советского периода, но наоборот, обострило отношения между властью и крестьянством.

Одновременно в советской литературе появился комплекс работ, призванных восполнить еще один пробел в советской историографии, рассмотрев взаимоотношения власти и казачества в указанный период.

Новые тенденции проявились и в исследованиях политической истории 1920 – х гг. Большинство современных исследователей разделяют тезис, согласно которому важнейшим аспектом противоречий НЭПа являлся конфликт между политикой и экономикой, и главным препятствием реформирования советской политической системы являлась диктатура партии. Несмотря на существование нескольких различных подходов к изучению политической системы 1920 – х гг., большинство историков признают факт ужесточения политического режима в 1920 – е гг., не относя его ни к авторитарному, ни к тоталитарному, но отмечая постепенное вызревание элементов тоталитарного режима в годы НЭПа. Формирующийся тоталитаризм не обладал вначале возможностью охватить весь социум, и был вынужден допустить существование противоположной субкультуры в экономической среде. После достижения определенной стабильности «тоталитарная» структура ликвидировала НЭП. Новое освещение на современном этапе получили и исследования внутрипартийной борьбы и политических дискуссий внутри правящей партии. При этом все большее число сторонников усматривает взаимосвязь этих процессов с общим курсом на ужесточение политического режима и огосударствление всех сфер общества. В качестве негативных факторов, повлиявших на ликвидацию НЭПа, отмечаются :

• постоянно растущая бюрократизация общества;

• очевидный груз идейного наследия «военного коммунизма», главным образом в среде правящей партии;

• несовершенство существующего аппарата управления;

Таким образом, для современной исторической литературы по вопросу новой экономической политики свойственно существенное расширение проблематики, формирование новых подходов. Основная тенденция работ современного этапа – переход от поверхностно – глобальных обобщений, свойственной советской историографии к глубокому анализу элементов, форм, проявлений многоукладного НЭПовского общества.

Не ограничиваясь политическими подходами и временными пределами 1920 – х гг., авторы ищут объяснения сущности НЭПа в длительных циклах реформ и контрреформ, в преемственности государственного патернализма и многоукладности, как до революции, так и после нее. Пробивает себе дорогу осознание неравномерности, разнонаправленности развития отдельных сфер и укладов НЭПовского общества. Гипотезы проверяются на основе обновленного и и расширенного круга источников, а также зарубежных исследований. Безусловно, положительно на исследованиях НЭПа сказалось и формирование в последние годы «многомерной методологии», позволяющей исследователям выступить с оригинальным видением исторического процесса.

На качественно новый уровень исследований вывело и смещение акцентов изучения НЭПа в провинцию, введение в широкий научный оборот материала местных архивов.

Тем не менее, в рамках исследований новой экономической политики, остается очень много нераскрытых вопросов, которые ждут своих исследователей…