Введение

Темой представленного бакалаврского сочинения является «Образ НЭПа в современной историографии».

Во взглядах российских историков советского периода на НЭП преобладают установившиеся под влиянием сталинской оценки этого явления стереотипы, идеологическая диктатура. История НЭПа интерпретировалась достаточно упрощенно, односторонне. Вплоть до начала 1990 – х гг., историки исследовали НЭП, оставаясь на позициях марксистской идеологии, социалистического выбора, признания незыблемости однопартийной системы.

Начало 1990 – х гг. ознаменовалось появлением новых тенденций в развитии обществоведческих наук, прежде всего из – за отказа от общеобязательной марксистской парадигмы. В наибольшей степени этот процесс затронул историю ХХ столетия, несущую на себе идеологических догм и политических пристрастий, и, в частности, первых послереволюционных десятилетий, когда формировались и укреплялись основы советской системы. (1) 1920 – е гг., прошедшие под знаком новой экономической политики, как один из наиболее сложных и противоречивых периодов в истории советского общества, период перехода и трансформации, находятся сейчас в центре научных дискуссий. В данном бакалаврском сочинении будет сделана попытка рассмотреть ряд наиболее актуальных, сложных и противоречивых проблем, встающих перед исследователями НЭПа на современном этапе.

АКТУАЛЬНОСТЬ. Тема данного бакалаврского сочинения явлется актуальной. Актуальность ее определяется значимостью роли НЭПав историческом процессе ХХ века, как одной из ярчайших и наиболее неоднозначных характеристик советского периода. Сейчас, когда наше государство вступило в новый, весьма сложный и противоречивый этап своего развития, проблемы, связанные с подъемом и развитием эффективной рыночной экономики, как нельзя более актуальны. В поисках вариантов решения данной проблемы историческая мысль часто обращается к истокам этого процесса, ко времени, когда закладывались основы рыночной экономики – к периоду после октября 1917 года и к 1920 – м годам. Вместе с тем в начале 1990 – х гг. произошел отход от трактовки НЭПа как чисто экономической политики. В постсоветский период, в условиях формирования новой политической системы, когда особенно остро встал вопрос о соотношении прерогатив государства и гражданских свобод. В исторической литературе все чаще стали проводить параллели с эпохой НЭПа, не только в экономическом , но и в политическом плане.

В начале 1990 – х гг. решающим импульсом в усилении в усилении интереса к проблемам 1920 – х гг, стало стремление понять причины утверждения в нашей стране тоталитарного режима. (2)

РАЗРАБОТАННОСТЬ. В этот период впервые были поставлены вопросы об альтернативных путях развития России и СССР, о сущности власти, господствующей в нашей стране на протяжении многих десятилетий.

В центре внимания отечественных историков оказалась проблема формирования командно – административной системы «государственного социализма» применительно к управлению экономикой. (3)

• На современном этапе изучения НЭПа стало многомерным : исследуются проблемы политики, экономики, культуры, общественного сознания. Современные исследователи отказались от чрезмерно оптимистической, односторонней оценки НЭПа, свойственной советской историографии. Следует согласиться с мнением, высказанным У. Розенбергом, что НЭП был периодом, когда власть предержащие были вынуждены считаться со сложной социокультурностью общества, с наследием дореволюционной России, входившим в непримиримое противоречие с целями и способами форсированного преобразования общества в большевистском духе. (4) Отказ от оценки НЭПа с большим знаком «+» вывел на первый план очевидные, но вместе с тем не поднимавшиеся раньше вопросы:

• Почему НЭП при всей его практической эффективности, получившей столь мощное общественное звучание, не стал осевой линией дальнейшего развития общества?

• Почему начавшийся поворот а НЭПу был так быстро прерван и после некоторых колебаний был не только заморожен, но и ликвидирован?

Однновременно более подробное и и объективное освещение получили «традиционные» вопросы, связанные с проблематикой НЭПа :

• Борьба «старого» и «нового» начал в период НЭПа;

• Возможность или невозможность фронтальной «пересменки» экономической политики руками одной и той же власти;

• Содержание и хронологические границы сугубо нэповского в политике и экономике 1920 – х гг.;

• Проблема кризисов НЭПа

• Проблема формирования гражданского общества в условиях НЭПа

Весь этот комплекс проблем и определил содержание нового этапа в изучении НЭПа. (5)

Осевой линией его развития стала теория, разделяемая сейчас большинством исследователей и предполагающая отрицание восприятия НЭПа как единого целого, как системы, охватившей все сферы жизни общества. В.П. Дмитриенко указывал на то, что даже в рамках восстановительного периода «заявка» НЭПа не смогла воплотиться в достаточном объеме. Отсюда вывод о том, что в природе не существовало НЭПа как единого целого : в политике это была лишь одна из тенденций, а в экономике лишь один из элементов. (6) И эта сущность НЭПа предопределила его развитие, как фактора подчиненного и временного.

Ряд авторов, в том числе И. Журавлев, Г. Ханин, полагают, что крушение НЭПа было неизбежно в силу той социальной остановки, в которой он создавался.

Функционируя в рамках «тоталитарного» режима, он был полностью подчинен политике, рыночные реформы носили формальный половинчатый характер. (7) Этой точке зрения способствует и учет доктринальных основ большевизма, в принципе отрицавших товарно – денежные отношения. В рамках той же «пессимистической теории» И.Л. Рогалина обреченность НЭПа видит в том, что ущербность рынка в рамках советской действительности изначально позволяла принимать экономические решения волевым путем, следствием чего явилось «омертвение» всей системы НЭПа в результате планирования многоукладной экономики.(8)

По мнению Г.П. Дягтерева, сам политический кризис 1920 – х гг. стал следствием проведения глубоко идеологированной экономической политики.(9) С.В. Цакунов в качестве основной причины поражения НЭПа назвал именно неспособность политиков, находящихся под грузом идеологических норм, к радикальному процессу преобразований. (10)

Вместе с тем, концепция НЭПа, выдвинутая В. П. Дмитренко, несла в себе принципиальное положение о наличии альтернативности в НЭПе, как потенциала и возможности, но реализовываться она могла только при условии изменения идеологии большевизма или в случае отстранения компартии от власти, но и то и другое было в начале 1920 – х гг. невозможно. Отсюда необходимость рассмотрения того, что сосуществовало рядом с НЭПом (или даже противостояло ему). (11)

Закономерный вывод, к которому приходят большинство исследователей – противоречивый, непоследовательный в своей основе, НЭП, оказался непрочным нежизнеспособным явлением. По определению В.П, Дмитриенко, НЭП вобрал в себя лишь негативные черты капиталистической системы, без ее преимуществ, идущих от конкуренции и разделения экономической и политической власти, ввиду этого он постепенно трансформировался в «экономику принуждения».

Тезис о противоречивости НЭПа в полной мере подтверждают и партийный документы 1920 –х гг. в которых постоянно подчеркивался и утверждался тезис именно о переходном характере НЭПа, о временности товарно – денежных отношений и «допуска эксплуататорских классов».

На наш взгляд, на основании всех данных положений, закономерным является вывод, о том, что НЭП нельзя рассматривать как переходный период от коммунизма к капитализму, от тотального обобществления и государственного регулирования к «чистой» рыночной экономике.

Тезис о том, что НЭП не имел системности, направил исследователей на путь иной, более широкой системы, составляющей частью, подсистемой, которой и являлась бы новая экономическая политика. В.П Дмитриенко рассматривал в качестве таковой собственно советскую систему или «советскую модель социализма». Вместе с тем, ввиду своей «жесткости», соподчиненности всех элементов, эта система, по мнению исследователей не имела импульса к развитию, что не замедлило сказаться и на реализации новой экономической политики. (12)

На современном этапе продолжаются исследования острой внутриполитической борьбы внутри правящей партии в период НЭПа. В 1990 – е гг. произошел очевидный отказ о определения, доминирующего в советской историографии, политической системы НЭПа лишь как диктатуры пролетариата. Современные исследователи обращают внимание на то, что в 1920 – е гг. положение о диктатуре пролетариата оспаривалось рабочей оппозицией, «группой демократического цетрализма».

С. Н. Захарцев отмечает неоднозначность восприятия перехода к НЭПу в советском обществе, и прежде всего в среде правящей партии, в которой фактически произошел раскол между высшей номенклатурой, сумевшей приспособиться к новым реалиям и воспользоваться их плодами, и рядовыми членами, оказавшимися в идеологическом вакууме и « не у дел». (13)

В современной исторической литературе получил распространение тезис о том, что именно в среде правящей партии в период НЭПа а полной мере проявился груз идеологического и социального наследия «военного» коммунизма, что в сочетании со все растущей бюрократизацией государственного аппарата стало сложнейших препятствий на пути новой экономической политики. Это показало теоретическую беспомощность правящей большевистской элиты, ее неспсобность ответить требованиям времени, определила как одну из важнейших причин враждебного отношения к НЭПу т его последующей ликвидации. (14)

Необходимо отметить тот факт, что в современной исторической науке отсутствует единое, достаточно четкое определение сущности экономической политики, причин ее введения и ликвидации. В этой тематике разброс мнений весьма велик!

По мнению М.М. Горинова и С.В. Цыкунова НЭП был вынужденным шагом со стороны правящей партии, продиктованным обстоятельствами, и в политико – идеологической сфере представлял собой жесткий однопартийным режим, а в экономике административно – рыночную систему хозяйствования. (15)

Е.В. Богомолова рассматривает НЭП как лишь как временную систему мер по ликвидации диспропорций в народном хозяйстве, как компромисс между командно – административными и экономическими методам в управлении экономикой. (16)

Стремление вернуться к системному исследованию НЭПа прослеживается в работах В. Маневича и сборнике «Очерки экономических реформ», рассматривающих НЭП как комплекс реформ в различных отраслях народного хозяйства.(17) Все большее распространение в современной исторической литературе получает тезис о том, что НЭП нельзя рассматривать в качестве совершенно самостоятельного этапа в экономическом развитии страны, это был всего лишь набор средств и методов, обеспечивающих выживание партии; и сам НЭП, наряду с позитивными, рождал и негативные тенденции, готовившие его свертывание.

В целом все многообразие взглядов на сущность НЭПа, существующих в современной литературе можно свести к трем основным подходам :

• НЭП представлял собой попытку уйти от практики «военного коммунизма» в условиях очевидного кризиса экономики, с целью реализации более умеренного курса с опорой на крестьянство;

• НЭП не просто попытка путем временных уступок ликвидировать диспропорции в экономике, но логичная попытка, уступая требованиям времени, перевести Россию на общецивилизационный путь развития, к рынку;

• НЭП хоть и попытка перейти к рыночной модели экономики, но попытка безуспешная, заранее обреченная на поражение, ввиду очевидной временности, поверхностности и противоречивости претворения в жизнь. Как закономерный итог – рынок в СССР не сложился, и НЭП нельзя рассматривать ни как период господства рыночной экономики, ни как переходный период от коммунизма к капитализму.

Следует заметить, что многие из данных проблем и направлений исследования НЭПа нашли отражение и в западной историографии новой экономической политики.

В зарубежной исторической литературе, посвященной проблематике НЭПа, можно выделить два основных направления.

В конце 1980 – х гг. преобладание получила школа «ревизионистов», выдвинувшая тезис о возможности глубокого реформирования советского общества и наличии альтернатив в политике 1920 – х гг. Представители данного направления Р. У. Дэвис, С. Г. Уиткрофт, Г. Хантер доказывали , что экономика многоукладной России была эффективной системой и могла успешно развиваться при умеренных темпах модернизации. Органичной составляющей данной теории явился тезис о возможностях самоорганизации НЭПовского общества, не просто изначально обреченного на гибель, но весьма жизнестойкого, имеющего предпосылки для возможного выбора путей развития.

Напротив, историки «тоталитарной школы» Д. Хосинг, Э. Карр, Р. Пайпс, продолжают считать НЭПовское общество потенциально слабым и напрямую зависящим от реакционных действий государства.

Представителям данного направления присущ резко отрицательный взгляд на политику НЭПа. Следует отметить, что в отечественной исторической науке сложилось в целом отрицательное отношение к западной «тоталитарной школе».

Считается, что она испытывает очевидный дефицит творческих идей и излишне политизирована, так как исповедует резкое неприятие российской цивилизации, зачастую греша при этом объективностью.

Из проведенного анализа разработанности данной темы в современной литературе наиболее актуальными и малоизученными являются проблемы политической и социальной истории 1920 – х гг.

В настоящем бакалаврском сочинении будут изучены основные подходы к характеристике политической и социальной истории НЭПа, характерные для современной исторической литературы. Объектом исследования бакалаврского сочинения являются основные тенденции и направления развития отечественной исторической литературы, посвященной новой экономической политике, на современном этапе.

Предметом исследований выступают взгляды, концепции современных авторов , позволяющих раскрыть проблемы политической и социальной истории 1920 – х гг.

Целью бакалаврского сочинения является изучение, анализ и обобщение основных подходов и сущности новой экономической политики, при этом более подробное освещение ряда проблем, которые либо особенно актуальны на современном этапе в силу своей схожести с современными проблемами России, либо получили принципиально новую трактовку в сете отказа от методологии и поступков, свойственных советской историографии.

В качестве задач данное баклаврское сочинение преследует

• Изучение и обобщение тенденций исследования политики и идеологии периода НЭПа на современном этапе

• Изучение и обобщение основных тенденций исследования социальной истории и проблемы формирования элементов гражданского общества в годы НЭПа.